Werknemersparticipatie en overname/fusie, ben ik geflest?

[luukvr]

Iets van 5 jaar geleden heb ik een tijd voor een start-up gewerkt. Daar lieten ze mij participeren door het kopen van certificaten van aandelen. Nu wordt dit bedrijf overgenomen / fuseert waarbij deze aandelen ophouden te bestaan. De beloning schijnt echter verdeelt te worden volgens 'liquidation preference'. Deze clausule zou zeggen dat eerst investeerders die 'preferred stocks' hebben gekregen eerst worden uitbetaald en alles wat overblijft naar de 'common stocks' gaat.

Nu komt de grap, het schijnt dat na de waardebepaling van de 'preferred stocks' niks meer overblijft en zeggen ze dat mijn aandelen dus waardeloos zijn. Wel heb ik hier toentertijd gewoon voor betaald en belasting over betaald. Gaat om een +- 25k netto investering.

Mijn vraag is, kan dit zomaar? Heeft iemand hier ervaring mee, het is vooral ingewikkeld omdat alle termen/info in het Engels is.
...
Participatiecontract doorgelopen waar niks over deze liquidatieconstructie beschreven wordt. Ook wordt hier niet over common/preferred stocks gesproken, alleen 'shares / depositary receipts'.
Het is ondergebracht in een STAK, ik heb gezocht over hoe dit wordt afgehandeld bij fusies/overnames maar daar is niks over te vinden. Zelfde bij het zoeken op werknemersparticipaties.
...
Wel veel Amerikaanse sites gevonden over die 'liquidation preference clause' maar denk/hoop dat ik daar niks mee te maken heb omdat mijn investering dat pre-date.
...

[Polycom]

In plaats van het zoeken naar complex juridisch advies op een forum, neem een rechtsman in de hand.

[luukvr]

Polycom schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 20:58:
In plaats van het zoeken naar complex juridisch advies op een forum, neem een rechtsman in de hand.

Naja, dacht dat als IT forum hier wel meer mensen dit soort constructies hebben gezien als belangrijke vliegwielen van nieuwe organisaties Het is de vraag of ik dit bij mijn rechtsbijstand kan leggen want dit is allemaal opgezet voordat ik een verzekering ervoor had.

En houden we niet allemaal van dit soort drama?

[ Voor 5% gewijzigd door luukvr op 03-03-2020 21:05 ]

[Twam]

luukvr schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 21:02:
[...]
Het is de vraag of ik dit bij mijn rechtsbijstand kan leggen want dit is allemaal opgezet voordat ik een verzekering ervoor had.

Lijkt me toch niet zo'n issue, zolang de problemen nu zijn ontstaan tijdens verzekering?

Je zorgverzekering betaalt ook als je dat lichaam al had voor het afsluiten en je autoverzekering kijkt ook alleen naar het moment van het ongeluk. Zolang je maar iets van een module hebt waar het onder valt, financieel of werkconflict ofzo...

[dehardstyler]

luukvr schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 20:55:
Iets van 5 jaar geleden heb ik een tijd voor een start-up gewerkt. Daar lieten ze mij participeren door het kopen van certificaten van aandelen. Nu wordt dit bedrijf overgenomen / fuseert waarbij deze aandelen ophouden te bestaan. De beloning schijnt echter verdeelt te worden volgens 'liquidation preference'. Deze clausule zou zeggen dat eerst investeerders die 'preferred stocks' hebben gekregen eerst worden uitbetaald en alles wat overblijft naar de 'common stocks' gaat.

Nu komt de grap, het schijnt dat na de waardebepaling van de 'preferred stocks' niks meer overblijft en zeggen ze dat mijn aandelen dus waardeloos zijn. Wel heb ik hier toentertijd gewoon voor betaald en belasting over betaald. Gaat om een +- 25k netto investering.

Mijn vraag is, kan dit zomaar? Heeft iemand hier ervaring mee, het is vooral ingewikkeld omdat alle termen/info in het Engels is.
...
Participatiecontract doorgelopen waar niks over deze liquidatieconstructie beschreven wordt. Ook wordt hier niet over common/preferred stocks gesproken, alleen 'shares / depositary receipts'.
Het is ondergebracht in een STAK, ik heb gezocht over hoe dit wordt afgehandeld bij fusies/overnames maar daar is niks over te vinden. Zelfde bij het zoeken op werknemersparticipaties.
...
Wel veel Amerikaanse sites gevonden over die 'liquidation preference clause' maar denk/hoop dat ik daar niks mee te maken heb omdat mijn investering dat pre-date.
...

In welk land is de bedrijfsentiteit waar je voor werkt gevestigd?

[Rukapul]

Ik mag toch hopen dat je ten tijde van het investeren inzicht had in de kapitaalstructuur en wie wat ongeveer bezit.

Tevens is het essentieel dat je weet hoe de stemverhoudingen liggen, etc. Normaal gesproken hebben preferente aandelen geen of minder stemrecht en zouden gewone aandeelhouders dus de zeggenschap hebben in de aandeelhoudersvergadering waar gestemd wordt over de fusie/overname. Een grootaandeelhouder een groot belang in preferente en gewone aandelen kan alsnog besluiten te verkopen, maar belangenverstrengeling ligt dan op de loer.

Voor een bedrijf wat het niet goed doet kan het overigens prima zijn dat aandeelhouders achter het net vissen ten opzichte van houders van preferente aandelen. De preferente aandelen gedragen zich dan meer als een soort obligatielening.

Meer informatie is nodig.

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 03-03-2020 21:19 ]

[luukvr]

dehardstyler schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 21:12:
[...]


In welk land is de bedrijfsentiteit waar je voor werkt gevestigd?

Gewoon in Nederland.

Rukapul schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 21:12:
Ik mag toch hopen dat je ten tijde van het investeren inzicht had in de kapitaalstructuur en wie wat ongeveer bezit. Tevens is het essentieel dat je weet hoe de stemverhoudingen liggen, etc.

Voor een bedrijf wat het niet goed doet kan het overigens prima zijn dat aandeelhouders achter het net vissen ten opzichte van houders van preferente aandelen.

Meer informatie is nodig.

Ja, toen wel. Alleen van wat daarna is gebeurt niet. Ik zit in ieder geval in een STAK waardoor ik aandelen zonder stemrecht heb. Ik ga zowieso meer informatie proberen in te winnen wat er allemaal is gebeurt en wat de verhoudingen en deal zijn. (kan ik nu nog weinig over zeggen)

[fonsoy]

luukvr schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 20:55:

Mijn vraag is, kan dit zomaar? Heeft iemand hier ervaring mee, het is vooral ingewikkeld omdat alle termen/info in het Engels is.

...

Ik snap niet hoe je voor een Nederlandse organisatie kunt werken en dan engelstalige condities hebt. Valt de organisatie soms niet onder het nederlandse recht? Juridisch gezien zijn dit soort zaken bijna altijd in één taal gesteld waarbij Nederlands verplicht is aangezien er bij een tweede taal een verschil zou kunnen ontstaan in interpretatie.

Wacht eerst eens af hoeveel geld je daadwerkelijk krijgt voor je achtergestelde/preferente aandelen. Bijna geen geld is heel wat anders dan geen geld - en het lijkt erop dat een dergelijke liquidatie vooral veel voorkomt bij een gedwongen bedrijfsbeëindiging.

[t_captain]

Het kan en het komt vaak voor.

Vaak kopen venture capital bedrijven preferente aandelen, waarmee ze het gros van de winst van een beursgang of verkoop verkrijgen en voor de houders van gewone aandelen de kruimels resteren.

Alleen bij de echte unicorns resteert er genoeg om ook het personeel van nieuwe Porsches te voorzien.

Wat kun je tegen zulke praktijken doen? Niet veel. Je had indertijd het stemrecht van je aandelen kunnen gebruiken (quid non, STAK) om de uitgifte van preferente aandelen te blokkeren.

Iets anders: er is kennelijk sprake van een overname, waarna de nieuwe eigenaar kiest om te liquideren. Voor die overname hebben ze toch jouw aandelen nodig?

[ Voor 15% gewijzigd door t_captain op 03-03-2020 22:54 ]

[gorgi_19]

Je geeft wat weinig informatie over hoe de constructie exact in elkaar zit om een duidelijk antwoord te geven. Kort gezegd: zo een constructie zo zomaar kunnen.

Een klein voorbeeldje. Bedrijf X wordt op 1 januari 2017 gewaardeerd op 4 miljoen euro, en heeft 1 miljoen euro schuld op dat moment. Vervolgens treedt een investeerder toe; voor 1 miljoen euro krijgt hij 20% van de aandelen. Dit zijn geen gewone aandelen, maar 8% dividend preferente aandelen

Op 1 januari 2020 wordt het bedrijf overgenomen voor 2,24 miljoen euro; de eerdere verwachtingen blijken toch iets anders te liggen.
1 miljoen gaat naar de schuldeisers. Blijft er nog 1,24 miljoen van over. Door de liquidatiepreferentie zal het dividend worden uitbetaald (240k) en de 1 miljoen initiele inleg.

Blijft over dat er niks resteert voor de gewone aandeelhouders.

Zou het bedrijf voor 3,24 miljoen verkocht worden, dan zou 800.000 voor de gewone aandeelhouders overblijven. De investeerder zou ontvangen: 1 miljoen (investering, liq pref) + 240k (8% dividend, cum pref) + 200k (20% van 1 miljoen resterend). Anders gesteld: een 20% gewone aandeelhouder houdt 200k over; de investeerder met 20% houdt 1,44 miljoen over.

Er zijn echter heel veel smaken van liq pref, cum prefs, etc. Zonder de details te kennen kan je er weinig over zeggen, behalve dan: "het zou prima kunnen dat wat je schetst de uitkomst is."

Maar als je heel eerlijk bent... De verwachtingen die het bedrijf destijds had, zijn die uitgekomen? Ik verwacht dat deze achterbleven en het bedrijf 'gedwongen was door de marktomstandigheden' om te fuseren of overgenomen te worden.

t_captain schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 21:36:
Vaak kopen venture capital bedrijven preferente aandelen, waarmee ze het gros van de winst van een beursgang of verkoop verkrijgen en voor de houders van gewone aandelen de kruimels resteren.

Dat hangt er maar helemaal vanaf welk moment ze instappen, wie de partij is, en welke onderhandelingspositie je op dat moment hebt.

Wat kun je tegen zulke praktijken doen? Niet veel. Je had indertijd het stemrecht van je aandelen kunnen gebruiken (quid non, STAK) om de uitgifte van preferente aandelen te blokkeren.

Het is een STAK. Bestuur van de vennootschap zal het bestuur van de STAK waarschijnlijk vormen. Je hebt als certificaathouder geen klap te zeggen. Hooguit kan je proberen als de minderheidsaandeelhouder bewust benadeeld is.

Iets anders: er is kennelijk sprake van een overname, waarna de nieuwe eigenaar kiest om te liquideren. Voor die overname hebben ze toch jouw aandelen nodig?

STAK stemt in, en anders zal er vast een tag-along drag along bepaling inzitten, waarmee je verplicht bent om mee te verkopen.

[ Voor 37% gewijzigd door gorgi_19 op 04-03-2020 07:35 ]

[luukvr]

Wat ik wel heb gevonden is een artikel dat de combinatie van preferente aandelen liquidatie en het activeren van de drag-along clausule mogelijk tegen de wet is
(art. 6:248 lid 2 jo. art. 6:2 lid 2 BW). Maar die zegt dat het alleen redelijkheid en billijkheid moet zijn. Bij de één alles en de ander niets lijkt mij dit niet het geval.

Het bedrijf heeft zoals ze zeggen minder opgeleverd dan het bedrag geïnvesteerd in preferente aandelen. Verder was daar voor mij ook nooit kijk op.

[gorgi_19]

luukvr schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 07:58:
Wat ik wel heb gevonden is een artikel dat de combinatie van preferente aandelen liquidatie en het activeren van de drag-along clausule mogelijk tegen de wet is
(art. 6:248 lid 2 jo. art. 6:2 lid 2 BW). Maar die zegt dat het alleen redelijkheid en billijkheid moet zijn. Bij de één alles en de ander niets lijkt mij dit niet het geval.

Het bedrijf heeft zoals ze zeggen minder opgeleverd dan het bedrag geïnvesteerd in preferente aandelen. Verder was daar voor mij ook nooit kijk op.

Je hebt 25.000 euro geinvesteerd vanuit je eigen geld. Dat is best een fors bedrag. Je kan de cijfers en berekeningen opvragen waaruit zou blijken waar je recht op zou hebben. Afhankelijk van de omvang van het bedrijf zou je ook bij de KvK wat cijfers kunnen achterhalen. Je kan natuurlijk ook de directie vragen naar wat verdere achtergronden. Er waren aan het begin immers hooggespannen verwachtingen (STAK investering, toetreding investeerder?), wat is er gebeurd dat bij verkoop (zeker in de huidige tijden) deze verwachtingen niet zijn uitgekomen?

Afhankelijk hiervan moet je voor jezelf besluiten of je geld wilt besteden om dit dossier voor te leggen aan een advocaat. Resultaat is echter ongewis; een advocaat kost ook geld maar kan wel met je in de details duiken. Echter, ook hiervan is de vraag wat het resultaat gaat zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door gorgi_19 op 04-03-2020 08:54 ]

[t_captain]

Een preferent aandeel gaat inderdaad voor bij afwikkeling van een liquidatie. Nadat de hypotheeknemers hun zekerheden hebben genomen, heb je de volgende volgorde:

1-3 vreemd vermogen
1. preferente schuldeisers
2. concurrente schuldeisers
3. achtergestelde schuldeisers

4-5 eigen vermogen
4. preferente aandelen
5. gewone aandelen

Het is goed mogelijk dat ook bij een enigzins succesvol bedrijf niets of weinig zou resteren voor de gewone aandelen. Dat hangt van de hoeveelheid preferente aandelen en de bijbehorende voorwaarden af.

Stel dat je begint met een kapitaal van 3 miljoen eigen vermogen, geen vreemd vermogen. Van het vermogen 2 miljoen aan preferente aandelen en 1 miljoen aan gewone aandelen. De preferente aandelen hebben een clausule dat ze voor tenminste 150% van de nominale waarde worden afgekocht. Als je dit bedrijf zonder winst of verlies zou liquideren, gaat alles naar de preferente aandeelhouders.

Dit lijkt geheel volgens de regels.

De meest relevante vraag is: "en de andere investeerders dan?" Want ooit, waarschijnlijk voor het toelaten van de preferente aandeelhouder, hebben andere participanten ook gewone aandelen gehad neem ik aan. De ondernemer(s) bijvoorbeeld. Staan die bij verkoop van hun bedrijf ook met lege handen? Of worden zij extra gecompenseerd door de koper?

Dat zou wel eens in strijd met de regels kunnen zijn vanwege belangenverstrengeling.

[gorgi_19]

t_captain schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:56:
De meest relevante vraag is: "en de andere investeerders dan?" Want ooit, waarschijnlijk voor het toelaten van de preferente aandeelhouder, hebben andere participanten ook gewone aandelen gehad neem ik aan. De ondernemer(s) bijvoorbeeld. Staan die bij verkoop van hun bedrijf ook met lege handen? Of worden zij extra gecompenseerd door de koper?

Dat zou wel eens in strijd met de regels kunnen zijn vanwege belangenverstrengeling.

Die extra compensatie kan ook indirect gebeuren, zonder dat het direct zichtbaar wordt. Immers, de investeerder heeft het directe voordeel en zou in bepaalde gevallen zelfs een verkoop kunnen afdwingen.

Indirect kan een ondernemer gecompenseerd worden door een hoger loon / managementvergoeding, hogere bonus of het recht om relatief goedkoop aandelen in de nieuwe combinatie te verkrijgen. Hier kan je wat moeilijker wat tegen doen.

[luukvr]

Wat mij het meest stoort is dat het bestuur van de stak in deze zin niet representatief is. Ik ga zo snel mogelijk inzicht proberen te krijgen op hoe deze verdeelsleutel is bepaald. Daarnaast lijkt me sterk dat zo'n monopoly positie gebruikt kan worden om mensen buiten te sluiten bij een 'share only' deal.

Heb hier nog een interessant artikel gevonden:
https://venturebeat.com/2...et-drag-along-provisions/

[gorgi_19]

luukvr schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:13:
Wat mij het meest stoort is dat het bestuur van de stak in deze zin niet representatief is. Ik ga zo snel mogelijk inzicht proberen te krijgen op hoe deze verdeelsleutel is bepaald. Daarnaast lijkt me sterk dat zo'n monopoly positie gebruikt kan worden om mensen buiten te sluiten bij een 'share only' deal.

Heb hier nog een interessant artikel gevonden:
https://venturebeat.com/2...et-drag-along-provisions/

Dat een STAK niet representatief is, moet je niet van opkijken. Het is bedoeld om mensen economisch te laten meeprofiteren als dat kan, maar niet allerlei complexiteiten wil hebben rondom zeggenschap. Overige aandeelhouders, of het bestuur, zullen dus het bestuur vormen en een STAK zal veelal meestemmen met het bestuur.

Dat artikel is ook uit 2011 en Amerikaans. Je zult de exacte voorwaarden en afspraken moeten bekijken, zoals die in de termsheet en / of overeenkomst gelden / golden om te kijken wat van toepassing is.

Verder zullen niet specifiek mensen worden buitengesloten, maar type aandelen. Maar onderschat ook niet investeerders; hoe leuk, kansrijk en gezellig het ook kan zijn. Er moet gepresteerd worden. Gebeurd dat niet of onvoldoende, dan hebben ze wel gezorgd dat ze als eerste hun geld met zo veel mogelijk rendement terug kunnen krijgen.

[Rukapul]

Topicstarter kan twee dingen nagaan:
• is hij als minderheidsaandeelhouder onrechtmatig benadeeld
• is hij misleid om als werknemer te investeren

Dit zal nog een aardige kluif worden om te achterhalen. Er is veel informatie nodig (over de regeling, financiele rapportages, relaties tussen alle betrokkenen, etc.) en zekere kennis. En zelfs als er iets uitkomt dan zal het een kluif worden om er iets aan te doen.

Meest kansrijk is om je te verenigen met mede minderaandeelhouders. Er zitten er vast een paar tussen die bv een paar ton erin hebben gestoken en een iets groter belang hebben

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 04-03-2020 10:15 ]