NAS: identieke schijven of juist niet.

[hobbix]

NAS: identieke schijven of juist niet.

In een ver verleden heb ik eens gelezen dat identieke schijven in een nas/raid opstelling meer kans op gelijktijdige uitval hebben dan schijven van verschillende types/merken.

Ik ben nu bezig met het uitzoeken van schijven voor een 4 bay nas, gewoon voor thuis. Daarvoor had ik 2 WD en 2 Seagate schijven op het oog. Is dat slim of kan ik beter 4 dezelfde er in zetten.

BVD

[Renault]

- bij dezelfde schijven uit dezelfde batch zullen evt. voor die schijfbatch inherente mankementen op zich hetzelfde tijdstip kúnnen openbaren (afhankelijk van het type mankement)
- sommige mankementen kunnen elkaar versterken (bv trillingsgevolgen)
- bij dezelfde batch schijven waar niets aan mankeert, kán je minder problemen ervaren dan van schijven van verschillende aard: in het laatste geval brengt elke schijf zijn eigen zwakke plekken mee.

Ik denk dus dat er wel slechte ervaringen zijn, maar dat identieke schijven (buiten regelrechte pech) geen meerkans geven op gelijktijdige uitval.
Dit gezegd hebbende: ik heb daar zelf (gelukkig) nul ervaring mee, dus telt mijn mening eigenlijk niet mee ...

[leonbong]

@hobbix
Dat is mij iets wat altijd bij stond bij hardware raid, met een echte controller.

Een moderne consumenten NAS is software raid en daarbij speelt dit volgens mij niet echt.

[TommieW]

Ik zie niet echt een reden om aparte disks te gaan halen. Afhankelijk van de webshop krijg je ook disks uit verschillende batches. Bij Alternate heb ik drie WD Red's gehaald, die hadden niet opeenvolgende serienummers.

Ik weet overigens niet hoe een gemiddelde NAS ermee om gaat als bijvoorbeeld één disk wat langzamer reageert dan een andere disk.

[SMSfreakie]

langzamer zal denk ik niet het probleem zijn, zolang het binnen de timeout past

[DarkSide]

Ik zie niet direct reden om verschillende disks te gebruiken.

1) er kan altijd iets gebeuren.
2) wat je garantie als je dezelfde disks bij verschillende winkels koopt. Of verspreid over x maanden
3) RAID is geen backup.

Dus als je je zorgen maakt over gelijktijdige uitval, en dus geen beschikbaarheid van je data.
Dan moet die data goed gebackupped worden.

Met goede backup maakt het ook niet uit of je nu dezelfde disks hebt of niet

[hobbix]

Bedankt voor de antwoorden. Raid is geen volledige backup maar biedt wel extra databescherming door een beetje backup maar vooral beschikbaarheidscontinuiteit. Als ik één HD zou kunnen kopen die gegarandeerd 20 jaar foutloos functioneert dan zou ik die kopen. Maar die bestaat niet. Raid zoals ik die wil toepassen is extra veiligheid door wat redundantie. Een backup loopt ook altijd achter de feiten aan. (Mirroring vind ik te ver gaan voor thuisgebruik en daar zitten weer andere haken en ogen aan.) Maar mijn vraag ging specifiek over de harddisks zelf. En hoewel ik de antwoorden zeker op prijs stel heb ik daar nog geen antwoord op (gesteund door ervaring).

[Renault]

Zoek ook eens terug in dit forum, er is in de afgelopen 10 jaren meermalen over gepost, vaak in relatie tot betrouwbaarheid van harddiks en keuzes voor NAS'sen.

[Q]

hobbix schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 21:08:
En hoewel ik de antwoorden zeker op prijs stel heb ik daar nog geen antwoord op (gesteund door ervaring).

-edit-

Je hebt niets aan de ervaring / anekdotes van mensen hier. Dat is nooit een groep die groot genoeg is om jou iets te vertellen waar je wat aan hebt.

Dus wat wil je nou?

Ik zou mij er niet druk over maken en gewoon kopen wat je wilt. Helaas is dit 'slechts' een 'mening' en geen ervaring, dus doe er mee wat je wilt.

[ Voor 58% gewijzigd door Q op 28-02-2020 00:05 ]

[Bas Focal]

Als je ziet hoelang een HDD qua levensduur en qua geschreven TB mee gaan dan zou het wel heel toevallig zijn dat beide HDD schijven tegelijk de geest geven. Ik schat die kans nihil te verwaarlozen.

Ik denk zelfs dat die kans net zo klein is dat 2 verschillende schijven tegelijk de geest geven.

[DarkSide]

@hobbix wat voor antwoord zoek je dan.

Je zoekt naar een mitigerende maatregel tegen het mogelijk gelijktijdig uitvallen van HD's.

Als je 4 identieke disks koopt uit een zelfde, mogelijk slechte, batch. Verhoogd dat idd de kans.
Maar als je 2 om 2 koopt zit je ook dat alle disks ongeveer even oud zijn na x-jaar en evenveel uren gemaakt hebben.
Als er dan 1 disk stuk is, en je moet e.e.a. rebuilden verhoogd dat ook de kans dat er een andere disk stuk gaat.

Er is, naar mijn mening, geen garantie te geven op de levensduur van disken.

Vandaar dat als je data verlies wilt mitigeren door spreiding te doen van Merken, je mijn inziens beter kunt kijken naar backups.

Als je bang bent dat een dagelijkse backup te weinig is. Dan maak je een schema om een paar uur.
Maar hoeveel (belangrijke) data veranderd er dan dagelijks?
Anders

[DukeBox]

leonbong schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 18:33:
Dat is mij iets wat altijd bij stond bij hardware raid, met een echte controller.
Een moderne consumenten NAS is software raid en daarbij speelt dit volgens mij niet echt.

Eigenlijk is het tegenwoordig eerder het omgekeerde bij gebruik van NAS HDD's. Zowel de WD RED (pro) als de Seagate IronWolf (pro) hebben intern additionele ondersteuning voor variabele rotatie snelheden om zo vibraties (lees: resonanties) tegen te gaan. Met name de IronWolfs kunnen via de extra 'smart' data via de NAS een zo optimaal mogelijke conditie instellen om de levensduur te bevorderen en geluidsproductie te minimaliseren, dit werkt alleen bij dezelfde revisie/firmware, de grootte mag wel verschillen. Bij WD is het iets minder flexibel, daar moeten alle HDD's het zelfde model zijn en gaat de communicatie niet over expanders heen.

[leonbong]

@DukeBox
Ik doelde oorspronkelijk op timings problemen, als je vroeger verschillende HDD's op een hardware controller gebruikte dan kreeg je al snel problemen. Door bijvoorbeeld verschillende seektimes of timeout van de HDD's
Dat was eigenlijk een gegeven.

Dat er nu HDD's zijn die meer diagnostische data communiceren is prettig maar eigenlijk totaal onbelangrijk als je HDD's koopt met "rotation vibration safeguard". Wat eigenlijk elke NAS schijf wel heeft. Maar dan nog lees je vaak in specs WD-red mag max in een behuizing met 8 HDD's.
Wil je meer dan moet je bijvoorbeeld WD-red pro max 24 of de echte enterprise schijven toepassen, uitgezonderd Ultrastar (die zijn er ook in SATA) zijn dat eigenlijk alleen SAS modellen van alle merken.

[JukeboxBill]

hobbix schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:32:
NAS: identieke schijven of juist niet.

In een ver verleden heb ik eens gelezen dat identieke schijven in een nas/raid opstelling meer kans op gelijktijdige uitval hebben dan schijven van verschillende types/merken.

Precies dat: "in een ver verleden" toen HDD's nog niet zo betrouwbaar waren als nu. En weet je nog hoe groot die kans dan was? 0,02% is ook groter dan 0,01%, om maar wat te noemen.

Vooropgesteld dat je geen kluk-kluk merk koopt en alleen voor NAS doeleinden geschikte disks hoef je je echt niet druk te maken.
Tegenwoordig, met SMART en nog verdergaande technologie wordt je ruimschoots op tijd gewaarschuwd, mits je dat instelt op je NAS, door b.v. email notificatie, wanneer SMART een probleem signaleert.

[DukeBox]

leonbong schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 09:07:
Ik doelde oorspronkelijk op timings problemen,

Dat viel wel mee maar het was eerder dat in dergelijke arrays het een vereiste was voor support. Het mixen van verschillende snelheden (4k3, 5k4 7k2) was idd niet aan te raden (nog steeds niet).

Maar dan nog lees je vaak in specs WD-red mag max in een behuizing met 8 HDD's.

Dat is wat ik bedoelde met support over expanders heen.

[Renault]

Waarmee we op een nog niet goed benoemde risicofactor komen: betrouwbaarheid.
TS vraagt of hji beter harddisks van verschillende aard (merk, type, batch) kan inzetten om de kans dat ze ongeveer gelijktijdig uitvallen te verkleinen.

Een véél groter risico is m.i. de betrouwbaarheid van de daadwerkelijk ingezette harddisks.
Ik heb daarvan steekhoudende statistieken hier voorbij zien komen (maar kan ze nu niet duiden).
Wellicht heb je er meer aan om identieke harddisks in te zetten uit een serie met een bewezen hele hoge betrouwbaarheid (uitgedrukt in lange levensduur)?
Dan wordt je vraag irrelevant (als ze "naderhand terugkijkend" tijdens de gebruiksduur nooit zijn uitgevallen).

En ik realiseer mij terdege "dat resultaten uit het verleden geen garanties geven voor de toekomst".

[DukeBox]

@Renault Ik denk dat je backblaze bedoeld ?

[hobbix]

Allemaal bedankt voor de antwoorden en het meedenken (ook al was dat in een enkel geval blijkbaar met tegenzin :-). Ik had het inderdaad van lang geleden aangevuld met een kleine eigen ervaring. Vier dezelfde met een goede reputatie lijkt mij nu dus beter dan verschillende. Geluk en pech komen beide voor. Daar ben ik me terdege bewust van en het "geluk" van een goede backup heb je zelf voor een groot deel in de hand. (Wel regelmatig controleren of de backup ook gelukt is dan wordt de kans op geluk nog weer groter.) Soms is kennis uit het verleden niet meer up-to-date. Maar goede de raad was welkom.

Prettig weekend