Opgelicht met vals geld

[bakplaat73]

Beste mensen,

In december ben ik opgelicht met vals geld, hiervoor heb ik aangifte gedaan. Helaas kon de politie hier mij toen niet verder mee helpen omdat er te weinig informatie was. Het ging om een Nintendo switch, hier had ik 6 briefjes van 50 voor ontvangen. Nu wou ik gister dus inloggen op een ander Nintendo switch en kwam ik er achter dat mijn account was veranderd naar dat van een meisje. Op het account stond een naam vermeld en die ben ik dus ook wezen opzoeken. Al gauw kwam ik bij een instagram pagina uit met mijn Nintendo switch op de foto. Ik heb contact opgenomen en ja hoor, zij bleek mij al te kennen aangezien zij ingelogd was op mijn account.

Nu heeft dat meisje het adres van diegene gegeven waarvan zij de Nintendo switch heeft gekocht en heb ik dit ook allemaal doorgegeven aan de politie. Nu vraag ik mij af wat mijn rechten zijn. Ik ben namelijk mijn Nintendo switch kwijt geraakt en weet nu dus dat dat meisje in bezit is van mijn switch. Is het mogelijk om het terug te krijgen?

[ImNotnoa]

Je hebt al gedaan wat je kunt, namelijk aangifte

Het enige wat je nu nog kunt doen is hopen dat er meer meldingen van oplichting deze persoon binnenkomen en de politie besluit te handelen.

Ik durf niet te zeggen of je er een civiele zaak van kunt maken (en wat je kansen op deze zaak winnen zijn en de kosten hiervan)

Ik zou niet met een knokploeg naar zijn deur gaan, het enige wat je wellicht kunt doen is een (aangetekende) brief naar het adres (als je de naam van diegene hebt) waarin je vraagt om de échte 300 euro, wellicht is de schrikreactie dat je zijn naam en adres weet voldoende zodat hij alsnog over de brug komt

[ Voor 43% gewijzigd door ImNotnoa op 27-02-2020 13:48 ]

[The Eagle]

Mee naar de politie, hopen dat ze het oppikken. In dit geval gaat het hale van je recht je meer kosten dan die switch of dat vals geld waard is. Kun je een principezaak van maken maar weet niet of je dat duizenden euro's waard is.
Is het dan niet, berust er dan in en bedenk jezelf dat het een wijze les is. En laat de rest over aan de politie.
Van die laatste kun je denk ik verwachten dat ook zij er niks mee doen, tenzij er bij de dader meerdere delicten zijn.

TL;DR: such is life. Opkrabbelen, balen en doorgaan.

[bakplaat73]

Er valt dus voor mij niks terug te eisen? Ik kan er zelf ook niet proberen onder uit te komen met het meisje, om op die manier het vooralsnog terug te krijgen? Want het is wel heel zuur aangezien ik weet waar mijn switch is nu..

[ImNotnoa]

bakplaat73 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:48:
Er valt dus voor mij niks terug te eisen? Ik kan er zelf ook niet proberen onder uit te komen met het meisje, om op die manier het vooralsnog terug te krijgen? Want het is wel heel zuur aangezien ik weet waar mijn switch is nu..

Dat meisje heeft (waarschijnlijk) te goeder trouw gehandeld, daar valt dus wettelijk niets te halen

[dragonhaertt]

ImNotnoa schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:49:
[...]


Dat meisje heeft (waarschijnlijk) te goeder trouw gehandeld, daar valt dus wettelijk niets te halen

Ik weet dat het bij bijvoorbeeld fietsen anders werkt, zolang je kan aantonen dat de fiets van jou gestolen is.
Dan mag je de fiets terugvorderen, en heeft de laatste 'koper' pech, en zal die zelf moeten proberen terug te vorderen bij de verkopende dief.

Misschien hier ook het geval? Ik zal eens kijken wat hierover te vinden is.

Het verkrijgen van een gestolen goed terwijl u wist dat het van enig misdrijf was, levert het strafbare feit opzet heling op. Verkrijgt u een goed waarvan u redelijkerwijs had moeten vermoeden dat dit van enig misdrijf afkomstig was, levert het strafbare feit van schuld heling op. U kunt dit in de Wet in de artikelen 416 en 417bis Wetboek van Strafrecht terug vinden.
Had u op geen enkele wijze kunnen vermoeden dat het goed van enig misdrijf afkomstig was dan bent u strafrechtelijk "te goeder trouw" geweest bij het verkrijgen. Dit betekent dat u niet strafbaar bent voor de Wet.
Deze strafrechtelijke te goeder trouw impliceert echter niet automatisch dat u dus eigenaar bent geworden van het voorwerp.

Strafrechtelijk is een en ander dan wellicht af gehandeld. Civiel kan een en ander echter geheel anders uitpakken. De eigenaar van een goed geniet een stevige bescherming binnen het Civiele recht. Je verliest het eigenaarschap niet zo snel en zeker niet als het goed gestolen wordt.

In het civiele recht is van belang hoe het goed bij de rechtmatige eigenaar is verdwenen en wanneer. De bescherming bij diefstal is beter dan bij verduistering bijvoorbeeld. Daarnaast is naast de goeder trouw ook van belang waar u het goed verkregen heeft.

Is een eigenaar het goed door diefstal kwijt geraakt dan kan hij tot 3 jaar na de diefstal zonder meer de teruggave eisen. De enige belemmering kan dan alleen zijn als u het goed in een daarvoor bestemde winkel heeft verkregen. Heeft u (bijvoorbeeld) een gestolen fiets gekocht in een fietsen winkel dan heeft de oorspronkelijke eigenaar het nakijken en bent u voor het civiele recht eigenaar van de fiets. Heeft u de fiets op andere (te goeder trouw) wijze verkregen dan zal de fiets terug naar de eigenaar moeten.
Is de diefstal langer dan drie jaar geleden dan wordt het ingewikkelder en zal de rechter moeten gaan uitmaken wie het meeste recht heeft.
De oorspronkelijke eigenaar kan dan wel achter de verkoper aangaan voor een schadevergoeding.

Bij diefstal heb je dus sowieso civiel recht om het terug te vorderen. Nog even uitzoeken hoe dat zit bij oplichting.

[ Voor 73% gewijzigd door dragonhaertt op 27-02-2020 13:55 ]

[InFamous]

Als je het adres heb van de "koper" dan kan je deze ook gewoon civiel aansprakelijk stellen. Er is immers nog steeds een vordering op deze persoon.

[Verwijderd]

bakplaat73 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:48:
Er valt dus voor mij niks terug te eisen? Ik kan er zelf ook niet proberen onder uit te komen met het meisje, om op die manier het vooralsnog terug te krijgen? Want het is wel heel zuur aangezien ik weet waar mijn switch is nu..

Dat is nogal afhankelijk hoe ze aan het apparaat komt. Gekocht? Gekregen? Gestolen?

Waarom staat jou account er nog op?

[Orion84]

The Eagle schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:48:
bedenk jezelf dat het een wijze les is.

Met nog als extra les om de volgende keer je account van het apparaat te verwijderen voor je het verkoopt. Al heeft dat in dit geval dan toevallig wel nog wat positiefs opgeleverd in de vorm van aanknopingspunten waar je mogelijk zelf of via de politie nog wat mee kan

[Microkid]

Dit hoort niet in VA, maar in het Shopping Forum

[DonChaot]

Zou je in dit geval dit niet aan rechtsbijstand kunnen doorspelen? Die kunnen in ieder geval een overtuigende blaf brief sturen zou ik zeggen.

[President]

bakplaat73 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:43:
Nu heeft dat meisje het adres van diegene gegeven waarvan zij de Nintendo switch heeft gekocht en heb ik dit ook allemaal doorgegeven aan de politie. Nu vraag ik mij af wat mijn rechten zijn. Ik ben namelijk mijn Nintendo switch kwijt geraakt en weet nu dus dat dat meisje in bezit is van mijn switch. Is het mogelijk om het terug te krijgen?

Was het een ouder iemand die de switch heeft gekocht van je, of denk je dat het de zoon van de eigenaar van het huis is?

[GlowMouse]

Je hebt zelf een koopovereenkomst gesloten, en door die koopovereenkomst is de eigendom op de switch overgegaan. De switch is niet meer van jou, dus die kun je ook niet revindiceren (terugvorderen).

Je kunt de switch enkel van het meisje terugvorderen als je nooit een koopovereenkomst hebt gesloten (met de mogelijke oplichter), of als die overeenkomst nietig of vernietigbaar is. Dat zie ik hier niet.

Je kunt wachten tot de politie de zaak weer oppakt met de extra informatie die er nu is. Je kunt je dan voegen in het strafproces en op die manier je geld alsnog krijgen (het CJIB gaat er dan achteraan). Een alternatief is om de koper zelf aan te spreken of hij alsnog wil betalen. Als hij dat niet wil, kun je hem zelf dagvaarden.

[ Voor 7% gewijzigd door GlowMouse op 28-02-2020 16:16 ]

[_Mystikal_]

GlowMouse schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 18:36:
Je hebt zelf een koopovereenkomst gesloten, en door die koopovereenkomst is de eigendom op de switch overgegaan. De switch is niet meer van jou, dus die kun je ook niet revindiceren (terugvorderen).

Je kunt de switch enkel van het meisje terugvorderen als je nooit een koopovereenkomst hebt gesloten (met de mogelijke oplichter), of als die overeenkomst nietig is. Dat zie ik hier niet.

Je kunt wachten tot de politie de zaak weer oppakt met de extra informatie die er nu is. Je kunt je dan voegen in het strafproces en op die manier je geld alsnog krijgen (het CJIB gaat er dan achteraan). Een alternatief is om de koper zelf aan te spreken of hij alsnog wil betalen. Als hij dat niet wil, kun je hem zelf dagvaarden.

Hmm is de overeenkomst echt niet nietig te noemen? Immers, de TS had wel de intentie om de Switch te verkopen voor €300, maar niet de intentie om de Switch te verkopen voor 6 stukjes bedrukt papier.
Of is dit geval de overeenkomst niet nietig, maar heeft de verkoper zijn deel van de overeenkomst niet nagekomen en zul je het traject van ingebrekestelling etc in moeten?

[MrCostanzo]

_Mystikal_ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 19:24:
[...]

Hmm is de overeenkomst echt niet nietig te noemen? Immers, de TS had wel de intentie om de Switch te verkopen voor €300, maar niet de intentie om de Switch te verkopen voor 6 stukjes bedrukt papier.
Of is dit geval de overeenkomst niet nietig, maar heeft de verkoper zijn deel van de overeenkomst niet nagekomen en zul je het traject van ingebrekestelling etc in moeten?

Of het traject van ingebrekestelling/ontbinding in omdat de wederpartij zijn deel van de overeenkomst niet nagekomen is, en na ontbinding de Switch terugvorderen, of wellicht met een beroep op dwaling/bedrog de overeenkomst vernietigen, waardoor met terugwerkende kracht het eigendom nooit overgegaan is, waarna TS als eigenaar de Switch kan revindiceren. In beide gevallen is het vooral lastig om aan te tonen, lijkt mij, dat TS eigenaar was/is van de Switch. Het traject van ingebrekestellen/ontbinden is hier het makkelijkst, maar daarmee heb je de Switch minder snel terug.

[GlowMouse]

_Mystikal_ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 19:24:
[...]

Hmm is de overeenkomst echt niet nietig te noemen? Immers, de TS had wel de intentie om de Switch te verkopen voor €300, maar niet de intentie om de Switch te verkopen voor 6 stukjes bedrukt papier.

Als je de Switch eigenlijk niet wilde verkopen, kun je dat een wilsgebrek noemen, en daarmee kun je de koopovereenkomst vernietigen. Ik zie alleen niet in waarom er sprake is van een wilsgebrek. Als de wederpartij niet nakomt, kun je spijt krijgen, en dat zou je zelfs een wilsgebrek kunnen noemen, maar de wet erkent maar een beperkt aantal soorten wilsgebreken, en deze valt daar niet onder.

[ Voor 26% gewijzigd door GlowMouse op 28-02-2020 16:22 ]

[MrCostanzo]

GlowMouse schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 21:51:
[...]

Als je de Switch eigenlijk niet wilde verkopen, kun je dat een wilsgebrek noemen, en daarmee kun je de koopovereenkomst vernietigen. Per saldo schiet je niets op, want vernietigen heeft geen terugwerkende kracht (de switch blijft overgedragen en is nu van het meisje), en dan kun je alleen nog maar schadevergoeding eisen. Dan kun je net zo goed direct betaling van de koopprijs vorderen

Ik denk dat je ontbinden bedoelt, dat heeft inderdaad geen terugwerkende kracht. Als je de overeenkomst zou kunnen vernietigen, niet vanwege een wilsgebrek, maar vanwege een tekortkoming in de nakoming (er is niet betaald en je zult een ingebrekestelling moeten sturen eerst), wordt je na dat traject weer eigenaar en dan zou je de Switch kunnen revindiceren. Edit: ik zeg het precies verkeerdom, door een wilsgebrek zou je kunnen vernietigen en met terugwerkende kracht eigenaar worden, door ontbinden na een ingebrekestelling niet.

[ Voor 9% gewijzigd door MrCostanzo op 28-02-2020 09:06 ]

[Jrz]

*knip* Laat dat soort 'oplossingen' maar achterwege.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 28-02-2020 09:04 ]

[servies]

Is er eigenlijk niet nog een heel ander iets ontstaan en dat is dat de koper heeft betaald met vals geld.
Dus naast dat hij de verkoper heeft opgelicht heeft hij ook nog eens vals geld in omloop gebracht. Ik vermoed dat de politie hierdoor wel eens wat actiever zou kunnen worden...

[rouchken11]

Ik lees hier wat je wettelijk allemaal kan doen, maar in hoeverre heb je ook kans op een goed resultaat ?
Stel: ik ben die verkoper en ik word gedagvaard door de TS. Dan antwoord ik toch met "dat was helemaal geen vals geld, TS liegt".
Wat is dan het vervolg ? Eisen is bewijzen, maar de TS kan in deze jammer genoeg toch niets bewijzen ?

Als er al een 20-tal aangiftes gedaan zijn tegen deze persoon voor vals geld, ligt het anders natuurlijk. Dat maakt het al wat aannemelijker, maar dat is een "als".

[weertenaar]

Je kunt een aangetekende brief sturen naar het adres en uiteindelijk een deurwaarder?

[loki504]

rouchken11 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 09:03:
Ik lees hier wat je wettelijk allemaal kan doen, maar in hoeverre heb je ook kans op een goed resultaat ?
Stel: ik ben die verkoper en ik word gedagvaard door de TS. Dan antwoord ik toch met "dat was helemaal geen vals geld, TS liegt".
Wat is dan het vervolg ? Eisen is bewijzen, maar de TS kan in deze jammer genoeg toch niets bewijzen ?

Als er al een 20-tal aangiftes gedaan zijn tegen deze persoon voor vals geld, ligt het anders natuurlijk. Dat maakt het al wat aannemelijker, maar dat is een "als".

maar waarom zou je een switch kopen voor 300 euro. en vervolgens weer verkopen. Dat doe je alleen als je een mooie deal hebt gekregen. en 300 euro voor een switch(met vast nog wat spellen) is niet extreem mooie deal. en zou daar ook niet het risico voor lopen.
En ik ga er vanuit dat TS geprobeerd heeft om ze te storten. dan is er dus "bewijs" dat hij recentelijk vals geld had. En als de tegenpartij die niet kan verdedigen door bv een pin transactie van 300 euro is zijn verhaal niet echt geloofwaardig.

Het gaat er in dit geval om wie gaat de rechter geloven.

Het kan goed aflopen. maar hij kan ook ongelijk krijgen. Dat hangt ook helemaal van de persoon af en wat hij op zijn kerfstok heeft.

[Dimens]

rouchken11 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 09:03:
Ik lees hier wat je wettelijk allemaal kan doen, maar in hoeverre heb je ook kans op een goed resultaat ?
Stel: ik ben die verkoper en ik word gedagvaard door de TS. Dan antwoord ik toch met "dat was helemaal geen vals geld, TS liegt".
Wat is dan het vervolg ? Eisen is bewijzen, maar de TS kan in deze jammer genoeg toch niets bewijzen ?

Er kunnen genoeg aanknopingspunten zijn waarmee bewezen - of eigenlijk aannemelijk gemaakt - wordt dat de koper van de Switch niet zijn deel van de overeenkomst is nagekomen. De koper komt er niet mee weg door slechts te stellen dat het geld niet vals was en de TS aan het liegen is.

Kijk ik zo eens naar de tweedehands prijzen, lijkt het erop dat de koper meer heeft betaald dan dat een Nintendo Switch gemiddeld wordt aangeboden. Waarom heeft de koper meer betaald dan gemiddeld? Zijn er onderhandelingen geweest over de prijs, of heeft de koper direct de vraagprijs betaald? Wilde de koper
alleen met contant geld betalen en zo ja, waarom?

Als de koper de Nintendo Switch zo graag wilde hebben en er geen onderhandelingen zijn geweest, waarom heeft hij de Nintendo Switch dan weer verkocht? Wellicht kan de TS in zijn account zien hoeveel uur de koper ermee heeft gespeeld alvorens weer te verkopen. Ook de prijs waarvoor de koper de Nintendo Switch heeft verkocht, kan interessant zijn. Je koopt geen tweedehands Nintendo Switch voor meer dan de gemiddelde vraagprijs om 'm even later weer voor minder dan de gemiddelde vraagprijs te verkopen.

Als de koper bewust met vals geld betaald heeft, zal hij waarschijnlijk ook niet zijn echte gegevens hebben gegeven maar ook onder een valse naam in contact hebben gestaan met de TS. Waarom zou een eerlijke koper valse gegevens gebruiken?

En wat heeft de koper als bewijs om aannemelijk te maken dat de TS aan het liegen is? Daar zie ik dan weer geen enkel bewijs voor. De TS heeft (of had) vals geld en een aangifte tegen de koper.

Uiteindelijk lijkt het mij niet moeilijk om bij de rechter aannemelijk te maken dat er met vals geld is betaald. Moeilijker lijkt het mij om daarna ook echt je geld te krijgen. Dit soort types staan niet bekend zich iets aan te trekken van de wet. Ik zou daarom eerst goed nagaan met wie je te maken hebt, en daarna bepalen of je het via de rechter gaat doen of via een andere weg.

[rouchken11]

Dimens schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 10:58:
[...]

al die argumenten

Klopt eigenlijk allemaal wat je zegt
Goeie punten, hopelijk heeft de TS er ook iets aan moest het zo ver komen

[GlowMouse]

MrCostanzo schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 08:40:
[...]

door een wilsgebrek zou je kunnen vernietigen en met terugwerkende kracht eigenaar worden, door ontbinden na een ingebrekestelling niet.

Je hebt helemaal gelijk, ben alleen bang dat vernietigen er niet in zit (heb mijn reactie aangepast).

Dimens schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 10:58:
[...]

Uiteindelijk lijkt het mij niet moeilijk om bij de rechter aannemelijk te maken dat er met vals geld is betaald. Moeilijker lijkt het mij om daarna ook echt je geld te krijgen. Dit soort types staan niet bekend zich iets aan te trekken van de wet. Ik zou daarom eerst goed nagaan met wie je te maken hebt, en daarna bepalen of je het via de rechter gaat doen of via een andere weg.

Met een positief vonnis kun je vrij eenvoudig beslag laten leggen op iemands bezittingen, inclusief bankrekening, tot 20 jaar nadat het vonnis is gewezen.

[ Voor 47% gewijzigd door GlowMouse op 28-02-2020 16:28 ]

[aproos]

ImNotnoa schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:45:
Je hebt al gedaan wat je kunt, namelijk aangifte

Het enige wat je nu nog kunt doen is hopen dat er meer meldingen van oplichting deze persoon binnenkomen en de politie besluit te handelen.

Ik durf niet te zeggen of je er een civiele zaak van kunt maken (en wat je kansen op deze zaak winnen zijn en de kosten hiervan)

Ik zou niet met een knokploeg naar zijn deur gaan, het enige wat je wellicht kunt doen is een (aangetekende) brief naar het adres (als je de naam van diegene hebt) waarin je vraagt om de échte 300 euro, wellicht is de schrikreactie dat je zijn naam en adres weet voldoende zodat hij alsnog over de brug komt

Voor zover ik het goed begrijp zijn er 2 mogelijk strafbare feiten. Het betalen met vals geld door de eerste koper (artikel 213 Wetboek van Strafrecht) en (schuld)heling door de 2e koper (artikel 417bis Wetboek van Strafrecht). Waar heb je precies aangifte van gedaan? Je hebt namelijk kennis van het 2e strafbare feit doordat je contact hebt met 'het meisje'. Is bij jou bekend voor hoeveel 'het meisje' de Nintendo Switch heeft gekocht? Nu snap ik dat je het meisje niet per se als onderdeel van de hele scam ziet, maar misschien loont het om het nog even te checken bij de politie. Eventueel aandringen op een knock&talk gesprek met de persoon die het valse geld heeft uitgegeven kan ook wel helpen.

[LankHoar]

@bakplaat73 ik ben benieuwd hoe je ontdekt hebt dat het vals geld betrof. Eerst leken de briefjes OK, maar toen de koper weg was en je er nog eens beter naar keek viel het op? Of probeerde je bijvoorbeeld iets te betalen en ging dat niet? Puur uit interesse om daar lering uit te trekken

[Gadgeteer]

Niet alles gelezen maar..
Zoals ik het begrijp, weet je inmiddels wie de koper is die jou met vals geld betaalde en waar hij woont?
Ik zou hem een (aangetekende) brief sturen en hem aanmanen alsnog binnen redelijke termijn te betalen.
Kun je anders niet een deurwaarder sturen?

[JohanNL]

Gadgeteer schreef op maandag 23 maart 2020 @ 08:24:
Niet alles gelezen maar..
Zoals ik het begrijp, weet je inmiddels wie de koper is die jou met vals geld betaalde en waar hij woont?
Ik zou hem een (aangetekende) brief sturen en hem aanmanen alsnog binnen redelijke termijn te betalen.
Kun je anders niet een deurwaarder sturen?

Ga er maar vanuit dat de koper gaat zeggen dat hij niet met vals geld heeft betaald.
Een gerechtelijke procedure gaat alleen nog meer geld kosten en gaat dus waarschijnlijk niets opleveren, sowieso is het meer iets voor de politie om hier achteraan te gaan, maar die zijn nu ook half op vakantie door het corona virus, dus ja...

[ Voor 6% gewijzigd door JohanNL op 23-03-2020 08:44 ]

[Gadgeteer]

JohanNL schreef op maandag 23 maart 2020 @ 08:43:
[...]


Ga er maar vanuit dat de koper gaat zeggen dat hij niet met vals geld heeft betaald.
Een gerechtelijke procedure gaat alleen nog meer geld kosten en gaat dus waarschijnlijk niets opleveren, sowieso is het meer iets voor de politie om hier achteraan te gaan, maar die zijn nu ook half op vakantie door het corona virus, dus ja...

Oplichter denkt nu nog dat hij niet bekend is en zijn adres nog geheim is. Misschien dat hij alsnog over de brug komt wanneer hij doorheeft dat hij niet meer anoniem is.

[JohanNL]

Gadgeteer schreef op maandag 23 maart 2020 @ 08:46:
[...]


Oplichter denkt nu nog dat hij niet bekend is en zijn adres nog geheim is. Misschien dat hij alsnog over de brug komt wanneer hij doorheeft dat hij niet meer anoniem is.

Je kunt er een brief naartoe sturen maar ik zou dit soort criminelen niet gaan opzoeken.
Vergeet ook niet dat hij TS's adres ook heeft, een kat in het nauw kan rare sprongen maken...

[Verwijderd]

Jongens dit topic is een maand oud. Ik weet dat we ons allemaal vervelen thuis maar zullen we geen stoffige hoeken van het forum gaan openen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2020 09:39 ]