Verkeers situatie: Wie is juist?

[Chip.]

Vraag over een verkeersituatie bij klik

De rijbaan waar ik op zit is D.

Rijbaan A, E en D krijgen allemaal tegelijk groen.

Voor ik richting rijbaan C kan bewegen moet ik eerst de auto's van rijbaan E die recht doorgaan voor laten. Hierna zou ik in feite rijbaan C kunnen opgaan. Nu is het echter zo dat je soms van die snelheidsduivels hebt die in de bocht van A naar B al mensen gaan inhalen en dus meteen van A naar C gaan.

Mijn vraag is simpel mag dit?

Feitelijk komt de vraag dus neer op; mag je in een bocht op een kruispunt, waar je van 1 baan naar 2 banen gaat, iemand inhalen door van baan te wisselen? Of simpeler, mag je uberhaupt van baan wisselen dan?

Zelf denk ik dat het mag. Het is alleen een ontzettend rare situatie wel omdat het echt de doorvoer van auto's stagneerd. Want je moet dus in feite dan als je van baan D komt wachten totdat iedereen van zowel A en E is gepasseerd.

[ Voor 14% gewijzigd door Chip. op 27-02-2020 09:24 ]

[naitsoezn]

De juiste plek waar jij vanaf D zou moeten landen is B en niet C (want: Rechts is de juiste plaats op de weg), en je moet het afslaand verkeer van A voorlaten (want: korte bocht). Het is imho een creatieve interpretatie wanneer je stelt dat jij vanaf D naar C zou moeten. Het is wel praktisch, en in de meeste gevallen misschien ook wel beter voor de doorstroming, maar niet volgens de regels imho.

[ Voor 36% gewijzigd door naitsoezn op 27-02-2020 09:25 ]

[xoniq]

Inhalen vanuit de bocht, mag niet. Je mag tijdens een bocht gewoon geen baan wisselen maar in je baan blijven. Jij hoort overigens vanuit D bij B terecht te komen.

(M'n vriendin is destijds op exact zo'n geintje gezakt voor d'r examen. Linkerbaan een bocht in, is linkerbaan eindigen. Recherbaan van een rijstrook is rechter baan eindigen.

[ Voor 35% gewijzigd door xoniq op 27-02-2020 09:27 ]

[LordSinclair]

xoniq schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:25:
Inhalen vanuit de bocht, mag niet. Je mag tijdens een bocht gewoon geen baan wisselen maar in je baan blijven. Jij hoort overigens vanuit D bij B terecht te komen.

Waarom zou je in een bocht geen baan mogen wisselen? Dat mag gewoon hoor, volgens dezelfde regels als op een rechts stuk de baan wisselen.

[burnedhardware]

Volgens mij mag dat gewoon. Bedenk dat de tegenligger ook een bus/vrachtwagen kan zijn die meer ruimte nodig heeft.

Kwestie van kijken/inschatten en ertussen schuiven op een veilige manier

Bedenk dat bij sommige (vooral buitenland) van dat soort kruisingen je ook groen hebt op fietspaden en zebrapaden in diezelfde richting. Ik heb dagelijks een dergelijk kruispunt waar ook nog een keer een trambaan in het midden tegelijkertijd groen krijgt.

[xoniq]

LordSinclair schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:27:
[...]

Waarom zou je in een bocht geen baan mogen wisselen? Dat mag gewoon hoor, volgens dezelfde regels als op een rechts stuk de baan wisselen.

Mijn vriendin is hierop gezakt voor d'r examen. Als jij rechts begint, mag je niet in zo'n bocht op de linkerbaan eindigen. Het CBR laat je er zelfs dus op zakken. A => B is goed, A => C is fout.

[ Voor 3% gewijzigd door xoniq op 27-02-2020 09:28 ]

[Chip.]

naitsoezn schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:24:
De juiste plek waar jij vanaf D zou moeten landen is B en niet C (want: Rechts is de juiste plaats op de weg), en je moet het afslaand verkeer van A voorlaten (want: korte bocht). Het is imho een creatieve interpretatie wanneer je stelt dat jij vanaf D naar C zou moeten. Het is wel praktisch, en in de meeste gevallen misschien ook wel beter voor de doorstroming, maar niet volgens de regels imho.

Ahh oke, heel logisch ook eigenlijk dat ik op baan B eigenlijk moet eindigen i.p.v. op baan C. Feitelijk moet je (komende van baan D) iedereen voor laten gaan, lekkere verkeerssituatie dan want dan heb je echt 0 doorstroom.

Anyway bedankt voor het snelle antwoord en inzicht.

[xoniq]

Chip. schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:28:
[...]


Ahh oke, heel logisch ook eigenlijk dat ik op baan B eigenlijk moet eindigen i.p.v. op baan C. Feitelijk moet je (komende van baan D) iedereen voor laten gaan, lekkere verkeerssituatie dan want dan heb je echt 0 doorstroom.

Anyway bedankt voor het snelle antwoord en inzicht.

Naja het probleem is dat jij met jou 'inhaal actie' iemand kan hinderen die op de linkerbaan begint en op de linkerbaan wilt eindigen, die dan ineens halverwege de bocht jou voor de kiezen krijgt omdat jij in de bocht van baan wisselt. Dat kan alleen maar vervelendere zaken opleveren als het even shit verloopt.

[LordSinclair]

xoniq schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:27:
[...]

Mijn vriendin is hierop gezakt voor d'r examen. Als jij rechts begint, mag je niet in zo'n bocht op de linkerbaan eindigen. Het CBR laat je er zelfs dus op zakken. A => B is goed, A => C is fout.

quote: http://www.mijnrijschool....en-zijdelings-verplaatsen

Bij meerdere rijstroken naast elkaar voor verkeer in dezelfde richting, in een bocht de gekozen rijstrook blijven volgen. Na de bocht en nadat enige tijd rechtuit is gereden eventueel van rijstrook wisselen. Het wisselen van rijstrook of de te maken zijdelingse verplaatsing wordt in vloeiende lijn uitgevoerd.

Ik zie het. Dan kan je bijna nergens van baan wisselen dus.. want een weg is nooit 100% recht. Interessante regel.

[Anoniem: 93986]

xoniq schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:27:
[...]

Mijn vriendin is hierop gezakt voor d'r examen. Als jij rechts begint, mag je niet in zo'n bocht op de linkerbaan eindigen. Het CBR laat je er zelfs dus op zakken. A => B is goed, A => C is fout.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt maar waarschijnlijk heeft je vriendin dan de auto naar buiten laten lopen zonder richting aan te geven?

[Blinkiej]

Hier moet gewoon een rotonde komen i.c.m. directe banen voor de korte bocht afslagen!

[ Voor 41% gewijzigd door Blinkiej op 27-02-2020 09:33 ]

[koppie]

Blinkiej schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:32:
Hier moet gewoon een rotonde komen!

Aannemende dat je niet sarcastisch was:
Als je dat doet haal je de hele doorstroming eruit. Als er al wat moet komen is het een dive-under, om gewoon met op en afritten aan te sluiten, en hoeft het verkeer op de doorgaande route niet tot stilstand te komen.
Overal rotondes heeft geleid tot doorgaande wegen die dat eigenlijk niet meer zijn, vooral voor wat groter vrachtverkeer.

[paularts]

Blinkiej schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:32:
Hier moet gewoon een rotonde komen i.c.m. directe banen voor de korte bocht afslagen!

dan wordt het een rotonde, dan een slecht werkende rotonde (Ja verkeer in Eindhoven...)
dan wordt het een rotonde met stoplichten.
dus...

Chip. schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:28:
[...]


Ahh oke, heel logisch ook eigenlijk dat ik op baan B eigenlijk moet eindigen i.p.v. op baan C. Feitelijk moet je (komende van baan D) iedereen voor laten gaan, lekkere verkeerssituatie dan want dan heb je echt 0 doorstroom.

Anyway bedankt voor het snelle antwoord en inzicht.

Juist. maar dat is wel de correcte manier, D moet al het kruisend verkeer voor laten gaan, en A naar B is ook kruisend verkeer voor D.

(Ps je hebt bijna het zelfde een kruising verder richting Eindhoven... en zich dan maar af vragen waarom de ochtend spits alles dichtzet..)

[jbdeiman]

xoniq schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:27:
[...]

Mijn vriendin is hierop gezakt voor d'r examen. Als jij rechts begint, mag je niet in zo'n bocht op de linkerbaan eindigen. Het CBR laat je er zelfs dus op zakken. A => B is goed, A => C is fout.

Volgens mij klopt hetgeen wat je zegt wanneer je van een 2-baans weg naar een 2 baans weg oprijdt, maar dan is ook vaak de bocht (met doorgetrokken lijn) aangegeven voor beide banen. Wanneer je van een 1 baansweg een 2 baansweg oprijdt waar je in mag halen, is het (voor zover ik heb geleerd met Rijles, maar dat is alweer 16 jaar geleden) wel toegestaan dat je gelijk naar de linker rijbaan draait. (denk aan situatie waar je bij een verkeerslicht achter een trekker staat, die draait naar links gelijk op de rechterbaan, dan kan/ mag je gelijk naar de linkerbaan draaien en inhalen).

Chip. schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:21:
Vraag over een verkeersituatie bij klik

Hier is het inderdaad zo dat jij behoort te wachten tot het verkeer wat rechtdoor gaat voorbij is en eigenlijk ook het overige afslaande verkeer. Het zou wel netjes zijn wanneer iedereen die rechtsaf slaat (positie A) de rechterbaan zou pakken, maar dat is, ook gezien de belijning hier, niet verplicht.

[xoniq]

jbdeiman schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:55:
[...]

Volgens mij klopt hetgeen wat je zegt wanneer je van een 2-baans weg naar een 2 baans weg oprijdt, maar dan is ook vaak de bocht (met doorgetrokken lijn) aangegeven voor beide banen. Wanneer je van een 1 baansweg een 2 baansweg oprijdt waar je in mag halen, is het (voor zover ik heb geleerd met Rijles, maar dat is alweer 16 jaar geleden) wel toegestaan dat je gelijk naar de linker rijbaan draait. (denk aan situatie waar je bij een verkeerslicht achter een trekker staat, die draait naar links gelijk op de rechterbaan, dan kan/ mag je gelijk naar de linkerbaan draaien en inhalen).

Ik snap je beredenering, en van 1 baan een bocht in richting 2 banen, is mij ook niet helemaal helder. Maar zelf houd ik dan altijd maar rechts aan, dat is de plaats op de weg. Just in case.

Het ging me ook vooral om het volgende:

Nu is het echter zo dat je soms van die snelheidsduivels hebt die in de bocht van A naar B al mensen gaan inhalen en dus meteen van A naar C gaan.

Mijn vraag is simpel mag dit?

En dat is van 2 banen naar 2 banen, dan is het gewoon echt "stay in your lane". Dus rechts beginnen is rechts eindigen, links beginnen is links eindigen. Maar dat staat dan even los van 1 naar 2 banen.

[jbdeiman]

xoniq schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:59:
[...]
Het ging me ook vooral om het volgende:

[...]

En dat is van 2 banen naar 2 banen, dan is het gewoon echt "stay in your lane". Dus rechts beginnen is rechts eindigen, links beginnen is links eindigen. Maar dat staat dan even los van 1 naar 2 banen.

Dan zijn we het wel met elkaar eens, echter de TS situatie heeft 1 naar 2 banen in zijn foto staan (er is maar 1 baan voor rechtsaf), ik dacht dat jij het ook over de situatie van de TS had.
(overigens is er volgens mij niet echt een harde regel dat het niet mag, maar mijn rijschool probeerde me ook 'gewenst/ net' rijgedrag bij te brengen (is denk ik best aardig gelukt ook )

[redfox314]

LordSinclair schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:30:
[...]


[...]


Ik zie het. Dan kan je bijna nergens van baan wisselen dus.. want een weg is nooit 100% recht. Interessante regel.

Er is een verschil met op een meerbaans kruispunt van baan te veranderen en in een bocht op een meerbaanse weg.

[Orion84]

Ben wel benieuwd waar al die 'regels' over niet mogen inhalen in een bocht op gebaseerd zijn. Ik zie daar niets over terug in de wetgeving: https://wetten.overheid.n...01#HoofdstukII_Paragraaf2

[Daffie]

Volgens mij is er een nuance in een weg die een kronkel maakt, maar verder gewoon een rechtdoorgaande weg is, en echt een 'bocht', waarbij je bijvoorbeeld van de ene straat naar de andere gaat, toch?

[Highfive95]

Is het ook niet zo dat E en D om elkaar heen moeten als er verder geen bebording staat? Nu heb jij het ingetekend dat E voor D langs gaat. Maar zo heb ik het vroeger niet geleerd.
Ik weet dus niet of er borden staan dat je voor elkaar langs moet.

Als er geen bebording staat dan is dit zo'n punt dat heel veel interessante situaties oplevert.

[marutain]

In principe mag het niet, als het niet duidelijk is of de mogelijkheid aanwezig is om deze actie veilig uit te voeren moet je de actie niet ondernemen. Indien er ruimte voor is en je zeker weet dat er niemand van D komt kan je de actie ondernemen. Het is een inzicht kwestie. Maar regelwijs mag het niet.

[LordSinclair]

Highfive95 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:48:
Is het ook niet zo dat E en D om elkaar heen moeten als er verder geen bebording staat? Nu heb jij het ingetekend dat E voor D langs gaat. Maar zo heb ik het vroeger niet geleerd.
Ik weet dus niet of er borden staan dat je voor elkaar langs moet.

Als er geen bebording staat dan is dit zo'n punt dat heel veel interessante situaties oplevert.

Het is gebruikelijk bij een kruispunt zonder middenberm dat je voor elkaar langs gaat. Zo kan je beide tegelijk gaan. Bij een middenberm als deze kan je beter om elkaar heen gaan omdat het ook kan zijn dat je in het midden nog moet stoppen om op verkeer te wachten.

Zie ook http://www.gratisrijbewijsonline.nl/afslaanwet5.htm

[ Voor 4% gewijzigd door LordSinclair op 27-02-2020 10:56 ]

[Orion84]

Highfive95 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:48:
Is het ook niet zo dat E en D om elkaar heen moeten als er verder geen bebording staat? Nu heb jij het ingetekend dat E voor D langs gaat. Maar zo heb ik het vroeger niet geleerd.
Ik weet dus niet of er borden staan dat je voor elkaar langs moet.

Als er geen bebording staat dan is dit zo'n punt dat heel veel interessante situaties oplevert.

Dat wordt doorgaans geregeld met pijlen en belijning op de weg toch? Zoals je in de topicstart ook ziet voor de weg die gekruist wordt.

Klinkt allemaal vooral als een beroerd ontworpen verkeerslicht installatie.

[_ferry_]

Orion84 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:30:
Ben wel benieuwd waar al die 'regels' over niet mogen inhalen in een bocht op gebaseerd zijn. Ik zie daar niets over terug in de wetgeving: https://wetten.overheid.n...01#HoofdstukII_Paragraaf2

me2

Pas was er bij wegmisbruikers ook een gebruiker die achter een andere auto stond. 1 strook voor linksaf, en dat werden er 2 na het stoplicht. Geen doorgetrokken lijn ofzo. Die bestuurder gaf dus meer gas, en pakte de linker strook, en diegene voor hem gewoon de rechter. Ik zie er geen gevaar in, maar de politie vond dat het niet mocht.

[Cheesy]

Hier nog zo'n beroerde situatie:
https://www.google.nl/map...gTj_hw!2e0!7i13312!8i6656

Doet de Tesla-bestuurder het goed, of de bestuurder van de Mégane met dakkoffer?
De Tesla-bestuurder houdt netjes rechts aan. Maar het dynamisch blauwe bord met witte pijlen kan ook 2 afslagen naar links laten zien. Dan doet de Tesla-bestuurder het sowieso verkeerd.

_ferry_ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:02:
[...]

me2

Pas was er bij wegmisbruikers ook een gebruiker die achter een andere auto stond. 1 strook voor linksaf, en dat werden er 2 na het stoplicht. Geen doorgetrokken lijn ofzo. Die bestuurder gaf dus meer gas, en pakte de linker strook, en diegene voor hem gewoon de rechter. Ik zie er geen gevaar in, maar de politie vond dat het niet mocht.

Doe het zelf ook regelmatig, wel goed in de gaten houden welke strook de andere bestuurder neemt. In bovenstaand voorbeeld zou dat ook goed mogelijk zijn. Ben benieuwd wat daar de wettelijke bepaling van zou zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door Cheesy op 27-02-2020 11:07 ]

[RemcoDelft]

LordSinclair schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:27:
Waarom zou je in een bocht geen baan mogen wisselen? Dat mag gewoon hoor, volgens dezelfde regels als op een rechts stuk de baan wisselen.

Hoe geef je dan richting aan? Je gaat rechtsaf, maar schuift op naar links.

[Highfive95]

@LordSinclair
Ja dat is bekend. En hier is een middenberm dus zou je om elkaar heen moeten als je van D naar B gaat. Alleen vanaf de Eisenhowerlaan links de Wolvendijk op staan pijlen op de weg dat je voor elkaar langs moet.

Dit is echt weer zo'n situatie waar echt niet goed over nagedacht is. En met wat extra strepen, pijlen en zoals @Orion84 zegt aangepaste verkeerslichten heel makkelijk opgelost kan worden.

[Orion84]

_ferry_ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:02:
[...]

me2

Pas was er bij wegmisbruikers ook een gebruiker die achter een andere auto stond. 1 strook voor linksaf, en dat werden er 2 na het stoplicht. Geen doorgetrokken lijn ofzo. Die bestuurder gaf dus meer gas, en pakte de linker strook, en diegene voor hem gewoon de rechter. Ik zie er geen gevaar in, maar de politie vond dat het niet mocht.

Tsja, als de politie oordeelt dat je daar een gevaarlijke situatie veroorzaakt, dan zullen ze daar vast een punt kunnen hebben ook al zou er geen expliciete regel overtreden zijn. Was er niet een of ander kapstok artikel daarvoor (dat kan ik ook niet terugvinden)?

RemcoDelft schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:07:
[...]

Hoe geef je dan richting aan? Je gaat rechtsaf, maar schuift op naar links.

Alarmlichten aan?

[Foxl]

Er staat me iets van bij dat je op een kruispunt sowieso niet van rijbaan mag veranderen, of je nou afslaat of rechtdoor gaat. _{Kan zo snel alleen geen bron vinden.}

[Yotta]

A naar B/C moet al het verkeer voorlaten, want A heeft haaientanden en komt uit op de voorrangsweg A270/N270.
Jij rijdt, als afslaand verkeer vanuit D, op deze voorrangsweg.

[PcDealer]

Orion84 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:12:
[...]
Was er niet een of ander kapstok artikel daarvoor (dat kan ik ook niet terug vinden)?

Het bekende artikel 5.

---

Ik heb in 2016 geleerd (net zoals velen hier beamen) dat je in dezelfde rijstrook moet eindigen als waar je begint. Stel je eens voor dat iemand voor je neus van rijstrook wisselt en ook nog eens zonder goed of juist verwarrend richting te geven...

[3_s]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:36:
A naar B/C moet al het verkeer voorlaten, want A heeft haaientanden en komt uit op de voorrangsweg A270/N270.
Jij rijdt, als afslaand verkeer vanuit D, op deze voorrangsweg.

Haaientanden tellen alleen als de lichten niet werken.

[Divak]

Een oplossing om het gebruik van een bepaalde baan te forceren:



https://goo.gl/maps/jbnbprZ2fZJiMAoy6

https://goo.gl/maps/vRWjhPDzjYgWe3WM7

[Orion84]

PcDealer schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:43:
[...]

Het bekende artikel 5.

Ja, precies, zo zat ie bij mij ook in m'n hoofd, maar artikel 5 van wat? Niet van RVV1990, want artikel 5 gaat daar over plaats op de weg voor fietsers en snorfietsers en zo: https://wetten.overheid.n...tukII_Paragraaf1_Artikel5

[Napo]

Orion84 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:10:
[...]

Ja, precies, zo zat ie bij mij ook in m'n hoofd, maar artikel 5 van wat? Niet van RVV1990, want artikel 5 gaat daar over plaats op de weg voor fietsers en snorfietsers en zo: https://wetten.overheid.n...tukII_Paragraaf1_Artikel5

Dan gaat het over de Wegenverkeerswet (WVW)

[aap]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:36:
A naar B/C moet al het verkeer voorlaten, want A heeft haaientanden en komt uit op de voorrangsweg A270/N270.
Jij rijdt, als afslaand verkeer vanuit D, op deze voorrangsweg.

Dit is pertinent niet waar, hoewel het een wijdverbreid misverstand lijkt te zijn, waar ik zowel in het verkeer als bij de koffieautomaat al veel verhitte discussies over gevoerd heb.

A en D komen uit dezelfde weg en D moet A voor laten gaan op basis van "korte bocht gaat voor". Een auto die van D komt is misschien iets eerder de kruising opgereden dan een auto uit A, maar dat maakt niet dat de auto uit D zo gauw hij de haaientanden gepasseerd is direct op de voorrangsweg rijdt. Dat rijdt hij pas als hij zijn afslaanbeweging voltooid heeft, dus pas als hij op B of C gekomen is.

[PROnline]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:36:
A naar B/C moet al het verkeer voorlaten, want A heeft haaientanden en komt uit op de voorrangsweg A270/N270.
Jij rijdt, als afslaand verkeer vanuit D, op deze voorrangsweg.

A èn D is allebei dezelfde weg (wolvendijk). Pak je de bus morgen? Is voor iedereen veiliger.

OT, er zijn geen doorgetrokken strepen die rijbanen afdwingen. De antwoorden zijn al gegeven.
Er zijn twee regels van belang zijn.
1. je behoort zoveel mogelijks rechts te houden
2. korte bocht gaat voor lange bocht. (of beter tegemoet komend verkeer moet je voor laten gaan bij links afslaan).

Dus A behoort uit te komen bij B, maar ook D behoort uit te komen bij B.
Dan geldt nog steeds dat D het tegemoet komend verkeer voor moet laten gaan.

Zelf denk ik dat het mag. Het is alleen een ontzettend rare situatie wel omdat het echt de doorvoer van auto's stagneert. Want je moet dus in feite dan als je van baan D komt wachten totdat iedereen van zowel A en E is gepasseerd.

Dat klopt, volledig. vanuit D moet je dus wachten. Als de verkeerslichten goed zijn ingesteld, dan is er ruimte voor verkeer uit D wat voorgesorteerd staat in het midden om nog links af te slaan nadat A en E op rood is gegaan en de Hoofdweg weer in beweging komt.

Zowel het inhalen door A als door D (want de linker baan is om in te halen) is volgens mij niet expliciet verboden, maar voor beiden geldt er moet wel ruimte voor zijn.
D heeft zeker niet meer of minder recht om in te halen dan A, echter geldt nog steeds dat D voorrang moet verlenen op A bij het oprijden van de kruising. Dus alleen als D goed kan inschatten dat A rechts blijft kan je zo'n actie doen.

Het commentaar van de TS over "snelheidsduivels" geldt natuurlijk net zo goed voor D die op de linker baan uit komt.

[ Voor 16% gewijzigd door PROnline op 27-02-2020 12:51 ]

[RemcoDelft]

PROnline schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:43:
2. korte bocht gaat voor lange bocht.

Makkelijker: rechts gaat voor. Dat geldt ook in de bocht (en zo klopt het ook als je eens in Engeland rijdt).

[sprankel]

3_s schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:47:
[...]

Haaientanden tellen alleen als de lichten niet werken.

Klopt maar hier zijn haaientanden aan de lichten maar daarna nog eens haaientanden, die laatste dien je wel altijd te respecteren.

Aan de basis is de vraag of je u weg vervolgt of een weg opdraait.

Stel dat je aan een 4 rijvaksbaan woont, vrij ongezien voor Nederland maar stel, en je rijd de weg op van je oprit, dan is er geen enkele regel die stelt welk rijvak je moet nemen behalve dan de regel zo rechts mogelijk aanhouden.

Echter, als je een weg volgt en de rijstrook loopt door dan dien je u rijstrook te volgen.

A mag enkel op B, niet naar C => aan de lichten staat duidelijk aangegeven dat je rechts moet sorteren voor de lichten en dat je dan verplicht bent om rechts af te slaan, het is duidelijk dat men de weg vervolgt. Na de lichten dien je voorrang te geven en ben je verplicht het rechtste rijvak op te rijden. Maar nu komt de aap uit de mouw, er is niets dat je verbied om als je van A naar naar B gaat meteen door te gaan naar C, echter de 2 staan los van elkaar.

D is een andere situatie, daar zegt men voor de lichten dat je moet voorsorteren om rechtdoor of af te slagen, echter de daadwerlijke splitsing is pas op het middenstuk, waar niets aangegeven staat, als je dan afslaagt ben je niet meer de weg aan het volgen. D mag dus zowel B als C nemen. D heeft hierbij voorang op A & E door de 2de strook haaientanden, word gedaan omdat men het kruispunt vrij wilt houden bij file vorming.

Wat de Tesla betreft, die hoort links te zitten. Gezien de afslag duidelijk aangeduid is met voorsortering vervolgt hij zijn weg, witte doorlopende lijn tot hij gaat kruisen en witte doorlopende lijn van het moment hij gedaan heeft met kruisen.

Echter houd dat in dat waar de Tesla rijd nooit iemand mag rijden in dit concreet geval, de haaienvinnen zijn doorgetrokken dus dat geeft sterk de suggestie dat de weg van de tesla plots 2 rijvakken word op het middenstuk en dan kom je aan een ander punt, het is vaak helemaal niet echt duidelijk wat de wegbeheerder juist bedoeld.

Betere belijning waarbij deze doorloopt op het kruispunt is een grote meerwaarde.

[Xander]

Hoe zit dit als je 2 voorsorteerstroken naar links hebt en uitkomt op een baan met 3 rijstroken?

Hoor je dan met zijn allen op de rechter 2 stroken uit te komen? Of op de linker 2 stroken? Of hoor je als je rechts staat op de rechter strook uit te komen en als je links staat op de linker (dan blijft de middelste dus leeg)? Even aangenomen dat de belijning dit niet duidelijk maakt.

Willekeurig voorbeeld: https://maps.app.goo.gl/aUhSXqY47WJSPfDV8

Op de streetview opname kiest men blijkbaar voor mijn laatste optie, de middelste strook vrij laten:

Echter kiest de ambulance wel voor de middelste strook (en schuift de grijze auto een baan op):

[ Voor 10% gewijzigd door Xander op 27-02-2020 13:02 ]

[aap]

sprankel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:51:
[...]

D heeft hierbij voorang op A & E door de 2de strook haaientanden, word gedaan omdat men het kruispunt vrij wilt houden bij file vorming.

Dit is dus niet waar. De haaientanden geven aan dat je voorrang moet geven aan de kruisende weg. Zowel A als D moeten dus vanwege de haaientanden aan hun kanten voorrang geven aan verkeer op (= komende van) de Eisenhouwerlaan (in geval de stoplichten niet werken). A hoeft geen voorrang te geven aan D als D al op het middenstuk van de kruising rijdt, want D rijdt (nog) niet op de voorrangsweg Eisenhouwerlaan, maar nog steeds op de Wolvendijk.

Stel dat je gelijk had, dan zou ik als auto komende uit A gauw mijn voorwielen over de haaientanden heenzetten, zodat ik ook op de voorrangsweg zou rijden. Dan zou D mij weer voorrang moeten verlenen.
Dit is duidelijk een onwerkbare situatie en in gevallen van aanrijdingen zouden er niet beslisbare welles-nietes discussies ontstaan over wie als eerste de voorrangsweg opgestoven was.

Hier mag in de rijopleiding zo te zien wat meer aandacht besteed worden, want er zijn veel mensen, hier in dit forum en in het verkeer, die dit niet goed begrijpen.

[Cheesy]

Xander schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:58:
Hoe zit dit als je 2 voorsorteerstroken naar links hebt en uitkomt op een baan met 3 rijstroken?

Hoor je dan met zijn allen op de rechter 2 stroken uit te komen? Of op de linker 2 stroken? Of hoor je als je rechts staat op de rechter strook uit te komen en als je links staat op de linker (dan blijft de middelste dus leeg)? Even aangenomen dat de belijning dit niet duidelijk maakt.

Willekeurig voorbeeld: https://maps.app.goo.gl/aUhSXqY47WJSPfDV8

Op de streetview opname kiest men blijkbaar voor mijn laatste optie, de middelste strook vrij laten:
[Afbeelding]
Echter kiest de ambulance wel voor de middelste strook (en schuift de grijze auto een baan op):
[Afbeelding]

Die ambu doet het verkeerd, was onlangs ook een discussie over in een ander forumdeel.

[FirePuma142]

Xander schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:58:
Hoe zit dit als je 2 voorsorteerstroken naar links hebt en uitkomt op een baan met 3 rijstroken?

Als ik rechts sta, de meest rechtse. Als ik links sta de meest linkse. Het hoort de middelste te zijn als je het meest links staat, maar ik kom een vergelijkbare situatie dagelijks tegen en ben door schade en schande wijs geworden.

[Yotta]

De blauwe cirkel is het conflict punt.
Dan is D op de voorrangsweg en komt A vanaf de haaientanden. Zodoende A is fout.

[Cheesy]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:21:
[Afbeelding]

De blauwe cirkel is het conflict punt.
Dan is D op de voorrangsweg en komt A vanaf de haaientanden. Zodoende A is fout.

Je kan beter even een paar posts teruglezen

[MicGlou]

naitsoezn schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:24:
De juiste plek waar jij vanaf D zou moeten landen is B en niet C (want: Rechts is de juiste plaats op de weg), en je moet het afslaand verkeer van A voorlaten (want: korte bocht). Het is imho een creatieve interpretatie wanneer je stelt dat jij vanaf D naar C zou moeten. Het is wel praktisch, en in de meeste gevallen misschien ook wel beter voor de doorstroming, maar niet volgens de regels imho.

De juiste plek op de weg is recht, inderdaad... maar dat gaat niet op voor alle situaties.

Want in deze situatie sla je dus naar links af én verwissel je van rijstrook... met andere woorden, je komt altijd eerst uit op C en maakt dan een extra manoeuvre naar B. Aanders zit je simpelweg in de weg voor het verkeer wat van A naar B gaat, daar krijg je lastige situaties van... en andersom is het uiteraard ook niet normaal dat A direct naar C gaat, ook dan doe je afslaan én van rijstrook wisselen.

xoniq schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:25:
Inhalen vanuit de bocht, mag niet. Je mag tijdens een bocht gewoon geen baan wisselen maar in je baan blijven. Jij hoort overigens vanuit D bij B terecht te komen.

(M'n vriendin is destijds op exact zo'n geintje gezakt voor d'r examen. Linkerbaan een bocht in, is linkerbaan eindigen. Recherbaan van een rijstrook is rechter baan eindigen.

In deze situatie kom je vanaf D van een enkele strook en is er geen links naar links en rechts naar rechts... en dan rij je altijd de rijstrook op die je het eerste op rijdt en dat is C. Wat nogmaals zoals ik hierboven al noemde, als je direct van D naar B gaat zit je het verkeer wat van A komt in de weg.

Het is eigenlijk qua situatie niet eens heel veel anders dan wanneer je vanaf een invoegstrook op de snelweg ineens naar de linkerbaan schiet in 1 beweging... dat hoort ook niet, de volgende rijstrook is een nieuwe manoeuvre.

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 27-02-2020 13:34 ]

[aap]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:21:
[Afbeelding]

De blauwe cirkel is het conflict punt.
Dan is D op de voorrangsweg en komt A vanaf de haaientanden. Zodoende A is fout.

Het rode stuk is de Wolvendijk. Ja, het fietspad hoort daar ook nog bij. De blauwe cirkel ligt nog op de Wolvendijk, dus de haaientanden hebben daar niets mee te maken. De haaientanden zijn er echt alleen maar om te zeggen dat verkeer komende van de Eisenhowerlaan voorrang moet krijgen.

Merk op dat zowel A als D ook overstekende fietsers (en voetgangers!) op de Wolvendijk voor moeten laten gaan, ook al komen ze die pas na de haaientanden tegen.

[ Voor 8% gewijzigd door aap op 27-02-2020 13:56 ]

[Peenutzz]

sprankel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:51:
[...]


Klopt maar hier zijn haaientanden aan de lichten maar daarna nog eens haaientanden, die laatste dien je wel altijd te respecteren.

Alleen als de verkeerslichten niet werken. De eerste haaientanden zijn voor het fietspad.

[RemcoDelft]

Xander schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:58:
Hoe zit dit als je 2 voorsorteerstroken naar links hebt en uitkomt op een baan met 3 rijstroken?

Hoor je dan met zijn allen op de rechter 2 stroken uit te komen?

Ik doe het niet: Als ik rechts begin, eindig ik rechts van de 3. Als ik links begin, eindig ik links. Dat voorkomt namelijk "conflicten" op de middelste baan, want degene naast me kan daar ook wel eens net willen rijden.
En net na het kruispunt kan je vervolgens weer naar de middelste baan schuiven.

[sprankel]

aap schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:05:
[...]


Dit is dus niet waar. De haaientanden geven aan dat je voorrang moet geven aan de kruisende weg. Zowel A als D moeten dus vanwege de haaientanden aan hun kanten voorrang geven aan verkeer op (= komende van) de Eisenhouwerlaan (in geval de stoplichten niet werken). A hoeft geen voorrang te geven aan D als D al op het middenstuk van de kruising rijdt, want D rijdt (nog) niet op de voorrangsweg Eisenhouwerlaan, maar nog steeds op de Wolvendijk.

Dan zeg jij dat die 2de reeks haaientanden op de grond 0,0 betekenis heeft en dus niet reglementair is? De eerste mag je namelijk 99% van de tijd gewoon negeren gezien de lichten het doorgaans altijd wel doen. (echter bij een ongeval is vaak niet boven redelijke twijfel vast te stellen op welk kleur die stonden dus dan kijkt men vaak wel naar die voorrangsregels)

Ik ben meer voor het idee, betere en duidelijkere belijning, liefst op Europees niveau bepaald zodat het voor eens en altijd boven alle twijfel en discussie duidelijk is (wat het nu sowiezo niet is)

Peenutzz schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:40:
[...]


Alleen als de verkeerslichten niet werken. De eerste haaientanden zijn voor het fietspad.

De eerste zijn voor als de verkeerslichten niet werken en slagen op heel het kruispunt en zegt voorrang geven aan alle bestuurders, voetganger is geen bestuurder. Ook als het kruispunt verlaat moet je dan voorrang geven aan pakweg een kruisende fietser.

De 2de reeks ligt op het kruispunt en voorbij de lichten, deze kan dus niet dienen om de voorrang van het kruispunt te regelen of om de lichten te vervangen.

[ Voor 21% gewijzigd door sprankel op 27-02-2020 14:27 ]

[aap]

sprankel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:21:
Dan zeg jij dat die 2de reeks haaientanden op de grond 0,0 betekenis heeft en dus niet reglementair is?


[...]


De eerste zijn voor als de verkeerslichten niet werken en slagen op heel het kruispunt en zegt voorrang geven aan alle bestuurders, voetganger is geen bestuurder. Ook als het kruispunt verlaat moet je dan voorrang geven aan pakweg een kruisende fietser.

De 2de reeks ligt op het kruispunt en voorbij de lichten, deze kan dus niet dienen om de voorrang van het kruispunt te regelen of om de lichten te vervangen.

Het is veel simpeler: de eerste haaientanden zeggen dat je voorrang moet geven aan fietsers op het fietspad van de Eisenhowerlaan. De tweede haaientanden zeggen dat je voorrang moet geven aan verkeer op de hoofdbaan van de Eisenhowerlaan.
De haaientanden gaan echt alleen over de kruisende weg. Dat het kruisingsvlak er bij hoort, mag je zelf misschien logisch vinden, maar het is toch niet zo.

Let maar eens op als je in de auto zit: als je in die situatie van A opeens ging stoppen voor auto's komende uit D, dan denk ik dat er achter je wel wat feedback in de vorm van claxoneren gegeven zal worden.

[FastFred]

Chip. schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:21:
[Afbeelding]

Jij mag vanuit strook D alleen naar C gaan.

Als het kruispunt zo ingericht is dat A, E en D tegelijk groen krijgen, dan heeft E waarschijnlijk alleen een pijl voor rechtdoor en mag hij daar die bocht niet eens maken, laat staan verkeer op A inhalen. Wat E dus doet als hij A in gaat halen is inhalen over een in/uit voegstrook, en da mag nie.

Vanaf D mag je in deze situatie ook alleen maar bij C uitkomen en niet bij B

Zie correctie in mijn volgende post.

[ Voor 3% gewijzigd door FastFred op 27-02-2020 15:34 ]

[Orion84]

FastFred schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:07:
[...]


Jij mag vanuit strook D alleen naar C gaan.

Want?

Als het kruispunt zo ingericht is dat A, E en D tegelijk groen krijgen, dan heeft E waarschijnlijk alleen een pijl voor rechtdoor en mag hij daar die bocht niet eens maken, laat staan verkeer op A inhalen.

Hoe dan? Er is geen aparte strook voor linksaf vanuit die richting. Dus E zal wel degelijk voor zowel rechtdoor als afslaand zijn zoals getekend in dat plaatje.

Wat E dus doet als hij A in gaat halen is inhalen over een in/uit voegstrook, en da mag nie.

Que? A en E zijn gewoon twee aparte voorsorteerstroken. A voor rechtsaf, E voor rechtdoor en linksaf.

Vanaf D mag je in deze situatie ook alleen maar bij C uitkomen en niet bij B

Nogmaals: op basis van welke regel? Dat is direct in strijd met zoveel mogelijk rechts aanhouden namelijk.

[Yotta]

@aap
Ik vermoed bij een ongeluk, dat degene afkomstig vanaf de haaientanden aan het kortste eind trek.

[Orion84]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:22:
@aap
Ik vermoed bij een ongeluk, dat degene afkomstig vanaf de haaientanden aan het kortste eind trek.

En waarom vermoed je dat? De specifieke vraag van TS (met iemand die tijdens het rechts afslaan een rijstrook opschuift) heeft A gewoon voorrang op D op basis van korte bocht gaat voor lange bocht. Daar hebben haaientanden niets mee van doen.

[aap]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:22:
@aap
Ik vermoed bij een ongeluk, dat degene afkomstig vanaf de haaientanden aan het kortste eind trek.

Wat jij vermoedt, doet er niet zo toe.

Ik heb mijn punt nu vaak genoeg gemaakt, dus ik laat het hierbij. Ik wil je alleen aanraden om voorzichtig te doen, want als jij in de situatie van D ook "vermoedt" voorrang te hebben, dan kom je van een koude kermis thuis.

[FastFred]

@Orion84

Correctie op mijn vorige post nu ik ook de streetview ff bekeken heb.

E mag alleen maar rechtdoor of linksaf (zie de pijlen op de weg bij E via streetview). A mag eigenlijk alleen maar naar B.

D mag alleen naar B omdat je inderdaad ten alle tijde zoveel mogelijk rechts moet houden. D moet dus A voor laten gaan. De situatie zou anders zijn geweest als er met belijning over het kruispunt wordt aangegeven dat D alleen maar naar C mag zodat A en D tegelijkertijd kunnen gaan rijden, beter voor de doorstroming. Maar dat is hier niet het geval.

[DataGhost]

sprankel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:21:
[...]

De eerste zijn voor als de verkeerslichten niet werken en slagen op heel het kruispunt en zegt voorrang geven aan alle bestuurders, voetganger is geen bestuurder. Ook als het kruispunt verlaat moet je dan voorrang geven aan pakweg een kruisende fietser.

De 2de reeks ligt op het kruispunt en voorbij de lichten, deze kan dus niet dienen om de voorrang van het kruispunt te regelen of om de lichten te vervangen.

Ik weet niet of de regels in België anders zijn, erg logisch vind ik het in ieder geval niet klinken. Maar dit gaat om een situatie in Nederland, en daar gelden Nederlandse verkeersregels. Degenen waar jij op reageert met dat ze ongelijk hebben, hebben toch wel gelijk. De tweede rij haaientanden slaat gewoon op de Eisenhowerlaan in zijn geheel, dus zowel de onderste als de bovenste rijbaan. Dat daar een stukje tussen zit doet er niks aan af.

Ook de redenering dat je "al op die weg zit" zou op elke kruising (met of zonder haaientanden) opgaan en staat haaks op "korte bocht gaat voor lange bocht" dus dat kan ook niet kloppen.

Dat een extra set haaientanden de boel zou verduidelijken is wel waar.

[Yotta]

Om de hele haaientanden discussie tot een eind te brengen:
" Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg."
Samenvatting: rij je over haaientanden heen --> voorrang verlenen.

Echter zal ik voorzichtig moeten zijn, want ik lees dat er een aantal lui zijn die vinden dat haaientanden er niet toe doen.

[Orion84]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:47:
Om de hele haaientanden discussie tot een eind te brengen:
" Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg."
Samenvatting: rij je over haaientanden heen --> voorrang verlenen.

Echter zal ik voorzichtig moeten zijn, want ik lees dat er een aantal lui zijn die vinden dat haaientanden er niet toe doen.

Haaientanden doen er wel degelijk toe, maar niet voor A vs D want D is geen "bestuurder op de kruisende weg", dat is waar jouw gedachtengang mis gaat. A en D zijn tegemoetkomend verkeer, die beide dezelfde richting in willen slaan en dan geldt korte bocht gaat voor lange bocht.

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 27-02-2020 15:52 ]

[aap]

Yotta schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:47:

" Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg."

Het verschil van mening zit er duidelijk in welk verkeer beschouwd moet worden als rijdende op de kruisende weg. De regel is hier helaas ook niet expliciet over.

De regel moet zo geinterpreteerd worden, dat verkeer alleen op de kruisende weg rijdt, als het daar voor het kruispunt al op reed. In dit concrete voorbeeld gaat dat dus over verkeer dat van oost naar west en andersom rijdt op de Eisenhouwerlaan. Verkeer uit de Wolvendijk rijdt niet op de kruisende weg, ook niet als ze al de kruising op gereden zijn.

Maar het is me duidelijk geworden dat jij vindt dat zo gauw als je het asfalt betreedt van het kruisingsvlak, je dus op de Eisenhowerlaan zit en dezelfde rechten moet hebben als verkeer dat daar al kilometers lang op zat.
Ik kan helaas geen bronnen vinden die dit explicieter maken.

[Orion84]

aap schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:52:
[...]
Ik kan helaas geen bronnen vinden die dit explicieter maken.

De uitleg op deze site bij het antwoord op vraag 3 is het in elk geval met ons eens:
https://auto-en-vervoer.i...en-en-verkeersregels.html

Haaientanden hebben geen invloed op de regels voor voorrang verlenen aan tegemoetkomend (rechtdoorgaand / rechtsafslaand) verkeer als jij linksaf wilt slaan.

[Peenutzz]

sprankel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:21:
[...]


De 2de reeks ligt op het kruispunt en voorbij de lichten, deze kan dus niet dienen om de voorrang van het kruispunt te regelen of om de lichten te vervangen.

Ik volg je redenering niet. Ze liggen toch op het kruispunt? Ze horen gewoon bij de voorrangsregeling, die dus pas in werking gaat zodra de gebruikelijke regeling (de verkeerslichten) niet werkt.

[FastFred]

De haaientanden doen er hier eigenlijk niet toe. Die staan er alleen om de voorrang te regelen als de verkeerslichten buiten werking zijn. Wat hier wel telt is korte bocht gaat voor de lange bocht en die regelt is van toepassing ongeacht of er haaientanden zijn of niet.

[sprankel]

DataGhost schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:34:
[...]

Ik weet niet of de regels in België anders zijn, erg logisch vind ik het in ieder geval niet klinken. Maar dit gaat om een situatie in Nederland, en daar gelden Nederlandse verkeersregels. Degenen waar jij op reageert met dat ze ongelijk hebben, hebben toch wel gelijk. De tweede rij haaientanden slaat gewoon op de Eisenhowerlaan in zijn geheel, dus zowel de onderste als de bovenste rijbaan. Dat daar een stukje tussen zit doet er niks aan af.

Ook de redenering dat je "al op die weg zit" zou op elke kruising (met of zonder haaientanden) opgaan en staat haaks op "korte bocht gaat voor lange bocht" dus dat kan ook niet kloppen.

Dat een extra set haaientanden de boel zou verduidelijken is wel waar.

Bij mijn weten zit er geen verschil in de voorrangs regels maar ik leer bij.

Maar ik kom in Nederland een rondpunt op waar een bord, voorrang staat, ik verleen voorrang aan kruisend verkeer maar eenmaal op de rotonde, wat bepaalt dan de voorrang als ik eraf wil en kruisende fietsers/brommers tegenkom? (op voorwaarde dat ze daar niet nog eens apart zijn aangeduid)

De rotondes zijn veel beter ingericht in NL, dus sowiezo dat jullie er minder issues mee hebben in de praktijk.

Als de voorrang regels komen te vervallen door middel van lichten aan een complex kruispunt, en er staan overal aparte haaientanden en aparte borden voor, op en achter dat kruispunt, hoe weet ik dan welke voorrangsregels komen te vervallen als de lichten werken en welke niet?

[FastFred]

@sprankel bij het oprijden van een rotonde moet je verkeer dat al op de rotonde zit voor laten gaan, altijd. Binnen de bebouwde kom hebben fietsers en voetgangers vaak voorrang op opkomend/verlatend verkeer. Buiten de bebouwde kom is dat andersom en moeten fietsers en voetgangers voorrang verlenen aan opkomend/verlatend verkeer. Dit is zowel binnen als buiten de bebouwde kom aangegeven met haaientanden.

[ Voor 10% gewijzigd door FastFred op 27-02-2020 16:39 ]

[Orion84]

Een simpele rotonde binnen de bebouwde kom is wat dat betreft gewoon hetzelfde als een voorrangsweg met zijwegen: wil je er op: moet je voorrang geven aan verkeer dat er al op zit. Wil je er af, dan moet je voorrang geven aan fietsers/voetgangers die naast je zitten en wel verder willen (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor).

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 27-02-2020 16:43 ]

[Xander]

Cheesy schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:10:
[...]

Die ambu doet het verkeerd, was onlangs ook een discussie over in een ander forumdeel.

In de praktijk komt men hier meestal op de twee linker stroken uit, net zoals de ambu doet dus... Wellicht omdat de rechterstrook verderop een voorsorteerstrook voor rechtsaf wordt en de meesten niet die kant op willen.

FirePuma142 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:17:
Als ik rechts sta, de meest rechtse. Als ik links sta de meest linkse. Het hoort de middelste te zijn als je het meest links staat, maar ik kom een vergelijkbare situatie dagelijks tegen en ben door schade en schande wijs geworden.

RemcoDelft schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:44:
Ik doe het niet: Als ik rechts begin, eindig ik rechts van de 3. Als ik links begin, eindig ik links. Dat voorkomt namelijk "conflicten" op de middelste baan, want degene naast me kan daar ook wel eens net willen rijden.
En net na het kruispunt kan je vervolgens weer naar de middelste baan schuiven.

Dit is mijn tactiek meestal ook.

Ben wel blij dat ik geen situaties tegenkom met 4 voorsorteerstroken die uitkomen op 6 rijstroken ofzo.

FastFred schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 16:39:
@sprankel bij het oprijden van een rotonde moet je verkeer dat al op de rotonde zit voor laten gaan, altijd.

Volgens mij is dat niet expliciet zo... Alleen staan bij 99,9% van de rotondes haaientanden voor het verkeer wat oprijdt. Als die er niet staan heeft verkeer van rechts toch gewoon voorrang?

quote: https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/rotondes

Een rotonde is in de wet niet vastgelegd als voorrangsweg, maar in de praktijk wordt tegenwoordig bijna op elke rotonde de voorrang door borden geregeld. Is dat niet zo, dan geldt de regel dat rechts voor gaat.

quote: https://www.rovl.nl/IMana...lder_voorrang_rotonde.pdf

Een rotonde is een verzameling van kruispunten, heel vaak vier. Wat betreft de voorrang gelden voor de rotonde geen aparte regels.
Staan er op de rotonde geen voorrangsborden, dan heeft de bestuurder van rechts (die de rotonde nadert) weer voorrang op de bestuurder van links (die op de rotonde rijdt). Deze rotondes komen bijna niet meer voor.
Vrijwel alle rotondes zijn voorzien van voorrangsborden. Dat betekent dat de bestuurder, die de rotonde nadert, voorrang moet verlenen aan de bestuurder die al op de rotonde rijdt.

Hier heb je dus voorrang bij het oprijden van de rotonde: https://goo.gl/maps/oVj7F6XhcnY4Wuuo9
Raad het je wel af om dit te proberen.

[ Voor 26% gewijzigd door Xander op 27-02-2020 16:52 ]

[FastFred]

@Xander wijs mij een rotonde aan zonder haaientanden.

[Xander]

FastFred schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 17:00:
@Xander wijs mij een rotonde aan zonder haaientanden.

Die stond al in mijn reactie: https://goo.gl/maps/oVj7F6XhcnY4Wuuo9

[sprankel]

Orion84 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 16:42:
Een simpele rotonde binnen de bebouwde kom is wat dat betreft gewoon hetzelfde als een voorrangsweg met zijwegen: wil je er op: moet je voorrang geven aan verkeer dat er al op zit. Wil je er af, dan moet je voorrang geven aan fietsers/voetgangers die naast je zitten en wel verder willen (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor).

Een rotonde heeft geen speciale voorrangs regeling, niet onder BE en niet onder NL recht (heb het opgezocht). Strikt genomen is voorrang van rechts dus van kracht, daarom staat er in de praktijk altijd een bord voorrang verlenen.

Onder belgisch recht wilt dat zeggen dat je al het kruisend verkeer op het ronde punt voorrang moet geven, ook als je eraf rijd.

Let wel ik snap bij jullie rotondes pefect hoe of wat in de praktijk, gaat mij om het verschil in regel met name als je dan naar een complex kruispunt gaat, welke borden en markeren vervallen door de lichten en welke niet?

Onder BE recht, je komt een kruispunt aan, staat dat je voorrang moet geven maar er staan lichten, dan nemen de lichten over en mag je die voorrang negeren. Ga je op dat kruispunt vervolgens andere voorrang regels gaan zetten als je een afslag neemt dan staan die los van diegene aan de verkeerslichten of maw die komen niet te vervallen.

En dan is mijn vraag, vanaf wanneer mag ik in NL de voorrangsborden / opschriften negeren als ik een verkeerslicht tegenkom en met name als ik het voorbij ben?

[DataGhost]

sprankel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 18:56:
[...]

En dan is mijn vraag, vanaf wanneer mag ik in NL de voorrangsborden / opschriften negeren als ik een verkeerslicht tegenkom en met name als ik het voorbij ben?

Ik weet de precieze definitie niet, maar mij lijkt pas nadat je de door het verkeerslicht aangegeven actie hebt gedaan (dus afgeslagen of de kruising overgestoken) danwel gewoon de kruising voorbij bent.

[Orion84]

Hoe is dat überhaupt relevant? Die haaientanden staan er bij verkeerslichten in feite als backup voor als de lichten uitvallen. Als de lichten functioneren zijn ze overbodig, immers heeft het kruisende verkeer rood als jij groen hebt.

[Marzman]

Deze puzzel is niet zo moeilijk. Korte bocht gaat voor de lange bocht en je hoort in vak B uit te komen. Maar dat is de theorie. In de praktijk kijk je gewoon hoe iedereen rijdt en als het kan pak je vak C. Als het druk is moet je altijd wachten want ze zijn ook echt eerder in die bocht. Bij mij in de buurt is een korte bocht die zo veel afstand moet overbruggen dat ik er eerder ben als ik de eerste auto ben en dan rijd ik gewoon door (wel opletten dat Max Verstappen de korte bocht niet heeft, want die zou er toch eerder kunnen zijn)

Orion84 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 19:21:
Hoe is dat überhaupt relevant? Die haaientanden staan er bij verkeerslichten in feite als backup voor als de lichten uitvallen. Als de lichten functioneren zijn ze overbodig, immers heeft het kruisende verkeer rood als jij groen hebt.

Ja, lichten gaan voor verkeersborden en verkeersborden gaan voor verf op de weg als ze conflicteren. Het enige wat voor lichten nog gaat is een politieagent die naar het verkeer staat te zwaaien.

[Peenutzz]

Orion84 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 19:21:
Hoe is dat überhaupt relevant? Die haaientanden staan er bij verkeerslichten in feite als backup voor als de lichten uitvallen. Als de lichten functioneren zijn ze overbodig, immers heeft het kruisende verkeer rood als jij groen hebt.

Op sommige plekken werkt de backup (haaietanden) zelfs beter dan de lichten. Bij de afslag De Rietvelden (A59 bij Den Bosch) was het vroeger zo dat wanneer de verkeerslichten niet werkten er juist géén file stond op de afrit en snelweg

[incaz]

Volgens mij kan de afstelling van de stoplichten hier logischer: rechtdoor en rechtsaf op dezelfde voorsorteerstrook die je van beide kanten tegelijk groen geeft, en linksaf voor beide kanten tegelijk groen (en op dat moment kun je extra groen geven voor rechtsaf vanaf de hoofdweg. Die stroken liggen er ook al.)

Dus... mail de gemeente?