DHCP Superscope vraag?

[boosterbosch]

Mijn vraag
zitten op ons kantoor met het probleem dat ons 192.168.14.0 range bijna vol is en we willen een superscope aanmaken met 192.168.14.0 en 192.168.15.0 maar als ik dat aanmaak zien de devices in het 192.168.15.0 subnet niets zien op het andere subnet.

default gateway: 192.168.14.1
DNS Servers: 192.168.14.111 en 192.168.14.44

als subnet mask staat het momenteel op 255.255.255.0 en dat kan ik niet aanpassen voor het bestaande .14 subnet.

moet ik de .14 scope verwijderen en opnieuw aanmaken met een 255.255.254 subnetmask?

[lier]

boosterbosch schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:42:
als subnet mask staat het momenteel op 255.255.255.0 en dat kan ik niet aanpassen voor het bestaande .14 subnet.

Waarom niet?

Ik zou verwachten dat je een 192.168.14.0/23 netwerk wil...toch!? Oftewel, 192.168.14.0 met subnetmask 255.255.254.0. Maar ik zie dat je dat zelf al bedacht hebt...

Wat voor DHCP server gebruik je (en op welk OS wordt deze gehost)?

[Ascension]

Ja, als alles in hetzelfde VLAN zit moet je een subnetmask met 23 bits gebruiken, 255.255.254.0.

Maar mochten ruim 250 IP-adressen niet meer genoeg zijn dan zou je misschien ook willen nadenken over het toepassen van VLAN's. En zo te zien zitten je server(s) ook in hetzelfde VLAN. Het kan handig zijn deze te segmenteren en af te scheiden van je client netwerk. Weet niet om wat voor omgeving het gaat maar in een zakelijke omgeving is dat wel wenselijk.

[pyrofielo]

wat is er op tegen om een extra gateway op te tuigen in .15.x ?

De router kan wel uitdokteren waar het verkeer heen moet.
Er zijn trouwens wel spartaanse devices die niet lekker omgaan met zo'n scope..

[mash_man02]

pyrofielo schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:56:
wat is er op tegen om een extra gateway op te tuigen in .15.x ?

De router kan wel uitdokteren waar het verkeer heen moet.
Er zijn trouwens wel spartaanse devices die niet lekker omgaan met zo'n scope..

Dat is denk ik ik grote mate afhankelijk van de link snelheid naar je gateway's en de prestaties van je routerende device.

Al het verkeer tussen de subnets zal dan namelijk wel door een router tussen de subnetten gerouteerd moeten worden.

[boosterbosch]

Ascension schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:51:
Ja, als alles in hetzelfde VLAN zit moet je een subnetmask met 23 bits gebruiken, 255.255.254.0.

Maar mochten ruim 250 IP-adressen niet meer genoeg zijn dan zou je misschien ook willen nadenken over het toepassen van VLAN's. En zo te zien zitten je server(s) ook in hetzelfde VLAN. Het kan handig zijn deze te segmenteren en af te scheiden van je client netwerk. Weet niet om wat voor omgeving het gaat maar in een zakelijke omgeving is dat wel wenselijk.

Het probleem dat ik heb is dat onze IT manager onze organisatie te klein vind voor managed switches dus wij gebruiken 48 Port netgear unmanaged switches.

[HKLM_]

boosterbosch schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 21:50:
[...]


Het probleem dat ik heb is dat onze IT manager onze organisatie te klein vind voor managed switches dus wij gebruiken 48 Port netgear unmanaged switches.

Hoe groot is jullie organisatie dan? Je hoeft niet gelijk met dure Cisco devices aan te komen. Wij hebben bijvoorbeeld Aruba switches van onder de 500,- en die doen het voor ons momenteel prima (40 man)

[DiedX]

boosterbosch schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 21:50:
[...]


Het probleem dat ik heb is dat onze IT manager onze organisatie te klein vind voor managed switches dus wij gebruiken 48 Port netgear unmanaged switches.

Je /24 zit vol, maar je organisatie is te klein. Klinkt als tijd voor een nieuwe manager.

Wireless en gewired al uit elkaar getrokken?

[PcDealer]

Rare manier van denken @ IT manager.

Tweede hands kan ook. Kost geen drol. Maar ik ben niet zo thuis in professional networking, maar een router moet toch meerder ip ranges kunnen routeren?

[_ferry_]

Dus met bijna of meer dan 250 devices heb je minimaal een stuk of 5 "platte" switches. De organisatie is te klein voor managed switches is zijn mening. Maar 250 devices bewijst toch wel het tegendeel denk ik zo

Althans, met zoveel devices lijkt mij wat extra functionaliteit wel wenselijk. En als 1 switch stuk gaat en er daardoor een stuk netwerk plat ligt, dan is de wereld te klein zeker.
Alhoewel het wel makkelijk te wisselen is, zonder configuratie, even bij de lokale PC shop een nieuwe switch halen en klaar


Maargoed, routeren (met extra load op je router en diverse interfaces tot gevolg) of je subnet aanpassen, het is al genoemd. Dat laatste is het makelijkste, maar je geeft aan dat dat niet kan of werkt?
Denk wel dat het tijd is om een paar managed switches uit te gaan zoeken IMHO

gastje01 schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 22:43:


Een paar accespoints doen vaak al wonderen ;-)

Goed punt, niet aan gedacht Maargoed, minder switches, dus nog makkelijker upgraden naar managed En dan je WiFi lekker afsplitsen naar een ander VLAN.

[ Voor 31% gewijzigd door _ferry_ op 26-02-2020 08:30 ]

[Ascension]

Een managed switch hoeft niet veel te kosten.

Maar als dit het standpunt is van jullie IT manager dan vermoed ik dat er op de rest van netwerkgebied en netwerksecurity ook weinig gedaan wordt. Misschien kan je 'm eens uitleggen wat het kost als straks door een ransomware aanval alle data versleuteld is op al jullie systemen (om maar iets te noemen)

[gastje01]

Ik denk ook dat het stilletjes aan tijd wordt voor managed spul. Hoeft de wereld niet te kosten en geeft je een hoop meer controle over je netwerk en de devices daar op.

Ik weet niet om wat voor netwerk t gaat en of we t over gelijktijdige devices hebben, maar je zou eventueel nog naar de lease-tijd van je dhcp kunnen kijken, als je adressen sneller recycled loopt je pool minder snel vol, kan een oplossing zijn als je veel wisselende gebruikers hebt.

_ferry_ schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 22:15:
Dus met bijna of meer dan 250 devices heb je minimaal een stuk of 5 "platte" switches. De organisatie is te klein voor managed switches is zijn mening. Maar 250 devices bewijst toch wel het tegendeel denk ik zo

Een paar accespoints doen vaak al wonderen ;-)

[ Voor 29% gewijzigd door gastje01 op 25-02-2020 22:45 ]

[3DDude]

Maak lekker een stack met 6 switches van cisco met een redundante uplink naar je datacenter
oh wacht je hebt unmanaged spul..


Laat me raden veel devices via een Wifi AP ? die via jouw DHCP nu teveeel heeft uitgedeeld?
Quick fix is een /23 gebruiken dan krijg je dus: 192.168.14.1 tot en met 192.168.15.254 als range
Of als je een router hebt kan je
192.168.14.1 op de router aanmaken
en 192.168.15.1 op de router aanmaken
dan krijg je 192.168.14.0/24 en 192.168.15.0/24

Dat moet wel lukken toch?
eventueel kijken of je Wifi App - Op dat andere netwerk kan zetten dan

[ Voor 9% gewijzigd door 3DDude op 25-02-2020 22:49 ]

[pyrofielo]

mash_man02 schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 20:43:
[...]


Dat is denk ik ik grote mate afhankelijk van de link snelheid naar je gateway's en de prestaties van je routerende device.

Al het verkeer tussen de subnets zal dan namelijk wel door een router tussen de subnetten gerouteerd moeten worden.

Dan moet je wel echt een halve aardappel als router hebben hoor....

On topic:
Als de IT manager niet snapt dat unmanaged switches straks een groter probleem zijn dan die paar 100 euro investering nu dan word het echt tijd voor een nieuwe IT-manager.

[mash_man02]

pyrofielo schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:49:
[...]


Dan moet je wel echt een halve aardappel als router hebben hoor....

On topic:
Als de IT manager niet snapt dat unmanaged switches straks een groter probleem zijn dan die paar 100 euro investering nu dan word het echt tijd voor een nieuwe IT-manager.

Die halve aardappel mogen we echt niet uitsluiten als we het ook over unmanaged switches hebben. Een paar ip camera streams naar het andere vlan en de halve aardappel is al snel een gepofte geworden.

[Oogje]

Of staat de standaard leasetijd nog op 8 dagen? Want dan gaat het wel hard met devices op de wireless. Hoe groot is je dhcp scope? Van 100 tot 253 of groter?
Dus eerst eens kijken waarom je als klein bedrijf niet genoeg hebt aan een /24

[Cave_Boy]

Even een range erbij op een router gaat niet altijd. Op de uitgebreidere routers gaat dit wel lukken maar het is de vraag of de router dit aankan. Zeker als de manager iets heeft dat het nog een klein bedrijf is kan het zijn dat er nog "vrij simpele" apparatuur gebruikt wordt.

[boosterbosch]

onze default gateway is onze Igaware firewall en ik zie niet direct een mogelijkheid om het nieuwe range toe te voegen daar.

[pyrofielo]

mash_man02 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 09:54:
[...]


Die halve aardappel mogen we echt niet uitsluiten als we het ook over unmanaged switches hebben. Een paar ip camera streams naar het andere vlan en de halve aardappel is al snel een gepofte geworden.

met die unmaged switches worden het al heel snel gebakken aardappeltjes

maar even serieus, een mikrotik van 60 euro kan al prima gbit routeren. ook unify heeft opties die echt niet duur zijn. Daarbij zijn er zat merken managed switches die prima betaalbaar zijn.

enige aardappel die overblijft is de IT-manager

[boosterbosch]

jammer genoeg heb ik geen invloed op de IT Manager

wat ik tot nu toe heb:

DHCP:


Firewall:


als ik het dus juist begrijp moet ik het subnetmask op de firewall aanpassen naar 255.255.254.0?

[Aragnut]

boosterbosch schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:43:
....
als ik het dus juist begrijp moet ik het subnetmask op de firewall aanpassen naar 255.255.254.0?

Moeten de devices elkaar ook onderling kunnen bereiken? Als je namelijk dat aanpast krijg je de situatie dat 2 devices die zelf vinden dat ze in een ander subnet staan, gezien worden als hetzelfde subnet door de firewall. Deze weet dan ook niet meer goed waar hij het verkeer heen moet sturen.

[HKLM_]

boosterbosch schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:43:
jammer genoeg heb ik geen invloed op de IT Manager

wat ik tot nu toe heb:

DHCP:
[Afbeelding]

Firewall:
[Afbeelding]

als ik het dus juist begrijp moet ik het subnetmask op de firewall aanpassen naar 255.255.254.0?

Configureer je het wel op de juiste DHCP server je lijkt ook iets van DHCP failover te gebruiken die momenteel actief is? als ik het oranje pijltje bekijk.

[boosterbosch]

HKLM_ schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:52:
[...]


Configureer je het wel op de juiste DHCP server je lijkt ook iets van DHCP failover te gebruiken die momenteel actief is? als ik het oranje pijltje bekijk.

dat is een ander probleem ... er is een failover naar een server die niet meer bestaat ... maar dat heb ik ondertussen opgelost.

[ Voor 4% gewijzigd door boosterbosch op 26-02-2020 11:13 ]

[boosterbosch]

Aragnut schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:48:
[...]

Moeten de devices elkaar ook onderling kunnen bereiken? Als je namelijk dat aanpast krijg je de situatie dat 2 devices die zelf vinden dat ze in een ander subnet staan, gezien worden als hetzelfde subnet door de firewall. Deze weet dan ook niet meer goed waar hij het verkeer heen moet sturen.

ja, wat ik wil bereiken is het volgende:

192.168.14.2 - 192.168.14.50: enkel servers en niet DHCP
192.168.14.51-192.168.14.254: desktops en thin clients
192.168.15.2-192.168.15.40: printers, frankeermachine en WAPs
192.168.15.41-192.168.15.254: wireless toestellen

[The Lord]

boosterbosch schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:43:
als ik het dus juist begrijp moet ik het subnetmask op de firewall aanpassen naar 255.255.254.0?

IMHO doe je er goed aan (eerst) een cursus IP netwerken te volgen; al dan niet op YouTube o.i.d. Je vragen met betrekking tot IP sub- en supernet zijn namelijk heel erg basis.

Na het opdoen van de basis wordt snel duidelijk wat je waar moet configureren.

Microsoft Learn heeft wellicht Windows specifieke cursussen m.b.t. IP.

[Aragnut]

boosterbosch schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:08:
[...]


ja, wat ik wil bereiken is het volgende:

192.168.14.2 - 192.168.14.50: enkel servers en niet DHCP
192.168.14.51-192.168.14.254: desktops en thin clients
192.168.15.2-192.168.15.40: printers, frankeermachine en WAPs
192.168.15.41-192.168.15.254: wireless toestellen

Ik zou dan eerder aanraden om de servers in 192.168.16.x te zetten, en dan al je verkeer van/naar de servers via de firewall te laten verlopen (mogelijk ook de switches afscheiden als dat kan).

Verder mee eens dat je met zoveel devices echt wel moet pushen voor managed switches en met vlans moet gaan werken. Zo duur zijn ze nou ook weer niet (neem een netgeer of een HP of een mikrotik).
Om aan te geven hoe niet-duur ze zijn: ik draai er thuis met 1 en meerdere kennissen in mijn omgeving hebben er 1 thuis hangen.

[HKLM_]

boosterbosch schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:06:
[...]


dat is een ander probleem ... er is een failover naar een server die niet meer bestaat ... maar dat heb ik ondertussen opgelost.

Verkeerd gelezen

[ Voor 56% gewijzigd door HKLM_ op 26-02-2020 11:17 ]

[boosterbosch]

HKLM_ schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:16:
[...]


Verkeerd gelezen

geen probleem

er is veel in deze organisatie waar ik ogen van opentrek, maar ik als IT officer geen verandering in kan brengen.

[Brahiewahiewa]

boosterbosch schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:42:
Mijn vraag
zitten op ons kantoor met het probleem dat ons 192.168.14.0 range bijna vol is en we willen een superscope aanmaken met 192.168.14.0 en 192.168.15.0 maar als ik dat aanmaak zien de devices in het 192.168.15.0 subnet niets zien op het andere subnet...

Een superscope is geen oplossing, je moet re-subnetting gebruiken https://support.microsoft...n-a-subnet-in-dhcp-server

[boosterbosch]

Brahiewahiewa schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:29:
[...]

Een superscope is geen oplossing, je moet re-subnetting gebruiken https://support.microsoft...n-a-subnet-in-dhcp-server

dus eigenlijk op de dhcp scope opnieuw aanmaken maar met een subnet mask van 255.255.254.0 en dan dit subnet mask ook op de interface van onze firewall aanpassen?

[3DDude]

boosterbosch schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:50:
[...]


dus eigenlijk op de dhcp scope opnieuw aanmaken maar met een subnet mask van 255.255.254.0 en dan dit subnet mask ook op de interface van onze firewall aanpassen?

Als jij 1 groot subnet wilt creëren dan wel.
je zult dat op beiden moeten instellen dan met dat subnet mask: 255.255.254.0

[boosterbosch]

3DDude schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 12:26:
[...]


Als jij 1 groot subnet wilt creëren dan wel.
je zult dat op beiden moeten instellen dan met dat subnet mask: 255.255.254.0

dit heb ik dus gedaan ... subnet mask op DHCP scope en router aangepast naar 255.255.254 en IP range van 192.168.14.2 tot 192.168.15.254

en ik kan clients statische adressen geven in het .15 subnet, en die kunnen op het internet en communiceren met de servers op het .14 subnet maar ik kan de .15 adressen niet zien in DHCP ... ben ik iets vergeten te doen??

[PcDealer]

Wordt er wel gerouteerd tussen .14 en .15?

[HKLM_]

Als je een systeem een statische adres geef dan is het toch logisch dat je hem niet ziet in je dhcp server. Die heeft het adres immers niet uitgedeeld

[boosterbosch]

PcDealer schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:05:
Wordt er wel gerouteerd tussen .14 en .15?

Absoluut. Ik kan vanuit de .15 servers en printers in de .14 benaderen en vanuit .14 een rdp naar de nieuwe servers in .15

[Oogje]

PcDealer schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:05:
Wordt er wel gerouteerd tussen .14 en .15?

Dat hoeft niet in 1 subnet.

boosterbosch schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:25:
[...]
Absoluut.

Absoluut niet

[ Voor 29% gewijzigd door Oogje op 27-02-2020 23:27 ]

[PcDealer]

HKLM_ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:13:
Als je een systeem een statische adres geef dan is het toch logisch dat je hem niet ziet in je dhcp server. Die heeft het adres immers niet uitgedeeld

Ik las het verkeerd.

Anyway, ik kan in mijn SonicWALL prima statische adressen uitdelen via dhcp, zolang ik maar de mac adressen koppel.

[Brahiewahiewa]

PcDealer schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:42:
[...]
Anyway, ik kan in mijn SonicWALL prima statische adressen uitdelen via dhcp, zolang ik maar de mac adressen koppel.

Dat zijn geen statische adressen, dat zijn gereserveerde adressen

[3DDude]

boosterbosch schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 22:49:
[...]


dit heb ik dus gedaan ... subnet mask op DHCP scope en router aangepast naar 255.255.254 en IP range van 192.168.14.2 tot 192.168.15.254

en ik kan clients statische adressen geven in het .15 subnet, en die kunnen op het internet en communiceren met de servers op het .14 subnet maar ik kan de .15 adressen niet zien in DHCP ... ben ik iets vergeten te doen??

Dat ligt aan de dhcp scope dan
Heb je er een voor de 14 en 15 gemaakt?
Hij zal als je een hele grote maakt eerst alle adressen in de 14.x vullen en daarna de 15.x gaan beginnen.
Tenzij je een 15.x reservation maakt op basis van het Mac adres natuurlijk.

Jij hebt 1 server die 14 tot en met 15 uitdeeld dus 500 ip’s ook als je meerdere scopes aanmaakt welke heeft dan voorrang ?


Zorg in ieder geval dat je gateway klopt en ze voor beiden het netwerk op kunnen.

Er word niet gerouteerd overigens omdat het gewoon 1 groot subnet is, wil je buiten je subnet iets bereiken zul je dat doen via de gateway (router) welke je op IP-next hop zal doorverwijzen (waarschijnlijk alles buiten je eigen subnet maar het internet).


Je kunt wat reservations aanmaken in 15 - werken die dan werkt je scope 👍