IBAN porteren

[Trommelrem]

Ik wil al mijn bankrekeningen porteren naar een andere bank.

Maar ik kan op een vraag niet zo snel een antwoord vinden: Hoe zit dat met de IBAN? Als ik mijn bankrekeningnummer porteer, dan blijven de laatste cijfers natuurlijk gelijk, maar wat gebeurt er dan met de NLxxBANK? Blijf je de code behouden van de oorspronkelijke bank, net zoals je een telefoonnummer porteert?

[Bastien]

Dat kan niet, je krijgt een geheel nieuw nummer als je naar een andere bank gaat.

[Anoniem: 320788]

nope sorry, een kleine google zoektocht meld dat iedereen het ongeveer wil.
maar dat het tot nu toe niet mogelijk is.

[emmerx]

Waar we -met hulp van de EU- inmiddels portabiliteit hebben van telefoonnummer, emailadres (tijdelijk), energieleverancier en zorgverzekeraar hebben de banken het voor elkaar gekregen om nog na die tijd een IBAN-nummer te mogen introduceren waar de naam van de bank in staat,
Dat riekt naar corruptie en smeergeld, ofwel BIS bank...

[Trommelrem]

Ik lees artikelen van jaren terug dat het toen niet mogelijk maar wel gewenst was, maar toen was IBAN er nog niet. Maar als ik het goed begrijp is het dus geen grap dat het niet mogelijk is? Dat is een behoorlijke showstopper eigenlijk.

Komt nummerportabiliteit nog wel?

Zijn er wellicht betaalde diensten die een soort van tussenportabiliteit regelen? Bijvoorbeeld dat geldstromen automatisch worden doorgezet naar een ander IBAN?

[ Voor 26% gewijzigd door Trommelrem op 16-02-2020 14:11 ]

[Reptile209]

Er is een gratis (!) overstapservice, zie https://www.wegwijs.nl/ar...andere-bank-hoe-werkt-dat en www.overstapservice.nl.

[Anoniem: 320788]

Trommelrem schreef op zondag 16 februari 2020 @ 14:10:


Komt nummerportabiliteit nog wel?

ooit, misschien. maar ik zou er niet op willen wachten..

[kezzza]

Reptile209 schreef op zondag 16 februari 2020 @ 14:16:
Er is een gratis (!) overstapservice, zie https://www.wegwijs.nl/ar...andere-bank-hoe-werkt-dat en www.overstapservice.nl.

Dit dus, hoewel niet ideaal (want je zal alsnog moeten wennen aan een nieuw nummer) is het wel een pijnloze manier om alle vaste betalingen om te zetten

[igmar]

emmerx schreef op zondag 16 februari 2020 @ 14:07:
Waar we -met hulp van de EU- inmiddels portabiliteit hebben van telefoonnummer, emailadres (tijdelijk), energieleverancier en zorgverzekeraar hebben de banken het voor elkaar gekregen om nog na die tijd een IBAN-nummer te mogen introduceren waar de naam van de bank in staat,
Dat riekt naar corruptie en smeergeld, ofwel BIS bank...

Een zorgverzekeraar en energieleverancier is een administratieve wijziging : Je krijgt na de wijziging nog steeds dezelfde stroom en zorg geleverd.
Email adressen kun je niet porteren : Als je een @ xs4all.nl hebt kun je die niet meenemen maar een andere provider.

Bij banken geld hetzelfde : De afhandeling van het betalingsverkeer gaat op basis van BIC code, en die zit verwerkt in het rekeningnummer (IBAN == BIC + accountno). In het SEPA gebied is nog het simpelste : Da's Europees geregeld. Ga je vervolgens buiten het SEPA gebied, dan is het al een stuk moeilijker : Men kijkt echt alleen naar de BIC code.

NL valt dan nog wel mee : Dat zijn d'r 50. Praten we over de US : > 3000.

En dan moeten alle partijen / landen het ook nog eens worden over 1 aanpak.

[Anoniem: 677216]

igmar schreef op maandag 17 februari 2020 @ 20:38:
[...]


Een zorgverzekeraar en energieleverancier is een administratieve wijziging : Je krijgt na de wijziging nog steeds dezelfde stroom en zorg geleverd.
Email adressen kun je niet porteren : Als je een @ xs4all.nl hebt kun je die niet meenemen maar een andere provider.

Bij banken geld hetzelfde : De afhandeling van het betalingsverkeer gaat op basis van BIC code, en die zit verwerkt in het rekeningnummer (IBAN == BIC + accountno). In het SEPA gebied is nog het simpelste : Da's Europees geregeld. Ga je vervolgens buiten het SEPA gebied, dan is het al een stuk moeilijker : Men kijkt echt alleen naar de BIC code.

NL valt dan nog wel mee : Dat zijn d'r 50. Praten we over de US : > 3000.

En dan moeten alle partijen / landen het ook nog eens worden over 1 aanpak.

Het is een keuze geweest om de bank onderdeel te laten zijn van het IBAN. Dat had niet per se gehoeven natuurlijk. Gewoon goed gelobbyd door de banken.
Een bankrekening zou, zoals het porteren van een mobiel nummer, ook gewoon een administratieve wijziging moeten kunnen zijn. Telefoontje naar een nummer komt bij een andere provider uit -> betaling naar een bankrekening komt bij een andere bank uit.

[Wim-Bart]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:07:
[...]

Het is een keuze geweest om de bank onderdeel te laten zijn van het IBAN. Dat had niet per se gehoeven natuurlijk. Gewoon goed gelobbyd door de banken.
Een bankrekening zou, zoals het porteren van een mobiel nummer, ook gewoon een administratieve wijziging moeten kunnen zijn. Telefoontje naar een nummer komt bij een andere provider uit -> betaling naar een bankrekening komt bij een andere bank uit.

En hoe wil je het oplossen bij dubbele tekening nummers? In theorie kunnen de laatste 10 cijfers dubbel zijn. Porteren naar een andere bank is gewoonweg niet mogelijk. Wanneer je naar het totale nummer kijkt heb je dus l:

NL = bank in NL
XX = Bank code
NNNN = Bank ID
xxxxxxxxxx = rekening nummer

Dat laatste kan dus in theorie meerdere keren uitgegeven zijn waardoor porteren niet mogelijk is omdat het NLXXNNNN een bank identificeert.

[demonic]

Wim-Bart schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:23:
[...]

En hoe wil je het oplossen bij dubbele tekening nummers? In theorie kunnen de laatste 10 cijfers dubbel zijn. Porteren naar een andere bank is gewoonweg niet mogelijk. Wanneer je naar het totale nummer kijkt heb je dus l:

NL = bank in NL
XX = Bank code
NNNN = Bank ID
xxxxxxxxxx = rekening nummer

Dat laatste kan dus in theorie meerdere keren uitgegeven zijn waardoor porteren niet mogelijk is omdat het NLXXNNNN een bank identificeert.

haal bankID weg, haal bank code weg. Plaats tussen NL & xxxxx een ander nummer. zeg 2 cijfers(of 2 letters) klaar.
dus
NLYYxxxxxxxxxx

Nee, de banken hebben dat IBAN gewoon heel slim naar hun hand gezet..

[Deveon]

Net zoals N26 dat doet. Eerlijk gezegd niet heel praktisch als je 18 cijfers moet onthouden.

Wat is precies het “probleem” van een nieuw bankrekeningnummer? Zeker met de overstap service werkt het super.

Dat banken niet zitten te wachten op rekeningeigenaren die elk jaar wisselen nadat hun welkomstbonus voorbij is snap ik wel. Die prijs komt uiteindelijk gewoon bij alle consumenten te liggen en ze moeten, in vergelijking tot de omzet, aanzienlijke kosten maken om consumenten aan te trekken. De meeste rekeningen zijn slechts een paar euro per maand.

Daarnaast krijgen we straks dan zeker ook telefoontjes over “fantastische” aanbiedingen bij een nieuw betaalpakket zoals je nu bij internet en energie ziet.

[Hielko]

demonic schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:29:
[...]


haal bankID weg, haal bank code weg. Plaats tussen NL & xxxxx een ander nummer. zeg 2 cijfers(of 2 letters) klaar.
dus
NLYYxxxxxxxxxx

Nee, de banken hebben dat IBAN gewoon heel slim naar hun hand gezet..

Als je porteren van nummers mogelijk wilt maken maakt het in principe niet uit of in het IBAN nummer RABO staat of iets anders. Het is wellicht wat raar als je bij de ABN zit en je rekeningnummer bevat de RABO-letters, maar technisch maakt het echt niks uit hoor.

Het probleem is meer dat als je portering van rekeningnummers mogelijk wilt maken je de gehele infrastructuur om betalingen te verwerken anders moet inrichten. Want nu als je geld overmaakt dan stuurt jouw bank geld naar de andere bank, en de ontvangende bank weet dan naar welke rekening het moet. Maar als jij ondertussen niet meer bij die ontvangende bank zit dan werkt het natuurlijk niet meer. Dus dan moet je er een soort van centrale partij tussen zitten die van elk rekeningnummer weet welke bank erbij hoort. Dat is nog niet zo triviaal, zeker niet aangezien je het waarschijnlijk europees wilt laten werken en je ook niet wilt dat als deze partij down is dat al het betalingsverkeer tussen alle banken down is.

[demonic]

Hielko schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:40:
[...]

Als je porteren van nummers mogelijk wilt maken maakt het in principe niet uit of in het IBAN nummer RABO staat of iets anders. Het is wellicht wat raar als je bij de ABN zit en je rekeningnummer bevat de RABO-letters, maar technisch maakt het echt niks uit hoor.

Het probleem is meer dat als je portering van rekeningnummers mogelijk wilt maken je de gehele infrastructuur om betalingen te verwerken anders moet inrichten. Want nu als je geld overmaakt dan stuurt jouw bank geld naar de andere bank, en de ontvangende bank weet dan naar welke rekening het moet. Maar als jij ondertussen niet meer bij die ontvangende bank zit dan werkt het natuurlijk niet meer. Dus dan moet je er een soort van centrale partij tussen zitten die van elk rekeningnummer weet welke bank erbij hoort. Dat is nog niet zo triviaal, zeker niet aangezien je het waarschijnlijk europees wilt laten werken en je ook niet wilt dat als deze partij down is dat al het betalingsverkeer tussen alle banken down is.

Ik geloof dat zoiets al bestaat op het internet. het heet DNS. Zoiets vergelijksbaars is prima mogelijk voor IBAN's.
(en ik snap at het niet uit maakt of er RABO of ABN staat)

[Anoniem: 677216]

Wim-Bart schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:23:
[...]

En hoe wil je het oplossen bij dubbele tekening nummers? In theorie kunnen de laatste 10 cijfers dubbel zijn. Porteren naar een andere bank is gewoonweg niet mogelijk. Wanneer je naar het totale nummer kijkt heb je dus l:

NL = bank in NL
XX = Bank code
NNNN = Bank ID
xxxxxxxxxx = rekening nummer

Dat laatste kan dus in theorie meerdere keren uitgegeven zijn waardoor porteren niet mogelijk is omdat het NLXXNNNN een bank identificeert.

Het IBAN is sowieso anders dan het 'oude' rekeningnummer. Toen die overgang gemaakt werd, had men ook een systeem kunnen kiezen waarin die dubbelingen niet mogelijk zijn, zonder dat daar een harde koppeling met de bank in nodig was.

[Waah]

Kan het? Nee. Is het veel werk om van bank te wisselen? Absoluut niet.

Overstappen met overstaphulp is een koud kunstje. Héél veel betalingen worden automatisch. Gewijzigd naar het nieuwe rekeningnummer. Slechts een paar heb ik zelf handmatig moeten aanpassen. En je hebt 2 jaar de tijd om de rekeningnummers aan te passen.... En in je nieuwe bankrekening zie je door een toevoeging of men het naar je oude rekeningnummer heeft overgemaakt.

Ja het zou makkelijk zijn als je je rekeningnummer kon meenemen. Maar corruptie? Smeergeld? Das wat overdreven IMHO. Dankzij de bank in de naam is het makkelijker te onthouden dan random letters en cijfers.....

Het overschrijven van hetzelfde rekeningnummer op een andere naam/bank/whatever lijkt me ook fraudegevoelig?

[ Voor 6% gewijzigd door Waah op 17-02-2020 21:46 ]

[Wim-Bart]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:44:
[...]

Het IBAN is sowieso anders dan het 'oude' rekeningnummer. Toen die overgang gemaakt werd, had men ook een systeem kunnen kiezen waarin die dubbelingen niet mogelijk zijn, zonder dat daar een harde koppeling met de bank in nodig was.

Waarom, nu zijn mijn rekeningnummers gelijk gebleven, gewoon wat 0-er voor en een NLxxBANK/ROxxBANK er voor. Dus lekker makkelijk. Geen nieuw eind nummer.

Waarom zouden we iets moeten veranderen omdat er een paar mensen het er niet mee eens zijn. Je praat hier over meer dan een paar NL rekeningnummers.

[ Voor 13% gewijzigd door Wim-Bart op 17-02-2020 21:50 ]

[Hielko]

demonic schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:42:
[...]


Ik geloof dat zoiets al bestaat op het internet. het heet DNS. Zoiets vergelijksbaars is prima mogelijk voor IBAN's.
(en ik snap at het niet uit maakt of er RABO of ABN staat)

Als je dat laatste snapt, waarom denk je dan dat banken het IBAN systeem slim naar hun hand hebben gezet? Het is gewoon een systeem om alle rekeningnummers in de EU te standaardiseren, verder is het niks. De achterliggende infrastructuur is niet anders geworden.

Anoniem: 677216 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:44:
[...]

Het IBAN is sowieso anders dan het 'oude' rekeningnummer. Toen die overgang gemaakt werd, had men ook een systeem kunnen kiezen waarin die dubbelingen niet mogelijk zijn, zonder dat daar een harde koppeling met de bank in nodig was.

Zie mijn reactie hierboven. IBAN is niet een nieuw technisch systeem ofzo, gewoon een gestandaardiseerde manier om rekeningnummers in de EU te beschrijven. Als je niet weet bij welke bank een rekening hoort kan je het geld - met de huidige systemen - niet op de plek van bestemming laten aankomen. Als je dat hele systeem wil veranderen, dat kan natuurlijk, dan kan dat nu nog steeds net zo moeilijk/makkelijk als voor de introductie van de IBAN nummers.

[Anoniem: 677216]

Wim-Bart schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:47:
[...]

Waarom, nu zijn mijn rekeningnummers gelijk gebleven, gewoon wat 0-er voor en een NLxxBANK/ROxxBANK er voor. Dus lekker makkelijk. Geen nieuw eind nummer.

Het is dus niet gelijk gebleven (immers, zoals je zelf al zegt kan het rekeningnummer dubbel zijn maar het IBAN niet).

Liever 1x een wijziging naar een nummer dat je kan porteren (dus daarna nooit meer een wijziging nodig), dan een (iets kleinere) wijziging waarmee je aan één bank vast zit (tenzij je nóg een wijziging accepteert om te switchen).

[PhilipsFan]

Deveon schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:40:
Net zoals N26 dat doet. Eerlijk gezegd niet heel praktisch als je 18 cijfers moet onthouden.

Wat is precies het “probleem” van een nieuw bankrekeningnummer? Zeker met de overstap service werkt het super.

Dat banken niet zitten te wachten op rekeningeigenaren die elk jaar wisselen nadat hun welkomstbonus voorbij is snap ik wel. Die prijs komt uiteindelijk gewoon bij alle consumenten te liggen en ze moeten, in vergelijking tot de omzet, aanzienlijke kosten maken om consumenten aan te trekken. De meeste rekeningen zijn slechts een paar euro per maand.

Daarnaast krijgen we straks dan zeker ook telefoontjes over “fantastische” aanbiedingen bij een nieuw betaalpakket zoals je nu bij internet en energie ziet.

Het probleem is concurrentie. Bij energiebedrijven kun je aanzienlijk besparen (je moet er wel extra moeite voor doen en telkens overstappen, maar je bent wel flink goedkoper uit). Bij banken zou dat ook moeten kunnen.

Je hebt het over 'kosten', ja het kunnen porteren van een banknummer zal de banken vast wat geld kosten. Maar nu is er feitelijk geen enkele reden voor banken om een goedkoop pakket aan te bieden. Mensen stappen toch niet over, want teveel gezeur. Sterker nog, banken worden steeds duurder. Het gaat langzaam, maar als je de bankkosten vergelijkt met 10 jaar geleden, dan zijn deze toch behoorlijk toegenomen. Als je vergelijkt met 30 jaar geleden, dan zijn ze zelfs oneindig toegenomen, want bankieren was toen gratis bij de Postbank.

In de loop der jaren werden klanten steeds meer richting electronisch bankieren gestuurd. Om kosten te besparen, want dan hoefden ze niet meer papieren bankafschriften te versturen en ook geen acceptgiro's meer in te lezen. Prima.

Maar hoe kan het dan, dat bankieren ondertussen steeds duurder wordt? Als je de argumenten van de bank volgt en iedereen bankiert nu digitaal, dan zijn de kosten lager dan ooit! Waar precies betalen we dan nu voor?

Als we nu maar een manier hadden om makkelijk over te stappen, dan kwamen er vanzelf banken met supergoedkope pakketten. Maar nu is dat niet interessant, want niemand wil voor een paar euro per jaar al die moeite doen om van bank te wisselen.

[Wim-Bart]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:54:
[...]

Het is dus niet gelijk gebleven (immers, zoals je zelf al zegt kan het rekeningnummer dubbel zijn maar het IBAN niet).

Liever 1x een wijziging naar een nummer dat je kan porteren (dus daarna nooit meer een wijziging nodig), dan een (iets kleinere) wijziging waarmee je aan één bank vast zit (tenzij je nóg een wijziging accepteert om te switchen).

Met 7 rekking nummers bij 3 banken (2 NL en 1 Buitenland) de met nummers van voor de invoering ben ik het niet met je eens, aangezien het onthouden van een pincode al een drama is met dyscalculatie. Had voor mij een hel geweest.

[Edgarz]

demonic schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:29:
[...]


haal bankID weg, haal bank code weg. Plaats tussen NL & xxxxx een ander nummer. zeg 2 cijfers(of 2 letters) klaar.
dus
NLYYxxxxxxxxxx

Nee, de banken hebben dat IBAN gewoon heel slim naar hun hand gezet..

De 'code' is niet zomaar een code: Het is een controlecode.
Makkelijk gezegd om het zo maar even op te lossen, maar een beetje inzicht in het waarom van deze oplossing zul je wel nodig hebben.

De banken in NL hebben gekozen voor dit systeem omdat:
1. Het makkelijk implementeerbaar was in hun eigen systemen
2. Het ontloopt een ander groot probleem: De voormalige postbanknummers die niet- conform de standaarden was 'verzonnen'
3. Banken ook de impact op de burger hebben meegewogen: Op de internationale methodiek aanpassen zou bankreningen van 18 cijfers opleveren, wat het makkelijk onthouden zou hebben tegengewerkt. Met de huidige wijze is hier op een logische en makkelijke manier aan bijgedragen dat je er niet 8-10 cijfers bij hoeft te onthouden.
4. Nederlandse rekeningnummers hebben een controle: De elfproef. Deze zou de beschikbare range van nummers sterk beperken (wat het sowieso al deed). De code in IBAN is het controlenummer.

[Wim-Bart]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:57:
[...]

Heel verhaal.

Stel, je porteert je bankrekening. Hartstikke mooi. En je moet daarna alle bedrijven opgeven dat je rekening verhuist van Bank A naar Bank B. Of wil je een soort groot wereldwijd register bijhouden waarin iedere rekening is opgenomen inclusief de verzendkosten bank informatie?

Hoe zie je het voor je?

[igmar]

demonic schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:29:
[...]


haal bankID weg, haal bank code weg. Plaats tussen NL & xxxxx een ander nummer. zeg 2 cijfers(of 2 letters) klaar.
dus
NLYYxxxxxxxxxx

Nee, de banken hebben dat IBAN gewoon heel slim naar hun hand gezet..

En hoe bepaal je dan bij welke bank de rekening hoort ?

[Edgarz]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:57:
[...]


Maar hoe kan het dan, dat bankieren ondertussen steeds duurder wordt? Als je de argumenten van de bank volgt en iedereen bankiert nu digitaal, dan zijn de kosten lager dan ooit! Waar precies betalen we dan nu voor?

En je denkt dat digitaal bankieren niets kost voor een bank? Dezelfde kosten, anders besteed.En wat dacht je van de regelgeving die nogal is toegenomen?

[igmar]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:44:
[...]

Het IBAN is sowieso anders dan het 'oude' rekeningnummer. Toen die overgang gemaakt werd, had men ook een systeem kunnen kiezen waarin die dubbelingen niet mogelijk zijn, zonder dat daar een harde koppeling met de bank in nodig was.

Wereldwijd ? Hoe denk je dat te gaan regelen ? Banken zijn niet centraal geregeld, je zit met veel wettelijke regels, er is geen overkoepelend orgaan.
Het internet is wat dat betreft een stuk makkelijker : IANA bepaald de regels.

[Edgarz]

igmar schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:11:
[...]


Wereldwijd ? Hoe denk je dat te gaan regelen ? Banken zijn niet centraal geregeld, je zit met veel wettelijke regels, er is geen overkoepelend orgaan.
Het internet is wat dat betreft een stuk makkelijker : IANA bepaald de regels.

De technische impact van een compleet nieuw systeem voor rekeningnummers is zo ontzettend groot, zelfs alleen voor Nederland. Gewoon onbetaalbaar. Elke bank moet alle interne systemen opnieuw opzetten. Je wilt niet weten met welke kunst en vliegwerk IBAN is geimplementeerd bij banken destijds en welke implicaties het had voor interne systemen.

En laat aub de opmerkingen van jonge IT honden achterwege die a. de banken architectuur niet kennen en b. geen idee hebben hoe nauwgezet banksystemen die in 40 jaar zijn opgestapeld werken.

[ Voor 29% gewijzigd door Edgarz op 17-02-2020 22:23 ]

[igmar]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:07:
Het is een keuze geweest om de bank onderdeel te laten zijn van het IBAN. Dat had niet per se gehoeven natuurlijk. Gewoon goed gelobbyd door de banken.
Een bankrekening zou, zoals het porteren van een mobiel nummer, ook gewoon een administratieve wijziging moeten kunnen zijn. Telefoontje naar een nummer komt bij een andere provider uit -> betaling naar een bankrekening komt bij een andere bank uit.

Je hebt overduidelijk geen idee hoe betalingsverkeer werkt. Nog afgezien van het feit dat het geld naar de correcte bank moet : Het moet gesettled worden. Da's een derde partij die ertussen zit, en wat de zaken ook aanzienlijk compliceert. En dan heb ik het nog niet eens over banken waarbij rechtstreeks verkeer niet mogelijk is, en waarbij het via een derde bank loopt.

En dat zijn nog de simpele scenario's.

[igmar]

Edgarz schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:17:
De impact van een compleet nieuw systeem voor rekeningnummers is zo ontzettend groot, zelfs alleen voor Nederland. Gewoon onbetaalbaar.

We mogen al blij zijn dat d'r een semi-standaard is : ISO20022. Alleen in SEPA zijn d'r al > 4000 BIC codes actief. En alle banken in de wereld moeten het implementeren, anders werkt het niet. Da's geen haalbaar iets.

[PhilipsFan]

Wim-Bart schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:04:
[...]

Stel, je porteert je bankrekening. Hartstikke mooi. En je moet daarna alle bedrijven opgeven dat je rekening verhuist van Bank A naar Bank B. Of wil je een soort groot wereldwijd register bijhouden waarin iedere rekening is opgenomen inclusief de verzendkosten bank informatie?

Hoe zie je het voor je?

Onzin, dat was vroeger ook niet zo. Toen er nog geen IBAN bestond kon je gewoon geld overmaken naar een willekeurig bankrekeningnummer. Ergo, deze zijn (binnen Nederland) uniek. Een bedrijf dat geld naar jou overmaakt hoeft helemaal niet te weten bij welke bank jij zit. De bank kan dat afleiden uit je nummer. Dat kan niet meer als banknummers porteerbaar zijn, dan zou er een register moeten komen dat bijhoudt welk nummer bij welke bank hoort, zoiets als COIN voor telefoonnummers. Dat kost dan wat geld om in te richten, maar dat is wel te overzien.

Zodra je internationaal geld gaat overmaken zal er iets voor moeten komen zodat de buitenlandse bank weet waar het geld naartoe moet. Of er zou een binnenlandse partij moeten komen die geld dat vanuit het buitenland komt routeert naar de juiste bank. Maar dat had heus wel gekund.

Edgarz schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:06:
[...]

En je denkt dat digitaal bankieren niets kost voor een bank? Dezelfde kosten, anders besteed.En wat dacht je van de regelgeving die nogal is toegenomen?

Digitaal bankieren kost natuurlijk ook geld. Maar minder dan 'ouderwets' bankieren. Dat hebben de banken ons jarenlang voorgehouden, dus ik neem aan dat dat waar is. Dus mijn vraag aan de banken is dan: nu nagenoeg iedereen digitaal bankiert, waar blijft dan het voordeel voor de consument van die lagere kosten?

En door het gebrek aan concurrentie weten we allemaal het antwoord: in de achterzak van de bankiers.

[igmar]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:42:
[...]

Onzin, dat was vroeger ook niet zo. Toen er nog geen IBAN bestond kon je gewoon geld overmaken naar een willekeurig bankrekeningnummer. Ergo, deze zijn (binnen Nederland) uniek.

De combinatie BIC + accountno is uniek. Dat het in NL altijd uniek is geweest (en binnenkort niet meer is), wil niet zeggen dat het ergens anders op de wereld ook zo is.

Een bedrijf dat geld naar jou overmaakt hoeft helemaal niet te weten bij welke bank jij zit. De bank kan dat afleiden uit je nummer.

Geld gaat op basis van BIC code. Daar kunnen we heel erg lang een discussie over voeren, maar de praktijk : BIC + accountno.

Dat kan niet meer als banknummers porteerbaar zijn, dan zou er een register moeten komen dat bijhoudt welk nummer bij welke bank hoort, zoiets als COIN voor telefoonnummers. Dat kost dan wat geld om in te richten, maar dat is wel te overzien.

En wie gaat dat regelen voor de 50 banken in NL, de 4000 banken in de SEPA zone, en de ik weet niet hoeveel banken wereldwijd ?

Zodra je internationaal geld gaat overmaken zal er iets voor moeten komen zodat de buitenlandse bank weet waar het geld naartoe moet. Of er zou een binnenlandse partij moeten komen die geld dat vanuit het buitenland komt routeert naar de juiste bank. Maar dat had heus wel gekund.

Euh, nee. Geld gaat niet direct van A naar B. En in sommige gevallen is A --> B in de realiteit A -> B -> C -> D -> E -> F.

Digitaal bankieren kost natuurlijk ook geld. Maar minder dan 'ouderwets' bankieren. Dat hebben de banken ons jarenlang voorgehouden, dus ik neem aan dat dat waar is. Dus mijn vraag aan de banken is dan: nu nagenoeg iedereen digitaal bankiert, waar blijft dan het voordeel voor de consument van die lagere kosten?

En door het gebrek aan concurrentie weten we allemaal het antwoord: in de achterzak van de bankiers.

Misschien de WFT eens lezen van +- 10 jaar geleden, en die van nu.

[Edgarz]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:42:
[...]

Onzin, dat was vroeger ook niet zo. Toen er nog geen IBAN bestond kon je gewoon geld overmaken naar een willekeurig bankrekeningnummer. Ergo, deze zijn (binnen Nederland) uniek. Een bedrijf dat geld naar jou overmaakt hoeft helemaal niet te weten bij welke bank jij zit. De bank kan dat afleiden uit je nummer. Dat kan niet meer als banknummers porteerbaar zijn, dan zou er een register moeten komen dat bijhoudt welk nummer bij welke bank hoort, zoiets als COIN voor telefoonnummers. Dat kost dan wat geld om in te richten, maar dat is wel te overzien.

Zodra je internationaal geld gaat overmaken zal er iets voor moeten komen zodat de buitenlandse bank weet waar het geld naartoe moet. Of er zou een binnenlandse partij moeten komen die geld dat vanuit het buitenland komt routeert naar de juiste bank. Maar dat had heus wel gekund.


[...]

Digitaal bankieren kost natuurlijk ook geld. Maar minder dan 'ouderwets' bankieren. Dat hebben de banken ons jarenlang voorgehouden, dus ik neem aan dat dat waar is. Dus mijn vraag aan de banken is dan: nu nagenoeg iedereen digitaal bankiert, waar blijft dan het voordeel voor de consument van die lagere kosten?

En door het gebrek aan concurrentie weten we allemaal het antwoord: in de achterzak van de bankiers.

Digitaal bankieren is duur, we hebben het hier niet over een paar Linux bakjes. En of het duurder is dan ouderwets bankieren? Geen idee, zoek het eens uit voordat je iets roept

De banken verdienen aan hun business. Net zoals ik met mijn bedrijf verdien aan mijn dienstverlening. En de bakker en slager op de hoek. Dat hoop ik tenminste, want anders worden het charitatieve instellingen.
En als je denkt dat gratis bankdiensten van groter belang zijn in de maatschappij dan voedsel...tja...

[Deveon]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:57:
[...]

Het probleem is concurrentie. Bij energiebedrijven kun je aanzienlijk besparen (je moet er wel extra moeite voor doen en telkens overstappen, maar je bent wel flink goedkoper uit). Bij banken zou dat ook moeten kunnen.

Klopt en weet je wie die besparing betaald? De consument die niet overstapt. Het is te gek voor worden hoeveel kosten en moeite er genomen moet worden om consumenten “een goede deal” te geven. Wat ik juist probeer te zeggen dat het goed is dat dit bij banken niet geld. Wat is er tegenwoordig mis met gewoon goede service en klanttevredenheid?

Je hebt het over 'kosten', ja het kunnen porteren van een banknummer zal de banken vast wat geld kosten. Maar nu is er feitelijk geen enkele reden voor banken om een goedkoop pakket aan te bieden. Mensen stappen toch niet over, want teveel gezeur. Sterker nog, banken worden steeds duurder. Het gaat langzaam, maar als je de bankkosten vergelijkt met 10 jaar geleden, dan zijn deze toch behoorlijk toegenomen. Als je vergelijkt met 30 jaar geleden, dan zijn ze zelfs oneindig toegenomen, want bankieren was toen gratis bij de Postbank.

Gratis, haha, goeie. Net als de gratis diensten van Facebook en Google die het allemaal het beste voor hebben met de consument.

Het moet je toch niet ontgaan zijn dat er woekerpolissen afgesloten werden en te hoge commissies betaald werden? De bank verdiende vroeger aan rente, tegenwoordig moet ze geld toeleggen op wat je bij hun neerzet.

In de loop der jaren werden klanten steeds meer richting electronisch bankieren gestuurd. Om kosten te besparen, want dan hoefden ze niet meer papieren bankafschriften te versturen en ook geen acceptgiro's meer in te lezen. Prima.

Maar hoe kan het dan, dat bankieren ondertussen steeds duurder wordt? Als je de argumenten van de bank volgt en iedereen bankiert nu digitaal, dan zijn de kosten lager dan ooit! Waar precies betalen we dan nu voor?

Als we nu maar een manier hadden om makkelijk over te stappen, dan kwamen er vanzelf banken met supergoedkope pakketten. Maar nu is dat niet interessant, want niemand wil voor een paar euro per jaar al die moeite doen om van bank te wisselen.

N26 is gratis, goedkoper wordt het niet. Je zou eigenlijk eens moeten kijken wat een zakelijke (MKB) klant aan bankkosten kwijt is. Pas dan zie je hoe goedkoop een particuliere rekening is met gratis betaalverzoeken (ps: iDeal is nooit gratis voor de aanbieder).

Samengevat denk ik niet dat betaalrekeningen duurder moeten worden door marketingskosten waardoor het aantrekkelijker wordt om over te stappen zodat je voordeliger uit bent als de gene die niet overstapt, maar onder aan de streep betaal je alle twee meer dan nu.

Zelf ben ik met alle verzekeringen en abonnementen wel eens overgestapt, zo ook mijn bankrekening met overstapservice en het is echt maar een kleine moeite al levert het financieel ook maar weinig op. Je hoeft enkel de partijen die naar jou geld over te maken te benaderen en tot 13 maanden wordt alles op je nieuwe rekening gestort. Binnen 5 minuten was ik van de gebrek aan dienstverlening van de Rabobank af.

[PhilipsFan]

Edgarz schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:54:
[...]

Digitaal bankieren is duur, we hebben het hier niet over een paar Linux bakjes. En of het duurder is dan ouderwets bankieren? Geen idee, zoek het eens uit voordat je iets roept

De banken verdienen aan hun business. Net zoals ik met mijn bedrijf verdien aan mijn dienstverlening. En de bakker en slager op de hoek. Dat hoop ik tenminste, want anders worden het charitatieve instellingen.
En als je denkt dat gratis bankdiensten van groter belang zijn in de maatschappij dan voedsel...tja...

Ik roep niks, ik herhaal alleen maar wat de banken mij jaren hebben voorgehouden. 30 jaar geleden bankierde ik volledig gratis, op papier! Okee, toen was de rente wel hoger zodat daar nog wat aan te verdienen viel.

Natuurlijk is de dienstverlening wel verbeterd. Digitaal bankieren is (voor de meeste mensen) veel fijner, overzichtelijker en sneller dan ouderwets bankieren. Maar als digitaal bankieren zo duur is, waarom zijn er dan geen banken die een goedkoop pakket aanbieden met alleen papieren afschriften? Want blijkbaar was dat toch goedkoper. Maar dat gebeurt niet omdat het geen voordelen heeft, er gaat namelijk niemand overstappen, dus voor banken is dat niet interessant.

Maar ik ben het ermee eens dat we er niks mee opschieten als de banken enorm in marketing moeten gaan investeren. Constructies met tijdelijke korting zouden dan verboden moeten worden, zoiets.

En ja, ik vind inderdaad dat banken consumentenrekeningen zonder winstoogmerk of zelfs gratis zouden moeten aanbieden. De maatschappij is er volkomen van afhankelijk, niemand kan zonder bankrekening. Een product wat zo belangrijk is en waarvan je volledig afhankelijk bent zou geen commercieel product mogen zijn. Of er zou een goedkope, basic niet-commerciele variant beschikbaar moeten zijn.

Maar waarom neemt iedereen het zo op voor de banken, werkt iedereen hier bij een bank en hebben ze last van plaatsvervangende schaamte? Of zeg ik nu echt zulke rare dingen? De dingen die ik zeg zullen vast tegen de gangbare praktijk in gaan, maar die kan toch prima veranderen?

[Reptile209]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 23:25:
[...]


En ja, ik vind inderdaad dat banken consumentenrekeningen zonder winstoogmerk of zelfs gratis zouden moeten aanbieden. De maatschappij is er volkomen van afhankelijk, niemand kan zonder bankrekening. Een product wat zo belangrijk is en waarvan je volledig afhankelijk bent zou geen commercieel product mogen zijn. Of er zou een goedkope, basic niet-commerciele variant beschikbaar moeten zijn.

[...]

*Kuch* elektriciteit, water, brood, gezondheidszorg, internet desnoods? Ook allemaal gratis? Uiteindelijk moet iemand, linksom of rechtsom, de rekening betalen. Via belastingen of via kosten voor dienstverlening.

[Barrycade]

Goedkoopste grootbank is ~18 euro per jaar voor een betaal rekening.
Als je een fintech neemt kan het zelfs gratis.
De meeste zaken in het leven zijn duurder.

Voor 2 tientjes per jaar verschil ga ik geen moeite doen om over te stappen tbho.

[Wim-Bart]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:42:
[...]

Onzin, dat was vroeger ook niet zo. Toen er nog geen IBAN bestond kon je gewoon geld overmaken naar een willekeurig bankrekeningnummer.

Onzin, dat kon vroeger niet. Daar moest je de bank specificeren. Dat was een drama soms. Gaf je de verkeerde bank op werd het geld niet over gemaakt. En bank rekeningnummer bevat helemaal geen herleidbare identificatie. Sterker nog, bij niet ING banken bevatte het nummer één soort controle getal, soms een 9-proef, soms een 11-proef. En geld overmaken naar buitenland, tot 2002/2003 was dat een regelrecht drama, heb niet voor niets een internationale rekening in het buitenland zodat ik daar in NL geld op kon storten zodat ik in buitenland kon overschrijven.

Daarnaast heeft ING ook nog eens een afwijkend rekeningnummer, net zoals 10-tallen banken in het buitenland. Wanneer je een universeel porteerbaar rekeningnummer wil, zal je ongeveer een 21 digit nummer moeten 'n hebben met een goede n-proef dus kom je al op 22 digits (door controlegetal kan je niet zo maar ieder opeenvolgend nummer gebuiken. Daarnaast zal je dus een internationale routering moeten maken waar je dus een database hebt waarin Realtime de routering van het rekeningnummer verwerkt moet worden want anders raak je dus transacties kwijt omdat iemand van bank kan wisselen voordat deze database is bijgewerkt. Tevens moet deze database dus door iedere bank benaderbaar zijn om te voorkomen dat je dubbele nummers uitgeeft. Ik en waar staat die database? Distributed? No way, te complex met Realtime updates en hack gevoelig.

Het voordeel van het huidige systeem is veel slimmer, voor een transactie is alleen de landcode met bank code nodig. Simpel te routeren. Een ander voordeel is, in plaats van 1262519 is NL59INGB eenvoudiger te herkennen.

[PcDealer]

Als ik mijn bankrekeningnummer porteer, dan blijven de laatste cijfers natuurlijk gelijk [...]

Hoe kom je daar bij?

[emmerx]

Ik moet een beetje lachen om de verdedigende reacties.
Denk zelf eens na, laat je niet nudgen,,
Zoals banken die zouden moeten gaan adverteren, hoe zonde.
Zou je iets als een tennistoernooi krijgen met een bank als sponsor,
of een Nederlands voetbalteam dat gesteund wordt door een Oranje bank...

In een markt wil je een level playing field en zeker geen overstap reducerende maatregelen als een leverancierspecifiek klantnummer. Dat belemmert concurrentie.
In een markt waar al financiële transactiegegevens van klanten verkocht worden...

Als ik in een veel snellere markt als de telecom mijn telefoonnummer met honderden transacties per dag gewoon per maand kan verhuizen, dan moet dat toch ook kunnen met een fossiel bankrekening nummer met enkele transacties per dag?

Geld kwijtraken omdat iemand van bank is gewisseld?
Rekeningnummer en rekeninghouder blijven gelijk, dus dat kan niet.
Het bedrag komt misschien gedurende 1 week/dag/uur/minuut/(milli)seconde bij de verkeerde oude bank binnen, Die dan ziet dat die klant overgestapt is naar een andere bank, naar welke de oude bank dan het geld overmaakt.
Binnen 6 uur. Simpel.

Het is echt uniek/idioot hoe de banken (lees BIS) dit systeem langs EU-waakhond Smit-Kroes hebben gekregen.
Russische praktijken, dat moet veel meer hebben gekost dan een lekker etentje....

Fintech gaat daar de boel flink ondersteboven gooien; blij dat ik niet bij zo'n ouderwetse IBank zit/werk...

[ Voor 20% gewijzigd door emmerx op 18-02-2020 01:52 ]

[Jimster]

Rekeningnummers (laatste 10 cijfers) zijn overigens niet uniek meer. Theoretisch kan je jouw rekeningnummer (laatste 10 cijfers) bij meerdere banken aanhouden.
Zie https://www.betaalverenig...-2020-meer-los-gebruiken/

[Blokker_1999]

@emmerx, ik denk dat jij 1 zeer belangrijk element vergeet. Natuurlijk kan het porteren van een nummer in theorie zonder veel problemen. Maar wel als je alleen kijkt naar de lokale markt. Met IBAN en BIC/SIFT codes hebben we een systeem dat ons in staat stelt om wereldwijd geld rond te sturen. Iedereen gebruikt eenzelfde formaat en banken onderling wisselen geld uit in een gestandariseerde manier. Dat bied enorm veel voordelen, maar die wil men onderuit halen omdat sommige mensen af en toe eens van bank willen veranderen zonder dat ze hun nummer verliezen.

Je gaat dat echt niet zomaar oplossen door lokaal wat aanpassingen te doen. Wat eventueel wel zou kunnen is door er een extra, lokale laag bovenop te leggen waarmee die vertaalslag mogelijk zou zijn. Je regelt je wederkerende administratieve zaken dan niet langer met je IBAN nummer, maar met dat statische nummer dat je gekregen hebt. Je telefoon verander je namelijk ook niet van IMEI. Je elektriciteitsmeter heeft ook een statisch nummer dat nooit veranderd (geen idee hoe het in NL noemt, in BE noemen we dat het EAN nummer).

Maar willen banken die investering wel doen om dat mogelijk te maken? We spreken hier uiteindelijk niet over een kleine, snelle aanpassing. Dit heeft diepgaande gevolgen voor veel van hun software. Dat gaat veel tijd en geld kosten om te implementeren, en dan is het nog maar de vraag hoeveel banken mee willen stappen in zo een systeem. Verplichten vanuit de overheid is een optie, maar aangezien de huidige rekeningnummers vanuit Europa worden opgelegd stel ik me dan weer de vraag of de eigen overheid zoiets wel kan veplichten.

[igmar]

emmerx schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 01:35:
Als ik in een veel snellere markt als de telecom mijn telefoonnummer met honderden transacties per dag gewoon per maand kan verhuizen, dan moet dat toch ook kunnen met een fossiel bankrekening nummer met enkele transacties per dag?

De telecommarkt moet aan veel minder regels voldoen, de gevolgen als dingen niet goed gaan zijn veel minder.

Geld kwijtraken omdat iemand van bank is gewisseld?
Rekeningnummer en rekeninghouder blijven gelijk, dus dat kan niet.
Het bedrag komt misschien gedurende 1 week/dag/uur/minuut/(milli)seconde bij de verkeerde oude bank binnen, Die dan ziet dat die klant overgestapt is naar een andere bank, naar welke de oude bank dan het geld overmaakt.
Binnen 6 uur. Simpel.

Dan is er al, en heet overstapservice.

Het is echt uniek/idioot hoe de banken (lees BIS) dit systeem langs EU-waakhond Smit-Kroes hebben gekregen.
Russische praktijken, dat moet veel meer hebben gekost dan een lekker etentje....

Je praat echt onzin, en hebt overduidelijk geen verstand hoe betalingsverkeer werkt. Verdiep je er eens in, voordat je allerlei onzin uitkraamt.

Fintech gaat daar de boel flink ondersteboven gooien; blij dat ik niet bij zo'n ouderwetse IBank zit/werk...

De meeste fintechs doen geen betalingsverkeer zelf. Een gesloten ecosysteem als Paypal is niet te vergelijken met bankair verkeer.

[Helixes]

demonic schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:29:
[...]


haal bankID weg, haal bank code weg. Plaats tussen NL & xxxxx een ander nummer. zeg 2 cijfers(of 2 letters) klaar.
dus
NLYYxxxxxxxxxx

Nee, de banken hebben dat IBAN gewoon heel slim naar hun hand gezet..

Het voordeel is natuurlijk wel dat je nooit meer gebruik hoeft te maken van BIC

In de praktijk wordt er met iedere SEPA betaling nog steeds een BIC meegegeven. Echter, wordt die door de bank zelf aangevuld op basis van een een coderingstabel die centraal wordt onderhouden. Hierdoor is het in theorie wel mogelijk rekeningnummers mee te nemen naar een andere bank.

Alle rekeningnummers in Europa hebben echter wel een bankaanduiding verstopt in het IBAN. Er zijn veel redenen om daarmee toch geen nummerportabiliteit toe te staan. Begrijp ook dat banken en inwoners in andere landen ook moeten begrijpen dat het nummer van het IBAN ineens aan een andere bank behoort. Het is een beetje vragen om problemen.

In de praktijk zijn er gewoon voor- en nadelen aan het huidige systeem en de implicaties dat het heeft voor nummerportabiliteit. Persoonlijk vind ik deze oplossing eleganter dan een systeem dat rekening had gehouden met nummerportabiliteit. Ik wil daar echter verder niet conspiratoir over doen.

[Waah]

Ik vind het trouwens ook belachelijk dat ik mijn huisadres en postcode niet kan meenemen naar mijn nieuwe woning Nu moet ik alle gegevens aanpassen overal waar ik ingeschreven sta!

Ik snap het probleem niet zo. Met de overstapservice waartoe elke bank verplicht is, werkt overstappen heel simpel. 90% is al geautomatiseerd en hoef je niet eens aan te passen. Eigenlijk werkt het systeem exact hetzelfde als dat je verhuist met de post. Alleen nu wordt de "post" netjes doorgestuurd, itt de echte post die vaak bij de oude bewoners komt.

De enige reden die ik nog zie vóór portabiliteit is dat het makkelijker is voor de consument om één nummer te onthouden. Maar er zijn ook héél veel nadelen (foutgevoeliger, oplichtingsgevoelig etc).

En ik snap Europa ook wel. Als je overstappen volledig automatiseerbaar maakt mbv nummerportabiliteit krijg je straks dat men continu van bank wisselt. Met het risico dat als 1 bank een impopulaire maatregel neemt, iedereen overstapt en de bank snel failliet gaat. Dat heeft nogal grote gevolgen voor de economie en is óók niet wenselijk lijkt mij.

[Arjant2]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 23:25:
[...]
Maar waarom neemt iedereen het zo op voor de banken, werkt iedereen hier bij een bank en hebben ze last van plaatsvervangende schaamte? Of zeg ik nu echt zulke rare dingen? De dingen die ik zeg zullen vast tegen de gangbare praktijk in gaan, maar die kan toch prima veranderen?

Neem het zeker niet op voor banken, maar je leeft wel in een fantasiewereld of je hebt op zijn minst een sterk simplistisch wereldbeeld met weinig oog voor de realiteit.
Je 'voorstellen' zijn leuk maar zo werkt het niet en kan ook helemaal niet meer.

Dat er in de toekomst wellicht hele andere betaalsystemen komen is overigens een ander verhaal. Maar dat is allemaal toekomst muziek (en of het dan makkelijker maakt vraag ik me echt af).

[ Voor 12% gewijzigd door Arjant2 op 18-02-2020 10:55 ]

[Edgarz]

PhilipsFan schreef op maandag 17 februari 2020 @ 23:25:
[...]

Ik roep niks, ik herhaal alleen maar wat de banken mij jaren hebben voorgehouden. 30 jaar geleden bankierde ik volledig gratis, op papier! Okee, toen was de rente wel hoger zodat daar nog wat aan te verdienen viel.

Natuurlijk is de dienstverlening wel verbeterd. Digitaal bankieren is (voor de meeste mensen) veel fijner, overzichtelijker en sneller dan ouderwets bankieren. Maar als digitaal bankieren zo duur is, waarom zijn er dan geen banken die een goedkoop pakket aanbieden met alleen papieren afschriften? Want blijkbaar was dat toch goedkoper. Maar dat gebeurt niet omdat het geen voordelen heeft, er gaat namelijk niemand overstappen, dus voor banken is dat niet interessant.

Maar ik ben het ermee eens dat we er niks mee opschieten als de banken enorm in marketing moeten gaan investeren. Constructies met tijdelijke korting zouden dan verboden moeten worden, zoiets.

En ja, ik vind inderdaad dat banken consumentenrekeningen zonder winstoogmerk of zelfs gratis zouden moeten aanbieden. De maatschappij is er volkomen van afhankelijk, niemand kan zonder bankrekening. Een product wat zo belangrijk is en waarvan je volledig afhankelijk bent zou geen commercieel product mogen zijn. Of er zou een goedkope, basic niet-commerciele variant beschikbaar moeten zijn.

Maar waarom neemt iedereen het zo op voor de banken, werkt iedereen hier bij een bank en hebben ze last van plaatsvervangende schaamte? Of zeg ik nu echt zulke rare dingen? De dingen die ik zeg zullen vast tegen de gangbare praktijk in gaan, maar die kan toch prima veranderen?

Je zegt het zelf al, vroeger werden de kosten meer dan gecompenseerd door de verdiensten uit rentemarge.

Door regelgeving en veranderende markten is die rentemarge (waaronder ook kredietverlening valt) enorm teruggelopen. Ook op andere verdienmodellen zijn banken (provisies) zijn banken beknot door regelgeving. En meer manieren om met 'geld' geld te verdienen zijn er niet echt. Sommige banken zijn wel de markt op gegaan en zijn CDO's etc (complexe beleggingsproducten) gaan maken etc. Hoe dat verlopen is hebben we in 2008 e.v. kunnen merken.

Vandaar dat banken de kosten van dienstverlening (zonder winstoogmerk!), net zoals een bakker en slager, zijn gaan doorberekenen. En die kosten vallen, vergeleken met de landen om ons heen, best mee.

Papieren afschriften zijn duur. Drukkosten, verzendkosten. Dus dat gaat 'm niet worden bij een gratis rekening. Er is ook nergens gezegd dat dit ook goedkoper zou zijn.

Essentie is dat een bank bijna net zo essentieel is als voedsel. Maar ook voedsel is niet gratis. En zonder voedsel kom je ook niet ver.
Je kunt je werkgever vragen contant te worden uitbetaald. Als hij dat niet wil dan moet je dat een bank niet verwijten. Die bepaalt dat niet.

En waarom er zo "pro bank" gereageerd wordt? Ik werk niet bij een vaste bank, maar ken de bankwereld wel zeer goed van binnen, IT en business. En heb dus een genuanceerd beeld van de werking. Het beeld dat buiten de bankwereld bestaat is erg eenzijdig en bestond al voordat er zelfs maar kosten in rekening werden gebracht en er 5% rente werd gegeven: "Banken verdienen geld aan mijn geld en zijn dus boeven". Dat een slager en bakker ook winst maken aan een klant schijnt wel normaal te zijn, maar een bank...

Of dit stigma jaloezie is of machteloosheid... Geen idee. Maar zelfs op de gratis Postbank (voor de fusie met ING) was altijd commentaar. Dus zeg het maar...

[Hielko]

Edgarz schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:53:
Je kunt je werkgever vragen contant te worden uitbetaald. Als hij dat niet wil dan moet je dat een bank niet verwijten. Die bepaalt dat niet.

Beetje offtopic wellicht, maar volgens mij is dat niet meer toegestaan in Nederland.

[Hydra]

Banken zijn hier al lang mee bezig. Het idee is niet dat je porteerbare IBANs krijgt, maar dat je een alias aan kan leggen op een IBAN, dus je telefoonnummer of voornaam/achternaam. Dit alias kan je dan, als je naar een andere bank gaat, omhangen.

Ook dit is natuurlijk extreem complex en gaat dus ff duren.

[Edgarz]

Waah schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:26:
Ik vind het trouwens ook belachelijk dat ik mijn huisadres en postcode niet kan meenemen naar mijn nieuwe woning Nu moet ik alle gegevens aanpassen overal waar ik ingeschreven sta!

Ik snap het probleem niet zo. Met de overstapservice waartoe elke bank verplicht is, werkt overstappen heel simpel. 90% is al geautomatiseerd en hoef je niet eens aan te passen. Eigenlijk werkt het systeem exact hetzelfde als dat je verhuist met de post. Alleen nu wordt de "post" netjes doorgestuurd, itt de echte post die vaak bij de oude bewoners komt.

De enige reden die ik nog zie vóór portabiliteit is dat het makkelijker is voor de consument om één nummer te onthouden. Maar er zijn ook héél veel nadelen (foutgevoeliger, oplichtingsgevoelig etc).

En ik snap Europa ook wel. Als je overstappen volledig automatiseerbaar maakt mbv nummerportabiliteit krijg je straks dat men continu van bank wisselt. Met het risico dat als 1 bank een impopulaire maatregel neemt, iedereen overstapt en de bank snel failliet gaat. Dat heeft nogal grote gevolgen voor de economie en is óók niet wenselijk lijkt mij.

Nummerportabiliteit in Europa is de nachtmerrie van iedere fraudebestrijder. Daarmee wordt fraude kinderspel en geldstromen niet meer te achterhalen.

[Edgarz]

Hydra schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:01:
Banken zijn hier al lang mee bezig. Het idee is niet dat je porteerbare IBANs krijgt, maar dat je een alias aan kan leggen op een IBAN, dus je telefoonnummer of voornaam/achternaam. Dit alias kan je dan, als je naar een andere bank gaat, omhangen.

Ook dit is natuurlijk extreem complex en gaat dus ff duren.

Iets met virtuele bankrekeningnummers 😉

[Edgarz]

Hielko schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:59:
[...]

Beetje offtopic wellicht, maar volgens mij is dat niet meer toegestaan in Nederland.

Inderdaad. Dat heeft een fiscale achtergrond. Zwart geld enzo



Kleine tip: liever 1 post met meerdere quotes.


Als je een edit aan het maken bent, kun je omhoog scrollen en bij een andere post op 'quote' klikken. De quote verschijnt dan in je editor erbij. Zo kun je met 1 post op meerdere posts antwoorden.

[ Voor 34% gewijzigd door t_captain op 18-02-2020 13:25 ]

[PhilipsFan]

Edgarz schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:53:
[...]

Je zegt het zelf al, vroeger werden de kosten meer dan gecompenseerd door de verdiensten uit rentemarge.

Door regelgeving en veranderende markten is die rentemarge (waaronder ook kredietverlening valt) enorm teruggelopen. Ook op andere verdienmodellen zijn banken (provisies) zijn banken beknot door regelgeving. En meer manieren om met 'geld' geld te verdienen zijn er niet echt. Sommige banken zijn wel de markt op gegaan en zijn CDO's etc (complexe beleggingsproducten) gaan maken etc. Hoe dat verlopen is hebben we in 2008 e.v. kunnen merken.

Ah, eindelijk een fatsoenlijke en geloofwaardige verklaring. Thanks! Wat je beschrijft over de houding van mensen tegenover banken klinkt bekend. Maar hebben banken die houding niet aan zichzelf te danken? Al 30 jaar hoor ik dat banken effectiever gaan werken en dat de kosten teruggedrongen moeten worden, o.a. door geen papieren afschriften meer te versturen. Maar vervolgens zie ik dat de kosten wel telkens toenemen. Dat is strijdig met elkaar.

Als banken duidelijk zouden communiceren dat de kosten van een bankrekening toenemen omdat ze vanwege regelgeving en de lage rente niet meer kunnen verdienen aan betaalrekeningen, dan zou dat toch al een stuk duidelijker zijn. In plaats van dat je telkens van die vage berichtjes krijgt waar iets in staat over 'toegenomen kosten', dat begrijpt natuurlijk niemand.

[Hielko]

De bakker legt je toch ook niet in detail uit hoeveel marge hij maakt op zijn brood en hoe die is opgebouwd? Maar in tegenstelling tot banken heeft niet heel Nederland daar een mening over...

[Rolfie]

emmerx schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 01:35:
Ik moet een beetje lachen om de verdedigende reacties.

Komt eigenlijk door omdat je eigenlijk geen enkel idee hebt hoe de banken en transacties werkelijk gedaan worden. Je oplossing komen ongeveer overeen met een bierviltje plannen.

Denk zelf eens na, laat je niet nudgen,,

Ik zou als tegenadvies geven: Verdiep je eens in hoe banken en banktransacties werken en gedaan worden.

In een markt wil je een level playing field en zeker geen overstap reducerende maatregelen als een leverancierspecifiek klantnummer. Dat belemmert concurrentie.

Heb je ook wel eens nagedacht dat transacties wereldwijd gedaan moeten worden. Dus ook met concurrenten en dus alles traceerbaar en via standaarden moet voldoen?

Als ik in een veel snellere markt als de telecom mijn telefoonnummer met honderden transacties per dag gewoon per maand kan verhuizen, dan moet dat toch ook kunnen met een fossiel bankrekening nummer met enkele transacties per dag?

Mijn laatste overstap heb ik er een paar uur uit gelegen en kon ik niet bellen.
En verdiep je ook even in hoe een mobiel nummer exact werkt:
SIM Cards: What is the difference between ICCID, IMSI and IMEI numbers?

Geld kwijtraken omdat iemand van bank is gewisseld?
Rekeningnummer en rekeninghouder blijven gelijk, dus dat kan niet.
Het bedrag komt misschien gedurende 1 week/dag/uur/minuut/(milli)seconde bij de verkeerde oude bank binnen, Die dan ziet dat die klant overgestapt is naar een andere bank, naar welke de oude bank dan het geld overmaakt.
Binnen 6 uur. Simpel.

Je gaat er dus vanuit dat je alle banken kunt vertrouwen?
En als mijn betalingen een week later binnen komen, heb ik toch een serieus probleem.

Nogmaals verdiep je eens in hoe banken exact werken.
Betalingsverkeer in Nederland: hoe werkt dit nou precies?

Het is echt uniek/idioot hoe de banken (lees BIS) dit systeem langs EU-waakhond Smit-Kroes hebben gekregen.
Russische praktijken, dat moet veel meer hebben gekost dan een lekker etentje....

Gelukkig ben jij geen adviseer voor de banken.

Fintech gaat daar de boel flink ondersteboven gooien; blij dat ik niet bij zo'n ouderwetse IBank zit/werk...

Op basis waarvan die jij deze conclusie? De basis begrippen hoe banken werken klopt al niet.
Ze moeten namelijk aan exact de zelfde eisen voldoen als de normale banken.

En fintech klinkt allemaal leuk, maar de meeste zitten voornamelijk in de theorie.

[Edgarz]

PhilipsFan schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:17:
[...]
Ah, eindelijk een fatsoenlijke en geloofwaardige verklaring. Thanks! Wat je beschrijft over de houding van mensen tegenover banken klinkt bekend. Maar hebben banken die houding niet aan zichzelf te danken? Al 30 jaar hoor ik dat banken effectiever gaan werken en dat de kosten teruggedrongen moeten worden, o.a. door geen papieren afschriften meer te versturen. Maar vervolgens zie ik dat de kosten wel telkens toenemen. Dat is strijdig met elkaar.

Als banken duidelijk zouden communiceren dat de kosten van een bankrekening toenemen omdat ze vanwege regelgeving en de lage rente niet meer kunnen verdienen aan betaalrekeningen, dan zou dat toch al een stuk duidelijker zijn. In plaats van dat je telkens van die vage berichtjes krijgt waar iets in staat over 'toegenomen kosten', dat begrijpt natuurlijk niemand.

Graag gedaan!

Banken waren, voordat automatisering mogelijk werd, administratieve bastions. En gezien de kwetsbaarheid (een bakker bakt een nieuw brood als het mislukt, met geld en grootboeken ligt dat iets gevoeliger) volgestouwd met menselijke en papieren controles en procedures. Dat en de bijbehorende cultuur veranderen is niet zomaar gedaan. Daarnaast laat deze betrouwbaarheid ook weinig ruimte om maar eens even te gaan experimenteren. Gelukkig is dat de afgelopen 10 jaar aan het veranderen en bewegen banken mee met de technologie. Maar dat neemt niet weg dat het complexe bedrijven blijven, mede door de regelgeving.

Vergeet ook niet dat acceptatie van automatisering door de klant óók van belang is. Ik weet de eerste reacties nog op de eerste geldautomaten en internetbankieren...dat was niet echt enthousiast.

Ik ben altijd een groot voorstander geweest van een goede uitleg richting de consument hoe de kosten van banken in elkaar zitten, maar hier speelt ook de concurrentiepositie een rol. Geen enkel bedrijf geeft alle interne details vrij. Maar ben het met je eens dat het beter kan en had gekund.
Om je een beeld te geven van de terughoudendheid/traagheid; Twee jaar geleden het advies gegeven aan 'een bank' om expliciet aan particuliere klanten te garanderen dat zij, tot een bepaald spaarsaldo, geen negatieve rente zouden gaan betalen. Juist om de maatschappelijke onrust te beteugelen. Heeft even geduurd, maar uiteindelijk...

[Hydra]

Hielko schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:31:
Maar in tegenstelling tot banken heeft niet heel Nederland daar een mening over...

Ik vind die vergelijking wel een beetje spaak lopen. Banken zijn eigenlijk nutsbedrijven. Je kunt niet om ze heen. Je kunt daarentegen prima in Nederland functioneren zonder bij een bakker te komen. Dus m.i. is het, met deze publieke functie, wel logisch dat er extra toezicht op is.

[emmerx]

igmar schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 08:31:
[...]
Je praat echt onzin, en hebt overduidelijk geen verstand hoe betalingsverkeer werkt. Verdiep je er eens in, voordat je allerlei onzin uitkraamt.

Ik ken deze zelfde argumenten uit de aandelen en optiemarkt. Die heeft ook jaren vastgeroest gezeten met hoge commissies, betalen voor koersinformatie etc.
Ik heb vorig millennium enkele jaren mogen meewerken aan een online transactiesysteem voor opties.
Die systemen zijn ingevoerd en kijk hoe die markt is versneld.

Zelfde gaat gelden voor de bancaire wereld zodra online geld (opvolgers van bitcoin, libra etc) het gaat opnemen tegen centrale banken BIS, die die invoering nog wel even zal tegenwerken onder het mom van zwart geld (contant kon dat idd niet). En dan begrijp ik nu ook nog dat er malafide banken in het gereguleerde systeem zitten....


Financiële transacties zijn overigens vrijwel perfect reversibel, zeker als de boekingsdatum gecorrigeerd kan worden.
Helemaal vergeleken met de medische wereld en de politiek, waarbij fouten een grote persoonlijke of zelfs maatschappelijke impact kunnen hebben. Zoals het ongewenst bekend worden van ziektes of DNA-info, danwel onzekerheid of je politieke stem wel correct verwerkt is. Vrijwel irreversibel
Die systemen moeten dus echt foutloos zijn en omgeven met regulering.

[Edgarz]

emmerx schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:58:
[...]

Ik ken deze zelfde argumenten uit de aandelen en optiemarkt. Die heeft ook jaren vastgeroest gezeten met hoge commissies, betalen voor koersinformatie etc.
Ik heb vorig millennium enkele jaren mogen meewerken aan een online transactiesysteem voor opties.
Die systemen zijn ingevoerd en kijk hoe die markt is versneld.

Zelfde gaat gelden voor de bancaire wereld zodra online geld (opvolgers van bitcoin, libra etc) het gaat opnemen tegen centrale banken BIS, die die invoering nog wel even zal tegenwerken onder het mom van zwart geld (contant kon dat idd niet). En dan begrijp ik nu ook nog dat er malafide banken in het gereguleerde systeem zitten....


Financiële transacties zijn overigens vrijwel perfect reversibel, zeker als de boekingsdatum gecorrigeerd kan worden.
Helemaal vergeleken met de medische wereld en de politiek, waarbij fouten een grote persoonlijke of zelfs maatschappelijke impact kunnen hebben. Zoals het ongewenst bekend worden van ziektes of DNA-info, danwel onzekerheid of je politieke stem wel correct verwerkt is. Vrijwel irreversibel
Die systemen moeten dus echt foutloos zijn en omgeven met regulering.

Blockchain maakt zeker een kans voor transacties, bitcoin en andere ongereguleerde 'valuta' niet. De crux zit 'm in het 'ongerguleerde'. Dat behoeft volgens mij ook geen uitleg, want hoe je ook went of keert, crypto's zijn niets meer dan beleggingsinstrumenten. Een valuta moet waardevast en betrouwbaar zijn en dat zijn crypto's simpelweg niet. Vandaag kost een brood van BC 0.001 omgerekend €1,25, morgen €2,50...ja, dat brengt echt stabiliteit.

Je statement dat financiële transacties volledig reversibel zijn klopt niet. Met boekdatum mag feitelijk niet meer 'gespeeld worden' (PSD). Daarnaast moeten ledger en subledger van banken ALTIJD zuiver blijven. Zo niet dan heb je een megaprobleem met je banklicentie. Waarom? Om de betrouwbaarheid en het vertrouwen op 100% te houden. De mechanieken die hiervoor bij banken zijn ingericht zijn immens. Bij een afwijking van €0,0001 of zelfs kleiner wordt een bank stilgelegd. En jij denkt dat je dit dan wel even aanpast?

Ga aub eerst even wat kennis opdoen voordat je dit soort stellingen poneert.

[ZXRY]

Ik zie sowieso het belang helemaal niet van het kunnen porteren van een IBAN naar een andere bank. En imo wegen de voordelen totaal niet op tegen de (mogelijke) nadelen.

[stefanass]

ZXRY schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:43:
Ik zie sowieso het belang helemaal niet van het kunnen porteren van een IBAN naar een andere bank. En imo wegen de voordelen totaal niet op tegen de (mogelijke) nadelen.

Voor sommige diensten is dit prima te doen, zoals nummerbehoud van je telefoon. Voor andere zaken is dit gewoon niet realistisch, zoals dit geval van een bankrekening nummer. Straks willen mensen nog kunnen verhuizen met behoud van hun adres....

[emmerx]

stefanass schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:48:
[...]

Straks willen mensen nog kunnen verhuizen met behoud van hun adres....

Bedrijven en particulieren hadden idd die vraag.
En de oplossing is simpel: postbus.

De overstapblokker [e-mail] is inmiddels ook deels opgevangen met een verplichting aan providers om een bepaalde tijd het emailadres -gratis- beschikbaar te houden na een overstap.

Edgarz schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:17:
[...]

Je statement dat financiële transacties volledig reversibel zijn klopt niet. ....
Ga aub eerst even wat kennis opdoen voordat je dit soort stellingen poneert.

Ik zei daarom ook vrijwel perfect reversibel.
Zelfde transactie kort er na de andere kant op heeft in de meeste gevallen geen enkele consequentie.

Maar door deze details worden we afgeleid van de vraag:
Vinden wij het goed als spelers in een markt mechanismen kunnen introduceren waardoor het gelijke speelveld verstoord wordt?
Anders dan met een veel beter product...

[ Voor 65% gewijzigd door emmerx op 18-02-2020 17:00 ]

[Edgarz]

emmerx schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:50:
[...]

Bedrijven en particulieren hadden idd die vraag.
En de oplossing is simpel: postbus.

De overstapblokker [e-mail] is inmiddels ook deels opgevangen met een verplichting aan providers om een bepaalde tijd het emailadres -gratis- beschikbaar te houden na een overstap.


[...]

Ik zei daarom ook vrijwel perfect reversibel.
Zelfde transactie kort er na de andere kant op heeft in de meeste gevallen geen enkele consequentie.

Maar door deze details worden we afgeleid van de vraag:
Vinden wij het goed als spelers in een markt mechanismen kunnen introduceren waardoor het gelijke speelveld verstoord wordt?
Anders dan met een veel beter product...

"Niet reversibel" is niet gelijk aan "bijna perfect reversibel". Het heeft bij banken altijd consequenties. Zolang je niet begrijpt hoe, mede door de strikte regels, bancaire transactie en ledger systemen werken is het verstandiger om je iets bescheidener op te stellen 😁

En voor het alu-hoedje gedeelte, aangezien de regelgeving en vereisten voor iedere bankvergunninghouder gelijk zijn, lijkt mij dat er een prima level playing field is. Sorry dat Basel, IFRS, Wet op Bank toezicht, WFT en ga zo maar door zoveel beperkingen opleggen dat niet iedereen zomaar een bankje kan beginnen.

[igmar]

emmerx schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:58:
[...]

Ik ken deze zelfde argumenten uit de aandelen en optiemarkt. Die heeft ook jaren vastgeroest gezeten met hoge commissies, betalen voor koersinformatie etc.
Ik heb vorig millennium enkele jaren mogen meewerken aan een online transactiesysteem voor opties.
Die systemen zijn ingevoerd en kijk hoe die markt is versneld.

Nog steeds appels en peren. Opties en aandelen zijn nog steeds 1 op 1, bancair verkeer is dat niet. Dat is wat het zo lastig maakt.

Zelfde gaat gelden voor de bancaire wereld zodra online geld (opvolgers van bitcoin, libra etc) het gaat opnemen tegen centrale banken BIS, die die invoering nog wel even zal tegenwerken onder het mom van zwart geld (contant kon dat idd niet). En dan begrijp ik nu ook nog dat er malafide banken in het gereguleerde systeem zitten....

Opnemen tegen wat ? Landen hebben valuta, en daar gaat de betaling in. Bitcoin is gebakken lucht, en heeft eigenlijk geen waarde. De feit dat er sprake is van extreme koerswisselingen zijn daar een sterke indicatie van. Het is net kunst : Wat de gek ervoor geeft.

Financiële transacties zijn overigens vrijwel perfect reversibel, zeker als de boekingsdatum gecorrigeerd kan worden.

De boekingsdatum mag niet gecorrigeerd worden. Verder kun je reeds gesettlede transacties niet corrigeren, tenminste niet zonder toestemming van de andere kant (Een recall, ook gestandaardiseerd). Er zijn wel wat uitzonderingen, maar ook het gebruik daarvan is gereguleerd.

Helemaal vergeleken met de medische wereld en de politiek, waarbij fouten een grote persoonlijke of zelfs maatschappelijke impact kunnen hebben. Zoals het ongewenst bekend worden van ziektes of DNA-info, danwel onzekerheid of je politieke stem wel correct verwerkt is. Vrijwel irreversibel
Die systemen moeten dus echt foutloos zijn en omgeven met regulering.

Dat moeten bancaire systemen ook zijn. a) omdat de klant dat verwacht en b) omdat het wettelijk verplicht is.

[igmar]

emmerx schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:50:
Ik zei daarom ook vrijwel perfect reversibel.
Zelfde transactie kort er na de andere kant op heeft in de meeste gevallen geen enkele consequentie.

Het is niet dezelfde transactie, maar een recall. Andere regels.

Maar door deze details worden we afgeleid van de vraag:
Vinden wij het goed als spelers in een markt mechanismen kunnen introduceren waardoor het gelijke speelveld verstoord wordt?
Anders dan met een veel beter product...

Betalingsverkeer is complex. Dat heeft niks met spelers te maken, maar met regels. Heel veel regels. Die banken overigens niet maken.