3D beperkt tot bioscopen om piraterij tegen te gaan?

[S-Studios]

Ik heb recent getracht een 65inch+ 4K 3D televisie te vinden maar merk dat deze moeilijk meer te verkrijgen zijn in Nederland.

Ik gebruik al een tijdje een 3D projector (7m), en ben zelf fan van 3D releases en heel erg van het 3D first person gamen (Assassin's Creed, etc.), wel met een oudere driver van Nvidia.

Gelukkig heeft Amazon uitkomst geboden bij het vinden van de TV.


Mijn vraag is waarom zijn deze zo moeilijk te kopen? Als het een dode technologie zou zijn zouden recente en toekomstige blockbuster films (Rise of Skywalker, Avengers: Endgame, Avatar II-V, Dune 2020, The Lion King, Wonderwoman 1984, etc.) niet in 3D gefilmd worden.

Ik weet dat sommige mensen 3D niet prettig vinden, en dat is hun recht, maar ik ben er zelf voorstander van.

Ik begin me af te vragen of TV en filmnetwerken (Fox, Disney, etc.) de 3D ervaring willen beperken tot de bioscopen om piraterij tegen te gaan? Als je immers naar de bioscoop MOET omdat het thuis simpelweg niet meer te koop is.

Ik ben benieuwd wat andere mensen daarvan vinden?

Als ik zelf naar de bioscoop ga voor een franchise waar ik van hou, koop ik altijd de 3D Dolby Cinema (ipv. 3D XD Atmos).

[Hahn]

Heeft helemaal niks met piraterij te maken. Veruit de meeste mensen zitten gewoon totaal niet op 3D op hun tv te wachten. Dat is de hoofdreden.

Half jaar geleden heb ik nog een poll gedaan hierover en welgeteld nog geen 3% van bijna 400 mensen gaf aan vaak 3D te kijken én het ook daadwerkelijk te missen als het weg zou gaan. 95% kijkt zelden tot nooit 3D op tv's en ruim 97% zou het niet missen.

Dat 3D in bioscoopfilms nog wel een ding is, is omdat 3D in de bioscoop duurder is, dus daar kunnen ze extra aan verdienen. Maar ook bioscoopfilms zie je steeds minder vaak in 3D, en ik ben eerlijk gezegd blij toe.

[absrnd]

Ik ben ook een fan van 3D, maar de implementatie van 3D op een tv was veel slechter dan deze in de bios, vooral bij tv's met actieve brillen was het niet zo goed.
en ook in het 1080P tijdperk, was de kwaliteit van het beeld onder de 1080P, bij het afspelen van 3D, wat ook niet fijn was.

Ik heb toen ook nog een van de laatste in de series 4K 3D tv's van Sony gekocht, met helaas actieve brillen, maar ik kijk nog graag 3D.

Ik denk dat het grootste probleem is de brillen, niet iedereen vindt het prettig met een bril 3D te kijken,
en men hoopte op een ontwikkeling dat er geen brillen nodig meer zouden zijn voor 3D, maar die is nooit doorgezet, omdat Curved screens weer in de mode kwamen.

[rickboy333]

Tja, ik zie 3D een beetje als CRT TV/monitoren. Ook toen de platte schermen kwamen waren er nog mensen die CRT wilde gezien CRT beeld beter van kwaliteit is. Maar er zijn te weinig mensen die er ook daadwerkelijk intresse in hebben om CRT door te ontwikkelen.

Hetzelfde geld voor 3D. Te weinig mensen willen naar 3D kijken. Dus word het niet meer doorontwikkeld.

[dakka]

S-Studios schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 23:39:
Als het een dode technologie zou zijn...

Dat is het ook eigenlijk wel bij de consument in huis.

[Tommie12]

3D voor thuis is gewoon dood.
Mijn vorige Tv had het, maar buiten eens proberen.... nooit echt gebruikt. Wat een gedoe met die brillen, en ik kan er niet langer dan een half uur naar kijken zonder hoofdpijn.

Geen TVs meer in de handel, dood bij de consument, dus wie wil nog content maken waar niemand voor,wil betalen.
You are an unserved niche. But your niche is dying out.

[Vulcan750]

Ook ik vind het jammer dat heden ten dage bij alle merken tv de 3D funktie geschrapt is. Naar mijn idee zijn de enige brillen die niet onprettig zijn om te dragen de passieve, lichte brilletjes, zoals ook in de bioscoop.
3D voor tv werd geïntroduceerd toen full hd tv nog de norm was en dat bleek toch wat tegen te vallen, aangezien de resolutie gehalveerd werd in 3D. Pas bij UHD is het wel prettig om naar te kijken maar inmiddels was 3D al afgeschreven door het gros.
Jammer, want op een goede UHD tv is het (voor af en toe) wel geweldig mooi. Ik ben daarom erg blij met mijn LG Oled 55E6, de laatste generatie met 3D funktie.

[FunFair]

Ik heb een LG met passieve 3d. Kijkt heel fijn, maar ik ben de enige in huis die het wel leuk vindt. Meestal kijken we samen een film en dan wordt het dus 2D. Af en toe een avondje alleen thuis en dan zet ik een 3D film op, maar dat kun je per jaar op 1 hand tellen. Wel jammer dat nieuwe tv's de passieve 3d niet meer hebben. (Aanname)

[De Nelis]

Ik heb een tv gehad met 3D, niet gekocht om die reden, had totaal geen zin om met een brilletje op voor de buis te zitten. Brilletje geleend om te proberen met PS4 maar voelde totaal niet fijn.

Heeft weinig met piraterij te maken lijkt me, het is het gewoon niet voor de gemiddelde consument.

[ Voor 20% gewijzigd door De Nelis op 01-02-2020 12:00 ]

[JvS]

S-Studios schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 23:39:

Ik weet dat sommige mensen 3D niet prettig vinden, en dat is hun recht, maar ik ben er zelf voorstander van.

Het punt is niet dat sommigen 3D niet prettig of van toegevoegde waarde vinden, maar dat ongeveer iedereen het een nutteloze toevoeging vindt op TV's thuis. En het is wel een toevoeging die minimaal een paar tientjes meerprijs aan een TV geeft (fysieke productie van brillen en meestal een polariserende layer op het scherm).

Dus concurrentie heeft ervoor gezorgd dat een ongebruikte en relatief dure eigenschap niet meer op moderne tv's zit. De liefhebbers hebben daar last van.

[redfoxert]

Vorige week een nieuwe TV gekocht, LG OLED ding. Eerste wat mijn vriendin vroeg in de Media Markt toen we daar stonden: "Deze heeft toch geen 3D he? dan hoef ik hem niet namelijk! Oh, en curved, dan ook niet!"

3D en Curved voegen gewoon niets toe voor het overgrote deel van het publiek. Waarom dan ervoor produceren? Content volgt die trend op de voet.

[ Voor 26% gewijzigd door redfoxert op 01-02-2020 12:07 ]

[Onbekend]

Ik heb zo'n tv met een 3D-bril, maar zelf vind ik 3D weinig toegevoegde waarde hebben. De laatste 4 jaar heb ik die bril niet eens aangeraakt.
De meeste films worden namelijk gewoon in 2D uitgezonden, en het on-demand aanbod zoals Netflix heeft geen/weinig leuke 3D -films om naar te kijken.
Je moet dus echt zelf flink actief op zoek gaan naar 3D-films die je voor je thuis kunt lenen/huren/streamen, en ik begrijp dat mensen dat niet snel zullen doen.

[TERW_DAN]

De 3Dhype is gewoon voorbij. Was even leuk, maar is veel teveel gedoe voor gewoon TVkijken, dus doet (bijna) niemand het. TVkijken is nou eenmaal een vrij passieve activiteit, dus mensen ploffen op de bank en zetten de TV aan. Als er dan nog brilletjes opgezet moeten worden, is dat vaak al teveel moeite als je de algemene reactie zo hoort. Dus ik denk dat het weinig met piraterij te maken heeft, maar gewoon met het feit dat er bizar weinig vraag naar is.

[Nopheros]

Een paar brilletjes in een la doen vind ik nou niet veel moeite zoals hier meerdere malen geschetst wordt.

Persoonlijk vind ik 3D simpelweg niets toevoegen aan de ervaring van een goede film of serie. Doe mij maar de goede kwaliteit van een OLED scherm vs een ander paneel met 3D.

[Hahn]

Nopheros schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 12:37:
Een paar brilletjes in een la doen vind ik nou niet veel moeite zoals hier meerdere malen geschetst wordt.

Natuurlijk is een brilletje opdoen niet veel moeite, maar voor veel mensen wel té veel moeite vergeleken met het niet doen

Plus dat het minder comfortabel is dan geen bril, en het niet voor iedereen echt goed werkt (ik krijg er koppijn van bijvoorbeeld). Als het dan ook nog eens niet genoeg waarde toevoegt, dan is de keuze al snel gemaakt: dan maar geen 3D.

[Nopheros]

2 weken geleden heb ik Star Wars gezien in de bioscoop met 3D. Ik vind 3D eerlijk gezegd behoorlijk onscherp. Dit argument zie ik niet terugkomen, hebben meer mensen hier "last" van?

[Onbekend]

@Nopheros
Als je gewoon naar buiten kijkt, bepaal jijzelf waarop je je focust en scherp te zien is.
Bij een 3D-film bepaalt de "cameraman" waar het focuspunt is, en daardoor wordt de rest minder scherp.

[WokeBroke]

Is Star Wars wel opgenomen met een 3d camera? Of is het met slimme software omgezet naar 3d? Ik was in de beste bios van Nederland en zat in het midden van de zaal. Maar ik vond het effect minimaal.

Thuis vind ik 3d kijken met zo'n active 3d bril misselijk makend (letterlijk) kijken.

[r_acker]

Nopheros schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:37:
2 weken geleden heb ik Star Wars gezien in de bioscoop met 3D. Ik vind 3D eerlijk gezegd behoorlijk onscherp. Dit argument zie ik niet terugkomen, hebben meer mensen hier "last" van?

Eens, maar dat niet alleen.
De daadwerkelijke meerwaarde van 3D in de bioscoop is nihil. Het wordt toegepast om een "gevoel van diepte" te geven. Films zijn, volgens mij, ook niet gemaakt om de gebruiker een 3D-ervaring te bieden maar een "verhaal-ervaring". Dus 3D zal altijd ondergeschikt blijven terwijl in pretparken het juist wel meer om dat wow-effect gaat. Zeker vroegah toen de boomstammen op je af kwamen rollen of een ladder door het beeld naar je toe kwam.

Dat in combinatie met de mindere beeldkwaliteit, zorgt dat ik 3D films mijd als de pest. Al hoop ik steeds dat er iets wordt gevonden waarbij beeld en ervaring elkaar versterken. Screen-X is dat ook niet. Verre van.

[Xesior]

r_acker schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:52:
[...]
Dat in combinatie met de mindere beeldkwaliteit, zorgt dat ik 3D films mijd als de pest.

Ik woon in Leeuwarden, waar vrijwel alle nieuwe "high profile" films exclusief worden vertoond in 3D. En zo niet dan zijn de 2d versies alleen te zien rondt kut tijden.
De eerste de beste bioscoop die wel gewoon normaal kan doen zit 23KM verder op. Dan rijdt ik wel 23KM om een film in de bioscoop te gaan zien. Kortom, fuck 3d films.

[A4-tje]

Ik denk dat het inderdaad komt doordat de meeste consumenten dit niet willen.
Door de halvering van de beeldscherpte heeft dit toen het uitgebracht werd in het full HD tijdperk de beleving ook geen goed gedaan.
Ook werden sommigen films in de bios van heel slechte kwaliteit 3D voorzien om erbij te horen. Hierdoor kwamen er klachten van mensen dat 3D niet mooi is (wat dus in sommige gevallen klopt).
Denk dus dat het te vroeg was voor tv (met 4K is het wat het moest zijn en wat mensen gewend waren qua kwaliteit) en dat sommige films de algemene tendens hebben verpest.
Eventuele brilletjes die roet in het eten gooiden waren mogelijk de doodsteek voor deze vorm van film.

[Pompi]

De enigste reden waarom ik naar 3D films in de bioscoop ga, is omdat dat de enigste manier is om de films in Dolby Cinema/Vision te kunnen kijken. Vind Dolby Cinema zowel qua kleuren en geluid zoveel beter dan de imax en normale versies dat ik dus liever naar die versie ga. En zoals al eerder is vermeld zit ik en volgens mij veel mensen niet thuis op 3D te wachten, deels omdat het daar een stuk minder werkt dan in een bios waar alles goed is afgesteld en deels omdat het eigenlijk helemaal niks toevoegt aan de film en meer een gimmick is.
Vaak zijn 3D films ook niet in 3D opgenomen maar in de computer 3D gemaakt, wat dus ook niet bijdraagt aan een goede ervaring omdat het het toch net niet is.

[Micio Nero]

Ik kijk thuis 3D films via de beamer, maar tv's zijn gewoon té klein om een leuke 3D ervaring te geven, je krijgt snel last van het kijkdoos-effect... Met een grotere maat tv zal het misschien meevallen, maar 3D voor thuis kwam uit toen 42" zowat de norm was, en heeft gewoon gefaald. Misschien had het meer succes gehad als het nu dat tv's van 60" of meer redelijk normaal zijn was uitgekomen.

[Hackus]

S-Studios schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 23:39:
Ik heb recent getracht een 65inch+ 4K 3D televisie te vinden maar merk dat deze moeilijk meer te verkrijgen zijn in Nederland.

Ik gebruik al een tijdje een 3D projector (7m), en ben zelf fan van 3D releases en heel erg van het 3D first person gamen (Assassin's Creed, etc.), wel met een oudere driver van Nvidia.

Gelukkig heeft Amazon uitkomst geboden bij het vinden van de TV.


Mijn vraag is waarom zijn deze zo moeilijk te kopen? Als het een dode technologie zou zijn zouden recente en toekomstige blockbuster films (Rise of Skywalker, Avengers: Endgame, Avatar II-V, Dune 2020, The Lion King, Wonderwoman 1984, etc.) niet in 3D gefilmd worden.

Ik weet dat sommige mensen 3D niet prettig vinden, en dat is hun recht, maar ik ben er zelf voorstander van.

Ik begin me af te vragen of TV en filmnetwerken (Fox, Disney, etc.) de 3D ervaring willen beperken tot de bioscopen om piraterij tegen te gaan? Als je immers naar de bioscoop MOET omdat het thuis simpelweg niet meer te koop is.

Ik ben benieuwd wat andere mensen daarvan vinden?

Als ik zelf naar de bioscoop ga voor een franchise waar ik van hou, koop ik altijd de 3D Dolby Cinema (ipv. 3D XD Atmos).

Succes met zoeken, er is geen markt voor 3D TV.

[dinandus]

Ik ben ook wel een fan van 3D.
Eerder een Samsung UHD TV welke goed 3D weergave, inmiddels nu een OLED, welke helaas geen 3D kan.
Nu op een Beamer BenQTK800 regelmatig op 150 inch een 3D, heb toch een collecte van rond de 100 3D discs.

Een van de redenen dat er op de huidige nieuwe tv's geen 3D filter meer wordt toegepast is dat het tegenwoordig om de betere interpratie van HDR gaat. Juist het 3D filter belemmert een betere HDR weergave helaas.
Denk dat in de toekomst nog wel brilloos 3D wordt uitgerold, worden al wel tests mee uitgevoerd.

[Arunia]

Wij hebben een 3d tv met actieve brillen. 2 brillen zaten erbij en we hebben een losse gekocht die je ook 2x maal hetzelfde kon voorschotelen. Dit voor splitscreen gamen en ieder dus volledig beeld. Werkt leuk, maar eigenlijk nooit een tweede bij aangeschaft.
Voor mij hoeft het niet en mijn vrouw wilde het dan weer wel. Maar heeft het aan gestaan? Wellicht 4x in al die tijd.

[timberleek]

Zowel in bios als thuis (thuis weliswaar meer) is de hype er m.i. vanaf.

Lange tijd kocht men imo 3D tv's omdat het op grote hoeveelheden tv's zat, niet omdat mensen het nou echt graag wilden hebben. Afgezien van een keertje testen, doen de meesten er ook niks mee.

Ook met bios-tripjes hoor ik meer en meer mensen die liever naar de 2D versie gaan.


Van mij hoeft het ook allemaal niet.
Buiten dat ik niet zo'n stomme bril op wil (In de bios misschien, maar thuis iig niet) vind ik het ook weinig toevoegen. Ja soms een paar scene's waarin ze er een beetje mee spelen, maar daarbuiten voegt het imo weinig toe. Combineer dat met de permanente onscherpte die er bij komt kijken (iig bij de normale bios 3D) en de meerprijs die je er voor moet betalen... Nee van mij mag het verdwijnen. En dan heb ik persoonlijk nog geen eens last van hoofdpijn hiervan

[Verwijderd]

Ik vindt dat 3D gebeuren veelte veel het beeldkwaliteit aantast. Voor mij is dat de rede dat ik het niks vindt.

[arbraxas]

Ik weet dat sommige mensen 3D niet prettig vinden, en dat is hun recht, maar ik ben er zelf voorstander van.

Ik weet dat sommige mensen 3D prettig vinden, en dat is hun recht. Maar zelf ben ik er geen voorstander van.

Dat is denk ik hoe het geschreven moet worden. Zelf ga ik alleen naar de bios als er een 2D versie in de orginele taal is. Dat laatste is wel eens lastig met animatiefilms.

De nadelen wegen gewoon niet op tegen het extra effect. De onnatuurlijk aanvoelende diepte, de bijkomende onscherpte en voor sommige mensen simpelweg misselijk worden of hoofdpijn krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door arbraxas op 01-02-2020 22:39 ]

[S-Studios]

Ik ben zelf enorm fan van het lifesize 3D gamen. Vooral een FPS of een 3rd person game zoals Assassin's Creed. Als je een realistische lengte instelt voor het character (in vergelijking tot je eigen hoogte) lijkt het alsof je echt in die wereld bent als het 3D diepte heeft.

Ik weet nog de eerste keer dat ik zo vanuit de begane grond met 3D diepte een boven gevel van een kerk zag in Assassin's Creed. Terwijl ik alle AC spellen in 2D al heb uitgespeeld (het was dus niets nieuws voor me) had ik zo een gevoel van "no way kan ik daarop klimmen, te hoog, no way". Omdat het gewoon even hoog en ver lijkt als in het echt in vergelijking tot je eigen lengte. Juist vanwege die diepte.

Het voegde letterlijk een dimensie toe aan het gamen. Het was iets als het Holodeck principe van Star Trek. Je was er, ipv je keek ernaar.


Deze fotos zijn 2D screenshots omdat het 3D effect uiteraard niet zichtbaar is op een 2D scherm.

Ghostbusters: The Video Game



Assassin's Creed


Tevens kan een device met 3D mogelijkheden ook footage upscalen naar 3D. (b.v. Cyberlink PowerDVD) Dit werkt verrassend goed voor footage dat redelijk geometrisch is, en simpel. De F1 auto's in deze lijken net echte miniatuur 1:18 schaal modellen die rond rijden.




F1 onboards geven ook diepte weer en je krijgt een beter idee van de snelheid door de diepte.


Maar ook redelijk geometrisch simpele films zoals Tron 1982 kan je upscalen naar 3D met verbazend goede resultaten. (HELE slechte foto, excuus)



En voor de lol, 3D Jacuzzi



Maar vanuit het consumentenaspect denk ik altijd van, waarom de kans wegnemen? Als een klant iets in 2D wil zien dan kijken ze in 2D, maar als ze iets in 3D willen doen, waarom ontneem je ze de kans?

Alle AAA blockbuster films worden alsnog in 3D geschoten en Avatar 2-4 komen tot aan nota bene 2025 uit in 3D. Rise of Skywalker, Wonderwoman 1984, Ghostbusters Afterlife, The Lion King 2019, etc.

Maar ik moet naar Ebay om in Nederland een 3D projector of TV te kopen?

Excuses voor de taalfouten, Nederlands is niet mijn moedertaal.

[Hahn]

S-Studios schreef op zondag 2 februari 2020 @ 01:50:

Maar vanuit het consumentenaspect denk ik altijd van, waarom de kans wegnemen? Als een klant iets in 2D wil zien dan kijken ze in 2D, maar als ze iets in 3D willen doen, waarom ontneem je ze de kans?

Heel simpel: kosten. 3D in televisies stoppen kost meer geld dan het niet doen, en als bijna niemand ervan gebruik maakt, is dat dus zonde van je geld als tv-maker.

Alle AAA blockbuster films worden alsnog in 3D geschoten en Avatar 2-4 komen tot aan nota bene 2025 uit in 3D.

Zeer zeker niet alle grote films worden in 3D gefilmd, heel veel worden achteraf 3D gemaakt. En de Avatar-hype is volgens mij 10 jaar geleden gekomen en ook gelijk weer gegaan volgens mij

[Wildfire]

Tsja, ik vond 3D altijd wel mooi op mijn (slaapkamer) TV maar ik wilde onlangs eens een nieuwe TV en geen enkele TV had nog 3D. Inderdaad, gewoonweg niet genoeg interesse meer vanuit de consument om het nog de moeite waard te maken om te integreren. Ik heb toen eens nagedacht en die 2 à 3 keer per jaar dat ik nog een 3D-film keek was niet genoeg reden om de 3D TV nog te houden, dus nu staat er gewoon weer een 2D TV...

En wat @Hahn zegt, zoek het maar eens na via Google, maar heel veel 3D films die je in de bioscoop ziet zijn 3D conversies en worden gewoon in 2D geschoten. Hooguit wordt er bij sommige scènes een beetje rekening gehouden met de 3D postconversie, maar meer ook niet. Echt in 3D filmen is nog steeds een grote uitzondering.

[ Voor 9% gewijzigd door Wildfire op 02-02-2020 02:02 ]

[S-Studios]

Wildfire schreef op zondag 2 februari 2020 @ 02:02:
Tsja, ik vond 3D altijd wel mooi op mijn (slaapkamer) TV maar ik wilde onlangs eens een nieuwe TV en geen enkele TV had nog 3D. Inderdaad, gewoonweg niet genoeg interesse meer vanuit de consument om het nog de moeite waard te maken om te integreren. Ik heb toen eens nagedacht en die 2 à 3 keer per jaar dat ik nog een 3D-film keek was niet genoeg reden om de 3D TV nog te houden, dus nu staat er gewoon weer een 2D TV...

En wat @Hahn zegt, zoek het maar eens na via Google, maar heel veel 3D films die je in de bioscoop ziet zijn 3D conversies en worden gewoon in 2D geschoten. Hooguit wordt er bij sommige scènes een beetje rekening gehouden met de 3D postconversie, maar meer ook niet. Echt in 3D filmen is nog steeds een grote uitzondering.

Naja of het gefilmd is of geconverteerd naar 3D weet ik niet precies.

Maar Gravity b.v., die film in 3D is gewoon mega. Compleet anders dan in 2D. En die film was volgens mij 90% cgi, dus of het gefilmd of geconverteerd is maakte daar niet zo veel uit denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door S-Studios op 02-02-2020 02:07 ]

[f.v.b]

dinandus schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 17:59:
[...]
Een van de redenen dat er op de huidige nieuwe tv's geen 3D filter meer wordt toegepast is dat het tegenwoordig om de betere interpratie van HDR gaat. Juist het 3D filter belemmert een betere HDR weergave helaas.

Voor de IPS techniek die LG gebruikt in de LCD televisies was het eenvoudig om passieve 3D toe te voegen. Dat gebeurde door een extra polarisatielaag op het scherm aan te brengen. Voor de ene helft van de beeldlijnen werd alleen het linksdraaiende licht, voor de andere helft van de beeldlijnen werd alleen het rechtsdraaiende licht doorgelaten.

Wikipedia: Circular polarization

Mensen zien het verschil niet tussen links- of rechtsdraaiend licht. Zonder brilletje zie je niet dat er een extra polarisatielaag op het scherm zit. Met brilletje op, wat hetzelfde polarisatiefilter bevat, zie je met het ene oog de even beeldlijnen en met het andere oog de oneven beeldlijnen.

Het polarisatiefilter op de TV laat het licht met de gewenste draairichting door, houdt het licht met de verkeerde draairichting tegen en verwijdert daarmee effectief de helft van het licht. Dat is niet erg als je er maar genoeg licht tegenaangooit. Echter: De huidige HDR trend in TV's gaat helemaal over piek helderheid. Meer nits = betere HDR = betere verkoopcijfers.

Het verwijderen van 3D in de nieuwste modellen heeft dus niets te maken met het beschermen van 3D content. Een 3D polarisatiefilter is nadelig voor de HDR-beleving. HDR TV's verkopen in 2020, 3D TV's verkopen niet.

[AnimeDev]

Ik vind het persoonlijk echt balen dat er haast geen 3D TV's meer zijn. Ik behoor namelijk tot de niche groep die juist heel goed het verschil met 2D ziet en er de waarde van inzie. Voeg daar nog eens bij dat ik juist hoofdpijn krijg van felle kleuren en hoge helderheid en de HDR dus meer kwaad doet dan goed en het plaatje is compleet.

Maar onze 3D TV gaat er toch niet uit voor Avatar 2 en 3 gekeken is zelfs al moet ik hem op life support houden!

FYI voor 3D films dit met CGI "geschoten" zijn (zoals animatie en Avatar) moeten de makers helemaal geen moeite doen om deze 100% correct in 3D te saven en op een Blu-ray te zetten, dit is tevens de beste 3D beschikbaar en een wereld van verschil met de 2D-3D convertie die sommige films gaven en daarmee een slechte indruk gaven aan de meeste mensen. (meeste mensen zijnde enkele vrienden en ik denk wel meer personen)

Het rare aan dit hele verhaal is dan nog dat VR het juist wel goed doat terwijl dit gewoon gelijk actieve 3D TV is en er dus blijkbaar wel een grote groep is die dit zien en prettig vinden. Misschien is die generatie nog te jong om een TV op de kamer te zetten?

[Arunia]

Wat mij vorig jaar onder andere opviel was dat wij bepaalde films in 4k wilden hebben en dat deze er wel zijn. Echter, alleen als import ofwel in Amerika. In Nederland of Europa zijn die films er alleen in 3D.
Waarom dan niet beide of 1 van de 2, maar dan over de hele wereld. Blijkbaar denken ze dat Amerikanen liever 4k hebben en Europeanen liever 3D of dat wij hier achter lopen op het gebied van 4k.

[ Voor 28% gewijzigd door Arunia op 11-02-2020 13:04 ]

[JvS]

AnimeDev schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 12:43:
Ik vind het persoonlijk echt balen dat er haast geen 3D TV's meer zijn. Ik behoor namelijk tot de niche groep die juist heel goed het verschil met 2D ziet en er de waarde van inzie. Voeg daar nog eens bij dat ik juist hoofdpijn krijg van felle kleuren en hoge helderheid en de HDR dus meer kwaad doet dan goed en het plaatje is compleet.

HDR is niet felle kleuren en zomaar hoge helderheid van het beeld. HDR is een betere benadering van de werkelijkheid voor piekhelderheid en een minder beperkte kleurbereik van het scherm. in andere woorden: Werkelijkheid heeft hogere highlights dan HDR en "fellere kleuren" dan HDR.

Dus tenzij jij altijd met een zonnebril op loopt buiten, loopt het denk ik wel los als een TV netjes ingesteld staat.

Het rare aan dit hele verhaal is dan nog dat VR het juist wel goed doat

VR doet het goed?

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 11-02-2020 13:30 ]

[AnimeDev]

JvS schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 13:29:
[...]
HDR is niet felle kleuren en zomaar hoge helderheid van het beeld. HDR is een betere benadering van de werkelijkheid voor piekhelderheid en een minder beperkte kleurbereik van het scherm. in andere woorden: Werkelijkheid heeft hogere highlights dan HDR en "fellere kleuren" dan HDR.

Dus tenzij jij altijd met een zonnebril op loopt buiten, loopt het denk ik wel los als een TV netjes ingesteld staat.

[...]
VR doet het goed?

HDR certificiering vereist wel dat er aan minimum herderheid/bereik voldaan wordt (zie Ultra HD Alliance certificiering).
Om van je HDR effectief een verschil te hebben moet je helderheid nu eenmaal op "standaard calibratie" anders heb je niets aan dat extra deel van je spectrum of je piekhelderheid. Hoe zwakker je het zet hoe onnauwkeuriger je kleuren toch terug worden, vooral in het donkere. De echte "wauw" kleuren komen op de meeste Tv's pas in die pieken over, die dan ook veel hoger liggen dan de gewone tv. Ik zie het hoe dan ook toch niet zo goed.
En "echt" licht verschilt kompleet van een tv/scherm, een scherm is een rechtstreekse lichtbron (met dan nog 9/10 een vermoeiende verversingsnelheid voor de ogen en in beperkte Freq.s), gewoon licht is alleen een weerkaatsing van de zon of sterren, ik ga inderdaad niet recht in de zon kijken of naar een TL staren, jij wel? (natuurlijk licht overdreven verschil) Maar om je vraag te beantwoorden nee ik loop niet met een zonnebril rond, maar ik merk het wel als mijn schermhelderheid te hoog staat of als een site geen dark-theme heeft. Ik zit dan ook >8u per dag voor een scherm als job. En dan nog wat gamen.

Ik denk inderdaad dat VR het goed doet, in enkele jaren is het van niche voor welgestelden naar een toch zeer bekend, betaalbaar en gebruikt platform gegaan. Iedere paar maand is er weer een nieuw type headset waar weer betere technologie inzit en er zijn steeds meer tools en games beschikbaar voor een alsmaar groter publiek.
171M gebruikers noem ik ook niet bepaald "niche" meer.