Intel Xeon gaming (server CPU, niet workstation)

[Anoniem: 1209400]

Instinctief denk ik dat het een beetje een domme vraag is, maar ik vroeg me af of gamen op een Intel Xeon server CPU tegenwoordig haalbaar is. Met andere woorden zijn meer cores en grotere cache van server CPUs iets waard tov de hogere base & boost clock speed van desktop CPUs?

Historisch gezien (pakweg 3 tot 5 jaar geleden) was het antwoord duidelijk "neen". Er waren teveel singlethreaded games en de games dat niet singlethreaded waren genoten aanzienlijk meer performantie van hogere clock snelheid dan van cores.

Ik vraag me echter af of dit nog waar is? We zijn ondertussen weer wat jaren verder, en hopelijk zijn games wat beter geoptimaliseerd voor multithreaded CPUs. Maar zijn ze voldoende geoptimaliseerd zodat een 12core 3.0Ghz base / 3.7Ghz boost server CPU even goed of beter zal werken dan een 4core 4Ghz base / 4.5Ghz boost desktop CPU?

Ik kan redelijk wat Xeon gaming benchmarks vinden, maar het zijn Xeon W workstation benchmarks. Dat is eigenlijk een onnuttige vergelijking, want dat zijn veredelde desktop CPUs met ECC ondersteuning. Deze CPUs presteren vrijwel identiek omdat ze gewoon vrijwel identiek zijn. Deze hebben dan ook meestal veel hogere boost clock speeds dan dat je bij de gemiddelde Xeon server CPU zal vinden.

Mijn vraag laat uiteraard de prijskwestie buiten beschouwing. Het is duidelijk dat het helemaal onnuttig is een 2500 euro uit te geven aan een server CPU als je even goed de laatste i9 of Ryzen kan kopen voor een fractie daarvan. Stel echter dat je gratis Intel Xeon Scalable Processors & RAM kan krijgen, zou het de moeite zijn om een workstation moederbord (~500euro) te kopen om er een gaming rig van te maken?

[Xudonax]

Veel games zijn nog steeds redelijk beperkt qua het aantal threads dat ze gebruiken. Daarbij prefereren ze een hoge kloksnelheid om meer instructies in korte tijd uit te voeren. Hoewel ik denk dat het best okay zal werken (ik heb nog best wel wat jaren op een dual Intel Xeon X5690 gegamed), zul je niet de performance van een i9 9900k halen verwacht ik.

[Anoniem: 1209400]

Xudonax schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 19:06:
(ik heb nog best wel wat jaren op een dual Intel Xeon X5690 gegamed)

De X5690 had voor zijn tijd een vrij hoge base & boost clock. Zal dus wel goed gegaan hebben toen, denk ik.

[DaniëlWW2]

Nee omdat je voor iets meer dan €300 een Ryzen 3600 + een goed B450 bordje kan krijgen. Zal zeer waarschijnlijk beduidend beter presteren en is goedkoper.

[Anoniem: 1209400]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 19:26:
Nee omdat je voor iets meer dan €300 een Ryzen 3600 + een goed B450 bordje kan krijgen. Zal zeer waarschijnlijk beduidend beter presteren en is goedkoper.

Dat is min of meer wat ik instinctief aanvoelde (al is het maar wegens dingen als warmteontwikkeling etc, een gemiddelde Xeon is 125-150W TDP), maar betrouwbare benchmarks vinden om dat kracht bij te zetten is me niet gelukt.

[Abbadon]

Hoge kloksnelheid en lage geheugenwachttijden/latencies, dat is wat het beste is voor game-prestaties (en mede waarom Intel's i9 9900 de beste game -prestaties laat zien). Xeon's hebben vaak of een lagere (boost) kloksnelheid of werken samen met registered en/of ecc-geheugen wat weer extra wachttijden introduceert. Intel heeft ook een poos Xeon's gehad die volledig inwisselbaar waren met de HEDT Intel cpu's, dan zit er geen verschil in (dan heb je eigenlijk gewoon een i9 in een Xeon-jasje).

Meer geheugenkanalen zorgen ook voor iets hogere wachttijden, iets wat alle Xeon's hebben.

Maar ga op hogere resoluties spelen en het kruipt allemaal dicht tegen elkaar aan; de gpu is dan de bottleneck.