Ex eist schulden terug

[Verwijderd]

Mijn ex en ik zijn inmiddels al 5 jaar uit elkaar we woonde samen in een huurhuis ik wist niet dat hij de huur niet meer betaalde aan onze huisbaas.
Nu 5 jaar later eist mijn ex vriend 6000 euro van mij, hij is 5 jaar geleden door de rechtbank aangesproken om 12000 euro aan achterstallige schuld te betalen.
Nu wil hij daar dus 6000 euro van terug.
Zelf heb ik nooit 1 brief van een gerechtsdeurwaarder of dergelijke ontvangen, nogtans hebben zowel ik als mijn ex getekend voor de huurwoning.
Hij dreigt er mee om naar het gerecht te stappen.
Wat moet ik hiermee?

[Verwijderd]

Hebben jullie samen getekend voor het huurcontract?

[CyberMania]

Juridisch Loket?

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:11:

Wat moet ik hiermee?

Je advocaat vragen?

Die weet allicht meer van deze potentieel ingewikkelde situatie dan willekeurige vreemden op een internet-forum.

[Verwijderd]

Ik heb inderdaad mee het huurcontract ondertekend maar ik heb nooit een brief ontvangen van een deurwaarder

[The Zep Man]

Te veel missende informatie, helaas. Denk voordat je dit aan je advocaat voorlegt eerst na welke informatie relevant kan zijn. Bijvoorbeeld: waren jullie getrouwd (in gemeenschap van goederen of onder voorwaarden) of in een geregistreerd partnerschap? Betaalde jij toen huur aan je ex? Onder welke voorwaarden zijn jullie uit elkaar gegaan?

Beantwoord deze vragen niet op dit forum. Neem een advocaat in de arm en ga daarmee aan de slag.

[ Voor 13% gewijzigd door The Zep Man op 30-01-2020 07:26 ]

[Panzer_V]

Wie eist bewijst. Nu is 5 jaar wel heel veel jaartjes later.....ik zou zeggen dat dit op zijn minst riekt.

Tip als je rechtsbijstand hebt: doorsturen naar je advocaat.

Tip als je geen rechtsbijstand hebt: niets doen. Zolang je geen brieven van officiele instanties krijgt is het een storm in een glas water.

[Divak]

Hadden jullie een samenlevingscontract, samen het huurcontract ondertekend, afspraken over de huur, enz? Veel missende info, maar in eerste instantie zou ik zeggen dat je je nergens druk om hoef te maken en zeker geen rooie cent betalen totdat alles duidelijk is (dus niet toch maar iets betalen om er vanaf te zijn).

Inderdaad, gewoon voorlopig niets doen en afwimpelen, en misschien bovenstaande vragen even toelichten wat de situatie precies was/is.

[ Voor 17% gewijzigd door Divak op 30-01-2020 07:29 ]

[President]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:23:
Ik heb inderdaad mee het huurcontract ondertekend maar ik heb nooit een brief ontvangen van een deurwaarder

En aan wie maakte jij jouw deel van de huur over?

[Verwijderd]

Panzer_V schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:26:
Wie eist bewijst. Nu is 5 jaar wel heel veel jaartjes later.....ik zou zeggen dat dit op zijn minst riekt.

Tip als je rechtsbijstand hebt: doorsturen naar je advocaat.

Tip als je geen rechtsbijstand hebt: niets doen. Zolang je geen brieven van officiele instanties krijgt is het een storm in een glas water.

Je kan binnen 20 jaar verhaal halen op je ex vriendin. Wellicht heeft de ex al betaald en is hij een deel van de schuld nu gaan verhalen op TS. Als je getekend hebt zoals je aangeeft dan ben ik bang dat je inderdaad de pineut bent.

Als je ex vriend nog naar de rechtbank moet dan kan het zijn dat je ex je zal oproepen om naar de rechtbank te komen. Ik zou je inderdaad adviseren om je RBV in te schakelen of je wenden tot een advocaat.

[Verwijderd]

President schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:33:
[...]

En aan wie maakte jij jouw deel van de huur over?

Dat is in de basis irrelevant denk ik.. evt totaalschuld van 12k zou zijn aan de huisbaas, daar ben je dan beide denk ik hoofdelijk aansprakelijk voor.. Maar 12k huur?, Dat is wel meer dan een paar maandjes.

[President]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:42:
[...]


Dat is in de basis irrelevant denk ik.. evt totaalschuld van 12k zou zijn aan de huisbaas, daar ben je dan beide denk ik hoofdelijk aansprakelijk voor.. Maar 12k huur?, Dat is wel meer dan een paar maandjes.

Hoezo? Er was een huurschuld van 12k. Blijkbaar is TS uit huis gegaan dat TS dit nu pas te horen krijgt. De ex heeft deze 12k betaald en eist de helft terug. Ik neem aan dat TS in die jaren van samen wonen maandelijks de huur overmaakte naar de ex met als omschrijving 'huur", zodat ex de huur kon betalen. In dat geval heeft TS dus aan de verplichtingen voldaan!

[Accretion]

President schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:33:
[...]
En aan wie maakte jij jouw deel van de huur over?

Dit, een aantal opties zijn mogelijk:

- Jij hebt je vriend altijd (jouw gedeelte) betaald voor de huur. Je bent hem dus niks verschuldigd.
Of
- Jullie hebben afgesproken dat hij alle huur betaald en dit staat netjes ergens vastgelegd. Je bent hem dus niks verschuldigd.
Of
- Je bent er van uit gegaan dat je een huis kunt huren zonder te betalen. En hebt daar samen niets over afgesproken. Dit is enigszins raar. (Als ik de huisbaas geweest was, was je er al lang uit getrapt?)

[Marzman]

In principe zijn jullie beiden voor 12k aansprakelijk. Schijnbaar is dat dan bij je ex gebeurd en probeert hij de helft de verhalen op jou. Dat klinkt redelijk, al klinkt het minder redelijk dat je het niet wist. Mogelijk heb je dit ook al betaald aan hem en dan moet je dat natuurlijk niet opnieuw betalen (hoe waren de kosten toen verdeeld?). En het is je ex-, zijn jullie tegelijk uit de woning gegaan, en zoniet voor welke periode was die huur dan.

Als je rechtsbijstand hebt zou ik die er naar laten kijken en anders het juridisch loket.

[ Voor 11% gewijzigd door Marzman op 30-01-2020 07:52 ]

[mugenmarco]

Kom svp met wat meer informatie want nu is het gissen.

Je ex moet zo te zien veel kosten terug betalen en gezien jullie er samen woonden dienen jullie de kosten samen te vergoeden, dat je nooit bericht hebt gehad is wel een kwalijke zaak maar je zal wel moeten betalen (betalingsregeling treffen).

[Verwijderd]

Wij waren niet getrouwd, woonde enkel samen.
Ik ben bij hem weg gegaan en heb mijn domiciliëring zoals het hoort veranderd naar mijn nieuw adres.
Het enige wat ik achteraf nog gekregen heb is mijn laatste factuur van internet en tv en die heb ik netjes betaald.
Mijn ex is daar nog 4 maand blijven wonen en daarna verhuisd.
Ik heb nooit een brief gekregen van een deurwaarder

[Rukapul]

Zoals hierboven geïmpliceerd zal vastgesteld moeten worden wie voor welk deel van de openstaande kosten op moet draaien.

In beginsel maakt het niet uit dat de ex aan is gesproken aangezien door het meerekenen beide hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hele som.

Voor de onderlinge verrekening maakt het uit welke afspraken er bij het samenwonen golden en of topicstarter zich daaraan gehouden heeft: heeft ze bijvoorbeeld een bedrag voor de huur overgemaakt aan haar ex. Etc.
Er zijn echter ook scenario's waar het subtiel anders kan liggen: gestort naar een gezamenlijke rekening maar in plaats van de huur ervan te betalen ging het stel van dat geld duur uit eten waardoor het geld alsnog ten goede is gekomen aan beide. De exacte situatie doet er dus toe.

En dan heb je nog de kosten die bovenop de kale achterstallige huur komen zoals incassokosten: die komen redelijkerwijs toe aan de partij die er een zooi van heeft gemaakt en de ander niet heeft geïnformeerd zodat de kosten op konden lopen. Dit zal topicstarter helder moeten krijgen.

En dan de allerbelangrijkste vraag: welke andere financiële lijken gaan er nog uit de kast vallen?

[ Voor 14% gewijzigd door Rukapul op 30-01-2020 08:07 ]

[Blokker_1999]

Dreigen naar het gerecht te stappen is zoiets dat je niet doet bij een eerste vordering. Dat is een tactiek die als een boomerang kan terugkomen en vaak gebruikt wordt omdat men niet sterk staat.

Dat jij geen enkele brief hebt ontvangen in al die jaren kan kloppen natuurlijk. Correspondentie zal maar naar 1 adres gaan, en geen twee. Zolang je samenwoonde en je toenmalige vriend kreeg die correspondentie en aanmaningen dan is het logisch dat hij deze ook achteraf bleef krijgen.

Wat mij het belangrijkste lijkt is: hoe werden de kosten verdeeld in de relatie. Aangezien je niet getrouwd was neem ik aan, dat als jij meebetaalde aan de huur, dat jij het geld daarvoor maandelijks overmaakte aan hem, eventueel minus een deel van de kosten op rekeningen die je zelf betaalde zoals internet en TV. In dit geval heeft hij het geld reeds ontvangen en kan hij niets vorderen.

[President]

Blokker_1999 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:01:
Dat jij geen enkele brief hebt ontvangen in al die jaren kan kloppen natuurlijk. Correspondentie zal maar naar 1 adres gaan, en geen twee. Zolang je samenwoonde en je toenmalige vriend kreeg die correspondentie en aanmaningen dan is het logisch dat hij deze ook achteraf bleef krijgen.

Mja, ze hebben dus waarschijnlijk zeker een maand of 8 samengewoond zonder huur te betalen. Dan heeft de TS deze post dus ook gehad, kan mij niet voorstellen dat een verhuurder dat pas na 8 maanden doet en kan mij ook niet voorstellen dat TS dergelijke post op beide namen niet opende.

Of TS moet het echt in geheel aan de ex over hebben gelaten, maar dat neemt de verantwoordelijkheid van TS niet weg en dan moet je echt zien te bewijzen hoe kwaadwillend de ex was

[nikos_cs]

Volgens mij is het eerst van belang om te weten of TS huur heeft betaald. Of minstens hierover afspraken had met haar vriend.

[ACID-dude]

Als je 12k huurschuld opbouwt, dan zijn er vele brieven, telefoontjes, sommatie, deurwaarders geweest. Verklaar eens hoe je daar niets van hebt meegekregen?
Heb je hem per bank huur overgemaakt?
Als hij door de rechtbank veroordeeld is tot het betalen van de kosten, dan lijkt het me niet meer relevant dat jij hebt meegetekend. Nu nog gaan claimen lijkt me vrij kansloos.

[DePaul]

En gaat dit nu over Nederland of over België? TS heeft het over domiciliëring en dat is typisch Vlaams woordgebruik. Nederlands recht en Belgisch recht verschillen.

[Hydra]

@Verwijderd je moet hier gewoon mee naar een juridisch loket / jurist / wat daar ook de gangbare manier is in Vlaanderen. Je vraagt een groep mensen om een mening, terwijl deze groep overwegend Nederlands is, en over het algemeen niet meer dan op basis van 'gut feeling' vertelt wat ze er van vinden. En daar heb je dus helemaal niks aan.

DePaul schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:13:
En gaat dit nu over Nederland of over België? TS heeft het over domiciliëring en dat is typisch Vlaams woordgebruik. Nederlands recht en Belgisch recht verschillen.

Sowieso is dit een complex juridisch probleem waar de kleine details enorm belangrijk kunnen zijn. Ze heeft het over 12k huurachterstand, 4 maanden, en ik vermoed zo niet dat de TS in een huis van 3k per maand woonde.

TS moet dus gewoon fijn juridische hulp inschakelen en ik krijg het idee dat 'we' door in dit topic te reageren de TS alleen maar het idee geven dat ze die juridische hulp ook gratis online kan krijgen.

[DePaul]

Klopt. En helemaal niet vreemd maar wel heel bijzonder dat iemand zich met zo'n financiële vraag speciaal komt registreren op een voornamelijk tech forum

[Blokker_1999]

DePaul schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:38:
Klopt. En helemaal niet vreemd maar wel heel bijzonder dat iemand zich met zo'n financiële vraag speciaal komt registreren op een voornamelijk tech forum

Waar je een heel subforum hebt aan PFSL en wel meer non tech onderworpen ziet passeren, ook in andere categorieen

[wsn1979]

Was je getrouwd of had je een samenlevingscontract? Dan is het belangrijk dat er een ontvangstbevestiging is van het verzoekschrift tot echtscheiding of ontbinding contract van de rechtbank. De datum dat het verzoekschrift in behandeling is genomen is feitelijk het einde van de huwelijksgemeenschap of de samenwoongemeenschap. Deze datum is van belang..

En....

Heb je de huur opgezegd en ook jezelf uitgeschreven van het adres? En heb je op die datum een bewijs van het saldo van de huurachterstand? (Of een verklaring dat je de huur tot op dat moment goed betaald heb) Nog mooier, dan dien je alleen de helft van dat saldo te voldoen plus de rente daarover (Of helemaal niks als je op die datum bij was).

Laat die bewijsstukken door een advocaat als productie bijvoegen aan een Memorie van Repliek op de vordering. (Kan op toevoeging via de Raad voor de rechtsbijstand)

Nederlands burgerlijk recht.

[DiedX]

Advocaat. Sowieso zou ik de factuur willen zien. Als je in een huis van 1k/m hebt gewoond, dan ga je het verschil omdat híj niet overmaakt natuurlijk niet bijleggen.

Onderbouwing dus. Maar geen contact, ook niet bevestigen, en vandaag nog contact opnemen met een jurist.

[DePaul]

Blokker_1999 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:41:
[...]

Waar je een heel subforum hebt aan PFSL en wel meer non tech onderworpen ziet passeren, ook in andere categorieen

True that, maar dan nog. Het forum ademt toch voornamelijk tech. Meestal registreer je je hier voor een tech vraag en naderhand kom je met andere onderwerpen.

Maar goed, moet TS helemaal zelf weten uiteraard Het gaat erom dat ze antwoorden krijgt waar ze iets mee kan

[ Voor 30% gewijzigd door DePaul op 30-01-2020 09:16 . Reden: quote ingevoegd ]

[daan!]

Hydra schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:35:
Ze heeft het over 12k huurachterstand, 4 maanden, en ik vermoed zo niet dat de TS in een huis van 3k per maand woonde.

Ik vermoed dat er bij die 12k ook een zooi incassokosten, boetes, en misschien wel gerechtelijke kosten zijn opgeteld.
Het lijkt me niet dat die extra kosten op TS te verhalen zijn, maar IANAL enzo.

Mijn advies: vraag professionele juridische hulp, dat kost wat maar betaalt zich hoogstwaarschijnlijk terug.

[boe2]

OP: een goede kennis van me heeft een heel gelijkaardige situatie meegemaakt.
Het beste dat je op dit punt kan doen is een afspraak maken bij je lokale OCMW kantoor voor juridisch advies: Dit is gratis en hierbij kan je je uitleg doen bij een ervaren jurist die je kan uitleggen wat je rechten/plichten zijn.

Aangezien je niets van papieren/briefwisseling hebt dien je naar je ex toe momenteel helemaal niets te doen.

[ Voor 5% gewijzigd door boe2 op 30-01-2020 09:38 ]

[Verwijderd]

Maar wat als ex wel kan bewijzen dat er meerdere brieven of berichten of emails hierom zijn gestuurd?

[nikos_cs]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:46:
Maar wat als ex wel kan bewijzen dat er meerdere brieven of berichten of emails hierom zijn gestuurd?

Daarom mijn vraag, heeft TS huur betaald aan haar ex of hierover afspraken gemaakt?

[Qwerty-273]

Is het achterstallige huur? Dan is 12k echt wel heel veel (ook al tel je daar op een of andere manier de wettelijke rente bij). Of heeft hij/iemand de boel zo beschadigd dat de huurbaas wel genoodzaakt was om de reparaties uit te voeren en vervolgens de kosten te vorderen van de hoofdhuurder?

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:11:
Wat moet ik hiermee?

Niets gewoon afwachten, of aangeven dat je zijn vordering met vertrouwen te gemoed ziet. Wie eist, die bewijst. En vervolgens bij de rechtsbijstand of advocaat hulp inschakelen wanneer je een officiële vordering krijgt. Tot die tijd is het een blaffende hond die geld wilt.

[xmen]

Ik kan me alleen aansluiten bij : "Wie eist bewijst !"

Waaruit er dan vanzelf wel zal voortvloeien waarvoor er hier juist betaald zou moeten worden.

[bwerg]

Qwerty-273 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:56:
Niets gewoon afwachten, of aangeven dat je zijn vordering met vertrouwen te gemoed ziet.

Dat lijkt me nou ook niet per sé verstandig aangezien de TS wel verantwoordelijk is voor het betalen van de huur. Ze heeft/had immers een huurcontract (en het is me niet duidelijk of dat niet nog steeds zo is - ik ben niet bekend met de Belgische gang van zaken, maar domiciliëring lijkt me alleen de inschrijving bij de gemeente te betreffen, niet de overeenkomst met de huurder?).

Ja, kennelijk is de verhuurder nu gewoon het gevecht aangegaan met de ex en daarom kun je je gewoon afzijdig houden, maar ze kunnen de pijlen net zo goed op de TS richten. Het lijkt me dus op zijn minst handig om te weten wat de stand van zaken is, betreffende de verplichtingen van de TS - is de huur bijvoorbeeld voldaan in de periode dat zij een contract had?

Weet de TS zeker dat ze aan haar verplichtingen heeft voldaan, ja, laat het dan maar lopen. Maar dat kan ik niet uit de beschikbare informatie opmaken (en voor zover ik uit dit topic kan opmaken weet de TS dat zelf ook niet).

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 30-01-2020 10:20 ]

[Hydra]

Qwerty-273 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:56:
Niets gewoon afwachten, of aangeven dat je zijn vordering met vertrouwen te gemoed ziet.

Ik vind dit altijd zo'n raar advies. Als iemand meent dat jij die persoon duizenden euro's verschuldigd bent, zou ik toch echt wel aanraden in actie te komen. Als je voor een rechter staat met een de ene kant een partij die zich goed voorbereid heeft en aan de andere kant jij met je "gewoon afwachten" instelling, is de kans nogal groot dat de ander, doordat ze zich wel goed voorbereid hebben, tegen de verwachting in gewoon het verhaal gaan winnen.

Je zit dit wel vaker in dit soort topics. "Het is maar een incassobureau, gewoon afwachten" is ook een extreem slecht advies. Zo slecht dat mensen die dat posten een tik op hun vingers zouden moeten krijgen. Incassobureau's zijn ratten en ze zijn enorm goed in 'rat-zijn'. Maar ze gaan echt geen tijd steken in iets dat volkomen kansloos is voor hun; da's niet efficient. En in veruit de meeste gevallen is de "ich habe es nicht gewusst" verdediging volkomen kansloos.

Dus nee, de TS moet niet "gewoon afwachten". Ze moet gewoon professioneel juridisch advies zoeken.

xmen schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:05:
Ik kan me alleen aansluiten bij : "Wie eist bewijst !"

Idem hier. Goed voorbeeld waarom dit soort adviesvragen hier wat mij betreft niet zouden moeten mogen. "Welke videokaart": prima, maar dit soort topics zijn op voorbaat kansloos.

Ten eerste is ze kennelijk Vlaams. Ten tweede is ze medeondertekenaar van dat huurcontract en dus is ze samen met haar ex verantwoordelijk voor de betaling. "Ja hij deed dat altijd" is een extreem zwakke verdediging. Ze heeft degelijk juridisch advies nodig, niet de standaard Tweakers dooddoeners als het om schulden gaan.

Blokker_1999 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:41:
Waar je een heel subforum hebt aan PFSL en wel meer non tech onderworpen ziet passeren, ook in andere categorieen

Niks ergers dan techneuten die denken dat ze overal wel verstand van hebben m.i. Ik zie hier te veel mensen vol vertrouwen complete onzin uitkramen.

[ Voor 30% gewijzigd door Hydra op 30-01-2020 10:28 ]

[MrBreaker]

De termijn van vijf jaar is ook erg belangrijk. Is het korter of langer dan vijf jaar? Dat is wel belangrijk =>

https://schuldinfo.nl/?id=61

Daarnaast is het belangrijk om te weten of de ex wel de persoon is welke jou voor deze kosten aansprakelijk kan/mag houden => Samen getekend = samen verantwoordelijk/aansprakelijk.

Met andere woorden stel je voldoet de vordering aan je ex, dan kan het best zo zijn dat de voormalige huurbaas ook nog eens geld bij jou komt halen.

Zoals de rest ook al heeft aangegeven... Zoek een goede advocaat, maak een afspraak bij het juridisch loket of schakel je rechtsbijstand in.

[Roos79]

Heeft hij zelf besloten om daar alleen te blijven wonen toen jullie uit elkaar gingen?
Want ook dat zijn dingen die mee spelen als je uit elkaar.

[bwerg]

Hydra schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:23:
Ze moet gewoon professioneel juridisch advies zoeken.

Of gewoon betalen, als uit de beschikbare informatie (danwel de informatie die ze bij de ex kan opvragen) blijkt dat de ex duidelijk nog recht heeft op dat bedrag. Al impliceert het "duidelijk" wel dat een jurist er naar kijkt.

Daarover hebben we nog geen antwoord gehad. Zonder dat die essentiële vragen beantwoord worden is zelfs dat advies dus niet echt te geven.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 30-01-2020 10:29 ]

[SavageNL]

bwerg schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:11:
[...]

Dat lijkt me nou ook niet per sé verstandig aangezien de TS wel verantwoordelijk is voor het betalen van de huur. Ze heeft/had immers een huurcontract (en het is me niet duidelijk of dat niet nog steeds zo is - ik ben niet bekend met de Belgische gang van zaken, maar domiciliëring lijkt me alleen de inschrijving bij de gemeente te betreffen, niet de overeenkomst met de huurder?).

Ja, kennelijk is de verhuurder nu gewoon het gevecht aangegaan met de ex en daarom kun je je gewoon afzijdig houden, maar ze kunnen de pijlen net zo goed op de TS richten. Het lijkt me dus op zijn minst handig om te weten wat de stand van zaken is, betreffende de verplichtingen van de TS - is de huur bijvoorbeeld voldaan in de periode dat zij een contract had?

Weet de TS zeker dat ze aan haar verplichtingen heeft voldaan, ja, laat het dan maar lopen. Maar dat kan ik niet uit de beschikbare informatie opmaken (en voor zover ik uit dit topic kan opmaken weet de TS dat zelf ook niet).

De verplichting van het huurcontract is betalen aan de verhuurder.
Daarover is de verhuurder het gevecht aangegaan en blijkbaar heeft ie dat gewonnen, daarom heeft de ex 5 jaar geleden betaald. Daarmee zijn de verplichtingen voor het huurcontract voldaan. (IANAL)

Het is nu de ex die wil dat TS aan hem betaalt. Het huurcontract is tussen Ex+TS en Verhuurder en zegt waarschijnlijk niets over de verdeling tussen Ex en TS.
Of en wat de afspraken waren en of die vastgelegd zijn zou daar wel iets over zeggen. Als er niets over afgesproken is zou ik verwachten dat het blijkbaar 5 jaar lang geen probleem geweest is en dat de ex nu niets meer te klagen heeft.
Het moment om die afspraken te maken was voor het tekenen van het huurcontract, niet 5 jaar na beeindiging van de relatie.

Geen idee hoe dit wettelijk regegeld wordt zonder afspraken, maar ik zou verwachten dat als er niets vastgelegd is en er is gewoon betaald dat TS niet automatisch schulden aan het opbouwen is geweest en dat de ex nu dus niets meer te zeggen heeft.

[Hydra]

bwerg schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:27:
Of gewoon betalen

Tuurlijk niet. Ze heeft advies nodig. Daarbij denk ik niet dat ze 6k op de plank heeft liggen.

M.i. zou dit topic gewoon gesloten moeten worden. OP heeft antwoord en dit is een goed voorbeeld van dat doorlullen geen enkel nut heeft.

SavageNL schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:29:
Geen idee hoe dit wettelijk regegeld wordt zonder afspraken, maar ik zou verwachten dat als er niets vastgelegd is en er is gewoon betaald dat TS niet automatisch schulden aan het opbouwen is geweest en dat de ex nu dus niets meer te zeggen heeft.

Als je 'geen idee' hebt, heeft het ook weinig zin hierover te speculeren. Mensen rederen hier vanuit hun gut feeling over wat eerlijk is, niet meer. En dat wat er de TS overkomt niet 'eerlijk' voel, daar is denk ik iedereen het wel over eens. Alleen de wet heeft maling aan wat al dan niet 'eerlijk' is.

We weten ten eerste niet hoeveel van die schuld op konto van de TS is. Daarnaast weten we niet of, als zij inderdaad bijvoorbeeld 50% van de schuld heeft, dit niet gewoon verjaard is. Kan namelijk best zijn dat de totale schuld voor een heel groot deel incassokosten /.deurwaarderkosten e.d. zijn, waar de ex de OP nooit in betrokken heeft. Maar dat de ex nog steeds voor het echte huur deel mee moet betalen.

Wij allemaal hier weten dit gewoon niet. En hoewel het een heel interessant onderwerp is, helpen we de TS niet door haar te vertellen dat ze 'vast niet hoeft te betalen'. OP lijkt me namelijk precies zo'n type die dan maar gewoon passief af gaat zitten wachten.

[ Voor 64% gewijzigd door Hydra op 30-01-2020 10:36 ]

[bwerg]

Hydra schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:30:
[...]


Tuurlijk niet. Ze heeft advies nodig. Daarbij denk ik niet dat ze 6k op de plank heeft liggen.

Aangezien de TS nog niet heeft beantwoordt of er afspraken waren tussen haar en de ex, en of die nagekomen zijn, "tuurlijk wel". Als die afspraken gewoon duidelijk zijn is het duidelijk, geen juridisch advies voor nodig. "Heb ik niet" is dan niet zo'n sterk argument.

Verdere reacties zijn inderdaad nutteloos, totdat dat soort vragen beantwoord worden. Dat zijn ook de eerste vragen die een jurist zal stellen.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 30-01-2020 10:40 ]

[rmathijssen]

De ex heeft er nog 4 maanden gewoond nadat TS uit huis is gegaan, de laatste 4 maanden openstaande huurschulden zullen dan al niet van toepassing zijn. Verder lijkt mij zonder verdere communicatie vooraf ook geen eventuele rente verschuldigd zal zijn.

Verder heb je verjaring van schulden ook nog meespelen, hierbij is het van belang dat de schuld voor een bepaalde periode niet wordt opgeëist. Afhankelijk van waar dit onder valt is dit ook nog van toepassing. Voor huur is dit bijvoorbeeld vijf jaar, voor consumentenkoop 2 jaar. Nu durf ik niet te zeggen waar dit onder valt, ik ben geen jurist, maar het speelt zeker wel mee. Dus de 5 jaar waar TS het over heeft kan zomaar eens "net geen" vijf jaar zijn waarbij de ex is getipt door iemand om nog even snel de vordering te eisen.

[ Voor 6% gewijzigd door rmathijssen op 30-01-2020 10:41 ]

[Hydra]

bwerg schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:38:
Aangezien de TS nog niet heeft beantwoordt of er afspraken waren tussen haar en de ex, en of die nagekomen zijn, "tuurlijk wel". Als die afspraken gewoon duidelijk zijn is het duidelijk, geen juridisch advies voor nodig.

Ze heeft samen met hem voor een huurcontract getekend. Dat is een afspraak. Als er geen expliciete afspraken gemaakt zijn over een verdeling onderling, betekent dat gewoon 50/50. Of tegen jij een huurcontract met iemand, waarbij jij niks hoeft te betalen, zonder daad zwart op wit afspraken over te maken?

Dus sorry, maar dit is weer een prachtig voorbeeld van waarom juridisch advies vragen op een techforum een extreem slecht idee is.

[Patientzero]

Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen was er de vraag ( eis haast ) wie in het huis mocht blijven wonen tot de verkoop..

Mij best, maar dan betaal ik vanaf dat moment mijn deel, en dat is de helft. Dit werd door de mediator als juist omschreven, Tevens had ze ook recht op de helft van de overwaarde, ondanks ze nooit een cent heeft betaald ( maar was dus ook voor 50% aansprakelijk mits er geen overwaarde was ) derhalve denk ik dat je zal gaan moeten betalen mits je bewijs hebt in de vorm van overschrijvingen voor de huur dat je destijds jou deel voldaan hebt aan je ex

[bwerg]

Hydra schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:50:
Dat is een afspraak. Als er geen expliciete afspraken gemaakt zijn over een verdeling onderling, betekent dat gewoon 50/50.

En of dat het geval is is door de TS niet beantwoord, en ook niet of die eventuele 50% is betaald.

Verontschuldiging geaccepteerd.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 30-01-2020 10:54 ]

[Lan Mandragoran]

Pff. Wat een hoop onzin hier. En zo ongeveer alle relevante informatie ontbreekt.

Vooropgesteld: als jullie gezamenlijk huurden en gezamenlijk op het huurcontract stonden dan zijn jullie - waarschijnlijk - ook hoofdelijk verantwoordelijk voor het voldoen van de huur jegens de verhuurder. Kennelijk heeft de verhuurder er echter voor gekozen om alleen je ex aan te spreken en zelfs te dagvaarden, waarin hij/zij is veroordeeld tot het betalen van 12k (heb je het vonnis al?).

Hoe je ex en jij die 12k onderling verdelen zal afhangen van jullie onderlinge afspraken op dat moment. Betaalde je maandelijks jouw deel van de huur aan je ex en heeft hij/zij dat vervolgens niet overgemaakt naar je huisbaas? Wat is er afgesproken tussen jullie? Je zegt daar niets over.

Het is voor ons daarnaast niet duidelijk hoe de huurschuld is ontstaan en over welke periode. Was jij toen al het huis uit en besloot je ex er nog langer te blijven wonen, of waren jullie op dat moment contractueel verplicht om nog de huur te blijven betalen en kon (nog) niet worden opgezegd?

Zoals je ziet: heel veel vragen. Je zult echt even op een rijtje moeten zetten wat er nou gebeurd is, want zo kunnen we er helemaal niets mee.

Tot slot: Ik vind het een vreemde gang van zaken dat de verhuurder alleen jouw ex aanspreekt en niet jullie beiden. Dat was voor hem een kleine extra moeite geweest, met veel meer kans om het bedrag te kunnen verhalen. Weet je wel zeker dat je medehuurder was?

[Erazher]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:11:
Mijn ex en ik zijn inmiddels al 5 jaar uit elkaar we woonde samen in een huurhuis ik wist niet dat hij de huur niet meer betaalde aan onze huisbaas.
Nu 5 jaar later eist mijn ex vriend 6000 euro van mij, hij is 5 jaar geleden door de rechtbank aangesproken om 12000 euro aan achterstallige schuld te betalen.
Nu wil hij daar dus 6000 euro van terug.
Zelf heb ik nooit 1 brief van een gerechtsdeurwaarder of dergelijke ontvangen, nogtans hebben zowel ik als mijn ex getekend voor de huurwoning.
Hij dreigt er mee om naar het gerecht te stappen.
Wat moet ik hiermee?

Ik ga er van uit dat jij mee betaalde aan de huur? Dat je een afgesproken bedrag als maandelijke betaling had gedaan. Als dit zo is, gewoon in je bank geschiedenis duiken en dat als bewijs leveren van betaling.

[Mel33]

De vraag is.. Heeft @Verwijderd meebetaald aan de huur, of niet.?
Wat ze ermee moet is dan... Het bewijzen dat ze hem niets is verschuldigd, als ze hem heeft betaald voor de huur. Dus bewijzen verzamelen is het antwoord.
Nog een antwoord is.. 'Als het tot een rechtszaak komt', dan gaat @Verwijderd reageren met bewijzen hoe het een en ander in elkaar zit.

Dit heeft verder geen zin om hier over te speculeren zolang het alleen maar bij een vraag blijft en niets via advocaten, brieven of rechters gaat.
Dit is wat ik hier uithaal, "haar ex heeft het terug gevraagd" meer is het nog niet.

[t_captain]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:11:
Mijn ex en ik zijn inmiddels al 5 jaar uit elkaar we woonde samen in een huurhuis ik wist niet dat hij de huur niet meer betaalde aan onze huisbaas.
Nu 5 jaar later eist mijn ex vriend 6000 euro van mij, hij is 5 jaar geleden door de rechtbank aangesproken om 12000 euro aan achterstallige schuld te betalen.
Nu wil hij daar dus 6000 euro van terug.
Zelf heb ik nooit 1 brief van een gerechtsdeurwaarder of dergelijke ontvangen, nogtans hebben zowel ik als mijn ex getekend voor de huurwoning.
Hij dreigt er mee om naar het gerecht te stappen.
Wat moet ik hiermee?

Het eerste wat je moet uitzoeken is: ben jij aansprakelijk voor de oorspronkelijke schuld?
Was de huur ook op jou te verhalen of stond het contract alleen op zijn naam?

Door naar de tweede vraag: ontstaat er een schuld van jou naar je ex doordat hij "jouw" huur betaalt?
De verhuurder is nu kennelijk betaald. Leuk voor hem en afhankelijk van het antwoord op vraag 1 ook leuk voor jou. Nu gaat er immers geen verhuurder meer bij jou aankloppen voor de achterstallige huur. Maar het is nog lang niet zeker dat er een vordering op jou ontstaat doordat je ex een andere vordering heeft ingelost. Was je getrouwd? Zo ja, waren er huewelijkse voorwaarden, viel een huurschuld wel of niet in de huwelijksgemeenschap? Zijn er afspraken gemaakt bij de scheiding? Zo nee, had je een samenlevingscontract? Is er een contract gemaakt bij het ontbinden van het samenlevingscontract?

Dan is er mogelijk nog een escape: verjaring van de vordering. Ik vind 5 jaar rijkelijk laat om met een vordering op je ex-partner te komen, voor een schuld die al bekend was. Zie bijvoorbeeld: http://www.advocaten.nl/w...ing-de-verjaringstermijn/

Advies: ga z.s.m. op intake bij een advocaat die zich in civiel recht (contractrecht) specialiseert. Ik denk dat je een goede kans hebt om de schuld bij je ex te laten liggen, maar je moet je juridische positie zeker met een specialist uitzoeken.

[eL_Jay]

Trash

[ Voor 96% gewijzigd door eL_Jay op 30-01-2020 12:01 ]

[daan!]

@t_captain Lees anders eerst het topic door voordat je vragen stelt die al beantwoord zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:23:
Ik heb inderdaad mee het huurcontract ondertekend maar ik heb nooit een brief ontvangen van een deurwaarder

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:56:
Wij waren niet getrouwd, woonde enkel samen.
Ik ben bij hem weg gegaan en heb mijn domiciliëring zoals het hoort veranderd naar mijn nieuw adres.
Het enige wat ik achteraf nog gekregen heb is mijn laatste factuur van internet en tv en die heb ik netjes betaald.
Mijn ex is daar nog 4 maand blijven wonen en daarna verhuisd.
Ik heb nooit een brief gekregen van een deurwaarder

Overigens ben ik het wel eens met het advies wat betreft juridisch advies zoeken.

@eL_Jay Die opmerking is ook al meerdere malen gemaakt.

[t_captain]

daan! schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 12:00:
@t_captain Lees anders eerst het topic door voordat je vragen stelt die al beantwoord zijn.

[...]


[...]

Ik zie na OP geen toevoeging van TS.

[Lan Mandragoran]

t_captain schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:29:
[...]


Ik zie na OP geen toevoeging van TS.

De tweede reactie van TS wordt letterlijk voor je geciteerd ...

[Hydra]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:31:
De tweede reactie van TS wordt letterlijk voor je geciteerd ...

GoT is een beetje stuk: [Verwijderde gebruiker]

Er staat achter forumreacties (1), maar het zijn 3 reacties in 1 topic. Heb dit zelf ook wel eens gehad: kijken of de OP nog gereageerd heeft. Dus ik heb die fout ook wel eens gemaakt.

[t_captain]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:31:
[...]


De tweede reactie van TS wordt letterlijk voor je geciteerd ...

Thanks.

Ik haal hieruit de volgende info:

1. TS was naar alle waarschijnlijkheid wel aansprakelijk voor de oorpronkelijke huurschuld, tenminste voor het deel dat betrekking heeft op de periode dat ze op het huurcontract stond.

2. Daarmee staat nog zeker niet vast dat ze ook aansprakelijk is voor een schuld aan haar ex. Hij heeft kennelijk de schuld bij de huisbaas ingelost. Fijn voor TS, want de huisbaas had bij haar kunnen aankloppen. Maar dat wil nog niet zeggen dat TS ineens ook jegens ex aansprakelijk is. Dat is de kernvraag voor een advocaat -> ex heeft een schuld van TS betaald, wordt hij daarmee ook schuldeiser van TS?

3. Verjaring is nog steeds een optie.

[liberque]

Domiciliëring impliceert een Vlaams huurcontract. Dan is het gewoon heel belangrijk/handig om te weten op welke naam het huurcontract stond. Was dit op naam van de ex dan wordt het heel lastig voor je ex om geld bij je los te krijgen (tenzij jullie daar onderling een overeenkomst over hebben gesloten).

Stond het huurcontract echter op jullie beider naam dan dan kan je inderdaad een probleem hebben indien je na het vertrek niet naar de huurbaas ben gegaan en je naam van het contract heb laten halen danwel je ex een nieuwe huurovereenkomst heb laten sluiten. (Dit doen zeker particuliere verhuurders niet graag omdat ze financieel gezien het risico van een enkele huurder ipv twee niet willen nemen). Je enkel uitschrijven van dat adres (domiciliëring aanpassen) is immers niet afdoende, want je hebt nog een huurovereenkomst.

Ik heb bovenstaande zelf ook op de harde manier moeten leren. Ik vertrok bij mijn partner en deze bleef er wonen. Ik informeerde huurbaas daarover, maar die zei stellig dat als ik vertrok mijn ex ook moest vertrekken. Mijn ex beloofde daarna te vertrekken, maar heeft daar 6 maanden over gedaan en in de tussentijd behoorlijk wat schade aangericht aan het pand. Toen deze uiteindelijk daar weg was en zijn verantwoordelijkheid niet nam mbt de schade en -jahoor- achterstallige huur kon ik alsnog komen opdraven om alles te betalen.

Blijft het verder wel een raar gegeven dat als jullie allebei hoofdelijk aansprakelijk waren voor de huur en het pand dat jij er nooit geen schrijven over gehad hebt. Ik zou dus contact opnemen met de voormalige huurbaas of imo om een of ander na te vragen. Stond jouw naam niet op het huurcontract en heb je verder geen overeenkomst met je ex over de te betalen kosten dan zou ik niet helemaal in de stress schieten. Leg het probleem voor bij je rechtsbijstand en/of vraag je ex waarop hij zijn vordering baseer en of hij bewijs wil overleggen waarom jij daaraan mee moet betalen.

[t_captain]

De aansprakelijkheid jegens de verhuurder is kennelijk al verleden tijd. Immers, de ex van TS heeft de huurschuld kennelijk betaald.

Centrale vraag nu: neem je een volerdering over door deze namens een ander te betalen?

[Helixes]

Hehehe.

Als ik zo vrij mag zijn... het geheel komt op mij over alsof jij - jullie - in je vroege twintiger jaren samen de eerste stappen in het onafhankelijke leven hebben gezet. Met weinig kennis of besef van verantwoordelijkheden en risico's - inclusief de financiële. Dat gebeurd - we zijn allemaal jong geweest.

Nu, zeker vijf jaar later breekt dat jullie beide op.

Soit. Gezien het bedrag vermoed ik dat jullie van die € 12.000 beide huurgenot hebben gehad. Omdat je niet vermeld ooit iets hebt bijgedragen voor de huur, vermoed ik ook niet dat je in de bijbehorende last ooit hebt gedeeld. Daarmee is het ook onredelijk direct weg te rennen voor die verantwoordelijkheid denk ik, ook als je je ex niet bepaald meer graag ziet.

Een volwassen persoon zou toch met de ex om tafel gaan. Vraag hem een specificatie van de kosten - ik ben ervan overtuigd dat die wel blijkt uit de gerechtelijke stukken. Je zou kunnen voorstellen bij te dragen in de helft van de huur over de maanden dat jullie samenwoonde. Eventuele verhogingen zijn voor hem, aangezien ik begrijp dat hij je hier nooit eerder in heeft betrokken.

Ik ken de Belgische wet niet, maar ik vermoed dat je ex voor dat deel van de kosten nog wel een redelijke kans maakt in een rechtszaak. Als je liever je hakken in het zand zet, dan raad ik aan dat toch eerst even te bespreken met een raadsman. Er zou bijvoorbeeld sprake van verjaring kunnen zijn jegens je ex - geen idee.

[sylvester79]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 07:34:
[...]

Je kan binnen 20 jaar verhaal halen op je ex vriendin.

Normaal is de verjaring 5 jaar enkel bij gerechtelijke uitspraken is dit 20 jaar. Zonder alle informatie kun je niet stellen dat het 20 jaar of 5 jaar is en mogelijk al verjaard.

[FlowSnake]

Zoals meerderen hebben laten doorschemeren, wat was destijds afgesproken?

Ik zie dit vraagstuk in 3 delen, maar usual disclaimer, ik ben geen jurist. Keyword zal hoogstwaarschijnlijk redelijkheid zijn in deze casus, onderling en voor de rechter ook.

1)
Is er een officieel document dat de onderlinge afspraken vertegenwoordigt, én is daar naar gehandeld? Dit is leidend.
Ik vermoed dat er niets officieels op papier heeft gestaan, op naar de volgende.
2)
Volgende criteria is dat er waarschijnlijk onderlinge afspraken bestonden, schriftelijk of niet, dan is de kans aannemelijk dat niemand die afspraken (meer) gedocumenteerd heeft staan, en eerlijk gezegd, is dat niet vreemd.

Belangrijk hierin is wel dat hard gemaakt kan worden hoe destijds geleefd werd.

Als @Verwijderd geen directe bijdrage had in betaling van huur, maar daartegen wel aantoonbaar andere vaste lasten voor haar rekening nam, die in de zelfde grote van orde lagen en/of via gangbare afspraken als zijnde naar rato bijdroeg aan de financiele huishouding, is deze vordering niet redelijk. Dan dient alles over en weer verrekend te gaan worden.

3)
Maar, indien ook geen onderlinge afspraken bestonden, noch aantoonbaar werden nageleefd, of te wel, TS leefde vrijwel gratis terwijl haar naam wel op een huurcontract stond, dan is het niet meer dan redelijk dat die 6k gewoon betaald gaat worden, en haak ik ook volledig aan bij @Helixes

Hamvraag is wel, waarom komt die ex hier na 5 jaar pas mee. Ziet hij kans onder punt 2 middels contractueel gemierenneuk de helft van de huur te vorderen, ondanks dat TS ook gewoon heeft bijgedragen aan de financiele huishouding, een naaistreek ten tijde van verminderde persoonlijke welvaart?

[Ardana]

t_captain schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:52:
[...]
Dan is er mogelijk nog een escape: verjaring van de vordering. Ik vind 5 jaar rijkelijk laat om met een vordering op je ex-partner te komen, voor een schuld die al bekend was. Zie bijvoorbeeld: http://www.advocaten.nl/w...ing-de-verjaringstermijn/

Ja en nee. Als dit inderdaad een geval is van "schuldvervanging" ontstaat de schuld van TS pas op het moment dat de ex van TS de huurschuld volledig heeft betaald. Als deze laatste betaling/aflossing minder dan 5 jaar geleden is geweest, dan is dus op dat moment de schuld ontstaan.

Vanuit de schuldhulpverlening: als beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een schuld, beiden hebben onderling afgesproken dat ze ieder 50% aansprakelijk zijn en 1 van beide betaalt de volledige schuld, dan ontstaat er een regresvordering van degene die betaalt heeft op de niet-betalende partij (zie ook https://www.amsadvocaten....enrecht/regres-vordering/). Maar hiervoor moet dus wél onderling vastgelegd zijn dat beiden 50% aansprakelijk zijn. In een echtscheidingsconvenant gebeurt dit zeer regelmatig, maar bij een gewoon (huur)contract is het niet noodzakelijkerwijs zo dat beiden ook onderling voor 50% aansprakelijk zijn.

Advies: ga z.s.m. op intake bij een advocaat die zich in civiel recht (contractrecht) specialiseert. Ik denk dat je een goede kans hebt om de schuld bij je ex te laten liggen, maar je moet je juridische positie zeker met een specialist uitzoeken.

Eensch. Sowieso dit.

[ Voor 24% gewijzigd door Ardana op 30-01-2020 18:14 ]

[t_captain]

Omdat er geen huwelijk was en daardoor geen echtscheidingsconvenant, is de kans aanwezig dat er geen sprake is van zo’n regres-vordering. Dat zou voor TS gunstig zijn.

Ook is het mogelijk dat slechts een deel van de huurschuld aan TS toebehoort. Immers, ex is na de relatiebreuk enige tijd blijven wonen, terwijl TS al weg was. Als TS in (een deel van) die periode ook van het huurcontract af was, moet de huurvordering worden gesplitst in een deel dat betrekking heeft op twee huurders en een deel dat alleen de achtergebleven ex-partner betreft. Als deze nalatig is om deze specificatie te produceren, bestaat ook nog de kans dat TS daardoor “off the hook” is.

[Lan Mandragoran]

Ik ben met stijgende verbazing dit topic aan het lezen. Iedereen heeft een mening, vaak vermomd als feit, en vrijwel niemand weet hoe exact de vork in de steel zit. En dan hebben we ook nog de grote afwezige van dit topic: TS zelf, die even speciaal een account aanmaakt om de zeer summiere hulpvraag over de schutting te gooien.

Let op, dit is naar NL recht, maar Belgisch recht wijkt vermoedelijk niet af op dit onderdeel. Naar NL recht kwalificeren TS en zijn/haar ex waarschijnlijk als gezamenlijk schuldenaren, aangezien ze kennelijk beiden de huurovereenkomst getekend hebben. Dit betekent dat ze hoofdelijk schuldenaar waren t.a.v. de huur en de gehele schuld op een van hen verhaald kon worden. Als een van de twee bevrijdend betaalt ontstaat een regresvordering op de ander ten aanzien van het deel van de schuld van de ander. Uitgangspunt - in NL - is dus dat TS ook zijn/haar deel van de huur zal moeten betalen.

Tenzij anders afgesproken, uiteraard. En hier komen we bij de crux, want normaal gesproken maken mensen afspraken over de betaling van de huur. We weten nu totaal niet wat er is gebeurd, dus heel veel zinnigs kunnen we er niet over zeggen. Maar ik ga wel een beetje steigeren van onzinnige beweringen als dat er mogelijk geen regresvordering zou zijn omdat er geen echtscheidingsconvenant is en vele andere.

[PcDealer]

Hadden jullie een gezamenlijke rekening of in elk geval een rekening waar jouw deel van de huur op werd overgemaakt @Verwijderd? De schuld is in elk geval voldaan. Dan is nog de vraag of jij wel in rechte betrokken kan worden vanwege mogelijke verjaring. Ik dacht standaard 2 jaar (5 jaar in het arbeidsrecht) maar SavageNL in "Ex eist schulden terug" had daar ook iets over te zeggen. Is 5 jaar inderdaad 5+ jaar geleden of net niet voor het verzoek tot betaling?

Edit: op basis van de Nederlandse wetgeving.

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 30-01-2020 23:37 ]

[Roenie]

Hydra schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:23:
[...]...Dus nee, de TS moet niet "gewoon afwachten". Ze moet gewoon professioneel juridisch advies zoeken...

Op een gegeven moment wel, maar het is nu nog niet meer dan een verzoek en als het al serieus gaat worden en voordat de zaak op de rol staat zijn wwe zo maanden verder. Dus er is wel wat tijd lijkt mij.

Patientzero schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:50:
Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen was er de vraag ( eis haast ) wie in het huis mocht blijven wonen tot de verkoop..

Mij best, maar dan betaal ik vanaf dat moment mijn deel, en dat is de helft. Dit werd door de mediator als juist omschreven, Tevens had ze ook recht op de helft van de overwaarde, ondanks ze nooit een cent heeft betaald ( maar was dus ook voor 50% aansprakelijk mits er geen overwaarde was ) derhalve denk ik dat je zal gaan moeten betalen mits je bewijs hebt in de vorm van overschrijvingen voor de huur dat je destijds jou deel voldaan hebt aan je ex

Bedoel je bij die tweede 'mits' niet 'tenzij'? Niet om te mierenneuken, maar dat is dus precies het omgekeerde.

liberque schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:58:
Domiciliëring impliceert een Vlaams huurcontract. Dan is het gewoon heel belangrijk/handig om te weten op welke naam het huurcontract stond. Was dit op naam van de ex dan wordt het heel lastig voor je ex om geld bij je los te krijgen (mits jullie daar onderling een overeenkomst over hebben gesloten)...

Ook hier vermoed ik dat je 'tenzij' bedoelt.

[ViNcE]

Vanaf welk moment is er nu geen huur meer betaald? Toen je er nog was of daarna? En toen je er nog was, betaald je toen wel mee aan de huur? Er staat nu dus geen schuld meer open? Als jij met een uitreksel van GBA (of Belgisch equivalent) kan aantonen dat jij daar niet meer woonde toen de schuld werd opgebouwd, dan snap ik niet dat hij dit op jou kan verhalen. (Maar ik heb absoluut geen verstand van zaken hier)

[DiedX]

Wellicht moeten we even wachten tot @Verwijderd antwoord geeft op onze vragen.

[svenk91]

ViNcE schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 07:46:
Vanaf welk moment is er nu geen huur meer betaald? Toen je er nog was of daarna? En toen je er nog was, betaald je toen wel mee aan de huur? Er staat nu dus geen schuld meer open? Als jij met een uitreksel van GBA (of Belgisch equivalent) kan aantonen dat jij daar niet meer woonde toen de schuld werd opgebouwd, dan snap ik niet dat hij dit op jou kan verhalen. (Maar ik heb absoluut geen verstand van zaken hier)

Nouja, als jouwn naam nog op het huurcontract staat, maakt het denk ik (als leek op dit rechtsgebied) niet uit of je er wel/niet woont. De verhuurder heeft nog steeds die overeenkomst met jou. Door je in te schrijven in een ander huis kom je niet zomaar onder je contracten uit. Neem ook mee dat de verhuurder mogelijk alleen verhuurde met de zekerheid van twee inkomens (gezien het zelfs nu tot een huurschuld kwam, was dat waarschijnlijk ook verstandig).

Hoe je onderling afspraken maakt als huurders is een discussie die blijft tussen de huurders, maar dan moeten er wel afspraken zijn. Als jij vertrekt zonder nadrukkelijke afspraak dat de ander volledig verantwoordelijk wordt voor alle huurbetalingen/andere kosten (schade etc.), dan heeft hij een punt. Als dat enkel een mondelinge overeenkomst was dan kan het een lange rechtszaak worden waar je alle mails/berichten uit de kast mag trekken die aantonen dat er zo'n overeenkomst was. Gezien de andere huurder nu al de schuld heeft afbetaald aan de verhuurder lijkt het dus op dit laatste af te komen. Wat waren de afspraken bij het opsplitsen en in hoe verre zijn die afspraken aantoonbaar bij een geschil. Als de verhuurder getuigd dat de woning specifiek was verhuurt aan een stel om de dubbele inkomsten, en je dan vertrekt met je naam nog op de huurovereenkomst, kan dit zeker gezien gaan worden als dat je nog garant stond voor jouw deel van de huur omdat je een zorgplicht had/voelde. Tenminste, zo zal zijn advocaat het vast spelen gok ik.

Disclaimer: Ik maak maar een hypothese als leek. Ik wil gewoon aantonen dat een verbroken relatie en uit een huis gaan niet hoeft te betekenen dat automatisch alle verantwoordelijkheid betreffende huur bij diegene die er blijft wonen komt.

[ViNcE]

svenk91 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:15:
[...]


Nouja, als jouwn naam nog op het huurcontract staat, maakt het denk ik (als leek op dit rechtsgebied) niet uit of je er wel/niet woont. De verhuurder heeft nog steeds die overeenkomst met jou.

Zoals ik het lees is de schuld aan de verhuurder betaald (door de ex). Nu probeert de ex alleen die schuld 5 jaar later nog op TS ter verhalen. En zolang zij kan aantonen dat zij er niet woonde, weet ik niet hoe hij kan hardmaken dat hij recht heeft op dat geld.

[PcDealer]

ViNcE schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:39:
[...]

Zoals ik het lees is de schuld aan de verhuurder betaald (door de ex). Nu probeert de ex alleen die schuld 5 jaar later nog op TS ter verhalen. En zolang zij kan aantonen dat zij er niet woonde, weet ik niet hoe hij kan hardmaken dat hij recht heeft op dat geld.

Aangezien @Verwijderd het huurcontract heeft medeondertekend is dat voldoende. Echter, omdat de schuld is voldaan doet dat er niet meer toe. De eerste vraag is of het verjaard is of niet.

[Snowdog]

PcDealer schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 22:17:
[...]

Aangezien @Verwijderd het huurcontract heeft medeondertekend is dat voldoende. Echter, omdat de schuld is voldaan doet dat er niet meer toe. De eerste vraag is of het verjaard is of niet.

Dat maakt het idd beter, als je een schuld hebt maar er om contractuele redenen onderuit kan komen.

[PcDealer]

Snowdog schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 22:22:
[...]


Dat maakt het idd beter, als je een schuld hebt maar er om contractuele redenen onderuit kan komen.

Sarcastisch

edit:
Via DM besproken

[ Voor 5% gewijzigd door PcDealer op 31-01-2020 23:41 ]