VvE Parkeergarage Huishoudelijk Regelement

[cyntax]

Goedemorgen mede-Tweakers, sinds een aantal weken ben ik in dubio met betrekking tot een besluit van het bestuur en de bewoners met betrekking tot het private gedeelte van de parkeergarage waar ik ook twee plekken direct/indirect bezit. Hierbij vraag ik graag naar jullie inzicht.

Even een situatie schets. Ik ben sinds medio juni 2018 een tevreden bewoner van een appartementencomplex in een wijk waar onder meerdere complexen een gedeeltelijke openbare en private parkeergarage zit. Deze parkeergarage loopt onder het gehele winkelcentrum/appartementen door.

In het private deel van de parkeergarage bezit ik een parkeerplaats aan een uiteinde waar niet veel mensen komen en waar meer dan genoeg ruimte is. De omringende parkeerplaatsen zijn allemaal van mijn directe buren in mijn appartementencomplex. Die heb ik sinds het begin gevraagd of zij er bezwaar tegen hebben als ik meerdere voertuigen op mijn plek zet (1x auto, 1x motor binnen de parkeervak lijnen). Hier was en is door mijn directe buren geen bezwaar tegen. Ook heb ik een motorfiets tussen mijn parkeervak en een aangrenzende parkeervak die eigendom van familie is staan. De parkeervak van familie mag ik ook gebruiken wanneer ik wil maar die staat meestal leeg. Daarnaast doe ik af en toe ook wat kleine klusjes aan de voertuigen op de parkeerplekken en ruim ik alles nadat ik klaar ben op.

Nu was er sinds het begin al onenigheid met het bestuur van de VvE Parkeergarage aangezien zij vonden dat ik geen motorfiets achter mijn auto mag parkeren. Hier hadden zij in 2018 echter geen gronden voor. De splitsingsakte spreekt van een appartementsrecht voor de parkeerplaatsen die bij de woningen horen en er was nog geen Huishoudelijk Reglement. Praten hierover met het bestuur via de mail bood weinig resultaat.

Nu was er deze week een VvE vergadering waarbij de leden hebben ingestemd met een HHR waar ik niet mee akkoord ga. Zelf was ik er ook bij aanwezig en de eigenaren van koopwoningen hebben eigenlijk niet veel te zeggen aangezien het meerendeel van de stemmen van Vesteda is die veel huurwoningen in de wijk heeft. Eigenlijk hoeft het bestuur hierbij alleen Vesteda tevreden te houden en dan kunnen zij doordrukken wat ze maar willen.

Ik begrijp overigens wel de strikte regels in het HHR gezien het feit dat er in andere delen van de private parkeergarage veel overlast is van wildparkeerders en fietsen die overal en nergens worden gestald. Met alle regels ben ik het dan ook wel eens op twee na.

Die twee regels uit het HHR beperken momenteel de wijze waarop ik gebruik maak van de parkeergarage:

• Parkeren van voertuigen is alleen toegestaan in de genummerde
  parkeervakken.
  De parkeerplaatsen zijn uitsluitend bestemd voor het stallen van een
  personenauto. Op 1 parkeerplaats mag ten hoogste 1 auto of motor worden
  gestald. Voor de parkeerplaatsen voor motoren geldt eveneens, dat per
  parkeerplaats 1 motor mag worden gestald. De parkeerplaatsen mogen
  niet worden benut voor het plaatsen van andere voertuigen en zaken.
  Indien er in strijd met deze bepaling (bak)fietsen, aanhangers of andere
  voertuigen (zoals verlengde en/of verhoogde bestelauto’s, caravans,
  (boot)trailers of andere zaken worden gestald, zal het bestuur
  maatregelen treffen om deze te doen verwijderen. De kosten hiervan,
  eventuele opslag van het voertuig alsmede eventuele incassokosten
  komen voor rekening van de betrokken eigenaar of huurder.
• Het zogenaamde sleutelen aan auto’s en motoren is niet toegestaan
  buiten het uitvoeren van noodreparaties.

Wat ik overigens erg verbaasd over was is hoe zuur sommige mensen kunnen zijn. Tijdens de vergadering heb ik mijn verzoek aangedragen op het gedogen van hoe ik mijn voertuigen parkeer inclusief onderbouwing. Maar veel van de bewoners uit de andere complexen stemde tegen mijn verzoek. Mijn directe buren waren het wel met mij eens. Het grappige is dat wij zoals eerder aangegeven in een uiteinde van de garage zitten waar in principe andere bewoners uit de overige complexen nooit komen. Het is voor hun dus puur een principe kwestie of om mij te pesten. Overigens heeft Vesteda zich weerhouden om te stemmen over mijn verzoek wat dus betekend dat de meerderheid sowieso niet is gehaald. Volgens de regels geld dan dat mijn verzoek wordt goedgekeurd nietwaar? Het bestuur heeft anders beslist helaas, zij geven nu aan dat de splitsingsakte ook spreekt van 1 motorvoertuig per parkeerplaats. Maar ik heb de akte doorgenomen en er is alleen sprake van appartementsrecht. Nu heeft het sowieso niet echt veel nut meer aangezien het HHR er al door is.

Nu heb ik een aantal mogelijkheden:
- Een deal sluiten met het bestuur (staan ze blijkbaar wel voor open als je hun iets bied), als ik mij als VvE vrijwilliger/bestuurslid opgeef dan willen zij mogelijk wel gedogen dat ik voortaan meerdere motoren op 1 parkeerplaats zet, die komen dan te staan op de plek die eigendom is van familie. (If you cant fight them, join them ). Ze zijn overigens wel van plan om motor/scooterparkeerplaatsen aan te leggen in de garage waar bewoners gebruik van mogen maken tegen kosten.
- Juridische stappen nemen om toch mijn gelijk te krijgen, geen idee of ik momenteel in mijn recht sta.
- Gewoon alles zo laten en de sancties maar negeren/aanvechten. Ik heb gelezen dat men dit wel eerder heeft gedaan met betrekking tot het HHR maar dat komt de sfeer niet ten goede.

Wat denken jullie dat ik moet doen?

TLDR: Na feedback van alle reacties heb ik besloten om de weg met de minste weerstand te kiezen.

[Tommie12]

Lastig....

Ik kan het begrijpen als je je auto zo moet zetten samen met je motor dat die uitsteekt, dat je dan tegenstand krijgt.
Maar een fiets of motorfiets binnen de lijnen... kan niet goed snappen wat ze daar tegen kunnen hebben.
Verbieden van opslag van bv benzine of diesel kan ik ook nog snappen omdat je daar mogelijk hinder mee veroorzaakt.

Nu, het besluit schijnt er te zijn. Het enige wat je kan doen is de wettelijkheid er van aanvechten. Dat zou dan op basis zijn van "dit is mijn eigendom, of ik daar nu een auto of 3 motors en een bakfiets zet, daar heeft niemand wat mee te maken".

Dat ze uitgebreid sleutelen niet toestaan, daar kan ik in komen. Dat geeft risico op olielekken (en dus vlekken), lawaai en mogelijk brandgevaar.

Je kan ook wat afwachten. Je zet je motoren waar je dit tot nu gezet hebt, en dan kijk je maar eens of je een waarschuwing of verwittiging krijgt. Die zomaar direct laten afslepen doen ze niet direct hoop ik.
En als die waarschuwing of actie er komt, dan kan je (met advokaat?) de zaak eens bekijken.

[Gropah]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 08:48:
[...]
Overigens heeft Vesteda zich weerhouden om te stemmen over mijn verzoek wat dus betekend dat de meerderheid sowieso niet is gehaald. Volgens de regels geld dan dat mijn verzoek wordt goedgekeurd nietwaar?
[...]

Hebben ze blanco gestemd of onthouden? Wat zijn de specifieke regels van de VvE over stemmen? In de regel kun je zeggen: bij onthouden tellen de stemmen niet mee en heeft de rest van de vergadering de vrije hand om te beslissen van hoe of wat, bij blanco tellen de stemmen niet als voor en vaak moet er voor een voorstel een bepaald percentage expliciet voor zijn om een voorstel er door te krijgen. Hierdoor telt een blanco stem eigenlijk lichtelijk negatief mee (omdat het moeilijker word om genoeg voor stemmen te krijgen).

Ik neem aan dat jouw verzoek een aanpassing is op het voorstel zoals het er al. Als dat zo is, moet er een meerderheid voor jouw verzoek hebben gestemd om het voorstel te wijzigen. Je kunt dus niet zo maar zeggen dat als Vesteda zich heeft onthouden, het akkoord is.

[cyntax]

Gropah schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:01:
[...]

Hebben ze blanco gestemd of onthouden? Wat zijn de specifieke regels van de VvE over stemmen? In de regel kun je zeggen: bij onthouden tellen de stemmen niet mee en heeft de rest van de vergadering de vrije hand om te beslissen van hoe of wat, bij blanco tellen de stemmen niet als voor en vaak moet er voor een voorstel een bepaald percentage expliciet voor zijn om een voorstel er door te krijgen. Hierdoor telt een blanco stem eigenlijk lichtelijk negatief mee (omdat het moeilijker word om genoeg voor stemmen te krijgen).

Ik neem aan dat jouw verzoek een aanpassing is op het voorstel zoals het er al. Als dat zo is, moet er een meerderheid voor jouw verzoek hebben gestemd om het voorstel te wijzigen. Je kunt dus niet zo maar zeggen dat als Vesteda zich heeft onthouden, het akkoord is.

Ze hebben zich onthouden, dus de rest van de vergadering had de vrije hand om dit te beslissen. Dit kwam naar mijn inziens niet uit op een meerderheid aangezien een daadwerkelijke telling niet is gehouden. Daarnaast waren niet alle eigenaren aanwezig. Het bestuur nam in 1 oogblik de conclusie dat de meerheid is gehaald. Terwijl ik ook meerdere volmachten van andere eigenaren had, daar is in de stemming geen rekening mee gehouden.

[Gropah]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:04:
[...]


Ze hebben zich onthouden, dus de rest van de vergadering had de vrije hand om dit te beslissen. Dit kwam naar mijn inziens niet uit op een meerderheid aangezien een daadwerkelijke telling niet is gehouden. Daarnaast waren niet alle eigenaren aanwezig. Het bestuur nam in 1 oogblik de conclusie dat de meerheid is gehaald. Terwijl ik ook meerdere volmachten van andere eigenaren had, daar is in de stemming geen rekening mee gehouden.

Je bent nog steeds niet echt duidelijk welke kant een meerderheid zou hebben, maar:

eigenaren die niet aanwezig zijn boeit niet, als het minimum/quorum maar gehaald is. Gezien er wel besloten is om het HR in te voeren, schat ik dus dat dat gehaald is.

Dat er geen daadwerkelijke telling is gehouden is wel erg kwalijk en zou niet moeten. Die moet volgens mij ook opgenomen worden in de notulen. Denk dat je daar wel eens een reden hebt om moeilijk te gaan doen bij danwel bestuur danwel de rechter.

[Basszje]

Gropah schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:10:
[...]
eigenaren die niet aanwezig zijn boeit niet, als het minimum/quorum maar gehaald is. Gezien er wel besloten is om het HR in te voeren, schat ik dus dat dat gehaald is.

Dat er geen daadwerkelijke telling is gehouden is wel erg kwalijk en zou niet moeten. Die moet volgens mij ook opgenomen worden in de notulen. Denk dat je daar wel eens een reden hebt om moeilijk te gaan doen bij danwel bestuur danwel de rechter.

Over het algemeen als iedereen het wel eens is over iets hoef je niet te tellen. Maar als er onenigheid is, is dat meestal wel beter. Overigens had je daar ter plekke bezwaar tegen kunnen maken, en moeten eisen dat de stemverhouding duidelijk wordt genotuleerd. Achteraf kan je vragen om dat alsnog op te nemen, maar dan moet je uitgaan van het geheugen van de notulist, erg optimaal is dat niet.

Het klinkt als een rommelige vergadering met dito besluit. Als je dan toch in het bestuur gaat kan je gelijk een duidelijke procedure invoeren

Gedogen lijkt mij heel raar. Mensen zijn vaak vrij kleinzierig over dit soort 'regeltjes' en als iemand zich er dan niet aan houdt ( en ook nog lid is van de 'inner circle' ) kan dat leiden tot een onprettige sfeer en roddels.

[ Voor 9% gewijzigd door Basszje op 29-01-2020 09:15 ]

[cyntax]

Gropah schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:10:
[...]


Je bent nog steeds niet echt duidelijk welke kant een meerderheid zou hebben, maar:

eigenaren die niet aanwezig zijn boeit niet, als het minimum/quorum maar gehaald is. Gezien er wel besloten is om het HR in te voeren, schat ik dus dat dat gehaald is.

Dat er geen daadwerkelijke telling is gehouden is wel erg kwalijk en zou niet moeten. Die moet volgens mij ook opgenomen worden in de notulen. Denk dat je daar wel eens een reden hebt om moeilijk te gaan doen bij danwel bestuur danwel de rechter.

Het HR is er door daar heeft Vesteda wel in mee gestemd. Het ging hier over een stemming om een uitzondering te maken voor mij. Maar hier was het bestuur sinds het begin al tegen. Het Quorum was gehaald door de aanwezigheid van Vesteda alleen al, maar die hadden zich dus onthouden van stemmen tijdens mijn verzoek. Ook ontstond er een flinke discussie na mijn verzoek waar zowel voor als tegenstanders het woord deden. Alle argumenten werden genegeerd door het bestuur waarna zij mijn verzoek gewoon afkeurden.

Overigens gingen er wel meer zaken fout die niet volgens procedure zijn naast het niet tellen van stemmen. Zoals het 'last moment' in brengen van de begroting van 2018 en een aantal andere verassingen waar het bestuur direct over wou beslissen terwijl er in de splitsingsakte duidelijk staat vermeld dat er een 10 dagen meldingsverlichting is. Daarnaast werden zorgen van onze appartementencomplex (ik en mijn directe buren) over de begroting, vorige notulen en HR weggewuifd als gezeik. Niet alleen door het bestuur maar ook door de andere eigenaren. Ik begrijp niet hoe iets zo zakelijks ook zo persoonlijk wordt opgevat.

[ Voor 29% gewijzigd door cyntax op 29-01-2020 09:19 ]

[Philip Ross]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:13:
[...]


Het HR is er door daar heeft Vesteda wel in mee gestemd. Het ging hier over een stemming om een uitzondering te maken voor mij. Maar hier was het bestuur sinds het begin al tegen. Het Quorum was gehaald door de aanwezigheid van Vesteda alleen al, maar die hadden zich dus onthouden van stemmen tijdens mijn verzoek.

Plaats eens het exacte reglement rondom stemmingen en daarna de exacte aantallen stemmen voor/tegen/blanco/onthouding.

Zonder die info kunnen we weinig zeggen over of het wel of niet geldig is geweest.

Verder zou ik proberen om die toezegging dat als jij vrijwilliger word zij gaan gedogen zwart op wit proberen te krijgen. Dat is namelijk gewoon corruptie en een prima reden om dit bestuur uit zijn functie te zetten. Kan mij voorstellen dat anderen er ook niet blij mee zijn dat zij regels gaan negeren voor hun vriendjes/vrijwilligers en niet voor de rest.

[njitter]

Je koopt een woning inclusief parkeerplaats. Wat voor een voertuig je op die parkeerplaats neerzet is volgens mij jouw eigen keuze. Bij ons communiceren ze het zo:

Tijdens de ALV is het onderwerp "gebruik parkeerplaatsen" aan de orde gekomen.
De parkeerplaatsen zijn bestemd voor het stallen van je auto. Het is niet toegestaan om daar andere dingen neer te zetten, zoals bijvoorbeeld: veger, fietsenrek, vloeistoffen en andere zaken. Wij hebben met elkaar afgesproken dat je er wel een fiets/scooter/brommer/motor mag neerzetten, zolang je niet buiten de lijnen van het parkeervak uitkomt. Dit gedogen we dus.

We willen daarom iedereen er nogmaals op attent maken om naast je auto alleen een andere voertuig te plaatsen als je dan niet buiten het vak uitkomt. Dat geldt zowel aan de zijkant van het vak als de lijnen die aan de voorkant eindigen. Dus niet voorbij de pilaren of muren in de parkeergarage. Heb je een langere auto dan je parkeervak, zet je auto dan zo veel mogelijk naar achteren. Onze parkeerplekken zijn jammer genoeg niet groot en daarom is uitrijden lastiger.

[njitter]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:13:
[...]


Daarnaast werden zorgen van onze appartementencomplex (ik en mijn directe buren) over de begroting, vorige notulen en HR weggewuifd als gezeik. Niet alleen door het bestuur maar ook door de andere eigenaren. Ik begrijp niet hoe iets zo zakelijks ook zo persoonlijk wordt opgevat.

erg jammer inderdaad. Wij hebben naast het bestuur een externe VVE beheerder. Die houd het allemaal zakelijk en netjes. Men kan iets 'gezeik' vinden maar door mee te betalen aan de VVE heb je net zoveel rechten als ieder ander.

[cyntax]

njitter schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:21:
[...]


erg jammer inderdaad. Wij hebben naast het bestuur een externe VVE beheerder. Die houd het allemaal zakelijk en netjes. Men kan iets 'gezeik' vinden maar door mee te betalen aan de VVE heb je net zoveel rechten als ieder ander.

Wij hebben ook een externe VVE beheerder, maar die greep niet altijd in. Zij hadden ook de rode draad moeten handhaven wat ook niet gelukt was.

Discussies gingen vaak als volgt:
- "Bedankt voorzitter voor uw inzet om de begroting voor 2018 rond te krijgen. Ik heb en vraag over de begroting van 2018, die hebben wij niet voorafgaand aan de vergadering ontvangen. Dit is tegenstrijdig met de regels die staan vermeld in de splitsingsakte."
- Bewoner van een ander complex met verheven stem: "Wat zeik je nou joh, zij hebben toch hun best gedaan, heb je niet gehoord dat zij de afgelopen maanden hard hebben lopen knokken om de begroting voor 2018 rond te krijgen, jij wilt alleen maar je eigen zin hebben en het verpesten voor de rest van de bewoners. *klappen* Bedankt bestuur!"

Wij waren natuurlijk stom verbaasd over deze reacties.

[njitter]

Erg bijzonder inderdaad. VVE runnen is iets wat gewoon goed moet gebeuren. Zeker voor grote panden zit er gewoon veel geld in. Je moet ook een meerjaren onderhoudsplan hebben. Dat kan de externe VVE bestuurder allemaal regelen.

[Verwijderd]

Klinkt een beetje zoals ik het me van vroeger herinner, maar dan met onbekwaam bestuur erbij. Ik heb 5 jaar een appartement gehad in een vrij groot complex. Wij hadden echter wel een dienstverlener die het administratief beheer deed en ook de vergaderingen organiseerde en voorzat.

Voor mij nooit meer een grote VvE. Misschien op mijn oude dag ooit nog eens in een kleinschalig appartementencomplex ofzo, maar dan met niet meer dan 10 eigenaren (liefst nog minder).
- Altijd gezeik (want veel mensen staan er niet zakelijk in)
- Alles moeilijk-moeilijk, tijdrovend en veel overhead in de ksoten
- Altijd bemoeizucht van mensen die 150 meter verderop wonen in een heel ander type appartement
- Je inbreng en invloed zijn minimaal als er ook nog 1 of 2 verhuurders actief zijn (want die spannen samen en hebben daardoor veel stemmen en gaan actief lobbyen bij bestuursleden en de beheerder.
- Je bent erg beperkt in wat je mag veranderen/verbeteren aan je woning. Zo wilde ik van mijn open geiser af en deze laten vervangen door een model met een gescheiden aan- en afvoer naar buiten. Dat werd destijds ook al lang geadviseerd door de brandweer. Maar nee, dat mocht niet, want dan zou er een pijpje door de gevel moeten en dat zou allerlei vervelende consequenties hebben omdat het een precedent zou scheppen.... En omdat de helft van de appartementen een ander type waren waar vanuit de bouw al een pijpje door de gevel ging, kreeg je bijna niemand mee. Zit je dan.

Reken op een lange weg van gezeur, persoonlijke aanvallen en scheve gezichten als je hier toch actief achteraan gaat. Voor je gemoedsrust is het waarschijnlijk beter om de weg van de minste weerstand te kiezen.

[Marzman]

Tommie12 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:00:
Lastig....

Ik kan het begrijpen als je je auto zo moet zetten samen met je motor dat die uitsteekt, dat je dan tegenstand krijgt.
Maar een fiets of motorfiets binnen de lijnen... kan niet goed snappen wat ze daar tegen kunnen hebben.
Verbieden van opslag van bv benzine of diesel kan ik ook nog snappen omdat je daar mogelijk hinder mee veroorzaakt.

Ik denk door het (sociale)huur gedeelte. Ze willen gelijke regels voor huurders en eigenaren. Misschien is het handiger als Vesteda eigen regels maakt en de VVE eigen regels. Of dat de eigenaren op een andere verdieping staan.

Meestal wordt er niet zo moeilijk over gedaan, ik had destijds ook mijn containers op mijn autostaplaats staan. Maar sommigen maken het te gek (hele huisraad in het parkeervak, er een vuilnisbelt van maken en dat soort dingen, vooral huurders doen dat) dus ik snap de regels wel.

Dat sleutelen vind ik ook wel logisch.

[cyntax]

Marzman schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:50:
[...]

Ik denk door het (sociale)huur gedeelte. Ze willen gelijke regels voor huurders en eigenaren. Misschien is het handiger als Vesteda eigen regels maakt en de VVE eigen regels. Of dat de eigenaren op een andere verdieping staan.

Meestal wordt er niet zo moeilijk over gedaan, ik had destijds ook mijn containers op mijn autostaplaats staan. Maar sommigen maken het te gek (hele huisraad in het parkeervak, er een vuilnisbelt van maken en dat soort dingen, vooral huurders doen dat) dus ik snap de regels wel.

Dat sleutelen vind ik ook wel logisch.

Dat is helaas niet mogelijk, de woningen die Vesteda bezit staan ook gewoon opgenomen in de splitsingsakte waardoor wij alleen dus in 1 VvE moeten zitten met de daarbij horende regels. Ik vind ook dat alleen motorvoertuigen in de parkeergarage mogen staan en ben ook tegen het plaatsen van andere zaken. Het is gewoon even slikken dat ik niet zelf mag bepalen wat ik op mijn parkeervak zet terwijl ik er een godsvermogen voor heb betaald. Ik denk ook niet dat ik in de toekomst weer snel een woning zou kopen die deel uitmaakt van een grote VvE. Het complex waar wij nu in zitten heeft een eigen woningen VvE met 16 appartementen, de sfeer hierin is zeer goed en ik ken ook alle buren. Alleen de VvE parkeergarage is een doorn in het oog.

[Philip Ross]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:57:
[...]


Dat is helaas niet mogelijk, de woningen die Vesteda bezit staan ook gewoon opgenomen in de splitsingsakte waardoor wij alleen dus in 1 VvE moeten zitten met de daarbij horende regels. Ik vind ook dat alleen motorvoertuigen in de parkeergarage mogen staan en ben ook tegen het plaatsen van andere zaken. Het is gewoon even slikken dat ik niet zelf mag bepalen wat ik op mijn parkeervak zet terwijl ik er een godsvermogen voor heb betaald. Ik denk ook niet dat ik in de toekomst weer snel een woning zou kopen die deel uitmaakt van een grote VvE. Het complex waar wij nu in zitten heeft een eigen woningen VvE met 16 appartementen, de sfeer hierin is zeer goed en ik ken ook alle buren. Alleen de VvE parkeergarage is een doorn in het oog.

Je kan prima minder regels voor de eigenaren doen en dat Vesteda zelf extra regels oplegt aan zijn huurders. Technisch gezien wel mogelijk maar of je ze daar in mee gaat krijgen is de vraag.

[Basszje]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:57:
[...]
Het complex waar wij nu in zitten heeft een eigen woningen VvE met 16 appartementen, de sfeer hierin is zeer goed en ik ken ook alle buren. Alleen de VvE parkeergarage is een doorn in het oog.

Kan je bij een volgende vergadering niet een bondje sluiten met je eigen VVE en samen een voorstel indienen. Weet niet of anderen die regels ook vervelend vinden? Anders kan je altijd nog kijken wat je buren willen. Quid pro Quo enzo

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:27:
[...]
Wij hebben ook een externe VVE beheerder, maar die greep niet altijd in. Zij hadden ook de rode draad moeten handhaven wat ook niet gelukt was.

Discussies gingen vaak als volgt:
: "Wat zeik je nou joh, [..] jij wilt alleen maar je eigen zin hebben en het verpesten voor de rest van de bewoners. *klappen* Bedankt bestuur!"

Dat is zeker niet hoe je een debat voert. Ik zou daar de externe beheerder op aanspreken. Als er vertegenwoordigers waren van Vesteda ( aka werknemers, aka verwachting van professionaliteit ) zou ik die ook bellen en vragen ze er van vonden en hoe 'we' dat in de toekomst willen voorkomen.

Wellicht kan er in het vervolg iemand voorzitten die dat soort dingen gelijk de kop in drukt ( 'zo gaan we hier niet met elkaar om' e.d. ) .

Hoe strakker zo'n vergadering geleid wordt en hoe zakelijker, hoe minder conflicten en heen-en-weer geschreeuw je krijgt.

[njitter]

Basszje schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:12:
Hoe strakker zo'n vergadering geleid wordt en hoe zakelijker, hoe minder conflicten en heen-en-weer geschreeuw je krijgt.

Vooral zakelijk ja. Maak een agenda en houd je daaraan. Stukken die niet van te voren zijn aangemeld worden niet behandeld. Dat voorkomt dat er allerlei zaken ter tafel komen en doorgedrukt worden. Tellen van stemmen etc is ook gewoon iets wat netjes moet gebeuren.

[PetervdM]

het huishoudelijk reglement kan de rechten van de huidige eigenaars niet inperken. als er in de splitsingsakte en het daarbij behorende modelreglement niets staat over het gebruik van de parkeerplaatsen zijn aanvullende bepalingen in het huishoudelijk reglement niet op de huidige eigenaars van toepassing. het is dus heel bepalend wat er EXACT in de splitsingsakte en modelreglement staat. misschien kun je dat posten?

de notaris gaf bij onze overdracht een voorbeeld. als er geen hhr is, en jij koopt je appartement en hebt een hond, dan kan het hhr naderhand besluiten dat honden niet zijn toegestaan. dat geldt dan voor nieuwe eigenaars, bestaande eigenaars met hond worden daar niet door geraakt.

[ Voor 24% gewijzigd door PetervdM op 29-01-2020 11:44 . Reden: voorbeeld ]

[Pizza_Boom]

Kan je geen hekje om je eigen deel heen zetten?

[mddd]

Er zijn goede redenen om het parkeren te willen reguleren. Je wilt inderdaad immers niet dat mensen voertuigen gaan proppen op plekken waar dat niet hoort of niet past. Dus niet een bestelbus op een plek voor een personenwagen. En ook geen fietsen her en der verspreid in hoeken en gaten. De reden voor de algemene regel is dus duidelijk en legitiem.

Maar tegelijk wordt de soep niet altijd zo heet gegeten. Als jij een motorfiets netjes binnen je eigen vak zet zal daar niet snel iemand over vallen. Zelfs een motorfiets en een auto op 1 plek, wanneer de ruimte dat toelaat kan ik me voorstellen dat niet snel gedoe op zal leveren. Maar dan heb je het dus over gedogen. Ik vind het niet gek dat mensen weerstand hebben tegen een aanpassing waardoor iedereen dit officieel mag. Want dan mag jij in jouw hoekje een motor op de rand van je vak zetten, maar iemand op een onhandiger plek mag dit ook en dat gaat gewoon gedoe geven.

Wat ik dus wil zeggen, ik denk dat het kansrijker is om de regels zo te laten en het gewoon door je buren te laten gedogen, dan om officieel je gelijk te halen want er zijn goede redenen om het niet algemeen toe te staan.

Wat betreft het klussen zou je hetzelfde kunnen denken: als jij werkelijk heel netjes bent en altijd alles meteen opruimt, wie zal er dan aanstoot aan nemen. Ik denk dat het niet realistisch is dat je officieel toestemming gaat krijgen om te klussen. Want nogmaals, dan mag iedereen dat en dan heb je gewoon goede kans dat het een rommel wordt of dat je gevaarlijke situaties krijgt.

Wanneer jij je gewoon netjes gedraagt en anderen geen overlast bezorgt, dan moet het wel een hele zure buur zijn die daar een officiële klacht over gaat indienen. Die persoon is dan immers overduidelijk gewoon een zuurpruim. Je geeft zelf al aan dat de direct betrokkenen (buren) er geen last van hebben.

[Safaci]

Ik haak ook even aan, want ik hoor bij dezelfde VvE. Het probleem is dat anders een precedent wordt gecreëerd. Ik gun het je graag, maar het gevaar is dan dat we het anderen ook moeten gunnen. Dan wordt het dus een chaos. Ergens moet een grens worden getrokken en die grens geldt voor iedereen. Het is net politiek.

Ik heb ook een motor die ergens wild geparkeerd staat. Veroorzaakt absoluut geen overlast, maar ik begrijp heel goed dat ie daar niet mag staan. Ik ben dus erg blij dat er betaalde parkeerplekken worden geregeld voor motoren.

[jeroen3]

@Safaci De regels moeten inderdaad over de hele garage van toepassing zijn. Anders zit je elke vergadering weer te discussiëren waarom meneer Jansen van parkeerplaats 42 wel bv zijn fiets neer mag zetten, en meneer de Vries van parkeerplaats 52 naast de bandkraan niet.

[deepbass909]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:27:
[...]


Wij hebben ook een externe VVE beheerder, maar die greep niet altijd in. Zij hadden ook de rode draad moeten handhaven wat ook niet gelukt was.

Discussies gingen vaak als volgt:
- "Bedankt voorzitter voor uw inzet om de begroting voor 2018 rond te krijgen. Ik heb en vraag over de begroting van 2018, die hebben wij niet voorafgaand aan de vergadering ontvangen. Dit is tegenstrijdig met de regels die staan vermeld in de splitsingsakte."
- Bewoner van een ander complex met verheven stem: "Wat zeik je nou joh, zij hebben toch hun best gedaan, heb je niet gehoord dat zij de afgelopen maanden hard hebben lopen knokken om de begroting voor 2018 rond te krijgen, jij wilt alleen maar je eigen zin hebben en het verpesten voor de rest van de bewoners. *klappen* Bedankt bestuur!"

Wij waren natuurlijk stom verbaasd over deze reacties.

Helaas herkenbaar. Ik ben een aantal jaar VvE bestuurder geweest en dit soort reacties waren vrij gangbaar. Het vervelende was dat dit altijd uit de monden kwam van lui die geen idee hebben van fatsoenlijk bestuur (en dus waarom die regels zijn zoals zijn), vaak de meerderheid van aanwezigen op hun hand weten te krijgen (want die snappen er eigenlijk ook de ballen van) en met dezelfde ophef staan te schreeuwen als later blijkt dat er fouten zijn gemaakt die voorkomen hadden kunnen worden door wel aan de juiste procedures te houden (waarbij ze dus even vergeten dat ze diezelfde procedures eerder als onzinnige rompslomp van tafel hebben geveegd).

Verder is het een lastige. In een HHR mag van alles vastgelegd worden, het zijn de huisregels en de huisbaas (VvE) bepaald deze binnen de kaders van het Nederlands recht. Criteria opnemen over wat er wel of niet op en en buiten een parkeervak mag staan is hier onderdeel van. Zij staan volledig in hun recht om op te nemen dat in een vak alleen auto's mogen staan. En dat er buiten de vakken niks mag staan, is ook prima verdedigbaar, namelijk voor de leefbaarheid. Want jij zelf wel netjes je motor neer onder een hoes, maar doet jantje van nr 5 dat ook? Misschien zet hij wel een barrel neer. Handhaven kan dan alleen als de regels extreem zwart-wit zijn opgesteld. Bovendien moet de ruimte om voertuigen vaak vrij blijven vanuit brandweervoorschriften.

Hetzelfde met sleutelen aan de auto. Jij kan dat wel netjes, doen, maar Mo van nr 12 boeit het misschien niet dat er een liter afwerkte olie de vloer op loopt. Dus wordt ook dat verboden.

In jouw geval, aangezien je in een stille uithoek van de garage zit en de motor zo te zien bijna volledig door die kolom aan het zicht onttrokken wordt, zou ik het voorlopig zo laten en je vooral stil houden. Je directe buren hebben er geen probleem mee en zolang het niet gemeld wordt is er weinig aan de hand.

Verwijderen van een motor zullen ze niet snel doen. Daarvoor moet een berger komen, die kosten moeten voorgeschoten worden en vervolgens moet hard gemaakt worden dat dit terecht en wetmatig was. Voor een bewoner geldt dat hij minimaal 1 keer gewaarschuwd moet zijn en tijd moet hebben gehad het op te lossen. Dat vereist goede dossiervorming en als ik lees hoe de vergadering verliep, heb ik niet de indruk dat het huidige bestuur dat organisatorische vermogen bezit.

[cyntax]

Philip Ross schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:08:
[...]


Je kan prima minder regels voor de eigenaren doen en dat Vesteda zelf extra regels oplegt aan zijn huurders. Technisch gezien wel mogelijk maar of je ze daar in mee gaat krijgen is de vraag.

Ik zou niet weten of zij dit wellicht al doen. Daarnaast zou het niets uitmaken aangezien dat niet van invloed is op mijn probleem. De eigenaren zijn het voor een groot deel eens met het bestuur.

Basszje schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:12:
[...]


Kan je bij een volgende vergadering niet een bondje sluiten met je eigen VVE en samen een voorstel indienen. Weet niet of anderen die regels ook vervelend vinden? Anders kan je altijd nog kijken wat je buren willen. Quid pro Quo enzo


[...]


Dat is zeker niet hoe je een debat voert. Ik zou daar de externe beheerder op aanspreken. Als er vertegenwoordigers waren van Vesteda ( aka werknemers, aka verwachting van professionaliteit ) zou ik die ook bellen en vragen ze er van vonden en hoe 'we' dat in de toekomst willen voorkomen.

Wellicht kan er in het vervolg iemand voorzitten die dat soort dingen gelijk de kop in drukt ( 'zo gaan we hier niet met elkaar om' e.d. ) .

Hoe strakker zo'n vergadering geleid wordt en hoe zakelijker, hoe minder conflicten en heen-en-weer geschreeuw je krijgt.

Met de eigen VvE staan wij al met de neuzen in 1 richting. Het probleem is dat het parkeergarage bestuur geen verzoeken aanneemt of direct afdoet. Ik begrijp wel dat ze druk zijn alleen horen dit soort verzoeken gewoon netjes opgepakt te worden. De externe beheerder loopt ook over van het werk helaas, dus persoonlijke individuele service wordt nauwelijks geboden. Vesteda leidt de vergadering niet en is eigenlijk ook gewoon een *groep* bewoners die overigens wel altijd haar zin krijgt aangezien ze de meerderheid hebben. Ik zou het in het vervolg ook zakelijker willen zien.

njitter schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:05:
[...]


Vooral zakelijk ja. Maak een agenda en houd je daaraan. Stukken die niet van te voren zijn aangemeld worden niet behandeld. Dat voorkomt dat er allerlei zaken ter tafel komen en doorgedrukt worden. Tellen van stemmen etc is ook gewoon iets wat netjes moet gebeuren.

Het is wel de eerste vergadering dus wellicht hebben zij even wat opstart problemen met betrekking tot de vergadering en de structuur daarvan. Het probleem bij deze vergadering was voornamelijk dat de ingekomen stukken die van tevoren waren aangemeld niet werden behandeld en dat er juist veel zaken behandeld werden die niet van te voren waren gemeld.

PetervdM schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:41:
het huishoudelijk reglement kan de rechten van de huidige eigenaars niet inperken. als er in de splitsingsakte en het daarbij behorende modelreglement niets staat over het gebruik van de parkeerplaatsen zijn aanvullende bepalingen in het huishoudelijk reglement niet op de huidige eigenaars van toepassing. het is dus heel bepalend wat er EXACT in de splitsingsakte en modelreglement staat. misschien kun je dat posten?

de notaris gaf bij onze overdracht een voorbeeld. als er geen hhr is, en jij koopt je appartement en hebt een hond, dan kan het hhr naderhand besluiten dat honden niet zijn toegestaan. dat geldt dan voor nieuwe eigenaars, bestaande eigenaars met hond worden daar niet door geraakt.

Ik zal dit na werk even opzoeken. Laatste keer dat ik de splitsingsakte las stond er alleen in dat de parkeerplaats een appartementsrecht heeft. Volgens mij is wat de notaris zegt onjuist. Zodra er gestemd is over een HHR dan dienen alle VvE leden zich daaraan te houden.

Pizza_Boom schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:41:
Kan je geen hekje om je eigen deel heen zetten?

Ha, dan heb je echt de poppen aan het dansen! .

mddd schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:48:
Er zijn goede redenen om het parkeren te willen reguleren. Je wilt inderdaad immers niet dat mensen voertuigen gaan proppen op plekken waar dat niet hoort of niet past. Dus niet een bestelbus op een plek voor een personenwagen. En ook geen fietsen her en der verspreid in hoeken en gaten. De reden voor de algemene regel is dus duidelijk en legitiem.

[...]

Wanneer jij je gewoon netjes gedraagt en anderen geen overlast bezorgt, dan moet het wel een hele zure buur zijn die daar een officiële klacht over gaat indienen. Die persoon is dan immers overduidelijk gewoon een zuurpruim. Je geeft zelf al aan dat de direct betrokkenen (buren) er geen last van hebben.

Ik begrijp het ook zeker, en ik ben ook voor het HR in de huidige staat op de twee punten na. Ik kan mij er momenteel toch niet meer tegen verweren dus wordt het hopelijk gedoogd voor mij in de toekomst, maar ik denk het niet met zoveel zuurpruimen in de andere complexen. We gaan het zien.

Mijn idee nu is om mijn motorfietsen op de lege plek ernaast te zetten, maar officieel mag er maar dus 1 staan. Dus ik ben benieuwd of dat nog problemen op gaat leveren.

Safaci schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:59:
Ik haak ook even aan, want ik hoor bij dezelfde VvE. Het probleem is dat anders een precedent wordt gecreëerd. Ik gun het je graag, maar het gevaar is dan dat we het anderen ook moeten gunnen. Dan wordt het dus een chaos. Ergens moet een grens worden getrokken en die grens geldt voor iedereen. Het is net politiek.

Ik heb ook een motor die ergens wild geparkeerd staat. Veroorzaakt absoluut geen overlast, maar ik begrijp heel goed dat ie daar niet mag staan. Ik ben dus erg blij dat er betaalde parkeerplekken worden geregeld voor motoren.

Ik begrijp volkomen jouw insteek en ik ben het er ook mee eens, maar wellicht staat jouw motor "ergens". Maar die van mij staat gewoon op mijn (auto) parkeerplek straks, maar dat mag ook dus niet . Ik kan wel in de toekomst gebruik gaan maken van de betaalde motorparkeerplekken maar ik weet vrijwel zeker dat de VvE bijdrage voor een normale parkeerplaats hoger gaat zijn. Dus maar 1 motor plaatsen op mijn eigen parkeerplaats voor een stuk hogere bijdrage, vind je dat eerlijk?

[Ivow85]

Helaas voor TS moet ik zeggen dat ik me volledig kan vinden in de voorgestelde regels. Zeker bij een groot complex zorgt het ontbreken van strikte regels er vaak al snel voor dat er steeds meer oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van de parkeergarage/kelder. Op dat vlak heeft de VVE veel meer verantwoordelijkheden dan alleen 'kijken of de bewoners zich aan de regeltjes houden die wij als VVE zelf vaststellen'. Er zijn ook bouw- en gebruiksvoorschriften, onder andere vanwege de brandveiligheid.

De bouw- en gebruiksvoorschriften houden onder andere in dat een parkeerkelder uitsluitend bedoeld is voor het stallen van (motor)voertuigen. De opslag van allerhande materialen in de grote open ruimte is niet toegestaan. Bij een eventuele brand kunnen dergelijke goederen extra gevaar voor bewoners en brandweer opleveren. Ook zit je met het handhaven van vrije doorgangen en vluchtwegen. Bij het vaststellen van de parkeervakken wordt hier rekening mee gehouden. Maar wanneer mensen buiten de vakken fietsen, scooters, motorfietsen of aanhangers gaan stallen, dan kan dat vluchtwegen belemmeren. Ook kan het het gebruik van naast en tegenover gelegen vakken bemoeilijken wanneer zaken (deels) buiten een vastgesteld parkeervak worden gestald. Het sleutelen aan voertuigen in een ruimte die is aangemerkt als parkeerkelder is vanwege wet- en regelgeving niet toegestaan.

Ik kan dan ook niets anders concluderen dan dat de VvE hier slechts de geldende wet- en regelgeving implementeert in het HHR.

Wel geldt mijns inziens dat het de vrije keuze van de bewoner is welk type (motor)voertuig hij/zij in het tot hem/haar toe behorende parkeervak zet. En indien je een ruim parkeervak en een klein autootje hebt: dan moet het lukken om binnen het jou toebehorende parkeervak een auto én een motor (of scooter) neer te zetten. Het lijkt me niet redelijk dat dáár bezwaar tegen gemaakt wordt door de VvE.

Dus ja: alles buiten je vak, alles wat geen motorvoertuig is en het sleutelen mag gewoon niet. Zelfs al zouden de personen in de VvE het allemaal niet erg vinden, wet- en regelgeving verbiedt het. En als een zich een calamiteit voordoet terwijl de VvE het allemaal toe liet, dan keert mogelijk de (opstal)verzekering niet uit en/of worden bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk gehouden.

[toolkist]

Ivow85 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 13:08:
En indien je een ruim parkeervak en een klein autootje hebt: dan moet het lukken om binnen het jou toebehorende parkeervak een auto én een motor (of scooter) neer te zetten. Het lijkt me niet redelijk dat dáár bezwaar tegen gemaakt wordt door de VvE.

Bij ons mag het ook niet (meerdere voertuigen op 1 plek), met als motivering: valt te makkelijk om/parkeervakken te smal om tussen 2 geparkeerde auto's door te kunnen dus risico op schade voor buren (plus we hebben een stalling zet je motor/scooter/fiets daar maar in daar is ie voor). Zonder enige tegenstem aangenomen.

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:27:
[...]


Wij hebben ook een externe VVE beheerder, maar die greep niet altijd in. Zij hadden ook de rode draad moeten handhaven wat ook niet gelukt was.

Discussies gingen vaak als volgt:
- "Bedankt voorzitter voor uw inzet om de begroting voor 2018 rond te krijgen. Ik heb en vraag over de begroting van 2018, die hebben wij niet voorafgaand aan de vergadering ontvangen. Dit is tegenstrijdig met de regels die staan vermeld in de splitsingsakte."
- Bewoner van een ander complex met verheven stem: "Wat zeik je nou joh, zij hebben toch hun best gedaan, heb je niet gehoord dat zij de afgelopen maanden hard hebben lopen knokken om de begroting voor 2018 rond te krijgen, jij wilt alleen maar je eigen zin hebben en het verpesten voor de rest van de bewoners. *klappen* Bedankt bestuur!"

Wij waren natuurlijk stom verbaasd over deze reacties.

Die opmerkingen over gezeur zullen dan wel komen door de manier hoe je je punt brengt. Waarom meteen gaan beginnen over 'dit is tegen de regels etc etc etc' en niet gewoon 'is het mogelijk om de begroting komend jaar xx dagen voor de vergadering aan te leveren zodat ik ze vantevoren door kan nemen?'
Zeker als het, zoals je zelf al aangeeft, de 1e vergadering is en ze uberhaupt al veel moeite gehad hebben om eea geregeld te krijgen.

[Señor Sjon]

Een motor krijg je vaak niet in de berging. Vaak te krappe bochten en dan moet je een apparaat van 200kg erdoorheen zien te wurmen.

Het reparatieverbod kom je sowieso niet onderuit. Het is een stallingsgarage, geen werkplaats.

[Marzman]

Misschien is het een optie de parkeerplaats weer te verkopen en een garagebox in de buurt te kopen/huren. Dan zijn al die dingen geen probleem.

[MacIsCool]

Als VvE bestuurder, voorzitter en een paar trainingen gevolgd te hebben, bestuur moet de besluiten van de VvE Ledenvergadering uitvoeren, niet meer en niet minder. Zij zijn niet hoger dan de VvE , VvE ledenvergadering is het hoogste orgaan in een complex. Bestuur moet ook handhaven, en dat betekent voor iedereen. Als er 1 uitzondering gemaakt wordt, dan kan een ander zich hierop beroepen en zou datzelfde ook mogen. Wat jij als pesten ziet , moet het bestuur simpelweg doen, dat is hun taak. Beslist de VvE anders, dan zou je een punt hebben. nu niet.

Edit naar aanleiding van Polarbear..

[ Voor 6% gewijzigd door MacIsCool op 29-01-2020 22:10 ]

[Philip Ross]

MacIsCool schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 14:06:
Als VvE bestuurder, voorzitter en een paar trainingen gevolgd te hebben, bestuur moet de besluiten van de VvE uitvoeren, niet meer en niet minder. Zij zijn niet hoger dan de VvE, VvE is het hoogste orgaan in een complex. Bestuur moet ook handhaven, en dat betekent voor iedereen. Als er 1 uitzondering gemaakt wordt, dan kan een ander zich hierop beroepen en zou datzelfde ook mogen. Wat jij als pesten ziet , moet het bestuur simpelweg doen, dat is hun taak. Beslist de VvE anders, dan zou je een punt hebben. nu niet.

Probleem is dus wel dat ze zich vervolgens niet aan de regels rondom aanleveren stukken houden en ook TS aanbieden hem een voorrechtspositie aan te bieden als hij vrijwilliger word.

Overigens was ik ook altijd zo iemand die beslissingen tegenhield op vergaderingen als de stukken niet op tijd waren. Tenminste, als er enige onenigheid over was of mensen aangaven niet goed voor bereid te zijn.

De beste manier om dit te doen is om voor de vergadering (neem aan dat de agenda wel bekend was) al aan te geven bij het bestuur dat je niet de begroting kan goedkeuren omdat die niet op tijd was. Dan kan het bestuur er zelf voor kiezen deze van de agenda af te halen, de vergadering te verzetten of om de problemen om de vergadering zelf te brengen.

[ Voor 25% gewijzigd door Philip Ross op 29-01-2020 14:16 ]

[Gomez12]

Wat is nu eigenlijk je hele probleem? Want ik zie het even niet...

Je mag niet sleutelen in een parkeergarage buiten het uitvoeren van noodreparaties, ik zou zeggen vraag het eens na bij je verzekering. Ik weet 99% zeker dat het nooit heeft gemogen van je verzekering, nu wordt het enkel in de HHR vastgelegd...

Je weet van de wildparkeerders en fietsen die overal en nergens worden gestald. Oftewel 1 voertuig per vak is logisch want een vak kan niet van lijn tot lijn gevuld zijn want dan heeft je buurman geen ruimte om in of uit te stappen.
En ze houden juist al rekening met jou en je motor, daar komen al plaatsen voor.

Ik zou zeggen dat de regels voorzien in jouw situatie en ik zou me bezig gaan houden met hoe duur zo'n motor-plaats moet gaan zijn.

Ik denk juist dat degene die het niet zakelijk bekijkt jijzelf bent, jij wilt overal en nergens uitzonderingen voor jezelf.

Kijk, bijv dit is zakelijk :

Tijdens de vergadering heb ik mijn verzoek aangedragen op het gedogen van hoe ik mijn voertuigen parkeer inclusief onderbouwing. Maar veel van de bewoners uit de andere complexen stemde tegen mijn verzoek

Dat is dus klaar over en sluiten (ik lees hier veel van de bewoners als het merendeel). Jij krijgt je zin niet.

Let trouwens op met dit idee :

Mijn idee nu is om mijn motorfietsen op de lege plek ernaast te zetten, maar officieel mag er maar dus 1 staan. Dus ik ben benieuwd of dat nog problemen op gaat leveren.

Want dat mag dus ook niet volgens het HHR.

De parkeerplaatsen zijn uitsluitend bestemd voor het stallen van een
personenauto. Op 1 parkeerplaats mag ten hoogste 1 auto worden
gestald. Voor de parkeerplaatsen voor motoren geldt eveneens, dat per
parkeerplaats 1 motor mag worden gestald.

Lees ik tenminste als : Zodra die parkeerplaatsen voor motoren er zijn mag je enkel daar nog je motor zetten (en dan 1 per plek).
En zolang die parkeerplaatsen voor motoren er nog niet zijn mag je strikt genomen geen motoren parkeren, aangezien de parkeerplaatsen uitsluiten bestemd zijn voor het stallen van een personenauto.

[Safaci]

@Gomez12 Het HHR is aangepast. Het is nu toegestaan om één auto of één motor te parkeren op de parkeerplaats.

[deepbass909]

Marzman schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 13:55:
Misschien is het een optie de parkeerplaats weer te verkopen en een garagebox in de buurt te kopen/huren. Dan zijn al die dingen geen probleem.

Je zult verbaast staan over de regels die voor garageboxen gelden. Daar mag je meestal ook niet in sleutelen.

[Gomez12]

Safaci schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 15:21:
@Gomez12 Het HHR is aangepast. Het is nu toegestaan om één auto of één motor te parkeren op de parkeerplaats.

Waar lees je dat?

Qua parkeerplaatsen in het algemeen is er gezegd :
De parkeerplaatsen zijn uitsluitend bestemd voor het stallen van een personenauto. Op 1 parkeerplaats mag ten hoogste 1 auto worden gestald.

En dan hebben we nog een verbijzondering voor de toekomstige parkeerplaatsen voor motoren :
Voor de parkeerplaatsen voor motoren geldt eveneens, dat per parkeerplaats 1 motor mag worden gestald.

Ik lees nergens dat je op een parkeerplaats een motor mag neerzetten. Het is normaliter zo, alleen dan zou er geen behoefte zijn aan specifieke parkeerplaatsen voor motoren...

deepbass909 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 15:45:
[...]
Je zult verbaast staan over de regels die voor garageboxen gelden. Daar mag je meestal ook niet in sleutelen.

Praktisch gezien mag je simpelweg buiten een specifieke garage op erg weinig plekken sleutelen...
Puur vanwege milieuverordeningen etc maar ook bijv brandweerverordeningen. En daarbovenop heb je veelal weer verzekeringen die het niet toestaan.

Een openstaand diesel of benzine tankje wat je een weekendje of een weekje vergeet maakt een complete bom van je garage die opeens af kan gaan als een buurjochie al sigaret rokend tegen jouw garagedeur aan gaat staan.

[ Voor 30% gewijzigd door Gomez12 op 29-01-2020 16:00 ]

[Bansheeben]

Verwijderd schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:43:
Klinkt een beetje zoals ik het me van vroeger herinner, maar dan met onbekwaam bestuur erbij. Ik heb 5 jaar een appartement gehad in een vrij groot complex. Wij hadden echter wel een dienstverlener die het administratief beheer deed en ook de vergaderingen organiseerde en voorzat.

Voor mij nooit meer een grote VvE. Misschien op mijn oude dag ooit nog eens in een kleinschalig appartementencomplex ofzo, maar dan met niet meer dan 10 eigenaren (liefst nog minder).
- Altijd gezeik (want veel mensen staan er niet zakelijk in)
- Alles moeilijk-moeilijk, tijdrovend en veel overhead in de ksoten
- Altijd bemoeizucht van mensen die 150 meter verderop wonen in een heel ander type appartement
- Je inbreng en invloed zijn minimaal als er ook nog 1 of 2 verhuurders actief zijn (want die spannen samen en hebben daardoor veel stemmen en gaan actief lobbyen bij bestuursleden en de beheerder.
- Je bent erg beperkt in wat je mag veranderen/verbeteren aan je woning. Zo wilde ik van mijn open geiser af en deze laten vervangen door een model met een gescheiden aan- en afvoer naar buiten. Dat werd destijds ook al lang geadviseerd door de brandweer. Maar nee, dat mocht niet, want dan zou er een pijpje door de gevel moeten en dat zou allerlei vervelende consequenties hebben omdat het een precedent zou scheppen.... En omdat de helft van de appartementen een ander type waren waar vanuit de bouw al een pijpje door de gevel ging, kreeg je bijna niemand mee. Zit je dan.

Reken op een lange weg van gezeur, persoonlijke aanvallen en scheve gezichten als je hier toch actief achteraan gaat. Voor je gemoedsrust is het waarschijnlijk beter om de weg van de minste weerstand te kiezen.

Bij een kleinere VVE heb je exact hetzelfde gezeik. Maak je geen illusies...

[deepbass909]

Gomez12 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 15:53:
[...]
Praktisch gezien mag je simpelweg buiten een specifieke garage op erg weinig plekken sleutelen...
Puur vanwege milieuverordeningen etc maar ook bijv brandweerverordeningen. En daarbovenop heb je veelal weer verzekeringen die het niet toestaan.

Een openstaand diesel of benzine tankje wat je een weekendje of een weekje vergeet maakt een complete bom van je garage die opeens af kan gaan als een buurjochie al sigaret rokend tegen jouw garagedeur aan gaat staan.

Diesel verdampt nauwelijks en ontbrand paradoxaal nog slechter. Je kan een brandende lucifer in een plas diesel gooien en de lucifer gaat uit.

Risico op verontreiniging van de ondergrond is de belangrijkste reden dat het niet mag. Een garage waar je officieel mag sleutelen, moet een vloeistofdichte vloer hebben en een gemiddelde betonplaat van 30cm voldoet daar niet aan.

[Hooglander1]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 08:48:
Die twee regels uit het HHR beperken momenteel de wijze waarop ik gebruik maak van de parkeergarage:

• Parkeren van voertuigen is alleen toegestaan in de genummerde
  parkeervakken.
  De parkeerplaatsen zijn uitsluitend bestemd voor het stallen van een
  personenauto. Op 1 parkeerplaats mag ten hoogste 1 auto worden
  gestald. Voor de parkeerplaatsen voor motoren geldt eveneens, dat per
  parkeerplaats 1 motor mag worden gestald. De parkeerplaatsen mogen
  niet worden benut voor het plaatsen van andere voertuigen en zaken.
  Indien er in strijd met deze bepaling (bak)fietsen, aanhangers of andere
  voertuigen (zoals verlengde en/of verhoogde bestelauto’s, caravans,
  (boot)trailers of andere zaken worden gestald, zal het bestuur
  maatregelen treffen om deze te doen verwijderen. De kosten hiervan,
  eventuele opslag van het voertuig alsmede eventuele incassokosten
  komen voor rekening van de betrokken eigenaar of huurder.
• Het zogenaamde sleutelen aan auto’s en motoren is niet toegestaan
  buiten het uitvoeren van noodreparaties.

Ik denk dat het slecht verwoord is.

Op 1 parkeerplaats mag 1 auto worden gestald (dus geen 2 auto's, maar vermeld niks over een extra motor)

Vervolgens noemt men de motorparkeerplekken dat daar ten hoogste 1 motor mag worden gestald, prima.

Daarna gaat men over dat er op de parkeerplaatsen geen andere dingen mogen worden gestald. Maar dat kan je lezen als dat het nog steeds over de motorparkeerplaatsen gaat. Daarnaast is het sowieso geen houdbare regel, aangezien er geen bestelauto mag worden geplaatsd, terwijl die voor de wet gewoon geld als een auto, dus die is sowieso al niet houdbaar.

Ergo, de regel is bullshit en nergens staat dat er niet een motor bij een auto in het vak mag.

Overigens was dat ook hoe het in mijn appartement was geregeld, ze mochten samen op 1 vak, als je maar niet uitstak. Zolang je niet uitstak en niemand in de weg zat was alles oke.

Als ze de spullen willen gaan verwijderen... Ik vraag mij sterk af of ze juridisch sterk staan, zeker gezien je ook nog bepaalde standaardrechten hebben. Een VVE kan ook niet zomaar beslissen dat je geen bezoekers mag hebben bijvoorbeeld, ik ben heel benieuwd of het uberhaupt houdbaar is. Misschien iets om je extern over te laten adviseren.

[PolarBear]

MacIsCool schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 14:06:
Als VvE bestuurder, voorzitter en een paar trainingen gevolgd te hebben, bestuur moet de besluiten van de VvE uitvoeren, niet meer en niet minder. Zij zijn niet hoger dan de VvE, VvE is het hoogste orgaan in een complex. Bestuur moet ook handhaven, en dat betekent voor iedereen. Als er 1 uitzondering gemaakt wordt, dan kan een ander zich hierop beroepen en zou datzelfde ook mogen. Wat jij als pesten ziet , moet het bestuur simpelweg doen, dat is hun taak. Beslist de VvE anders, dan zou je een punt hebben. nu niet.

Je bedoelt te zeggen dat de algemene (leden) vergadering het hoogte orgaan is in de Vereniging van Eigenaars.

[cyntax]

Even ter alle duidelijkheid aangezien er hier nu wel veel zaken worden aangenomen en het niet echt meer over mijn inititiele vraag gaat. Mijn excuses daarvoor, ik ben zelf daarin ook niet geheel duidelijk geweest en ik waardeer jullie inzicht en feedback.

- Zoals ik al eerder heb vermeld ben ik het zeker eens met een groot deel van het HHR, ik denk dat het niet nuttig is om de twee zaken waar ik niet mee eens ben aan te vechten. Dit verbeterd de sfeer ook niet en het is de weg van de minste weerstand wat weer goed is voor ieders gemoedsrust. Nergens staat dat ik tegen het feit ben om andere zaken dan motorvoertuigen te willen plaatsen in de parkeergarage. Ik ben juist een grote voorstander van de garage zo netjes mogelijk houden zodat alles aan de wetgeving (brandveiligheid etc.) voldoet.

- Ik ben ook zeer tevreden over wat het bestuur tot nu toe heeft uitgevoerd, alleen wens ik en vele met mij dat het in de toekomst gestructureerder gaat en dat er meer wordt gecommuniceerd. Ik denk dat dit wel los gaat lopen. Het spreekt voor zich dat men wenst dat het in de toekomst beter en volgens de regels verloopt. Dat neemt niet weg dat het dit keer wel fout is gegaan, ik vind dat zoiets aangekaart mag worden. Daarnaast had het bestuur dan vanzelf moeten komen met de simpele oplossing: alle verassingen waar wij nu over willen gaan stemmen worden ter informatie aangeboden en bij de volgende vergadering stemmen wij hier definitief over. Ik denk dat iedereen zich daar wel in zouden kunnen vinden.

- Volgens het HHR mag er op een parkeerplaats van een bewoner een auto OF een motorfiets worden geplaatst, dit mag nooit meer dan 1 voertuig zijn. @Safaci heeft het dus bij het rechte eind. Dat is besloten tijdens de vergadering en dat is aangepast in het HHR. Om dit probleem op te lossen heeft het bestuur voorgesteld om motorparkeerplaatsen in de pivate parkeergarage aan te leggen om dit probleem op te lossen. Naar mijn inziens een goed initiatief, vooral omdat ze ook meedenken en hekken willen plaatsen zodat de motor aan iets vast kan komen te staan (soms nodig van de verzekering).

De aanleg van motorparkeerplaatsen staat los van het feit dat ik alsnog het recht heb volgens de HHR om maximaal 1 motor op mijn (auto)parkeerplek te zetten. Het vreemde hieraan is wel dat als ik zelfs 3 motoren op mijn parkeerplaats stal, het alsnog niet groter gaat zijn in omvang dan bijvoorbeeld een X5 van een buurman. Ook de vloeistof inhoud van 3 motoren opgeteld gaan niet evenveel zijn als wat er in een X5 past, dus ik weet niet precies wat de brandweer hiervan zou vinden. Ik kan geen schade aanrichten aan de auto's van buren met mijn motoren aangezien er aan de rechterzijde van die parkeerplaats circa 4 meter niets is en aan de linkerzijde nog een parkeerplek wat in mijn eigendom is waar mijn eigen auto op staat. Stel, mijn parkeerplek zou strak tussen 2 plekken zitten van buren, dan zijn twee motoren naast elkaar op 1 parkeerplaats alsnog niet breder dan een Volkswagen UP. Dus die buren gaan juist meer ruimte hebben om in en uit te stappen.

Ik ga hier in iedergeval met het bestuur nogmaals voor in gesprek.

Extra info: mijn berging zit op de 1e verdieping, dus onmogelijk om een motor daar te krijgen. De parkeergarage is ondergronds. De parkeerplaatsen zijn verbonden aan de woning en mogen niet afzondelijk verkocht of verhuurd worden volgens de splitsingsakte.

[ Voor 5% gewijzigd door cyntax op 29-01-2020 21:28 ]

[Roenie]

deepbass909 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 15:45:
[...]


Je zult verbaast staan over de regels die voor garageboxen gelden. Daar mag je meestal ook niet in sleutelen.

Dat lijkt mij wel een stuk anoniemer en de regels makkelijker te overtreden zonder consequenties.

Ik zou er geen woorden meer aan vuil maken, je motor lekker samen met je auto stallen tot er gezeik komt.

[ Voor 14% gewijzigd door Roenie op 29-01-2020 19:32 ]

[BiBi]

- Volgens het HHR mag er op een parkeerplaats van een bewoner een auto OF een motorfiets worden geplaatst, dit mag nooit meer dan 1 voertuig zijn. @Safaci heeft hierbij dus ook gelijk. Dat is besloten tijdens de vergadering en is aangepast in de HHR. Om dit probleem op te lossen heeft het bestuur voorgesteld om motorparkeerplaatsen in de pivate parkeergarage aan te leggen om dit probleem op te lossen. Naar mijn inziens een goed initiatief, vooral omdat ze ook meedenken en hekken willen plaatsen zodat de motor aan iets vast komt te staan (soms nodig van de verzekering).

Ik weet niet of je de splitsingsakte hebt gespeld maar als daarin het gebruik van het parkeervlak wordt beschreven dan kan dat niet alsnog worden beperkt door het HR. Dit staat zodanig in artikel 59 lid 3 van het modelreglement.

Het gebruik van je parkeerplaats(en) staat waarschijnlijk beschreven in artikel 27. Deze is dan wel aangepast op het modelreglement. Zorg dat je de echte splitsingsakte gebruikt die verwijst naar het modelreglement. Het kan dan ook zo zijn dat het gebruik niet is beschreven in de splitsingsakte en dan geldt het HR wel (zie artikel 59)

Succes met uitpluizen

[SniperGuy]

Ik zou verhuizen...serieus
Voorafgaan aan gezeur heb ik een paar jaar geleden ook besloten te vertrekken uit een nieuwbouwcomplex met VVE puur omdat met de tijd er steeds meer regeltjes bijkomen en men soms elkaar het licht in de ogen niet gunt.

[The Eagle]

Even advocaat van de duivel spelen, maar ik snap Vesteda helemaal. Iedereen betaalt voor een parkeerplaats. Voor Vesteda is een parkeerplaats extra verhuren gewoon kassa. Moeten andere bewoners ook (vraag en aanbod), jij hebt er al eentje bij je woning zitten, dus als je meer vraag hebt, mag je er eentje huren. Of een kaartje kopen. Net als iedereen.
Nogi, maar je weet zelf hoe duur grond in de randstad is. Tuurlijk, het past, maar je krijgt zo scheve gezichten en het schept potentieel een precedent voor anderen, en dat wil een partij als Vesteda niet. Dat orecedent geldt ook boor het sleutelen Als ze een van beiden formeel of oogluikend toestaan (want VVE) en er komt na jaren een rechtszaak van een huurder, dan hebben ze het gedoogd en maakt de rechter gehakt van ze. Plus meer verhuur levert hen gewoon inkomsten. Het is een commerciele partij, die sturen daar op. Het is ronduit dom voor hen als ze voor jouw voorstellen zouden stemmen, in meerdere opzichten.

En verder is een VVE vziw een beetje vergelijkbaar met de tweede kamer: meerdere belangen, maar bij stemmen gelden democratisch de meeste. In jouw geval heb jij de pech dat jij een eenmansfractie bent die het tegen een gevestigde partij opneemt. Dat red je niet. Dan kun je in overleg gaan met de kamervoorzitter (VVE bestuur) over of de regels goed gehanteerd zijn of niet, maar dat verandert niks aan het eindresultaat. Ook niet in de toekomst, want bij een herstemming blijven ze bij hun standpunt, en anderen naar verwachting ook als ik je zo hoor.

Praktisch heb je dus twee opties imho: slikken of verhuizen. Begrijp je frustratie heel goed overigens, iedereen wil ruimte voor zijn hobbies.

[Hooglander1]

The Eagle schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:22:
Even advocaat van de duivel spelen, maar ik snap Vesteda helemaal. Iedereen betaalt voor een parkeerplaats. Voor Vesteda is een parkeerplaats extra verhuren gewoon kassa.

Vesteda heeft in andere complexen andere regels. Zolang je het in het vak houd, mogen motorvoertuigen op het vak, ook met zijn tweeën.

Dit was zo in de twee complexen van Vesteda waar ik hiervoor woonde.

Daarvan afwijken is gewoon zeuren om het zeuren.

[onetime]

zoek op: bezwaar maken tegen besluit vve
er is zoveel mis gegaan in de besluitvorming; niet geagendeerde en niet tijdig ingediende zaken kunnen niet rechtsgeldig in de vergadering worden behandeld. Zoek alle regels na en benoem alle fouten.
gewoon bij de rechtbank in bezwaar gaan; ze gaan nat op alle punten die niet volgens de regels zijn gegaan.

Misschien willen ze voor de noodzakelijke nieuwe vergadering wel overleggen om een nieuwe rechtszaak te voorkomen.
Hier staan veel goed punten: Philip Ross in "VvE Parkeergarage Huishoudelijk Regelement"
en hier ook: Hooglander1 in "VvE Parkeergarage Huishoudelijk Regelement"
Deze kan ik niet beoordelen maar zou je wel houvast geven: BiBi in "VvE Parkeergarage Huishoudelijk Regelement"

En zoals @Ivow85 al aangeeft zou het wel eens onredelijk kunnen zijn om, mits zonder overlast, niet een redelijk aantal willekeurige voertuigen op je eigen plaats te mogen stallen.
Ondersteunend argument staat dan weer in de reactie hierboven van @Hooglander1

DOE DIT WEL BINNEN 30 DAGEN NA DE VERGADERING.

Mocht je al te laat zijn: wijs het bestuur op alle punten, en vraag een herstel vergadering, en probeer Vesteda mee te krijgen. Gebruik de argumenten uit genoemde posts.

[Rukapul]

De meest praktische oplossing is om toch een voorstel te doen dat redelijkerwijs aan de meeste bezwaren tegemoet komt.

In dit geval zou je voor kunnen stellen om de regels als volgt op te rekken:
- toestaan motor achter auto in het vak te plaatsen mits de grenzen van het vak nergens worden overschreden
- twee motoren naast elkaar in de lengte richting van een vak te plaatsen
Dit kun je onderbouwen met een tekening en/of foto's.

Dit is in alle opzichten volstrekt redelijk en hindert niemand noch staat het rommelig. Het schept derhalve ook geen ongewenst precedent.

Een motor naast een auto plaatsen hindert in beginsel het vak ernaast en schept dus wel een precedent.

Sleutelen in een gedeelde garage is not done evenals het dumpen van andere meuk of het compleet vullen van vakken met voertuigen.

Om bovenstaande te kunnen doen heb je echter een nieuwe vergadering nodig.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 29-01-2020 22:29 ]

[kabeltjekabel]

Dit is toch gewoon voorbeeld #3000 waarom mensen niet in een appartement willen wonen?

Je kunt er hard ingaan en de juridische weg bewandelen. Het scenario van 'if you can't fight them, join them' kan natuurlijk ook. De juridische weg is er vaak eentje van lange adem. In allebei de gevallen kost het je over het algemeen gewoon een stuk levensvreugde. Je moet dan bij jezelf afvragen of dat het je waard is.

Ik zou zeggen dat het niemand wat aangaat als je een motor en auto in je vak stalt. Wel een Ford F150 in je vak mogen zetten maar geen Up en een motor slaat werkelijk nergens op. Maarja... ik geloof dan ook niet echt in het zogenaamd tolerant zijn van onze cultuur hier.

[onetime]

te laat voor een edit; er zijn al vervolg reacties.

Ik meen me te herinneren dat mensen die later bezwaar hebben tegen niet rechtsgeldig genomen besluiten, een goede kans hebben zich op de ongeldigheid te beroepen. Maar IANAL.

[Twarp]

Als je eigenaar bent van de parkeerplaats(en) dan kan het zijn dat er een uitzondering geldt, het is namelijk niet toegestaan dat een VVE invloed uitoefent op de invulling van privé gedeelte. Hierbij moet wel genoemd worden dat overlast veroorzaakt door activiteiten uitgevoerd in het privé gedeelte niet toegestaan zijn. Als jij dus 2 motoren op 1 parkeerplek kan stallen, dan zou dit je goed recht moeten zijn. Per slot van rekening is het jouw parkeerplek. Als jij met je buurman (parkeerplek technisch gezien) afspreekt dat jij een plek van hem mag gebruiken dan is dat tussen je buurman en jijzelf om dit invulling te geven met in acht nemen van de geldende regels welke hier dan gelden.

Als het bestuur gevoelig is voor het aanpassen van de regels als jij toetreedt tot het bestuur, dan zou ik mij zorgen maken over de integriteit van het bestuur. Een VVE moet voor elke eigenaar zijn, niet een select groepje mensen.

Sleutelen lijkt mij inderdaad een uitsluitsel van het gebruik van een parkeerplek, dit kan gezien worden als een brandtechnisch onwenselijke situatie. Dit zal evenals moeten gelden voor het stallen van andere zaken dan voertuigen (en dan geen onderscheid makend van het type voertuig, met in acht neming van mogelijke risico's omtrent brand etc.).

[Gomez12]

cyntax schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 18:19:
- Volgens het HHR mag er op een parkeerplaats van een bewoner een auto OF een motorfiets worden geplaatst, dit mag nooit meer dan 1 voertuig zijn. @Safaci heeft het dus bij het rechte eind. Dat is besloten tijdens de vergadering en dat is aangepast in het HHR.

Dus als ik het goed begrijp is jouw gequote gedeelte niet meer actueel?

Het vreemde hieraan is wel dat als ik zelfs 3 motoren op mijn parkeerplaats stal, het alsnog niet groter gaat zijn in omvang dan bijvoorbeeld een X5 van een buurman. Ook de vloeistof inhoud van 3 motoren opgeteld gaan niet evenveel zijn als wat er in een X5 past, dus ik weet niet precies wat de brandweer hiervan zou vinden.

Het is enkel maar vreemd omdat jij uitgaat van irrelevante dingen, jij gaat uit van het volume van een x5 en beschouwt dat als maximum en kijkt dan wat je er ook nog in kan zetten. Maar het HHR praat niet over het volume van een auto, maar over het aantal personenauto's.

Ik kan geen schade aanrichten aan de auto's van buren met mijn motoren aangezien er aan de rechterzijde van die parkeerplaats circa 4 meter niets is en aan de linkerzijde nog een parkeerplek wat in mijn eigendom is waar mijn eigen auto op staat. Stel, mijn parkeerplek zou strak tussen 2 plekken zitten van buren, dan zijn twee motoren naast elkaar op 1 parkeerplaats alsnog niet breder dan een Volkswagen UP. Dus die buren gaan juist meer ruimte hebben om in en uit te stappen.

Ik ga hier in iedergeval met het bestuur nogmaals voor in gesprek.

Normaliter maakt een HHR geen uitzonderingen voor specifieke parkeerplaatsen, en is het gewoon eenheidsworst. Je kan geen 20 pagina's in je HHR enkel over je parkeerplaatsen hebben gaan, dat is niet meer te hanteren...
Oftewel dat er bij jouw specifieke parkeerplaats nou 4 meter niets is dat is niet zo relevant zolang het niet bij een significant aantal andere parkeerplaatsen ook zo is.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:36:
[...]

Dus als ik het goed begrijp is jouw gequote gedeelte niet meer actueel?


[...]

Het is enkel maar vreemd omdat jij uitgaat van irrelevante dingen, jij gaat uit van het volume van een x5 en beschouwt dat als maximum en kijkt dan wat je er ook nog in kan zetten. Maar het HHR praat niet over het volume van een auto, maar over het aantal personenauto's.


[...]

Normaliter maakt een HHR geen uitzonderingen voor specifieke parkeerplaatsen, en is het gewoon eenheidsworst. Je kan geen 20 pagina's in je HHR enkel over je parkeerplaatsen hebben gaan, dat is niet meer te hanteren...
Oftewel dat er bij jouw specifieke parkeerplaats nou 4 meter niets is dat is niet zo relevant zolang het niet bij een significant aantal andere parkeerplaatsen ook zo is.

Waarom zou jij bepalen wat relevant is? Als uitgegaan wordt van redelijk uit te leggen begrippen, zoals omvang en hinder (niet tegen de lijn aanzetten of max x cm van de lijn af) dan kan eenieder binnen dat kader werken zonder voor overlast te zorgen. Iets 'relevant' maken door het extreem simplistisch en restrictief neer te pennen is niets meer dan lui bestuur en gemakzucht om commentaar te vermijden. Immers 1 is 1 en daar hebben we dan geen discussie over. Nou daar ontstaat dus juist discussie over, omdat de situatie vaak genoeg nergens op slaat, zie dit topic.

Ik heb een hekel aan wetgeving die geen ruimte voor gezond verstand overlaat. De truc is zaken duidelijk genoeg te omschrijven om gezeik te voorkomen (en dan nog krijg je mensen die daar iets van vinden), maar zeker niet dusdanig beperkt dat je gegarandeerd weet dat mensen er over gaan vallen.

Die 4 meter zijn dus wel relevant als je van een overlastbeperking uitgaat. TS heeft dan met zijn plaats minder kans dat hij iemand anders overlast bezorgt, grote kans dat je daar ook meer voor betaalt of betaald hebt.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:44:
[...]
Waarom zou jij bepalen wat relevant is?

Dat bepaal ik niet, dat bepaalt de VVE/HHR zelf door aan te geven wat ze willen oplossen + hun oplossingsrichting.

Als uitgegaan wordt van redelijk uit te leggen begrippen, zoals omvang en hinder (niet tegen de lijn aanzetten of max x cm van de lijn af) dan kan eenieder binnen dat kader werken zonder voor overlast te zorgen.

Dan is het dus toegestaan om het hele parkeervak vol te gooien met fietsen zolang ze maar binnen dat kader blijven en dat willen ze juist oa bestrijden.

Iets 'relevant' maken door het extreem simplistisch en restrictief neer te pennen is niets meer dan lui bestuur en gemakzucht om commentaar te vermijden. Immers 1 is 1 en daar hebben we dan geen discussie over. Nou daar ontstaat dus juist discussie over, omdat de situatie vaak genoeg nergens op slaat, zie dit topic.

Grappig, want jij doet exact hetzelfde door de term overlast te introduceren, overlast is een heel moeilijk begrip waar je gegarandeerd discussie over gaat krijgen.

Ik heb een hekel aan wetgeving die geen ruimte voor gezond verstand overlaat. De truc is zaken duidelijk genoeg te omschrijven om gezeik te voorkomen (en dan nog krijg je mensen die daar iets van vinden), maar zeker niet dusdanig beperkt dat je gegarandeerd weet dat mensen er over gaan vallen.

En toch doe jij exact het omgekeerde, want volgens jouw regels mag ik een box gaan bouwen op de parkeerplaats tot aan het plafond en dat zal toch niet gewenst zijn.

Die 4 meter zijn dus wel relevant als je van een overlastbeperking uitgaat.

De grote grap vind ik dan weer dat als je 5 x5'en naast elkaar in gemiddelde parkeerplekken zet dat die elkaar al overlast gaan bezorgen omdat het gewoon groter dan normale auto's zijn.
Oftewel x5 is normaliter niet de standaard, alleen tja TS heeft ruimte nodig en dan is het wel een makkelijk uitgangspunt natuurlijk...

Kijk, de situatie is hier vrij simpel : Het is al sinds 2018 ongewenst vanuit de VvE parkeergarage dat hij een motor + auto plaatst, alleen waren er geen regels tegen. Nu is er een regel ervoor aangenomen waardoor de VvE parkeergarage zijn zin heeft.
Dan kan je wel leuk gaan zeggen dat er een andere regel moet komen, alleen dan los je het probleem niet op wat de VvE heeft, dan los je enkel het individuele probleem van de TS op.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:34:
[...]

Dat bepaal ik niet, dat bepaalt de VVE/HHR zelf door aan te geven wat ze willen oplossen + hun oplossingsrichting.


[...]

Dan is het dus toegestaan om het hele parkeervak vol te gooien met fietsen zolang ze maar binnen dat kader blijven en dat willen ze juist oa bestrijden.


[...]

Grappig, want jij doet exact hetzelfde door de term overlast te introduceren, overlast is een heel moeilijk begrip waar je gegarandeerd discussie over gaat krijgen.


[...]

En toch doe jij exact het omgekeerde, want volgens jouw regels mag ik een box gaan bouwen op de parkeerplaats tot aan het plafond en dat zal toch niet gewenst zijn.


[...]

De grote grap vind ik dan weer dat als je 5 x5'en naast elkaar in gemiddelde parkeerplekken zet dat die elkaar al overlast gaan bezorgen omdat het gewoon groter dan normale auto's zijn.
Oftewel x5 is normaliter niet de standaard, alleen tja TS heeft ruimte nodig en dan is het wel een makkelijk uitgangspunt natuurlijk...

Kijk, de situatie is hier vrij simpel : Het is al sinds 2018 ongewenst vanuit de VvE parkeergarage dat hij een motor + auto plaatst, alleen waren er geen regels tegen. Nu is er een regel ervoor aangenomen waardoor de VvE parkeergarage zijn zin heeft.
Dan kan je wel leuk gaan zeggen dat er een andere regel moet komen, alleen dan los je het probleem niet op wat de VvE heeft, dan los je enkel het individuele probleem van de TS op.

Omdat een regel er is (neergepend door een willekeurige VVE) is alles wat niet opgeschreven is niet relevant? Sluit het topic dan maar, alles wat niet in het HHR staat is immers niet relevant en hoeft niet besproken te worden....

Ik geef enkel wat mogelijkheden die er zijn waar een volledige VVE best mee kan werken. Dat moet je uitwerken en inperken, maar weer niet tot 1 voertuig is 1 voertuig. Dat zal ook weer per parkeergarage verschillen, want de plekken zijn overal verschillend. Je voorbeeld met een box bouwen negeren we maar even.

De X5 is een prima voorbeeld, die is niet standaard, maar mag er wel staan. Een (kleine) auto en een motor is ook niet standaard, maar mag niet volgens dezelfde regels. Toch is de kans op problemen bij de niet toegestane variant kleiner, omdat je minder ruimte inneemt.

Er wordt gewoon altijd voor de meest simpel te handhaven oplossing gekozen, terwijl die variant (zoals bij de X5, de hummer of elke willekeurige enorme auto) makkelijk overlast kan opleveren binnen de HHR. Dat kun je beter uitwerken, en die uitwerking zou ik wel degelijk als relevant beschouwen. Regels en wetgeving hebben baat bij voortschrijdend inzicht en de enkel de regeltjes klakkeloos volgen is niet altijd een goede raad zo leert de geschiedenis....

[!GN!T!ON]

Vervelende situatie en een prachtig voorbeeld waarom ik nooit een woning met VVE zal kopen.

*snip* dat mag wat minder kleurrijk...

[ Voor 31% gewijzigd door Señor Sjon op 30-01-2020 12:14 ]

[kabeltjekabel]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:34:
[...]

Dat bepaal ik niet, dat bepaalt de VVE/HHR zelf door aan te geven wat ze willen oplossen + hun oplossingsrichting.


[...]

Dan is het dus toegestaan om het hele parkeervak vol te gooien met fietsen zolang ze maar binnen dat kader blijven en dat willen ze juist oa bestrijden.


[...]

Grappig, want jij doet exact hetzelfde door de term overlast te introduceren, overlast is een heel moeilijk begrip waar je gegarandeerd discussie over gaat krijgen.


[...]

En toch doe jij exact het omgekeerde, want volgens jouw regels mag ik een box gaan bouwen op de parkeerplaats tot aan het plafond en dat zal toch niet gewenst zijn.


[...]

De grote grap vind ik dan weer dat als je 5 x5'en naast elkaar in gemiddelde parkeerplekken zet dat die elkaar al overlast gaan bezorgen omdat het gewoon groter dan normale auto's zijn.
Oftewel x5 is normaliter niet de standaard, alleen tja TS heeft ruimte nodig en dan is het wel een makkelijk uitgangspunt natuurlijk...

Kijk, de situatie is hier vrij simpel : Het is al sinds 2018 ongewenst vanuit de VvE parkeergarage dat hij een motor + auto plaatst, alleen waren er geen regels tegen. Nu is er een regel ervoor aangenomen waardoor de VvE parkeergarage zijn zin heeft.
Dan kan je wel leuk gaan zeggen dat er een andere regel moet komen, alleen dan los je het probleem niet op wat de VvE heeft, dan los je enkel het individuele probleem van de TS op.

Aaaah! De TS moet dus een dusdanig lompe auto kopen dat hij zijn motor er in kan zetten en dan is alles koek en ei? Dat slaat toch nergens op.

[onetime]

Een schoolgenoot van mij had destijds een auto waar een mini in de laadbak paste...
En het heeft ooit het nieuws gehaald dat er een auto-transporter voor 4? 6? 8? auto's geparkeerd stond in betaald parkeren gebied, ik dacht in Amsterdam, met een kaartje natuurlijk
Iets met kosten delen ! en misschien gereserveerde parkeer plaats ?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:51:
[...]
Omdat een regel er is (neergepend door een willekeurige VVE) is alles wat niet opgeschreven is niet relevant? Sluit het topic dan maar, alles wat niet in het HHR staat is immers niet relevant en hoeft niet besproken te worden....

Lezen... Ik zeg ook expliciet dat meetelt wat de VVE wil oplossen en dat staat helemaal niet in het HHR, maar is genoemd door TS zelf : fietsen die overal en nergens worden gestald.
TS zegt dit te begrijpen en het er mee eens te zijn.

Hoe los je fietsen die overal en nergens gestald worden ooit eens op als je de vakken op volume gaat specificeren, dan stal ik mijn fiets gewoon op een plek die volume overheeft, he dat is nu net het benoemde probleem...

De X5 is een prima voorbeeld, die is niet standaard, maar mag er wel staan. Een (kleine) auto en een motor is ook niet standaard, maar mag niet volgens dezelfde regels. Toch is de kans op problemen bij de niet toegestane variant kleiner, omdat je minder ruimte inneemt.

Gefeliciteerd, je lost een (voor de VvE) niet bestaand prive-probleem op : Namelijk de TS met zijn motor.
En je negeert het probleem van de VvE zelf, de overal en nergens gestalde fietsen...

!GN!T!ON schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:01:
Vervelende situatie en een prachtig voorbeeld waarom ik nooit een woning met VVE zal kopen. Wat kom je daar een stel zure, mieren neukende mensen tegen met groots macht waanzin.

Mwah, zou ik niet per se zo zeggen, alleen als er sinds het begin al onenigheid is met de VvE parkeergarage en je enkel gelijk hebt vanwege het uitblijven van een regel, tja dan is het wachten tot die regel er komt...

Het is redelijk te voorspellen dat ook al zou je het nu gedoogd krijgen, dat het dan in de toekomst weer op gaat spelen.

kabeltjekabel schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:43:
[...]
Aaaah! De TS moet dus een dusdanig lompe auto kopen dat hij zijn motor er in kan zetten en dan is alles koek en ei? Dat slaat toch nergens op.

TS moet wmb niets, alleen een auto kopen zodat je je motor er in kan zetten verandert niets aan het feit dat er dan nog steeds 2 voertuigen op 1 plek staan.

[onetime]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:24:
[...] TS moet wmb niets, alleen een auto kopen zodat je je motor er in kan zetten verandert niets aan het feit dat er dan nog steeds 2 voertuigen op 1 plek staan.

Eh? nee? Dan staat er een auto met lading? Daar zeggen ze niets over.

@cyntax Die herstel vergadering kan ook de volgende reguliere vergadering zijn waar de niet goed afgehandelde punten nogmaals, !eventueel met wijziging!, weer aan de orde komen.
Kan je alle punten die tegen de wet ingaan nog (laten) aanpassen.
Als je dat in goed overleg met het bestuur regelt moet je oppassen voor een wit voetje...
Iets minder wit als je het bestuur laat kiezen tussen deze oplossing en nu naar de rechter.

[ Voor 38% gewijzigd door onetime op 30-01-2020 12:09 ]

[Destruction]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:36:
[...]

Het is enkel maar vreemd omdat jij uitgaat van irrelevante dingen, jij gaat uit van het volume van een x5 en beschouwt dat als maximum en kijkt dan wat je er ook nog in kan zetten. Maar het HHR praat niet over het volume van een auto, maar over het aantal personenauto's.

Het is in zoverre relevant dat er meerdere motoren passen op een parkeerplaats voor een personenauto. Om dan op jouw eigen parkeerplaats maximaal 1 motor te mogen parkeren, getuigt van weinig inzicht.

Als jij in je complex bijvoorbeeld 30 motorrijders hebt, en je trekt die lijn door, kom je uit op 30 parkeervakken die groot genoeg zijn om een auto op te parkeren, maar waar dan één motorfiets op staat... Ik hoor overal dat grond zo duur is, maar als we die lijnen gaan doortrekken en dus zo efficiënt mogelijk met ruimte om willen gaan, komen we op dit soort regels....

Dus stel, jij hebt geen auto, maar wel 2 motoren. Eentje voor woon-werk verkeer, en eentje voor plezier ritjes. Daar moet jij dan verplicht 2 parkeerplaatsen voor regelen, terwijl beide motoren prima op één parkeervak passen. Lekker gewerkt Onnodig dubbele kosten, onnodig veel ruimte innemen. Dat je op één parkeervak niet 2 auto's mag parkeren, lijkt me helder. Dat steekt ver uit het parkeervak en levert dus overlast op. En nee, fietsen parkeren is ook niet de bedoeling. Die parkeergarage is ingericht voor het stallen van motorvoertuigen, dus geen fietsen. Zelfs brom- en snorfietsen zijn dan infeite al verboden, dus dat probleem is opgelost.

Hier in Zwolle wordt een appartementencomplex gebouwd waarbij men per 5 woningen 1 parkeerplaats reserveert.. Wait, whut In een tijdperk waarin 2 auto's per huishouden geen uitzondering meer is, houdt men geen rekening met minimaal één parkeerplek per woning Als dat gebouw er eenmaal staat en bewoners gaan klagen dat ze hun auto niet kwijt kunnen, is iedereen weer verbaasd hoe dit toch kon gebeuren

Overigens mag je in een standaard garagebox meestal niet sleutelen inderdaad. Zelf huur ik ook een garagebox aan de andere kant van m'n woonplaats, voor zo'n 60 euro per maand. Ik heb daar o.a m'n aanhanger staan. De mede-eigenaren van die aanhanger stallen daar ook hun motor, en normaal gesproken blijft daar dan nog een plekje over voor m'n eigen motor. In het verleden heb ik daar ook wel gesleuteld, de huismeester (die iets verderop een kantoortje heeft) was er uiteraard niet blij mee. Maar toen hij zag dat evt. vloeistoffen netjes werden opgevangen/afgevoerd en dat er schoon werd gewerkt bleef het bij "Eigenlijk mag het niet, maar zolang de boel netjes en schoon blijft... Tsja". Dat is allicht niet de moeilijkste huismeester, een willekeurig ander zal je wellicht de huur opzeggen en jou en al je spullen die garage uit kegelen


TS: Ik snap wel dat de VvE sleutelen niet gaat toestaan/gedogen, immers kunnen zij dan aansprakelijk gehouden worden als er toch iets mis gaat. Maar de regels mbt parkeervakken gaan gewoon nergens over. Moeilijk doen om het moeilijk doen, imo. Zolang je binnen je eigen parkeervak blijft, zie ik het probleem niet. De buurman mag het dan niet (bijv.), omdat zijn auto groter is en hij door het erbij plaatsen van een motor buiten het vak zou komen. Dat lijkt me een prima regel.

Als collega-motorrijder en semi-hobby sleutelaar echter, kan ik me absoluut voorstellen dat je thuis wil kunnen klussen, op zijn minst je motor thuis wil kunnen parkeren zonder al teveel gedoe eromheen.

* Destruction zou inderdaad ook nooit een woning kopen als daar een VvE bij komt kijken. Of de woning moet significant goedkoper zijn dan een vergelijkbare VvE-loze woning, zodat het het "gezeur" waard is en/of er bovendien budget over blijft om elders hobbyruimte te huren/kopen.

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 30-01-2020 14:15 ]

[cyntax]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:24:
[...]

Hier worden weer aannames gedaan. Ik zal het hierbij maar wat aanvullen om het een en ander te verduidelijken.

Ik quote alleen maar 2 regels van het HHR in de OP die mijn eigen vrijheid inperken en waar ik moeite mee heb. Het HHR is nog veeeeeeel omvangrijker en beslaat 39 regels waaronder het niet toestaan van het plaatsen van fietsen of andere zaken binnen of buiten de vakken. De parkeergarage is alleen bedoeld voor het stallen van motorvoertuigen, waar ik het geheel mee eens ben. Dat is ook te interpreteren uit de OP.

Dat probleem met de fietsen en andere zaken is dus door andere regels al ondervangen, de regels die ik in de OP post hebben alleen invloed op mij en wellicht een handvol andere bewoners in de parkeergarage die zowel een auto als (meerdere) motor(en) bezitten. Maar ik denk dat die groep kleiner is dan 5% van de gehele VvE.

onetime schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:46:
[...]

Eh? nee? Dan staat er een auto met lading? Daar zeggen ze niets over.

@cyntax Die herstel vergadering kan ook de volgende reguliere vergadering zijn waar de niet goed afgehandelde punten nogmaals, !eventueel met wijziging!, weer aan de orde komen.
Kan je alle punten die tegen de wet ingaan nog (laten) aanpassen.
Als je dat in goed overleg met het bestuur regelt moet je oppassen voor een wit voetje...
Iets minder wit als je het bestuur laat kiezen tussen deze oplossing en nu naar de rechter.

Volgens mij gaan bepaalde zaken ook opnieuw ter spraken worden gebracht bij de volgende vergadering, of krijgen wij schriftelijk antwoord op onze vragen over de huidige beslissingen van het bestuur. Alleen weet ik dit niet zeker aangezien de vergadering zo hectisch was. Het is nu even afwachten op de Notulen. Men moet ook begrijpen dat de punten die tegen de wet in gaan juist in het belang van het bestuur en de VvE is, dus die waren niet aangedragen om andere eigenaren te benadelen of de vergadering uit te rekken, maar om toekomstige conflicten te vermijden. Helaas begrepen veel aanwezige dit ook niet. Wellicht had het vooraf aandragen van die problemen door mijn buren en ik, ook veel invloed op de stemming van mijn parkeerprobleem.

[ Voor 40% gewijzigd door cyntax op 30-01-2020 19:28 ]

[fonsoy]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:24:
[...]

Lezen... Ik zeg ook expliciet dat meetelt wat de VVE wil oplossen en dat staat helemaal niet in het HHR, maar is genoemd door TS zelf : fietsen die overal en nergens worden gestald.
TS zegt dit te begrijpen en het er mee eens te zijn.

Hoe los je fietsen die overal en nergens gestald worden ooit eens op als je de vakken op volume gaat specificeren, dan stal ik mijn fiets gewoon op een plek die volume overheeft, he dat is nu net het benoemde probleem...

Ik ben het met TS eens dat de VvE een probleem op de onjuiste wijze aanpakt. Als hij het voor elkaar krijgt om een auto en een motor binnen de lijnen te parkeren, is dat verder prima (binnen mijn VvE dan, heb het zelf namelijk ook zo). Stond een keertje buiten de lijnen geparkeerd, gewoon lomp gedrag, en inderdaad ik werd er gelijk op aangesproken.

Als ik een fiets parkeer in diezelfde garage is dat geen probleem. Als ik een fiets parkeer buiten mijn eigen vak, wordt die fiets verwijderd. Bedenk jezelf wat het exacte probleem is, en wat het beleid zoals in jullie VvE gesteld precies zoveel beter oplost ten opzichte van het in mijn voorbeeld "altijd binnen de lijntjes"-beleid?

[...]

Gefeliciteerd, je lost een (voor de VvE) niet bestaand prive-probleem op : Namelijk de TS met zijn motor.
En je negeert het probleem van de VvE zelf, de overal en nergens gestalde fietsen...

De VvE is er voor alle bewoners. Dus ook voor de bewoner die een airco-unit wil monteren (want ook dat kan op onzichtbare wijze, zonder dat er schade ontstaat voor andere bewoners). Of voor iemand die twee kleine voertuigen parkeert op zijn plek.

Als de VvE er niet is voor privéproblemen, bedenk je eens wat anders het nut van een VvE is.

[kabeltjekabel]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:24:
[...]

TS moet wmb niets, alleen een auto kopen zodat je je motor er in kan zetten verandert niets aan het feit dat er dan nog steeds 2 voertuigen op 1 plek staan.

Zozo, de VVE krijgt wel steeds meer dictatoriale machten toebedeeld. Dus naast wat je op je parkeervakje zet hebben ze ook al wat te zeggen over wat je in je auto hebt liggen? Dacht het niet dus he.

Destruction schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 14:10:
[...]

Hier in Zwolle wordt een appartementencomplex gebouwd waarbij men per 5 woningen 1 parkeerplaats reserveert.. Wait, whut In een tijdperk waarin 2 auto's per huishouden geen uitzondering meer is, houdt men geen rekening met minimaal één parkeerplek per woning Als dat gebouw er eenmaal staat en bewoners gaan klagen dat ze hun auto niet kwijt kunnen, is iedereen weer verbaasd hoe dit toch kon gebeuren

Auto's zijn de pest voor een stad. En net zoals met de daadwerkelijke pest houden steeds meer steden die dingen liever buiten de stad. Ooit bedacht hoe zo'n studentenflat er uit gaat zien met 200 auto's erbij...?

[Destruction]

kabeltjekabel schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 21:57:
[...]

Auto's zijn de pest voor een stad. En net zoals met de daadwerkelijke pest houden steeds meer steden die dingen liever buiten de stad. Ooit bedacht hoe zo'n studentenflat er uit gaat zien met 200 auto's erbij...?

Tsja, of je nu van auto's houdt of niet, we zitten er voor een groot deel aan vast. Ik zie ook niet waarom je (als je toch vanaf de grond een nieuw complex bouwt) niet rekening zou houden met minimaal 1 parkeerplaats per woning. Als je dat minimale al niet aanhoudt weet je bij voorbaat dat er vroeg of laat problemen gaan ontstaan.

Studenten wonen (zeker hier in de omgeving) vaak in oude gebouwen, hier zijn het meestal vroegere hotels. Of zelfs een voormalig belastingkantoor Dat je daar niet altijd kunt voorzien in parkeerplek voor 300 mensen is nog te begrijpen.

Ik woon zelf ook in een wijk die vlak na de oorlog is gebouwd. De parkeer problemen vallen hier behoorlijk mee, maar dat komt ook omdat een aantal buren in de straat geen auto hebben. Zo zal er in een nieuwbouw complex ook altijd wel iemand komen te wonen die toevallig geen auto heeft, zodat je dat misschien weer kunt afvlakken met iemand die de pech heeft 2 auto's nodig te hebben. Maar ik zou zelf altijd inzetten op 1 parkeerplaats per woning.

En nee, ik klaag dus niet over het feit dat mijn (oude!) woonwijk daar niet op berekend is. Toen (en zeker zo vlak na de oorlog) reed nog bijna niemand auto, dus dat mijn woonwijk daar niet geheel op is berekend is gezien de periode waarin er gebouwd werd logisch. Maar nu?

Zoals ik in die post die je quote ook schrijf, ik ben absoluut voor de stelling dat je de ruimte die er is zo efficiënt mogelijk moet gebruiken. En inderdaad, een parkeerkelder onder een appartementencomplex is een prima oplossing daarvoor. Het straatbeeld wordt er niet door "vervuild", en de auto liefhebber die bang is voor vogelpoep ziet het voordeel er ook van in, want de auto staat binnen. Auto's nemen veel ruimte in, daar gaat de discussie verder niet over. Ik heb zelf ook zo'n ding, en als ik m'n auto weg zet kan ik op diezelfde plaats minimaal 4 motoren kwijt

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 30-01-2020 22:31 ]

[onetime]

cyntax schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 18:12:
[...] Volgens mij gaan bepaalde zaken ook opnieuw ter spraken worden gebracht bij de volgende vergadering, of krijgen wij schriftelijk antwoord op onze vragen over de huidige beslissingen van het bestuur. Alleen weet ik dit niet zeker aangezien de vergadering zo hectisch was. Het is nu even afwachten op de Notulen. Men moet ook begrijpen dat de punten die tegen de wet in gaan juist in het belang van het bestuur en de VvE is, dus die waren niet aangedragen om andere eigenaren te benadelen of de vergadering uit te rekken, maar om toekomstige conflicten te vermijden. Helaas begrepen veel aanwezige dit ook niet. Wellicht had het vooraf aandragen van die problemen door mijn buren en ik, ook veel invloed op de stemming van mijn parkeerprobleem.

Doe een proforma bezwaar bij de rechtbank met later aanvullen van de feiten...
Na 30 dagen wordt het lastig, misschien kan je argumenteren dat het te hectisch was om te begrijpen wat er gebeurde en je de notulen nodig had om het te begrijpen...
HOU JE AAN DE TERMIJNEN, en zorg dat de ALV van de VVE volgens de regels verloopt.
Zit ook achter de notulen aan, heb ergens begrepen dat die er ook binnen 30 dagen zouden moeten zijn... (niet zeker, maar je hebt ze in principe ook nodig bij de rechtbank, net als de agenda, de statuten en splitsings akte(s))
Zorg in ieder geval dat je zaken zwart-op-wit hebt, ook eventuele afspraken om het de volgende vergadering recht te zetten.