Hypotheek vanuit BV aan privé, hoe zit dat administratief?

[SeatRider]

Ik ben ondernemer, en dit jaar gaat de eenmanszaak over in een BV. Eén van de dingen die ik dan kan doen, is een hypotheek vanuit de BV aan mezelf verstrekken. Dat lijkt me erg interessant, maar wat ik me afvraag, is of dat vooral een papieren grapje is.

Dus, ik boek het vanuit de BV naar prive, en prive los ik mijn hypotheek er (deels) mee af, of dat mijn BV dan ook ergens (waar?) wordt geregistreerd als hypotheeknemer. Dit is vooral relevant, omdat de echte hypotheekbank het dan zou kunnen zien als oversluiten (en er misschien zelfs een mening over heeft dat zij het hypotheekrecht ineens moeten delen) in plaats van een prive aflossing.

P.S. Ik heb nog geen hypotheek, maar net wel een gaaf appartement gezien wat ik zou willen kopen, de hypotheek ga ik dus prive aan, maar wil ik de komende jaren in stappen overzetten naar de BV.

[orf]

Als je ervoor zorgt dat je een hypotheek neemt waarop je boetevrij zoveel mogelijk kan aflossen, kun je de hypotheek in delen onderhands overnemen in de BV. Bijvoorbeeld met 20% boetevrij kun je in 5 jaar de volledige hypotheek overnemen.

De hypotheek hoeft niet ingeschreven te worden. Met een onderhandse hypotheek kun je zelfs een wat hogere rente rekenen vanwege het hogere risico. Dat levert je wat extra hypotheekrenteaftrek op. Je kunt gewoon af met een leningovereenkomst en je moet netjes op tijd betalen aan de BV om te voorkomen dat het als onzakelijk wordt gezien.

Overigens ben ik juist gestopt met het verstrekken van een hypotheek vanuit mijn BV. De marktrente is zo laag dat ik via bijvoorbeeld beleggen in de BV meer rendement haal dan via een hypotheek aan mijzelf.

[SeatRider]

Thx, dit wilde ik inderdaad weten!

Een hogere rekenrente lijkt me niet superhandig, omdat je dat hoe dan ook betaalt (weliswaar hogere aftrekpost, maar dat is hooguit 52% van wat ik betaal). Maarrrr de rente komt vervolgens natuurlijk wel weer als winst in de BV, waardoor ik die uiteindelijk tegen dividendbelastingtarief kan uitkeren (of, alsnog aan mezelf uitleen voor het volgende jaar ;-). Heeft iemand die rekensom al eens gemaakt?

[Icephase]

Ik raad het af; op het moment dat je BV failliet gaat heb je de curator op de stoep staan om alle vorderingen op te eisen. Dan mag je alles sowieso over gaan sluiten. Kun je het gezien de huidige marktrente beter meteen zo doen dan heb je geen gezeik mocht de BV 'klappen'.

[Trommelrem]

Icephase schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:43:
Ik raad het af; op het moment dat je BV failliet gaat heb je de curator op de stoep staan om alle vorderingen op te eisen. Dan mag je alles sowieso over gaan sluiten. Kun je het gezien de huidige marktrente beter meteen zo doen dan heb je geen gezeik mocht de BV 'klappen'.

Als je holding failliet gaat dan doe je toch echt iets heel erg verkeerd. De kans dat een holding failliet gaat is echt heel erg klein.

[Icephase]

Trommelrem schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:52:
[...]

Als je holding failliet gaat dan doe je toch echt iets heel erg verkeerd. De kans dat een holding failliet gaat is echt heel erg klein.

Waar lees jij dat het om een holding BV gaat? Ik lees dat de eenmanszaak over gaat in een BV, dus in die BV vinden alle activiteiten plaats neem ik aan.

[Dido]

SeatRider schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:23:
Thx, dit wilde ik inderdaad weten!

Een hogere rekenrente lijkt me niet superhandig, omdat je dat hoe dan ook betaalt (weliswaar hogere aftrekpost, maar dat is hooguit 52% van wat ik betaal). Maarrrr de rente komt vervolgens natuurlijk wel weer als winst in de BV, waardoor ik die uiteindelijk tegen dividendbelastingtarief kan uitkeren (of, alsnog aan mezelf uitleen voor het volgende jaar ;-). Heeft iemand die rekensom al eens gemaakt?

De 52%-schijf is er niet meer, maar het verschil tussen inkomstenbelasting (die je terugkrijgt) en de dividendbelasting (die je betaalt) is natuurlijk gewoon pure winst (en de staat betaalt).

De berekening wordt vooral vertroebeld omdat je de rente alleen mag aftrekken als de hypotheek minimaal annuitair wordt afgelost. Dat betekent dat je steeds minder aftrek krijgt terwijl je (bij een annuitaire hypotheek) hetzelfde bruto bedrag betaalt.

Met de huidige (absurd) lage rentestanden is het uiteindelijk wel een terechte vraag of het de moeite van het extra rekenen waard is.

[GlowMouse]

SeatRider schreef op zondag 26 januari 2020 @ 13:59:
en er misschien zelfs een mening over heeft dat zij het hypotheekrecht ineens moeten delen

Het hypotheekrecht van de bank is eerste in rang, dus de bank hoeft niets te delen.

Icephase schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:43:
op het moment dat je BV failliet gaat heb je de curator op de stoep staan om alle vorderingen op te eisen

Dan moet de vordering van de BV wel opeisbaar zijn. Als de ING klapt, hoeven miljoenen Nederlanders ook niet ineens hun hypotheek af te lossen.

orf schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:06:
De hypotheek hoeft niet ingeschreven te worden. Met een onderhandse hypotheek kun je zelfs een wat hogere rente rekenen vanwege het hogere risico.

Dat is niet zonder risico. Als de lening niet terugbetaald kan worden, mist de BV niet alleen het zekerheidsrecht, maar kan de BV het verlies ook niet aftrekken van de winst (de leer van de onzakelijke lening).

[SeatRider]

Icephase schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:58:
[...]


Waar lees jij dat het om een holding BV gaat? Ik lees dat de eenmanszaak over gaat in een BV, dus in die BV vinden alle activiteiten plaats neem ik aan.

Scherp onthouden (?) van @Trommelrem, het gaat stiekem wel om een holdingstructuur. Dacht alleen dat dat voor deze casus niet uitmaakt, maar inderdaad, in geval van faillissement inderdaad wel .

[Trommelrem]

Icephase schreef op zondag 26 januari 2020 @ 14:58:
[...]


Waar lees jij dat het om een holding BV gaat? Ik lees dat de eenmanszaak over gaat in een BV, dus in die BV vinden alle activiteiten plaats neem ik aan.

Eén BV is geen BV. Als een eenmanszaak overgaat naar een BV, dan komt er altijd een holding tussen.

[Crabro]

Trommelrem schreef op zondag 26 januari 2020 @ 15:56:
[...]

Eén BV is geen BV. Als een eenmanszaak overgaat naar een BV, dan komt er altijd een holding tussen.

Altijd is wel heel stellig... aangezien ik meerdere mensen (waaronder mijzelf) ken die gewoon 1 BV hebben als ZZPer. Risico's in dat geval zijn zo beperkt dat een holding niet nodig is (Aangezien je in een eenmanszaak eigenlijk nog meer risico loopt is 1 BV al meer bescherming).