Goede TLC ssd van 2tb dat niet de intel 660p is?

[Verwijderd]

Ha tweakers,

Ik wou in eerste instantie the intel 660p kopen als opslag voor mijn nieuwe build, maar wil graag toch een 2tb tlc ssd gezien ik er een lange tijd mee wil doen en het dus mogelijk is dat die vol zal raken gradueel.

Wat is een goede 2TB m2 ssd, tlc , met betere performance dan de genoemde QLC ssd hiervoor? (Graag niet overdreven duur zoals sommige 2tb ssds die voor 450 enzo gaan).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2020 23:54 ]

[Wintervacht]

Waarom heb je de template met vragen weggehaald? Die zijn wel redelijk van belang en daarnaast:
zie puntje 3 ;)

Je hebt kennelijk zelf al uitgevonden dat er dure en goedkope ssds zijn met TLC,QLC,MLC dus wat let je nog om zelf een suggestie te doen?

[Verwijderd]

ik kan geen goede benchmarks vinden van alleen puur 2tb tlc m2 ssds, daarom heb ik geen suggesties. Als ik een moet doen dan samsung 970 evo 2tb, maarja die is ook weer toch wat te duur

[_Dune_]

Gaat het werkelijk om puur opslag? Dan kan je net zo goed een 2TB of grotere harde schijf plaatsen. Daarnaast wat ga je aan data opslaan, kleine bestanden, grote bestanden? Met andere woorden iets meer achtergrond informatie zou wel makkelijk zijn om enigszins advies te kunnen geven.

[Verwijderd]

Ah ja, sorry, bij deze

Gebruiken voor: Games, alle applicaties en software die ik gebruik incl videobewerking, OS, en natuurlijk ook gewoon fotos/videos/documenten etc.

Grootte bestanden: variërend, van klein tot groot, niet echt een specifieke grootte. De allergrootste bestanden zullen waarschijnlijk de games zijn.

Moederbord dat ik wil is de MSI B450 Tomahawk Max (dus 1 m2 slot als het goed is) met een ryzen 7 3700x en een 2080 super.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 00:28 ]

[mitsumark]

De PNY CS3030 lijkt me de beste bang for buck, maar als het niet rete snel hoeft is de WD ook prima en lekker goedkoop (kan wel minder schrijfacties aan).
https://tweakers.net/pric...;1391498;1256505;1452482/

[ Voor 33% gewijzigd door mitsumark op 21-01-2020 02:32 ]

[White Feather]

Echt dikke onzin dat deze 660p niet goed genoeg zou zijn. Het is een 2 TB ssd, hoe vaak denk je dat je de data die er op staat volledig wijzigt?

Je gebruikt hem nota bene als opslagschijf, niet als bootdisk.

En door de grootte zal de schijf relatief weinig beschreven worden, in tegenstelling tot een bootdisk, waar deze schijf in een flink kleinere variant (denk aan 512 GB of kleiner) minder geschikt voor is.

Bovendien heeft hij door de grootte ook een grote SLC, 24 GB bij 75% gebruik, oplopend tot 280 GB bij <35% gebruik, dus de kans dat je zoveel schrijft dat de buffer vol raakt is niet zo groot.

https://www.tomshardware....d-660p-qlc-nvme,5719.html

[ Voor 24% gewijzigd door White Feather op 21-01-2020 04:24 ]

[Verwijderd]

Hoeveel tb moet ik vrijhouden voor de intel 660p om goede prestaties te behouden dan?

[Hackus]

Verwijderd schreef op maandag 20 januari 2020 @ 23:53:
Ha tweakers,

Ik wou in eerste instantie the intel 660p kopen als opslag voor mijn nieuwe build, maar wil graag toch een 2tb tlc ssd gezien ik er een lange tijd mee wil doen en het dus mogelijk is dat die vol zal raken gradueel.

Wat is een goede 2TB m2 ssd, tlc , met betere performance dan de genoemde QLC ssd hiervoor? (Graag niet overdreven duur zoals sommige 2tb ssds die voor 450 enzo gaan).

pricewatch: HP EX950 2TB

[Verwijderd]

@Hackus ziet er goed uit, denk dat ik die doe

[mitsumark]

Hackus schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 19:12:
[...]

pricewatch: HP EX950 2TB

Ik zie niet in hoe die interessanter is dan de 20 euro goedkopere PNY CS3030.

[sdk1985]

White Feather schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 04:17:
Echt dikke onzin dat deze 660p niet goed genoeg zou zijn. Het is een 2 TB ssd, hoe vaak denk je dat je de data die er op staat volledig wijzigt?

Je gebruikt hem nota bene als opslagschijf, niet als bootdisk.

En door de grootte zal de schijf relatief weinig beschreven worden, in tegenstelling tot een bootdisk, waar deze schijf in een flink kleinere variant (denk aan 512 GB of kleiner) minder geschikt voor is.

Bovendien heeft hij door de grootte ook een grote SLC, 24 GB bij 75% gebruik, oplopend tot 280 GB bij <35% gebruik, dus de kans dat je zoveel schrijft dat de buffer vol raakt is niet zo groot.

https://www.tomshardware....d-660p-qlc-nvme,5719.html

De read latencies van de 660P schieten omhoog zodra je hem met data vult. Dit is even wat anders dan de 'normale' performance degradatie die gemeten wordt door een (onrealistisch) hoge load richting de SSD te schieten. Het is puur het vullen met data dat problemen geeft: https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/3 .

Verder denk ik dat @mitsumark wel de relavante modellen heeft genoemd in zijn link.

[White Feather]

sdk1985 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 02:26:
[...]

De read latencies van de 660P schieten omhoog zodra je hem met data vult. Dit is even wat anders dan de 'normale' performance degradatie die gemeten wordt door een (onrealistisch) hoge load richting de SSD te schieten. Het is puur het vullen met data dat problemen geeft: https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/3 .

Je hebt het over hoge read-latencies, maar verwijst naar een zware write benchmark waar tegelijkertijd nog wat gelezen wordt.

Our Heavy storage benchmark is proportionally more write-heavy than The Destroyer, but much shorter overall. The total writes in the Heavy test aren't enough to fill the drive, so performance never drops down to steady state. This test is far more representative of a power user's day to day usage, and is heavily influenced by the drive's peak performance.

1) Het is een zware schrijftest
2) “power user” day to day? We hebben het hier over een opslagschijf, geen bootschijf en geen scratch disk. Laat me niet lachen dat die dan zo belast wordt als bij een “power user”
3 de geteste schijf is 2x kleiner dan de schijf waar we hier over praten, dus ook de cache. Dus als er problemen zijn door een te kleine cache, dan doen die zich dus veel vaker voor dan bij de 2 TB.

Ik heb al eerder aangegeven dat deze drive 2 TB is, waardoor de buffer dus ook 2x zo groot is. Die cache is minimaal 24 GB groot. Dus je moet direct achter elkaar die minimaal 24 GB wegschrijven om door de SLC-cache heen te raken en de performance flink te zien dalen.

Dus poe poe, je hebt er bij het in één keer vol schrijven van de schijf een keer last van. En dan is nog de vraag wanneer dat gaat gebeuren, want aan het begin van die actie is de buffer 280 GB. Die kun je dus volschrijven met 1100 MB/s.
De schijf valt terug naar het worst-case scenario als hij al op 65+ % vol zit, maar dan heb je dus al 1,3 TB vol geschreven.

Het is echt allemaal flink overdreven.

Zijn er betere schijven, ja absoluut, maar die zijn ook flink duurder.

Is bijvoorbeeld een 10% duurdere Crucial MX500 beter? Dat ligt er maar aan of je veel leest of veel schrijft. Bij lezen is de Intel stukken sneller, bij niet zo heel veel schrijven ook. Alleen bij heel veel schrijven als de disk vol raakt is de MX500 beter.

De MX500 zal constanter zijn, maar haalt never nooit de reads die de Intel haalt. Hij haalt ook niet de writes van de Intel wel haalt als hij niet èn vol zit èn tegelijkertijd extreem belast wordt.

Schijven die dit fenomeen niet hebben èn een hoger dan Sata-snelheid read en write hebben zijn stukken duurder.

[sdk1985]

White Feather schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 05:10:
[...]

Je hebt het over hoge read-latencies, maar verwijst naar een zware write benchmark waar tegelijkertijd nog wat gelezen wordt.


[...]


1) Het is een zware schrijftest
2) “power user” day to day? We hebben het hier over een opslagschijf, geen bootschijf en geen scratch disk. Laat me niet lachen dat die dan zo belast wordt als bij een “power user”
3 de geteste schijf is 2x kleiner dan de schijf waar we hier over praten, dus ook de cache. Dus als er problemen zijn door een te kleine cache, dan doen die zich dus veel vaker voor dan bij de 2 TB.

Ik heb al eerder aangegeven dat deze drive 2 TB is, waardoor de buffer dus ook 2x zo groot is. Die cache is minimaal 24 GB groot. Dus je moet direct achter elkaar die minimaal 24 GB wegschrijven om door de SLC-cache heen te raken en de performance flink te zien dalen.

Dus poe poe, je hebt er bij het in één keer vol schrijven van de schijf een keer last van. En dan is nog de vraag wanneer dat gaat gebeuren, want aan het begin van die actie is de buffer 280 GB. Die kun je dus volschrijven met 1100 MB/s.
De schijf valt terug naar het worst-case scenario als hij al op 65+ % vol zit, maar dan heb je dus al 1,3 TB vol geschreven.

Het is echt allemaal flink overdreven.

Zijn er betere schijven, ja, maar die zijn ook flink duurder.

Is bijvoorbeeld een 10% duurdere Crucial MX500 beter? Dat ligt er maar aan of je veel leest of veel schrijft. Bij lezen is de Intel stukken sneller, bij niet zo heel veel schrijven ook. Alleen bij heel veel schrijven als de disk vol raakt is de MX500 beter.

De MX500 zal constanter zijn, maar haalt never nooit de reads die de Intel haalt. Hij haalt ook niet de writes van de Intel wel haalt als hij niet èn vol zit èn tegelijkertijd extreem belast wordt.

Schijven die dit fenomeen niet hebben èn een hoger dan Sata-snelheid read en write hebben zijn stukken duurder.

Zowel de stijl als de inhoud van deze post verbazen mij; mijn kritiek heeft niet met éénmalig beschrijven te maken en dus ook niet met de SLC cache.

De Intel 660P begint zijn leven als SLC ssd en gaat vervolgens, naar mate je er data opzet, de boel opvouwen naar QLC en gaat zich daarna anders gedragen aan zowel de read (latency spikes) als write (kleinere SLC cache) kant. Puur het plaatsen van data op een 660P verandert permanent de prestaties van diezelfde SSD. Dit gedrag is dus even wat anders dan wat we normaal testen bij 'steady state peformance' waarbij onrealistische workloads een SSD 'dirty' maken. Dit gaat over prestaties onder de voorwaarde dat je SSD bijvoorbeeld 90% is gevuld. Het gedrag van de 660P is bijzonder, maar niet uniek. De samsung 860 heeft hier, in mindere mate, ook last van. Die laatste is 'toevallig' ook een QLC SSD.

Verder ga je los op de 'storage bench heavy' maar die test doet niet zulke gekke dingen als de naam wellicht doet vermoeden:

Workload Description Applications Used
Photo Editing Import images, edit, export Adobe Photoshop
Gaming Pllay games, load levels Starcraft II, World of Warcraft
Content Creation HTML editing Dreamweaver
General Productivity Browse the web, manage local email, document creation, application install, virus/malware scan Chrome, IE10, Outlook, Windows 8, AxCrypt, uTorrent, AdAware
Application Development Compile Chromium Visual Studio 2008
Reads 2.17 million
Writes 1.78 million
Total IO Operations 3.99 million
Total GB Read 48.63 GB
Total GB Written 106.32 GB
Average Queue Depth ~4.6
Focus Peak IO, basic GC routines

De light test in dezelfde review (18 GB read, 23 GB write, variant met dezelfde apps) laat verder exact hetzelfde probleem zien: enorme piek latencies wanneer de SSD vol(ler) staat met data.

De 660P is gewoon een aparte SSD. Hier kwam ik zelf achter achter nadat ik er drie had aangeschaft in en een performance delta opmerkte tussen twee systemen met beiden dezelfde 9700K met hetzelfde Gaming 6 moederbord waarbij het tweede systeem simpelweg al games waren gedownload en het tweede systeem alleen Windows 10 had draaien. De Intel SSD toolbox kan de boel overigens nog wel een beetje opkrikken (zit een cache clean en een trim knop ingebouwd).

De TS geeft aan dat het OS er ook op moet:

Verwijderd schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 00:21:
Gebruiken voor: Games, alle applicaties en software die ik gebruik incl videobewerking, OS, en natuurlijk ook gewoon fotos/videos/documenten etc.

Als OS drive zou ik echt naar een TLC SSD zoeken. Als het puur voor games zou zijn dan is bij 2 TB het prijsverschil van +- 50 euro natuurlijk wel heftig. In dat geval zou ik door gaan zoeken naar meer realtime traces met daarin games. Uit eigen ervaring weet ik dat een 860 QVO 1TB circa 2 seconde trager is in final fantasy dan mijn Intel 520 120GB uit 2012(!). Dus ben wel benieuwd naar de prestaties van een gevulde 660P 2TB. Maar dat lijkt hier niet aan de orde.

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 22-01-2020 07:45 ]

[JeroenNietDoen]

Sorry, maar ik persoonlijk vind het echt van de zotte dat je om performance hoog te houden een x percentage van je schijf leeg moet houden vanwege de caching. Je betaald ook voor die storage.

[_Dune_]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:17:
Sorry, maar ik persoonlijk vind het echt van de zotte dat je om performance hoog te houden een x percentage van je schijf leeg moet houden vanwege de caching. Je betaald ook voor die storage.

Dat is bij elke SSD in meer of mindere mate aan de orde, dat is inherent aan de technieken waar op een SSD is gebaseerd.

-----------------------------
Verder voor de gemiddelde gamer is er niets mis met de Intel 660P drives, Het is allemaal enigszins paniek voetbal, gevoed door bepaalde Youtube diva's, die zichzelf ook weer tegen spreken. Pas als je echt enorm veel data gaat verplaatsen dan ga je performance issues krijgen en zal mogelijk de levensduur wat harde achteruit gaan. Echter de levensduur zal altijd nog langer zijn dan de gemiddelde persoon weer naar vervanging zal gaan kijken. Intel biedt niet voor niets 5 jaar garantie op deze drives.

Op dit moment heb ik persoonlijk de 1TB variant in mijn game systeem zitten, daar waar in het vorige systeem een Crucial 500M 960GB zat. In normaal gebruik o.a. game's merk je daar echt geheel geen verschil in.

[sdk1985]

_Dune_ schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:51:
[...]


Dat is bij elke SSD in meer of mindere mate aan de orde, dat is inherent aan de technieken waar op een SSD is gebaseerd.

Nou nee, dat scheelt per SSD. Hetgeen jij beschrijft is inherent aan een relatief nieuwe techniek, de dynamische SLC cache. Voor zo ver ik weet was het crucial die in 2018 voor het eerst met die techniek kwam: https://www.anandtech.com...rucial-mx500-500gb-review SSD's met RAM en/of SLC cache hebben we al langer, maar hadden en statisch niveau. Bovendien had het vullen van die cache eigenlijk alleen consequenties voor de schrijfprestaties. Nu zien we dat QLC NVME ssd's gewoon 2.5x hogere read latencies hebben wanneer er data op staat. Dat een write buffer kleiner wordt is voor een consumenten workload niet zo erg, permanent hogere read latencies door puur je product te gebruiken waarvoor hij is bedoeld (vullen met data), daar gaan mijn wenkbrauwen van frosen. Het is aan de reviewers om dit op te pakken en altijd de SSD's mét data erop te gaan testen om de gebakken lucht wedstrijden te voorkomen.

Verder voor de gemiddelde gamer is er niets mis met de Intel 660P drives, Het is allemaal enigszins paniek voetbal, gevoed door bepaalde Youtube diva's, die zichzelf ook weer tegen spreken. Pas als je echt enorm veel data gaat verplaatsen dan ga je performance issues krijgen en zal mogelijk de levensduur wat harde achteruit gaan. Echter de levensduur zal altijd nog langer zijn dan de gemiddelde persoon weer naar vervanging zal gaan kijken. Intel biedt niet voor niets 5 jaar garantie op deze drives.

Op dit moment heb ik persoonlijk de 1TB variant in mijn game systeem zitten, daar waar in het vorige systeem een Crucial 500M 960GB zat. In normaal gebruik o.a. game's merk je daar echt geheel geen verschil in.

Urm ik zou verwachten dat je toch wel 1 a 2 seconde wint met een 660P tov een M500.



Verder nodig ik je uit eens de proef op de som te nemen en https://www.userbenchmark.com/ te draaien. Kost je 2 minuten, weten we meteen hoe jouw ssd zich stand heeft gehouden.