Juridische netwerk vraag

[Kasper1985]

Wellicht is dit niet iets wat hier thuis hoort maar dan hoor ik het graag.

Iemand die dichtbij mij staat zit midden in een rechtszaak. De eerste slag is gewonnen en nou hebben we vandaag de stukken binnen gekregen voor hoger beroep.

In het kort:

2 mensen kopen een huis als stel maar zijn op papier geen stel (geen huwelijk samenlevings contract etc).

Na 18 jaar gaan deze mensen uit elkaar en verkopen ook het pand. Vervolgens ontstaat er juridische strijd over de verdeling van de (over waarde).

Persoon A daagt persoon B voor een X bedrag

Persoon B heeft echter gedurende de gehele 18 jaar intensief verbouwd aan het pand op (voornamelijk) eigen kosten.

Het is natuurlijk vele malen ingewikkelder dan dit maar hier komt de netwerk gerelateerde vraag.

Een van de dingen die zijn gedaan is het hele huis bekabelen met dubbele UTP en COAX kabel. In het kort is de volledige infrastructuur (ook gas water en elektra) van het pand onderhanden genomen. Dit is begonnen in media 2001 toen wifi nog niet gangbaar was voor de meeste consumenten en daarnaast was de vraag in hoeverre wifi voldoende was geweest.

Een van de dingen die persoon A beweert is dat het hele UTP/COAX bekabelings verhaal volstrekt overbodig hobbyisme was en totaal niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering omdat wifi de norm is en niemand meer kabels gebruikt. Dit is letterlijk 1 van de grieven in hoger beroep.

Nou weet ik dat dit volstrekte onzin is. Alleen ik ben A. Niet objectief en B. Niet gecertificeerd in netwerken en het is waarschijnlijk dat dat voor een rechter wel belangrijk is.

Hoe kunnen wij aantonen dat in de periode dat het is aangelegd bekabeling niet overbodig was? Het gaat om een grachtenpand met 3 verdiepingen en een werfkelder. Pand dateert uit circa 1600. Dus zelfs met de huidige Ubiquiti etc. accesspoints zou er iets van bekabeling geweest moeten zijn met alleen een Ziggo connectbox was er never nooit internet gekomen op de 2e verdieping bijvoorbeeld.

Helaas is door het pand lopen om dit te beoordelen niet meer mogelijk omdat het inmiddels verkocht is.

Heeft er misschien iemand ervaring met een netwerk expert die iets op papier kan zetten voor dergelijke juridische conflicten? Het gaat er vooral om om de waarde vermeerdering aan te tonen van een bekabelde infrastructuur.Ik betwijfel of hier een beediginig voor bestaat maar misschien dat iemand met een lading (cisco) certificaten zwaar genoeg weegt voor een rechter.

[ Voor 40% gewijzigd door Kasper1985 op 15-01-2020 00:13 ]

[Crahsystor]

Wat is dat netwerk waard? Die vraag kun je aan een makelaar voorleggen. Dus wat is het waardeverschil tussen een woning met bestaand netwerk en een woning waar dat nog aangelegd moet worden. Is dat niks, ja dan zal het lastig worden. Is dat wel iets, dan is het nog de vraag of wifi een reële optie is in zo'n huis. Ook daar zou en makelaar iets zinnigs over kunnen zeggen. Die komen immers regelmatig de situatie tegen van zo'n woning en wel/niet bekabeld internet of overal wifi punten of slechts één centrale. Hoe het technisch niet werkt is niet zo interessant in dit geval lijkt me.

[downtime]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:

Een van de dingen die persoon A beweert is dat het hele UTP/COAX bekabelings verhaal volstrekt overbodig hobbyisme was en totaal niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering omdat wifi de norm is en niemand meer kabels gebruikt. Dit is letterlijk 1 van de grieven in hoger beroep.

Spreek een taxateur aan. Die zijn er om de waarde van een woning te bepalen en moeten kunnen inschatten wat die kabels daaraan bijdragen.

Mijn mening: Er is geen noemenswaardige waardevermeerdering door die kabels aangezien de meeste kopers daar niet eens op letten. Dit soort infrastructuur leg je aan voor je eigen plezier en gemak en niet om de waarde van het pand te verbeteren. Dit geldt overigens voor veel verbeteringen die je aan een pand doet. Doe het voor je eigen comfort en niet voor de extra waarde.

En daarnaast: Wat boeit het of die kabels overbodig waren en voor hobby zijn aangelegd? De andere partner was erbij en ging toen blijkbaar stilzwijgend akkoord met die kosten.

[Kasper1985]

downtime schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:52:
[...]

Spreek een taxateur aan. Die zijn er om de waarde van een woning te bepalen en moeten kunnen inschatten wat die kabels daaraan bijdragen.

Mijn mening: Er is geen noemenswaardige waardevermeerdering door die kabels aangezien de meeste kopers daar niet eens op letten. Dit soort infrastructuur leg je aan voor je eigen plezier en gemak en niet om de waarde van het pand te verbeteren. Dit geldt overigens voor veel verbeteringen die je aan een pand doet. Doe het voor je eigen comfort en niet voor de extra waarde.

En daarnaast: Wat boeit het of die kabels overbodig waren en voor hobby zijn aangelegd? De andere partner was erbij en ging toen blijkbaar stilzwijgend akkoord met die kosten.

Daar kan ik inkomen. Het gaat er echter om om de argumenten te weerleggen. Voor de meeste andere dingen is er een aannemer die bereidt is eea op papier te zetten (zaken die verbeterd zijn aan de constructie van het pand het was volledig uitgewoond).

Tuurlijk was het voor eigen comfort. Maar het toeval wil dat het gekocht is door 2 mensen die actief zijn in de media (producent en regisseur) waarvan er 1 bedrijf aan huis heeft en de ander veel vanuit huis werkt. Voor die mensen is het dus cruciaal dat er een dergelijke infra in huis is.

Je kan dat natuurlijk weer weerleggen dat het volstrekt toeval is dat nou juist deze mensen het hebben gekocht.

We hebben het over 2001 toen er begonnen werd met het aanleggen van die bekabeling. Ik ben van mening dat het wel degelijk noodzakelijk was om het pand toekomstig bestendig te maken en in dezelfde categorie valt als het vernieuwen van de meterkast. Alleen is voor die meterkast regelgeving en voor de overige infra niet. Dat maakt het dus lastig om het juridisch relevant te maken denk ik.

[RobIII]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:
Het gaat er vooral om om de waarde vermeerdering aan te tonen van een bekabelde infrastructuur.

Ik heb, pakweg, 15 jaar geleden een dakopbouw (praktisch een complete nieuwe verdieping) op ons vorige huis gezet voor ruim 40K. Dat leverde bij verkoop een jaar of 3 terug, ongeveer, 10K op (lees: 30K down the drain). Als dat enige indicatie is dan leveren die paar getrokken UTP kabeljes écht geen noemenswaardige meerwaarde op.

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 15-01-2020 01:21 ]

[Tsurany]

Zou het huis voor minder gekocht zijn als er geen kabels lagen? Ik vraag het me af, doorgaans is dit iets wat velen pas na overdracht eens gaan bekijken.

Maar een netwerk specialist kan hier niets over zeggen, daarvoor heb je een taxateur/makelaar nodig.

[downtime]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:57:
[...]

Tuurlijk was het voor eigen comfort. Maar het toeval wil dat het gekocht is door 2 mensen die actief zijn in de media (producent en regisseur) waarvan er 1 bedrijf aan huis heeft en de ander veel vanuit huis werkt. Voor die mensen is het dus cruciaal dat er een dergelijke infra in huis is.

Dit soort toevalligheden neemt een taxateur volgens mij niet eens mee in zijn calculatie. Die vergelijkt met andere woningen en kijkt naar de extra waarde die deze verbetering gemiddeld toevoegt.

[johnkeates]

Die Coax en UTP maakt voor de waarde niks uit. Een koper die waarde hecht aan dat soort bekabeling trekt het spul er uit en legt toch zelf nieuw.

[gambieter]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:57:
Het gaat er echter om om de argumenten te weerleggen.

Dat is toewerken naar een bepaalde uitkomst die je al geselecteerd hebt zonder eerst naar de gegevens te kijken.

We hebben het over 2001 toen er begonnen werd met het aanleggen van die bekabeling. Ik ben van mening dat het wel degelijk noodzakelijk was om het pand toekomstig bestendig te maken en in dezelfde categorie valt als het vernieuwen van de meterkast. Alleen is voor die meterkast regelgeving en voor de overige infra niet. Dat maakt het dus lastig om het juridisch relevant te maken denk ik.

Het heeft geen toekomstbestendigheid. Het gaat erom of het nu bijdraagt/toevoegt aan de waarde van het huis, en zoals anderen al aangeven zijn daar geen sterke argumenten voor.

[Mel33]

Qua beveiliging kan je zeggen dat kabels veiliger zijn dan wifi, maar of dat waardevermindering oplevert, nee denk het niet. Tenzij je het huis (of dat deel) als kantoorruimte verkoopt

Dus tenzij het gouden kabels zijn, of kabels gesmeerd door elven bij vollemaan zit er geen meerwaarde in.

Maar er is natuurlijk wel zoiets als infrastructuur, of het praatje “het huis is ingericht voor ict doeleinden” of dat een meerwaarde oplevert kan ik zo zelf niet zeggen. Dat is iets wat een makelaar wel kan bepalen. Als er geen elektra was dan zou dat wel een stuk meer waardevermindering zijn. Maar ook niet echt veel denk ik, 2 a 3000€ max

Maar je hebt het over een paar antenne kabels en netwerk. Nee zou niet veel waard kunnen zijn en ook verouderd, dus nee niks tot heel weinig.

[DutchKel]

Netwerkbekabeling heeft geen meerwaarde zoals al gezegd is. Er veranderd niets zo snel als ict. Dus als iemand die het huis koopt aan huis werkt oid en die moet het via de kabels doen dan zal die waarschijnlijk ook nog eens alle kabels kunnen vervangen omdat ze oud zijn. Ik gok dat het cat 5 is, misschien nog wel net cat 5e. Dat is de standaard van vroeger en niet van nu.

De kosten om het te bekabelen is tegenwoordig ook peanuts.

In 2001 t/m 2005 was het misschien nog iets van meerwaarde. Tegenwoordig is het geen meerwaarde meer.

[Freeaqingme]

Ik zou vooral eens de koper aanspreken of hij hier op gelet heeft en of hij dit een meerwaarde vond.

De uitspraak of het hobbyisme betreft kan je mogelijk weerleggen door bijvoorbeeld te kijken wat webshops zo allemaal aanbieden en aan wie zij dat voor welke use cases aanbieden. Zelfs al zou Wifi de standaard zijn tegenwoordig, dan nog moeten die access points ergens op worden aangesloten. Daarbij zie je dan juist vooral in nieuwe panden een noodzaak om op iedere verdieping tenminste 1 access point (bekabeld) aan te sluiten omdat de vloeren te dik zijn.

Verder wordt er hier vooral gerefereerd aan de waarde van de kabels. Mijns inziens is dat onvoldoende: ik zou hier ook de arbeid in meenemen. Als iemand een huis zou kopen met (en vanwege de) netwerkkabels doet 'ie dat immers niet voor de koperwaarde, maar wel zodat hij die niet zelf hoeft te (laten) leggen.

[Rmg]

Zou als tegenpartij zelfs nog durven beweren dat netwerk en coax trekken door een 300/400 jaar oud grachtenpand waardeverminderend is.

Zeker als er niet ideale maar wel werkbare, alternatieven zijn (en waren) als powerline ethernet en dvb-t.

[Yucon]

Zelfs als dit iets van waarde vertegenwoordigd valt dit compleet in het niet bij de waarde van zo'n grachtenpand. Persoon B geeft persoon A een gouden argument in handen om hem als een enorme zeikerd weg te zetten.

Ik zou het snel vergeten. En hier is zo makkelijk een mooie frame van te maken dat het een flinke backfire gaat worden. "Ziejewel hoe onredelijk B is, hij wil zelfs een rechtszaak voeren over een paar kabeltjes. Dat onderstreept dat de argumenten over < maak uw keuze: alimentatie, omgangsregeling, etc> ook onredelijke flauwekul zijn".

[MisteRMeesteR]

Schopje naar Wonen en Verbouwen

[eamelink]

Och och, na achttien jaar uit elkaar en dan gaan bakkeleien over netwerkkabels. Dan ben je ver ver voorbij de ratio en heb je psychische hulp nodig, geen juridische.

Sterkte met de situatie, hopelijk lukt het om te verwerken. En schroom niet om daar professionele hulp bij te zoeken

[downtime]

Freeaqingme schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 06:36:
Ik zou vooral eens de koper aanspreken of hij hier op gelet heeft en of hij dit een meerwaarde vond.

De koper is geen expert. Hij is de spreekwoordelijke gek in de uitdrukking wat de gek ervoor geeft. Ofwel: Wat hij meerwaarde vond zegt niks over de objectieve meerwaarde voor het pand.

[Blokker_1999]

Hoewel ik het persoonlijk bij aankoop van een woning een pluspunt zou vinden, zou het niet snel een echte meerwaarde betekenen. Toen ik vorig jaar op zoek ging naar een appartement heb ik wel even gekeken naar welke verbindingen er waren en waar deze naartoe gingen, maar zeker niet getest of de bekabeling wel in orde was en gigabit zou aankunnen (waarbij 1 kabel achteraf het ook effectief niet aankon).

Zoals anderen al aangeven: de kost van installatie is beperkt, de meerwaarde is verwaarloosbaar. Objectief kan je er misschien een meerwaarde van hoogstens enkele honderden euro mee realiseren maar wanneer mensen voor een goed al snel kijken naar de cijfers op de plaats van de tienduizendtallen en honderdduizendtallen is een cijfer van enkele honderden euro niet echt mee te nemen. Al helemaal niet wanneer mensen vaak toch kleine verbouwingen gaan doen.

[cryptapix]

Ik kan me niet voorstellen dat UTP-/COAXnetwerk enige meerwaarde vertegenwoordigt op dit moment. Dat het in 2001 high state was, doet er niet toe. Als je in 2001 een schuur plaatst van 30k die nu bijna uit elkaar valt, is die ook niets meer waars. Tegenwoordig zet je overal met gemak een wifi netwerk op en gaan er modules in de tv. Dus waar praten we over? Tientjes? Serieus, in hoger beroep is dit een issue?

[Cave_Boy]

Coax kan ik een beetje begrijpen dat dit gezien kan worden als waarde. Dit alleen als het destijds high end Coax is en niet coax is wat nu erg gevoelig is voor storingen van draadloze signalen. Deze waarde is echter minimaal en je spreekt dan minder dan 1000. De UTP gaat nog sneller in waarde achteruit. Het is natuurlijk leuk en handig dat overal een aansluiting is. Dit kan ook iets invloed hebben op de prijs maar dan moet de koper dit ook wenselijk vinden. Het is dan ook de vraag als het kabels van 2001 zijn of deze de huidige snelheden nog goed aankan of alsnog nieuwe kabels getrokken moeten worden.

[Verwijderd]

De meeste mensen geven gewoon goed advies in het topic. Ben benieuwd of TS het wil horen.

Die bekabeling vertegenwoordigt amper waarde in zo'n pand.
Dat dit een van de zaken is die daadwerkelijk wordt uitgewerkt in een zaak en hoger beroep nog wel geeft aan dat het hier om emotie draait.
Als de eerste zaak daadwerkelijk gewonnen is en dit is 1 van de grieven dan ligt er ook een uitspraak in eerste aanleg over dit punt?
Als dat punt in de eerste zaak niet uitgewerkt is zou ik juist nu aangeven dat de bekabeling geen waarde vertegenwoordigd die nog verrekend dient te worden. Bedrag X wordt niet beïnvloed door die kabels, maar door andere waardevermeerdering die B gedaan heeft zou dan mijn redenatie zijn. Alleen moet je daar veel meer details voor weten en dient de advocaat dat professioneel op te pakken.

[wjvh]

En die advocaat schijft dan vervolgens een veelvoud aan het bedrag dat je er aan verdient (als je de zaak al wint).
Ik sluit me aan bij andere sprekers die stellen dat dit echt emotie is na het verbreken van een relatie.

[xmen]

Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat de kost van aanleg van netwerk in hoger beroep moet behandeld worden.
De kost van een gewone bekabelde netwerkinstallatie tov de waarde van het pand moet toch miniem zijn (De kosten van advocaten moet snel de kost van dit netwerk overstijgen)

Tenzij er natuurlijk zwaar overdreven is in deze kost. (kan ik mij ook inbeelden bij een gecertificeerde in netwerken :-)).

De vraag is dan natuurlijk of dit onterecht was. Kennis opgedaan ivm met dit project heeft misschien bijgedragen ivm met kennis/expertise voor zijn job en heeft dan misschien ook impact gehad op zijn loon die toendertijd in de 'gemeenschap' gebruikt is.

[desmond]

Eens met veel reacties hierboven. Een toevoeging: in 2001 een netwerk aangelegd en dat 18 jaar naar tevredenheid gebruikt. Het heeft zijn geld dan toch al opgebracht, lijkt mij, en restwaarde zal zeer laag zijn. Nieuwe standaarden en kwaliteitsnormen hebben effect gehad op de afschrijvingswaarden van dergelijke infra.
Nog een punt: een huis van 400 jaar oud zal houten vloeren hebben, dus vrij gemakkelijk van WIFI voorzien kunnen worden met 2 access points.

[Zenomyscus]

Of A of B gelijk krijgt maakt voor dit punt denk ik niet veel uit voor een rechter. Ik heb zelf wel een samenlevingscontract en daarom een hoop uitgezocht. In principe zijn dit soort gedane zaken verleden tijd en behouden amper hun waarde. Beide partijen zijn er destijds mee akkoord gegaan het op die manier te regelen. Wie weet heeft A wel veel meer tijd in het huishouden gestoken @ laten we zeggen 10 euro per uur? Misschien heeft B wel een vakantie betaald uit eigen zak. Je kunt anders alles wel meerekenen dan. In principe ben je dat soort dingen kwijt om het moment je er voor kiest dat zelf te betalen. Dan had je daar duidelijke afspraken over moeten maken. Mocht het daadwerkelijk veel waard zijn dan kan een rechter anders oordelen, maar alleen met een waardebepaling van dit moment. Anders kun je alles wel naar je eigen voordeel lullen. Probeer dus te kijken hoeveel waarde het netwerk op dit moment toevoegt. Ik vrees alleen dat het niet veel is, want wifi is inderdaad gangbaar en de meeste mensen zal het verder een zorg zijn hoeveel geld er in de bekabeling is gestoken. Als dat bij mijn appartement het geval was geweest dan had ik er niets extras voor gegeven. Leuk dat er een flinke investering is gedaan, maar daar ga ik als koper niet voor betalen

Conclusie: zonde van de tijd, energie en geld.

[ Voor 0% gewijzigd door Zenomyscus op 15-01-2020 08:56 . Reden: typos ]

[ASW1]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:

Hoe kunnen wij aantonen dat in de periode dat het is aangelegd bekabeling niet overbodig was?

Daar gaat het niet om, dat is niet de vraag.

Het gaat er vooral om om de waarde vermeerdering aan te tonen van een bekabelde infrastructuur.

Juist, dat is de vraag. Of dat netwerk al is afgeschreven is daarbij ook niet relevant, het gaat om de meerwaarde bij verkoop van het pand. Die is nagenoeg nul.
Door te stellen dat het netwerk geld waard was ben je de afwikkeling van de echtscheiding aan het saboteren, dus laat het vallen.

[Citroentjuh]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:

2 mensen kopen een huis als stel maar zijn op papier geen stel (geen huwelijk samenlevings contract etc).

Na 18 jaar gaan deze mensen uit elkaar en verkopen ook het pand. Vervolgens ontstaat er juridische strijd over de verdeling van de (over waarde).

Persoon A daagt persoon B voor een X bedrag

Persoon B heeft echter gedurende de gehele 18 jaar intensief verbouwd aan het pand op (voornamelijk) eigen kosten.

Volgens mij is dit de kwestie waar het over gaat, de hele discussie over de waarde van netwerken doet er eigenlijk volstrekt niet toe. Beide zijn eigenaar, mogelijk 50/50 of een andere verhouding. Die verhouding zal het enige zijn dat telt om de waarde te verdelen. Leuk dat 1 van beide er op eigen kosten veel geinvesteerd heeft, maar tenzij dat toen ook juridisch is vastgelegd zegt dat volgens mij nu helemaal niets.

[Dennism]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:

Een van de dingen die persoon A beweert is dat het hele UTP/COAX bekabelings verhaal volstrekt overbodig hobbyisme was en totaal niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering omdat wifi de norm is en niemand meer kabels gebruikt. Dit is letterlijk 1 van de grieven in hoger beroep.

Ik zit niet in de huizenmarkt, maar wel in de netwerken. Dat punt lijkt me echter wel correct gemaakt. Ik kan me totaal niet voorstellen dat pakweg 20 jaar geleden aangebrachte bekabeling nog enige meerwaarde geeft, zeker niet wanneer dit op hobby niveau is aangelegd.

Zou de volledige bekabeling volgens de laatste standaarden aangelegd zijn en volledig gecertificeerd zijn dan zou ik mogelijk nog wel een kleine meerwaarde zien. Maar als ik hier zo naar kijk dan zou ik tegen dit punt niet al te hard in gaan. Het lijkt me eigenlijk niet te beargumenteren dat dit een flinke geldwaarde zou vertegenwoordigen. Ik zou mijn pijlen op andere argumenten richten.

Als deze bekabeling een flinke meerwaarde gehad zou hebben dan zou dit ook bijvoorbeeld in het taxatie rapport vermeld geweest moeten zijn.

[Rukapul]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:
Een van de dingen die persoon A beweert is dat het hele UTP/COAX bekabelings verhaal volstrekt overbodig hobbyisme was en totaal niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering omdat wifi de norm is en niemand meer kabels gebruikt. Dit is letterlijk 1 van de grieven in hoger beroep.

Als dat letterlijk uit het beroep komt (wat ik betwijfel) dan worden er twee zaken gesteld:

UTP/COAX bekabelings verhaal volstrekt overbodig hobbyisme was en

Bekabeld netwerk was anno 2001 zeker niet overbodig, wat mogelijk onderbouwt kan worden afhankelijk van de grootte van de mediabestanden waarmee personen zakelijk moesten werken zoals elders hierboven gesteld.

Een eenvoudig nieuwsbericht uit die tijd op Tweakers laat zien welke snelheden er best case met WiFi gehaald werden. Lang verhaal kort: 't was niet wat vergeleken met nu.

Een expert dit laten opschrijven is een ander verhaal.

totaal niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering omdat wifi de norm is en niemand meer kabels gebruikt

Dat gaat dus over anno 2020 en zoals anderen hierboven al hebben betoogd is de marktwaarde van dergelijke functionaliteit nihil. Een beedigd taxateur/makelaar kan dat prima op schrift zetten.

Een advocaat moet dit prima op basis van kosten-baten aan kunnen pakken.

[Verwijderd]

wjvh schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 08:45:
En die advocaat schijft dan vervolgens een veelvoud aan het bedrag dat je er aan verdient (als je de zaak al wint).
Ik sluit me aan bij andere sprekers die stellen dat dit echt emotie is na het verbreken van een relatie.

Als je gedaagd bent in hoger beroep (na de zaak gewonnen te hebben, zoals TS beweert) heb je weinig andere keus dan een advocaat in de hand te nemen voor het hoger beroep. Het is niet alsof je eenzijdig je aan een rechtszaak kunt onttrekken als gedaagde partij.

[Question Mark]

Ik begrijp de discussie niet zo. Beiden voor 50% eigenaar, en de woning is voor een bepaalde waarde getaxeerd. Als er geen afspraken gemaakt zijn over wie welke kosten draagt voor verbouwen en/of onderhoud, dan is het toch heel simpel? Woningwaarde gedeeld door 2 per persoon...

[Kasper1985]

Question Mark schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 10:23:
Ik begrijp de discussie niet zo. Beiden voor 50% eigenaar, en de woning is voor een bepaalde waarde getaxeerd. Als er geen afspraken gemaakt zijn over wie welke kosten draagt voor verbouwen en/of onderhoud, dan is het toch heel simpel? Woningwaarde gedeeld door 2 per persoon...

Ik heb het denk ik niet helemaal goed verwoord.

Ten eerste ik ben niet persoon A of B het gaat daadwerkelijk om iemand die dichtbij staat.

Het gaat natuurlijk niet over de exacte waarde van die paar kabels switches en een router.

Het gaat om de vraag of dit in 2001-2018 (er is in latere fases CAT7 getrokken maar alleen naar bepaalde ruimte) onverantwoord hobbyisme was of dat het een zinnig onderdeel was van de verbouwing.
Er worden een aantal argumenten gegeven waarom de verbouwing als geheel niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering van 365% tov de koopprijs.
1. Netwerk want wifi dus was onzin
2. Een centraal stofzuiger systeem
3. Inbouw kasten

Dit zijn 3 argumenten om te beweren dat de gehele verbouwing onzinnig hobbyisme was en dat persoon A er daarom niet aan hoeft bij te dragen en dus meer van de overwaarde zou moeten krijgen.

Het complete huis is van binnen opnieuw opgebouwd. Keukens en sanitair verplaatst en/of vernieuwd. Kinderbalken vernieuwd. Fundering vernieuwd voor een keuken op de begane grond etc etc etc.
Maar de netwerk infra die stofzuiger en de kasten maken het dus tot een hobby project.

Gaat dus inderdaad om de verdeling van de overwaarde. Allebei 50-50 eigenaar.
Ik vroeg het me gewoon af over het netwerk. Uiteraard is er een advocaat en die gaat hier natuurlijk mee aan de slag om een verweer in elkaar te zetten.

Maar was benieuwd wat men hier zou zeggen over die netwerk infra.

[Biohazzard21]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 10:58:
[...]


Maar was benieuwd wat men hier zou zeggen over die netwerk infra.

Wordt allemaal van tafel geveegd door de tegenpartij. Als er niks duidelijk is vastgelegd zoals je zelf al aangaf is het heel simpel namelijk 50/50. Ook was persoon B er neem ik aan gewoon bij toen dit 'hobbyproject' is uitgevoerd.

Dat de woning zo fors (365%!) is gestegen lijkt me eerder het logische gevolg van de absurde stijging van woningprijzen als gevolg van de overspannen markt. Verbouwing heeft hier veel minder invloed op en is dus eigenlijk niet relevant i.v.m. geschetste situatie.

Overigens denk ik dat de eventuele (gaat niet gebeuren) andere verdeling van overwaarde als gevolg van de punten niet eens opweegt tegen de kosten van een dergelijke rechtsgang en advocaat

[ Voor 12% gewijzigd door Biohazzard21 op 15-01-2020 11:28 ]

[Omni superens]

Met een waardevermeerdering van 365% zullen de drie punten nauwelijks hebben bijgedragen tot die waardevermeerdering. Lijkt mj ook dat de kosten van die drie punten op dat bedrag niets voorstellen.

Maar zoals eerder gesteld kan een taxateur wel een redelijk goede indicatie geven welke zaken wel en niet tot waardevermeerdering hebben geleid. Al kan hier denk ik wel worden gesteld dat de huidige woningmarkt de hoofdreden is.

[FRANQ]

De verkoopprijs en taxatie is gebaseerd op het huis in de huidige toestand.
Dus met kabels en alle aanpassingen.
(hier kun je verder gaan naar de laatste 2 regels )

Kabels langs plinten cv pijp en/of in kabelgoten is 0 waard, sterker nog alle gaten moeten weer dicht dus stukadoor moet komen etc.. (eruit met die rotzooi)

Inbouw dus door gele pijpjes en mooi afgemonteerd met frontjes zoals het overige schakelmateriaal KAN meerwaarde hebben. Maar dan moet het maar net op de juiste plek zitten.

Het complete huis is van binnen opnieuw opgebouwd. Keukens en sanitair verplaatst en/of vernieuwd. Kinderbalken vernieuwd. Fundering vernieuwd voor een keuken op de begane grond etc etc etc.

Dus het zijn niet alleen de netwerkkabels kasten en stofzuigsysteem, deze kun je als onderdeel noemen van de totale verbouwing. Als ik zo lees balken vernieuwd en fundering dan heb je het over serieuze verbouwingen waarbij wat kabels en pijpen peanuts zijn.

Laten we zeggen ze hebben het 50/50 gekocht voor 200.000 (de verhouding moet bekend zijn bij de notaris)
En de waarde vermeerdering is 365% zeg je dus verkocht voor 730.000

B heeft er voor 50.000 aan verbouwd van eigen geld. Wil hij die 50K bij verkoop terug dan moet da vastgelegd worden bij de notaris, anders is 25K ineens van A.

Met die 50K erbij is de aanschaf eigenlijk dus 250K en is de waardestijging 292% naar 730K
Doe je die 200K x2.92= 584K
Dus die nutteloze verbouwing van 50K waar ze jaren plezier van heeft gehad levert 146K extra op.

Als het vastgelegd was dat B 50K eigen geld geïnvesteerd had voor de verbouwing, dan had hij daarover ook de waardevermeerdering gehad.

Verkoop 730K
deel A 730K -146K = 548K /2 = 292K
Deel B 584K /2 = 292K + 146K = 438K

B schiet zichzelf in zijn/haar voet omdat het niet vastgelegd is, dus beiden ontvangen gewoon 365K

A krijgt dus al 73K extra en wil nog meer door de verbouwing als onzin te bestempelen.

[ Voor 15% gewijzigd door FRANQ op 15-01-2020 11:37 ]

[wjvh]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 10:58:
[...]

Het gaat om de vraag of dit in 2001-2018 (er is in latere fases CAT7 getrokken maar alleen naar bepaalde ruimte) onverantwoord hobbyisme was of dat het een zinnig onderdeel was van de verbouwing.
Er worden een aantal argumenten gegeven waarom de verbouwing als geheel niet heeft bijgedragen aan de waarde vermeerdering van 365% tov de koopprijs.
1. Netwerk want wifi dus was onzin
2. Een centraal stofzuiger systeem
3. Inbouw kasten

Dit zijn 3 argumenten om te beweren dat de gehele verbouwing onzinnig hobbyisme was en dat persoon A er daarom niet aan hoeft bij te dragen en dus meer van de overwaarde zou moeten krijgen.

Het complete huis is van binnen opnieuw opgebouwd. Keukens en sanitair verplaatst en/of vernieuwd. Kinderbalken vernieuwd. Fundering vernieuwd voor een keuken op de begane grond etc etc etc.
Maar de netwerk infra die stofzuiger en de kasten maken het dus tot een hobby project.

Dat haalde ik niet uit je eerste posting.
Ik hoop niet dat dit een draad wordt waar in de loop der tijd steeds nieuwe informatie komt die mogelijk de zaak weer verandert.

[Kasper1985]

wjvh schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:36:
[...]


Dat haalde ik niet uit je eerste posting.
Ik hoop niet dat dit een draad wordt waar in de loop der tijd steeds nieuwe informatie komt die mogelijk de zaak weer verandert.

Excuses die OP was een stuk langer. Er ging iets mis bij het posten waardoor ineens de helft weg was. Heb het vervolgens wel weer aangevuld maar blijkbaar een paar dingen vergeten te noemen.
Ik zal nog eens naar de OP kijken en die aanpassen.

@FrankBlom Precies. Kabels zijn ingevreesd in buizen uiteraard. Er was stadsverwarming en dat is vervangen voor CV bijvoorbeeld.

Persoon A wil om bepaalde redenen meer van de overwaarde hebben.
Persoon B ging akkoord met 50-50 en was ook nooit van plan een zaak te starten. Toen kwam persoon A vragen om geld en is de verbouwing en de daaruit voortvloeiende meerwaarde als argument gegeven waarom 50-50 wél eerlijk was. Dit is in eerste aanleg gewonnen.
Nu in hoger beroep is dus de stelling dat de verbouwing niet kan worden ingebracht omdat dit geen verbouwing was maar een uit de hand gelopen hobby project. 1 van de argumenten hiervoor is de netwerk infra.

Zoals door velen al aangegeven is het inderdaad een diep trieste zaak.

[ Voor 40% gewijzigd door Kasper1985 op 15-01-2020 11:50 ]

[FRANQ]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:39:
[...]


Nu in hoger beroep is dus de stelling dat de verbouwing niet kan worden ingebracht omdat dit geen verbouwing was maar een uit de hand gelopen hobby project.

Een waar A zelf al die tijd wel mee heeft ingestemd en woongenot van heeft gehad.

EDIT:
Nu ik het nog eens nalees.

Persoon B ging akkoord met 50-50 en was ook nooit van plan een zaak te starten.

Ok dus de verbouwing doet niet mee en dan krijgt A dus meer dan waar ze "eventueel recht" op zou hebben. B geeft A dus geld.

Toen kwam persoon A vragen om geld

Waarom A heeft al extra gehad.

en is de verbouwing en de daaruit voortvloeiende meerwaarde als argument gegeven waarom 50-50 wél eerlijk was. Dit is in eerste aanleg gewonnen.

Dus B zou extra moeten krijgen maar omdat B akkoord gaat met 50/50 is de uitspraak 50/50.

Denk niet dat dit nog meer positief uit gaat pakken voor A.

[ Voor 49% gewijzigd door FRANQ op 15-01-2020 12:07 ]

[Thijsmans]

Zonder de uitspraak in eerste aanleg valt er niet zoveel over te zeggen. In hoger beroep ligt namelijk het oordeel van de eerste rechter voor, en niet de discussie tussen partijen.

Vraag is of de rechtbank zoveel gewicht aan die drie punten (stofzuigersysteem, LAN, kasten) heeft toegekend dat het oordeel over de waardevermeerdering geen stand meer kan houden. Ook als dat oordeel op een van de drie punten onjuist blijkt te zijn, is het mogelijk dat het oordeel nog gewoon stand houdt omdat het om een druppel op een gloeiende plaat gaat. Ik zou het dan ook aanvliegen als "de rb heeft niet ten onrechte geoordeeld dat [...] en voor zover dat al zo zou zijn, is dat onvoldoende voor het oordeel dat [...]".

FrankBlom schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:55:
[...]
Een waar A zelf al die tijd wel mee heeft ingestemd en woongenot van heeft gehad.

Dat is niet relevant voor de objectieve waarde. Bovendien: waarom zou A niet instemmen: B heeft betaald.

[ Voor 18% gewijzigd door Thijsmans op 15-01-2020 12:02 ]

[wjvh]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:39:
[...]


@FrankBlom Precies. Kabels zijn ingevreesd in buizen uiteraard. Er was stadsverwarming en dat is vervangen voor CV bijvoorbeeld.

Stadsverwarming vervangen door CV. Weer een nieuw item.

Onderbelicht, of eigenlijk niet genoemd is, in welke verhouding A en B de hypotheek hebben betaald.

[ Voor 16% gewijzigd door wjvh op 15-01-2020 12:17 ]

[Hielko]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:39:
[...]
Persoon A wil om bepaalde redenen meer van de overwaarde hebben.
Persoon B ging akkoord met 50-50 en was ook nooit van plan een zaak te starten. Toen kwam persoon A vragen om geld en is de verbouwing en de daaruit voortvloeiende meerwaarde als argument gegeven waarom 50-50 wél eerlijk was. Dit is in eerste aanleg gewonnen.
Nu in hoger beroep is dus de stelling dat de verbouwing niet kan worden ingebracht omdat dit geen verbouwing was maar een uit de hand gelopen hobby project. 1 van de argumenten hiervoor is de netwerk infra.

Zoals door velen al aangegeven is het inderdaad een diep trieste zaak.

Okay, persoon B heeft dus betaald voor de verbouwingen en ondanks dat wil persoon A meer dan >50% van de overwaarde? Dat moet je me toch eens uitleggen hoe en waarom dat redelijk zou kunnen zijn.

Volgens mij zou het juist omgekeerd moeten zijn. Als je 50/50 eigenaar bent dan ben je ook 50/50 verantwoordelijk voor de kosten van onderhoud/verbouwingen. Als persoon A daarin niet heeft bijgedragen zou eigenlijk persoon B een extra vordering moeten hebben op persoon A ten hoogte van de helft van de niet betaalde onderhoudskosten.

[Kasper1985]

FrankBlom schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:55:
[...]


Een waar A zelf al die tijd wel mee heeft ingestemd en woongenot van heeft gehad.

EDIT:
Nu ik het nog eens nalees.


[...]

Ok dus de verbouwing doet niet mee en dan krijgt A dus meer dan waar ze "eventueel recht" op zou hebben. B geeft A dus geld.


[...]

Waarom A heeft al extra gehad.


[...]

Dus B zou extra moeten krijgen maar omdat B akkoord gaat met 50/50 is de uitspraak 50/50.

Denk niet dat dit nog meer positief uit gaat pakken voor A.

Persoon B zat op de golflengte “dat dit allemaal zo moet eindigen is al erg genoeg laten we het op 50-50 houden en het er niet meer over hebben” kort door de bocht.

Die is dus compleet onverwachts gedaagd en moest zich verdedigen. Met succes oa op basis van de investering in verbouwing.

Ik hoop dat je gelijk hebt en het niet goed afloopt voor persoon A...

@wjvh dat is inderdaad een nieuw item. Leek me in eerste instantie niet relevant. Ik heb het topic geopend onder “netwerken”.

@Hielko Er zijn bepaade argumenten waarom persoon A zegt meer recht te hebben op een hoger deel van de overwaarde. Wat die zijn weet ik ook niet precies. Ik ben er wel bij betrokken maar niet als jurist oid. Een deel van de stukken heb ik gelezen en daar viel het stuk over de netwerk infra mij op als tweaker/hobbyist.

[ Voor 12% gewijzigd door Kasper1985 op 15-01-2020 12:24 ]

[CrazyOne]

Goed voorbeeld, het huis wat ik kocht had een telefooncentrale, aansluitingen in elke kamer, en meer van zulke dingen (nee was geen kantoor geweest) van de vorige bewoners. Is in de jaren 80 voor vele duizenden guldens (heb de rekeningen nog) aangelegd. Meerwaarde is 0, stroom eraf gehaald, en alles weggehaald.

Moraal, het had waarde voor de bewoners, niet voor de meerwaarde. Als een nieuwe keuken al 70% wordt afgeschreven in 5 jaar (las ik hier ergens anders) is een 15/20 jaar oude netwerk verbinding niks waard.

[RM-rf]

Kasper1985 schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:11:

Heeft er misschien iemand ervaring met een netwerk expert die iets op papier kan zetten voor dergelijke juridische conflicten? Het gaat er vooral om om de waarde vermeerdering aan te tonen van een bekabelde infrastructuur.Ik betwijfel of hier een beediginig voor bestaat maar misschien dat iemand met een lading (cisco) certificaten zwaar genoeg weegt voor een rechter.

Een taxateur is volgens mij eerder iemand die je nodig hebt dan een netwerk expert met veel cisco ceriticaten..

Het gaat niet eens zozeer om of zulke bekabeling nuttig is of niet (in een woning), maar in dit conflict enkel of dit een invloed op de marktwaarde van een woning heeft/had.
(of, en dat zou ik zeker aanmerken, of dat het op moment dat die werkzaamheden uitgevoerd werden, de marktwaarde steunde).

Laat de Taxateur een verklaring opstellen waarin hij aangeeft welke invloed de aanwezigheid van goede UTP/Coax bekabeling of kabelgoten in alle ruimtes heeft op een te taxeren object.
Eeventueel ook een aangave hoe het belang hiervan in de loop der tijd zich otnwikkeld heeft, of het op het moment dat dit aangelegd werd ook een waarde-verhogende maatregel was (ik neem aan dat het hier vooral om de kosten van de arbeid was die de partij die dit aanlegde wil verhalen).

Een bijkomend voordel zal zijn dat de taxateur vast beter is in juridisch houdbare teksten betreffende de waarde van een woning, als een techneut die hooguit zich zal richten op technische specificatie, welke mogelijk voor een rechter snel irrelevant zijn en terzijde geschoven kunnen worden.

Wel zou ik de mogelijke kosten voor zulk een raportage wel afwegen tegen de mogelijkheid dat de rechter misschien sowieso niet geneigd zijn zulke een bewering toe te kennen, het komt nogal 'gezocht' over...
een goedkopere oplossing kan bv zijn het aanleveren van enkele huizen-aanbiedingen door amkelaars waarbij als extra verkoopdetails aangegeven is dat de bekabeling van en huis in een bepaalde toestand is, om te bewijzen dat dus in moderne huis-advertenties door andere makelaars als extra kwaliteits-details vermeld wordt (en het dus voor potentiele kopers nuttige informatie en een pluspunt is)

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 15-01-2020 12:55 ]

[Freeaqingme]

Het verdere verhaal lezende denk ik dat het menig advocaat echt niet uitmaakt of die kabeltjes wel of geen waarde hadden. Het argument is:

"A en B hebben gezamelijk het pand bezit gehad en naar men mag aannemen samen besloten te verbouwen en daar vervolgens het woongenot van ervaren. Of een deel van de uitgevoerde activiteiten voortvloeit uit het hobbyisme van B is hierbij verder niet relevant."

Gaan keuvelen over welk kabeltje hoeveel waard is geweest en of B nou vist als hobby of netwerkkabels trekt geeft de tegenpartij alleen maar meer munitie in iets wat helemaal niet terzake doet.

Edit: Daar komt bij dat de raadkamer/rechter in hoger beroep in beginsel alleen maar mag toetsen of de rechter in eerste voorziening de argumenten goed gewogen heeft. Voor zover ik weet mag er in principe helemaal geen nieuw bewijs of argumenten worden ingebracht. Maar dat heeft de advocaat (die hier ongetwijfeld ook bij betrokken is?!) vast zelf ook al gemeld?

[ Voor 23% gewijzigd door Freeaqingme op 15-01-2020 17:15 ]

[Purzelbaum]

Tweemaal posts van TS doorgelezen en nog niet zeker of ik de situatie snap...

Is het zo dat persoon A vind dat de totale verbouwing die B gedaan heeft hobbyisme is en dat persoon A denkt daarom meer recht te hebben op de overwaarde dan persoon B?

Het wegzetten van de verbouwing als hobby doet persoon A op basis van 'overbodig' aangelegde zaken tijdens de verbouwing?!
- netwerk
- stofzuigsysteem
- inbouwkasten

Hierbij dus niet kijkend naar andere zaken die tijdens de verbouwing mee zijn genomen.
- fundering
- keuken
- cv
- etc.

Persoon B wil een 50/50verdeling van de overwaarde.

Klopt mijn schets van de situatie zo?

Mijn mening:
Netwerk en stofzuigsysteem zijn hobby dingen. Maar hierdoor is het hele project nog geen hobby-project geworden. Zonder verbetering van de fundering was er misschien geen huis geweest, daarnaast heeft persoon A vast van de keuken en het sanitair genoten.

Dat tijdens een grote verbouwing voor de individu belangrijke zaken worden aangelegd lijkt mij logisch. De muur was toch open, moest toch opnieuw gestuct/geverfd oid. De meerwaarde van deze dingen zijn vaak 0. Meerwaarde van het hele project is dan alleen niet gelijk 0.

Daarnaast snap ik niet waarom A recht op een groter deel overwaarde heeft. Zolang 'help mijn man is klusser' niet periodiek langs is geweest heeft A toch met alles ingestemd? Dus tenzij de woning door de aanpassingen die B heeft gedaan niet marktconform is verkocht vind ik dit een enorme verspilling van tijd en geld.

[mddd]

Volgens mij heeft de vordering van A op B niets te maken met de overwaarde. De woning is gezamenlijk bezit en overwaarde wordt dus eerlijk verdeeld, klaar. De enige reden om dat niet te doen zou zijn als er vooraf afspraken gemaakt waren over de verdeling, of als er bijvoorbeeld een verdeelsleutel was afgesproken voor de hypotheeklasten en dat die afspraak niet is nagekomen.

Het is lastig te zeggen zonder de eigenlijke vordering te kennen, maar het lijkt mij eerder dat A vindt dat B onnodig geld heeft verspild aan de hobby. En dat A een deel van dat geld terug wil. Dit lijkt mij een zeer lastig te verdedigen standpunt. Hoe geld uitgegeven wordt binnen een relatie is voor iedereen anders. Opnieuw: als daar geen afspraken over zijn gemaakt dan heeft A weinig reden om te zeggen dat B's hobby te duur was. Net zoals B niks zou kunnen zeggen wanneer A teveel dure sneakers zou hebben gekocht.

Wat voor mij vreemd is, is dit: of het nu om betwisting van de overwaarde-verdeling gaat, of om de dure hobby, in beide gevallen doet het niet ter zake wat de daadwerkelijke bijdrage van de hobby aan de woningwaarde is geweest.

Dus zonder te weten wat nu eigenlijk de grond is van de zaak van A tegen B, kunnen we hier weinig aan toevoegen denk ik. En het lijkt mij dus voor TS ook niet nodig om argumenten voor B te verzamelen omtrent het netwerk/hobby.

Ik hoor het graag als ik dit verkeerd zie..

[wjvh]

Hobby of niet is een zeer rekbaar begrip.
Een luxe badkamer met een whirlbad is voor de ene heel prettig, en voor iemand die alleen een douche wil nemen overbodig. Zelfde discussie kan je hebben over een luxe keuken met een quooker en weet ik het wat voor apparaten. Voor de ene een genot en voor de andere overbodig.

[RM-rf]

Purzelbaum schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 17:40:

Is het zo dat persoon A vind dat de totale verbouwing die B gedaan heeft hobbyisme is en dat persoon A denkt daarom meer recht te hebben op de overwaarde dan persoon B?

als ik het goed teruglees is er oorspronkelijk een verdeling van 50/50 van de overwaarde gemaakt... inderdaad volgens de eigendomsverhouding.

Persoon A eist nu kennelijk een groter deel, TS geeft enkel aan 'om bepaalde redenen'...
maar ik vermoed dat hij van mening is dat die motivatie dus bij de rechter aankomt, en dus weerlegt moeten worden met een tegenclaim

Wat ik dan vermoed is dat persoon A voorheen mogelijk een groter deel van de lasten voldaan heeft (mogelijk zelfs de gehele hypotheeklast gedragen, aangezien de verkoopprijs ruim 3,5 maal hoger is dan de aankoopprijs zal de overwaarde ook veel meer zijn dan de ooit betaalde hypotheeklasten) ... als deze bv een groter deel van de rentelasten of aflossing betaald heeft, zouden ze deze extra uitgaven inderdaad kunnen verhalen op persoon B...
enkel is dat dus hooguit het intrinsieke bedrag, geen 'percentage' aangzien dat gewoon twijfelloos vast ligt op 50/50.

Overigens ter verduidelijking: een verbouwing uitvoeren geeft je geen enkel recht op een groter 'percentage' van het eigendom...
als je als mede-eigenaar bij een 50/50 een bepaalde renovatie of verbouwing in je eentje aanpakt en dit zelf uitvoert en/of financiert, heb je een recht op vergoeding van 50% van de intrinsieke waarde van dat bedrag door je mede-eigenaar. (de eigenaren moeten alle lasten beteffende het gemeenschappelijk bezit naar hun eigendomsverhouding voldoen)
dus als je de verbouwing inschaalt als een kostenpost van €5000 (dus de kosten van het anleggen, niet een 'geschatte meerwaarde' die het zou opleveren in de verkoop), zou je €2500 kunnen terugvorderen daarvan, geen 'deel van de overwaarde' van de mede-eigenaar.


Overigens... kan het misschien zijn dat dit de zaak is?
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2019:6407
deze heeft een groot aantal overeenkomsten (monumentale dure woning in binnenstad Grote stad gekocht in 2001, en 18 jaar later met grote (300%) overwaarde verkocht, ook nadat er een relatiebreuk was, waarna er een strijd ontstaat over een verdeling van die overwaarde en de vrouw kennelijk een eigen inleg van 200K die ze uit eigen vermogen betaald had terugeist en de man zich beroept op en soortgelijk bedrag aan verbouwingskosten die hij gemaakt heeft gedurende die tijd).
Hooguit is die zaak geenszins 'gewonnen' door een van beiden (beide partijen vorderen geld van de ander) ... maar juist beide vorderingen van allebei de partijen afgewezen in eerste instantie en de proceskosten gedeeld tussen de partijen, alswel de verdeling gewoon gehouden op 50/50.

[ Voor 38% gewijzigd door RM-rf op 16-01-2020 13:22 ]

[eamelink]

Dat zal het wel zijn ja . Leuk om te lezen

[wjvh]

TS kan vast bevestigen of dit de case is.

In ieder geval hebben we nu de volledige informatie.