Hulp bij het berekenen van beeldscherm formaat en resolutie

[iNSANiTi]

Hallo,

Situatie:
Werk nu met een 23 inch FHD op een afstand van 115 cm en vind dit te klein om lekker te werken.
Vandaar dat ik momenteel op een schaalinstelling van 125% werk.
Ook zou ik graag meer werk oppervlak willen hebben (lees hogere resolutie).
Ben dus opzoek naar een groter scherm (zowel formaat als resolutie) en heb hulp nodig omdat ik denk dat ik ergens een denk/reken fout maak.

Berekening:
FHD vs QHD = 33% meer werk oppervlak
FHD vs 4K = 100% meer werk oppervlak

Mijn nieuwe scherm moet dus tenminste 25% groter zijn.

Juiste schermgrootte:
FHD 23 inch x 1.25 = 28,75 inch
QHD 23 inch x 1.25 x 1.33 = 38,23 inch
4K 23 inch x 1.25 x 2 = 57,5 inch

Als ik de diameter van een 55 inch televisie in gedachten voor mij zie dan denk ik dat het veel te groot is
Klopt het nu wel of niet dat de resolutie evenredig is aan het formaat?

Enfin ik snap er weer is bar weinig van

[ Voor 3% gewijzigd door iNSANiTi op 13-01-2020 20:49 ]

[JukeboxBill]

Schermafmetingen en resolutie zijn twee verschillende begrippen.
Het eerste wordt uitgedrukt in cm of inch. Meestal is dat dan de diagonaal.
Resolutie wordt uitgedrukt in DPI, oftewel dots per inch.

[iNSANiTi]

Dus ik moet naar de DPI kijken
Ik bedoel dot pitch...

Oh wacht volgens mij moet ik het scherm oppervlak berekenen...

[ Voor 128% gewijzigd door iNSANiTi op 13-01-2020 21:34 ]

[White Feather]

4K is 3840x2160, FHD is 1920x1080.

Horizontale resolutie is dus 2x zo groot, verticale ook. Werkoppervlakte is dus 2x2=4x zo groot.

Zelfde met QHD, 2560x1440 tov 1920x 1080=33% meer horizontaal en 33% verticaal, dus 4/3*4/3=16/9=1,78x zo veel werkoppervlakte.

Je schermgroottes kloppen wel, omdat dat maar in 1 richting is en dus recht-evenredig aan de resolutie.

Maar er is natuurlijk niets mis met een 4k-scherm op minder dan 55”. Dan kun je je scaling weer aanzetten en gebruik je de extra pixels voor meer scherpte in plaats van extra bruikbare ruimte. (Dat doe je op je telefoon ook.)

[Uszka]

27 of 28" QHD/UHD of 34" WQHD is waar je naar toe wil. Bijvoorbeeld één van deze.

[downtime]

White Feather schreef op maandag 13 januari 2020 @ 21:31:
4K is 3840x2160, FHD is 1920x1080.

Horizontale resolutie is dus 2x zo groot, verticale ook. Oppervlakte is dus 2x2=4x zo groot.

Fout. Oppervlakte heeft geen relatie met de resolutie. Oppervlakte is alleen gerelateerd aan de afmetingen van het beeldscherm. Oppervlakte meet je immers in vierkante meters.

Een 23" FHD heeft exact dezelfde oppervlakte als een 23" 4K scherm.

Zelfde met QHD, 2560x1440 tov 1920x 1080=33% meer horizontaal en 33% verticaal, dus 4/3*4/3=16/9=1,78x zo veel oppervlakte.

Weer fout dus.

[ Voor 5% gewijzigd door downtime op 13-01-2020 22:30 ]

[White Feather]

downtime schreef op maandag 13 januari 2020 @ 22:29:
[...]

Fout. Oppervlakte heeft geen relatie met de resolutie. Oppervlakte is alleen gerelateerd aan de afmetingen van het beeldscherm. Oppervlakte meet je immers in vierkante meters.

Een 23" FHD heeft exact dezelfde oppervlakte als een 23" 4K scherm.


[...]

Weer fout dus.

Kijk gewoon waar het over gaat. Het gaat over WERKoppervlakte. En die is wel degelijk groter, je hebt bij 4K gewoon 4x zoveel plek om je icoontjes neer te zetten dan bij FHD (op dezelfde scaling).

[downtime]

White Feather schreef op maandag 13 januari 2020 @ 22:34:
[...]

Kijk gewoon waar het over gaat. Het gaat over WERKoppervlakte. En die is wel degelijk groter, je hebt bij 4K gewoon 4x zoveel plek om je icoontjes neer te zetten dan bij FHD (op dezelfde scaling).

Nope. Want hij klaagt nu al dat het te klein is om lekker te werken en dat ie daarom op 125% scaling werkt. Bij 4K op hetzelfde oppervlakte zou hij dan (ongeveer) 250% scaling nodig hebben. Ofwel: Exact hetzelfde werkoppervlakte.

[iNSANiTi]

Wiskunde, wat is dat?
Oh wat voel ik mij toch weer eens dom (mag ook wel eens)

Om dezelfde werkervaring te krijgen op een QHD maar dan zonder scaling, moet ik een monitor vinden van 38 inch. Die bestaan dus niet..

Opties (tot dusver):
FHD 26''
QHD 31,5'' met scaling = 33% meer werkruimte zelfde ervaring als huidige situatie.
4K 46'' met scaling = 100% meer werkruimte zelfde ervaring als huidige situatie.

Een 45'' 4K TV met 4:4:4 chroma @ 60hz kan dus wel degelijk interessant zijn of niet?
Prijs QHD monitor 200-380 euro.
Prijs 4K TV 300-670 euro.

Verbetering etc verneem ik graag en ook jullie (ongezouten) meningen.
Toch best interessante materie voor op de maandag avond.

[ Voor 10% gewijzigd door iNSANiTi op 13-01-2020 22:41 ]

[White Feather]

downtime schreef op maandag 13 januari 2020 @ 22:36:
[...]

Nope. Want hij klaagt nu al dat het te klein is om lekker te werken en dat ie daarom op 125% scaling werkt. Bij 4K op hetzelfde oppervlakte zou hij dan (ongeveer) 250% scaling nodig hebben. Ofwel: Exact hetzelfde werkoppervlakte.

Zucht. Lees gewoon wat er staat! Bij DEZELFDE SCALING! Dat is gewoon volledig juist.

Hij wil meer werkoppervlakte. Natuurlijk wordt alles kleiner als je de resolutie wel opschroeft, de scaling gelijk houdt en de grootte van de monitor niet. Daarom zal de monitor mee moeten groeien. Dat realiseert HIJ zich tenminste wel en hij maakt daar dus ook berekeningen mee.

Hij nam daar echter alleen maar 1 zijde mee, terwijl het om werkoppervlakte gaat en dat dus om zowel breedte als hoogte gaat.


@iNSANiTi Berekeningen zijn nu correct.

Ik moet zeggen dat ik op 90 cm zit en FHD op 24” en QHD op 27” prima vind.

[iNSANiTi]

@White Feather

Op 115cm is het echt te klein voor mij helaas, het is een stuk vermoeiender om te werken zonder scaling.
Eerst zat ik ook op op ongeveer 90cm dat vond ik al niet super prettig maar het was te doen.
Helaas kan ik de monitor ook niet dichterbij plaatsen.

Bedankt tot dusver allemaal. Had toch niet verwacht dat ik 4K serieus zou gaan overwegen.
Nu nog kijken of je niet te grote oogbewegingen moet maken voor een 46 inch scherm op 115cm.
Scherm kan altijd nog wel iets naar achteren (30cm) ben bang dat de stap naar 46'' te groot is om snel te wennen. Ga er nog eens een nachtje of twee over slapen.

[White Feather]

46” is wel erg groot. Er zijn wel 40” monitoren, dan zou je weer wat scaling moeten gebruiken. De wat meer gebruikelijke 32” zou dan al gauw richting 25-50% scaling gaan.

Mijn tv is 42” en daar ga ik niet iets meer dan 1 meter vanaf zitten.

[iNSANiTi]

Ja juist ik heb net even gekeken met een dummy tv (stuk karton) en je wil toch wel op een slordige 2m en ruimer zitten wil 46" fijn werken denk ik.

Ik heb geen tv (al jaren niet) vandaar ...

Volgens verschillende calculators is een ideale afstand tussen de 0,75 en 1,5m voor 46''
4K is een lastig verhaal aan het worden.Helaas heeft het voor mij niet veel meerwaarde om op een 21:9 te gaan werken.

Fijne avond

[Horatius]

Momenteel zit je met ongeveer 110 ppi op 24 inch, daar heb je 25% scaling op zitten. Als je monitor groter wordt ga je er in principe iets verder vanaf zitten. Dus dan zou 27 inch op 1440p (is 110ppi) prima zijn denk ik.

100-110ppi is ongeveer de sweetspot (voor mij tenminste) om zonder scaling te hoeven werken met monitoren, scaling is trouwens niet slecht. Dus als je 105% scaling moet zetten is dat niet slecht.

Dit zijn ongeveer de 16:9 resoluties voor 100-110ppi:
1080p op 24"
1440p op 27"
4K op 40"-42"

En ik zou lekker stoppen met rekenen, gewoon een scherm kopen dat je denk dat fijn werkt en als dat niet het geval is terug sturen. Monitoren is echt is heel persoonlijks, ik zweer bij grote schermen maar anderen verklaren mij voor gek.