Verkoopadvies - Sigma EF 150-600mm S of 60-600mm S

[iichel]

Mijn vraag is eigenlijk welke lens te houden en welke te verkopen.
Na samenvoegen van fotografie hardware van mij en m'n partner hebben we o.a. een Sigma 150-600mm Sports en een 60-600mm Sports. Beiden uiteraard voor dezelfde, Canon, mount. Nu was het idee, samen lekker vogeltjes schieten. Maar dat doen we eigenlijk nooit, waarmee we hebben besloten dat we een van de superzooms weg gaan doen en een 120-300 2.8-achtige lens erbij willen.

Beide houden is echter niet nodig want we gebruiken ze niet vaak samen. Ook in je eentje neem je niet twee lenzen van 3 kg mee.

...

Relevante software en hardware die ik gebruik:

De telelenzen zijn als volgt, allemaal van Sigma voor Canon EF. Alle gear is hier: klik

70-200mm 2.8
100-400mm 5-6.3 C
60-600mm S
150-600mm S

Op zich zijn we in alle gebieden wel redelijk voorzien dus.
Het gebruik voor de lenzen zal vooral zijn voor dieren fotograferen en soms ook hockeywedstrijden en andere sport evenementen.

We hebben full frame camera's van Canon (EOS R) welke we gebruiken met een RF naar EF adapter om de lenzen op te zetten.
...

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
...

Het lijkt erop dat de 150-600 en 60-600 niet veel van elkaar ontlopen qua performance. Het zijn beide erg goede lenzen. Mijn voorkeur neigt uit naar het verkopen van de 150-600, immers krijg ik er met de 60-600mm gewoon een heleboel range bij aan de korte kant (60 ipv 150mm). Dit is fijn voor het maken van foto's bij de hockey als het dichtbij komt, hoewel de minimale scherpstelafstand natuurlijk nog steeds een probleem kan zijn, crop echter niet meer.

Qua diafragma zijn beide lenzen in de 150-600mm range ook erg vergelijkbaar, de 150 springt iets eerder van 5 naar 5.6 maar dit is niet spannend.

Ik zoek eigenlijk vooral een klein beetje bevestiging of het verkopen van de 150-600mm een goede keus is, of dat er goede redenen kunnen zijn om de 60-600mm te verkopen. Helaas zijn er maar weinig reviews die beide lenzen side-by-side vergelijken.

De 120-300 2.8 die ik op het oog heb (versie twee, de EX OS) heeft wel veel overlap met de 100-400mm die ik al heb, echter is het diafragma van 2.8 me wel iets waard. de 100-400mm is echter twee kilogram lichter en kun je nog een keer meenemen als je op stap bent voor landschappen en toch een telezoom mee wilt, just in case.

[Nomad]

Ik heb ervaring met 2 vergelijkbare lenzen (150-600 contemporary versie en 60-600). Voor mijn reis naar Z-Afrika 3 maandjes terug heb ik de 60-600 mee genomen, vanwege de veelzijdigheid als een beest dichtbij vs verder weg staat. En optisch is dat ding echt heel netjes en wat mij betreft merkbaar scherper dan de 150-600c (en reviews bevestigen dat ook wel). Maar.........hij is ook bijna 3 kilo en dat is 2x het gewicht van een 150-600 C. Nu heb jij de 150-600S en die is wel even zwaar als de 60-600 zie ik, had even de hoop dat de 150-600 net aan 2 kilo zou zijn, maar helaas. Hoe acceptabel vind jij het gewicht?

Want in alle eerlijkheid is de 150-600c optisch iets minder, maar nog steeds best goed, maar hij is ook 1.5 kilo ofzo ipv nagenoeg 3 kilo...dat maakt het voor mij veel werkbaarder.

In je gebruik, hoe veel liever pak jij voor een wandeling de 100-400 ipv een 150-600 of 60-600. Want daaruit kan je al goed destileren of het gewicht je in de weg zit.

Maakt gewicht je echt niets uit, dan is de 60-600 optisch net iets beter en moet je de ander verkopen denk ik. Je hebt wel erg veel "dubbel" als je eigenlijk wilt naar, zo te lezen:
70-200
100-400
120-300
60-600.

Logischer zou ik vinden om 400mm vast brandpunt ofzo te zoeken, een 400 F/4 DO misschien? En die naast je 100-400 en 70-200 te hebben. Flexibiliteit als je het nodig hebt, een scherpte tilbare prime als je er 100% voor gaat en de reach nodig gaat hebben. Eventueel met 1.4 TC erbij.

De Bokeh van de 60-600 en van de 150-600 serie zijn beiden best wel ruk. En dat had ik vooraf helemaal niet zo bedacht, maar eenmaal terug van de Z-Afrika reis viel het mij echt op helaas. Prima compromis voor ons, nergens spijt van, maar daar zie je wel hoe een vaste 400 dat wel heel veel mooier kan.

[Universal Creations]

Heb je de 150-600, 60-600 en 100-400 weleens uitgebreid vergeleken? Want mijn ervaring is dat de 150-600 echt de zwakste is en de 100-400 simpelweg meer detail levert (zelfs na croppen tot 600mm).
Voor een vergelijking: https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Helaas is de 150-600 niet getest op de 5DsR, voor een test op hogere resolutie.

[iichel]

Nomad,
Ja het gewicht van de 150-600 en 60-600 liggen niet echt ver bij elkaar uit de buurt.
Ik wil inderdaad naar de volgende reeks lenzen:

70-200 2.8 S --> snelle draagbare lens voor portret
100-400 C --> fijne en draagbare lens
120-300 C 2.8 --> mooie snelle lens met 300mm
60-600 S 4.5 --> 120-300 + 2.0 TC zorgt ervoor dat ik een 240-600 5.6 krijg, dan mis ik echt het bereik aan de korte zijde.

Voor als ik echt fotos ga maken en zin heb om met m'n monopod/statief op pad ga heb ik geen bezwaar tegen een 120-300 of 60-600. Bijvoorbeeld naar de hockey of het bos in met het idee 'ik ga foto's maken'.

Om gewoon te gaan wandelen vind ik de 100-400 heerlijk, die is een stuk draagbaarder. Hiervoor had ik een EF 70-300 DO, maar ik heb het gevoel dat ik met de 100-400 toch iets meer IQ heb, hoewel de 70-300 het niet slecht deed. Maar dan heb ik geen zin om met een statief rond te sjouwen.

Universal Creations,
Ik heb geprobeerd om de 150-600 en de 60-600 te vergelijken en jouw beeld bevestigt het mijne. De 150-600 S doet iets onder aan de 60-600. Plus het extra bereik is voor mij inderdaad de reden om de 60-600 te houden en de 150-600 in de verkoop te doen.

Ik denk dat ik er wel uit ben, in ieder geval gaat de 150-600 de deur uit nu. Bedankt.

[Universal Creations]

120-300 f/2.8 met 2.0x tc is geen goed plan. De 60-600 is echt beter.

[iichel]

Top, duidelijk, bedankt.