Boycot DNet

[Verwijderd]

In het TA forum/thread:
http://forums.anandtech.com/messageview.cfm?catid=39&threadid=517371&start=1

wordt er gediscussieerd over het wel of niet boycotten van Dnet. De rede dat ik het hier post is dat er in de thread gevraagd of DPC ook wilt meedoen, of op zijn minst wat DPC er van vindt.

Het idee erachter volgensmij is juist de proxy's tijdelijk dicht te gooien als een soort van signaal naar Dnet toe. Men blijft wel RC5 en OGR doen maar de blokjes worden pas na verloop van tijd doorgestuurd naar Dnet. Ik zelf ben nog niet overtuigend voor ofzo maar wie weet......

(De rede waarom TA vindt dat Dnet geboycot moet worden is her en der wel te vinden in verschillende threads op het TA forum.)

[wildhagen]

(De rede waarom TA vindt dat Dnet geboycot moet worden is her en der wel te vinden in verschillende threads op het TA forum.)

Toch zou ik hier dan graag een korte samenvatting willen zien...

[Scraper]

Het boycotten van D.net?? Wat iig geen alternatief is, is de proxy's dichthouden. Als dan op een gegeven moment alles geflushed word, dan is het een soortmet van megaflush en dan weet ik zeker dat d.net zegt: ban dat team. (geld uiteraard ook voor TA)

[Scraper]

En nog ff een puntje: d.net is bij de wet verboden om erover te praten (kan me een post van ik geloof nugget herrinneren op het AT forum ). Zij worden gehoord in de rechtzaal als ik mij niet vergis. Dus d.net boycotten lijkt me ff niet van toepassing (p.s. heb ook iets van deze trend op AT gepost)

[Verwijderd]

Ik probeer her en der een rede te vinden, het heeft natuurlijk veel te maken met de sfeer op hun forum denk ik, maar hier heb ik een quote:

<< Distributed.net President David McNet said the punishment sounds severe, but he said that if McOwen didn't have permission to download programs, he shouldn't have participated in the project. "I certainly don't think 30 years in jail is appropriate, but I am equally uncomfortable by the unreasoned response in the Internet community in jumping to his defense," McNet said. "I don't think he's blameless." >>

En dan vooral vanaf 'I am equally'. Dat kwam/komt verkeerd aan bij vele TA-ers.

bron:
http://forums.anandtech.com/messageview.cfm?catid=39&threadid=516818

Maar inderdaad de proxy's tijdelijk dichtgooien en een ban riskeren is absoluut geen optie.

[ArthurMorgan]

Het gaat om de afwachtende houding van D.net. In de ogen van enkele TA mensen, en in mijn ogen laat D.net een van zijn leden gewoon zakken. En dat is gewoon min, ok Dave heeft de regels overtreden, en D.net zal daar niet blij mee zijn en hoeft daar ook niet blij mee te zijn, maar het is en blijft een lid van de comunity.... en dan neem je maar een wat risicovollere houding aan. D.net is afhankelijk van ons, Wij ZIJN D.net. En daarom steun ik deze oproep om op deze manier mijn afkeer van D.net te laten blijken.

Leve DPC, Leve SETI (hoewel ik niet eens geloof in marsmannetjes, laat staan dat ze groen zijn )

[Verwijderd]

[quote]Op donderdag 02 augustus 2001 19:44 schreef Chaoot het volgende:
Ik probeer her en der een rede te vinden, het heeft natuurlijk veel te maken met de sfeer op hun forum denk ik, maar hier heb ik een quote:

<< Distributed.net President David McNet said the punishment sounds severe, but he said that if McOwen didn't have permission to download programs, he shouldn't have participated in the project. "I certainly don't think 30 years in jail is appropriate, but I am equally uncomfortable by the unreasoned response in the Internet community in jumping to his defense," McNet said. "I don't think he's blameless." >>

En dan vooral vanaf 'I am equally'. Dat kwam/komt verkeerd aan bij vele TA-ers.

ik vindt dat d.net hier een goed punt aangeeft want die mcowen mag wel meedoen maar je moet wel toestemming hebben van degene van wie die pc's zijn hebben dat staat immers ook in de regelementen van d.net en ja als je het dan toch doet zonder toestemming dan moet je bestraft worden maar of dit de juiste straf is dat betwijfel ik ten zeerste

[/edit] ik ben dus tegen een boycot van d.net [edit]

[MM]

Ach, je kunt ook nog ECCp gaan doen, of G@H of S@H of F@H of whateverelse:)

[Pim.]

ach ik zou het niet zo erg vinden om D.net eens een weekje (of paar dagen) droog te zetten. Op die manier kan je een mooi signaal afgeven (nog 1 ja)

[0rbit]

Ik laat me niet stoppen door de ongelukkige persoonlijke uitspraken van meneer McNet...

[BrZ]

ALS we het doen (wat IMO niet nuttig is...) dan word het voor ons een stuk moeilijker dan voor TA...
Zij hebben 1 grote proxy-server... wij veel kleine en veel losse users... moeilijk te halen dat niemand van ons flusht dus...

[0rbit]

Een tijd geleden is al gezegd dat we zo'n beetje alles al gedaan hebben wat we kunnen doen. DPC leeft mee. DPC-ers hebben wat geld afgestaan voor de verdediging in het proces. DPC-ers hebben als blijk van medeleven hun Dnet-naam aangepast. DPC-ers hebben de petitie ondertekent.

Ik denk dat het inhouden van blokjes exclusief door AT gedaan dient te worden, als ze het daar zouden willen. DPC heeft al niet zo'n lekkere geschiedenis wat betreft sparen en 'cluttering'; Het zou hoogst ongepast zijn (alhoewel een weekje sparen weinig schade zou aanrichten) deze symbolische daad te plegen, zeker als DPC op andere manieren al heeft laten weten AT te steunen in deze zaak.

[ThaDude]

Op donderdag 02 augustus 2001 20:16 schreef BrZ het volgende:
ALS we het doen (wat IMO niet nuttig is...) dan word het voor ons een stuk moeilijker dan voor TA...
Zij hebben 1 grote proxy-server... wij veel kleine en veel losse users... moeilijk te halen dat niemand van ons flusht dus...

Precies hoeveel flushen er wel niet automatisch...

Vind het ook niet een echt strak plan, we zien wel jo. Effe wachten

[Verwijderd]

Kzit te denken, Dnet komt heus wel op voor zijn eigen zaak en dat is dat de client weinig "schade" teobrengt aan het systeem en dat het lang niet zoveel internetverkeer heeft als ze beweren.

Maar tegen wie zijn we??? tegen Dnet of tegen de rechtszaak???
Keep in mind wie de ware tegenstander is.

[RobzQ]

Keep in mind wie de ware tegenstander is.

+2 Waarheid

[Sequence]

lijkt me geen plan om DNet te boycotten, snap ook niet waarom TA dat wil, want dnet is niet de schuldige, dat is die Dave zelf..

omdat de straf alleen extreem hoog is wil men wat terug doen.. nou dan moet je niet bij dnet zijn maar bij de staat georgia!

wij als DPC hebben ons er in ieder geval buiten te houden imo..

[mmxmmx]

Dutchpoldercows is aan het sparen en waarom omdat we ook eens in de top 30 willen staan .
en geld geven doen we ook niet want we gaan dat kromme rechts systeem niet spekken .
Hmmm Bil Golberg zal toch niet in de bak zitten ?

[0rbit]

Op donderdag 02 augustus 2001 22:53 schreef mmxmmx het volgende:
en geld geven doen we ook niet want we gaan dat kromme rechts systeem niet spekken .

Weet je hoeveel onkosten Dave nu al heeft moeten maken in zijn verdediging? Dat trek je niet van je levenlang vakantiebaantjes hoor!

[pinball]

Op donderdag 02 augustus 2001 20:54 schreef DPC_Wimmel het volgende:
Keep in mind wie de ware tegenstander is.

Idd.
Ik was niet van plan om dnet te boycotten omdat de US of A toevallig vol sue-happy idioten zit.
En _ergens_ heeft die dnet meneer wel gelijk: Dave McOwen heeft iets gedaan wat niet mag. Wat David McNet alleen vergeet, is dat de 'response in the Internet community' geen steun is vóór illegale installs, maar tégen belachelijke straffen.

Mijn blijft voorlopig gewoon grazen.

[MarcyDarcy]

Quote van David McNett in een draadje op Anandtech:

Nugget94M schreef op Thursday, August 02, 2001 8:11 AM het volgende:

As I told the folks in #distributed yesterday morning, I've been waiting with
great trepidation to see Ms. Bowman's article. It was quite clear to me that
she was more interested in making sure my quotes supported her spin on this
situation than she was in genuinely determining what distributed.net's
position is in the matter.

Jeez, guys, she didn't even spell my name correctly. Please take those
"quotes" with a grain of salt.

As I've stated here and elsewhere -- I have no idea if Mr. McOwen is guilty or
not. I have no idea if the claimed damages are reasonable or not. I have no
idea how the State of Georgia has arrived at that figure.

And do you know what? Neither do you. Really.

I've read the threads here on AnadTech and the speculation to information ratio
is off the charts. It's not even clear to me that the oft-quoted "$0.59/second"
figure is directly tied to the claims made by the AG's office. McOwen's first
post is at best ambiguous on this point, referring to what is perhaps pending
legislation in Georgia involving spam emails.

If you do the math, they're obviously not claiming that a running dnetc costs
$0.59/second (A claim I've seen repeated here and on slashdot) -- at $0.59/second
you'd only need one copy of dnetc running for a just over a week to exceed the
total damages claimed.

I'm just as reluctant to immediately assume that McOwen is blameless as I am
to assume that the claims made against him are entirely legitimate. This,
I think, is the only fair perspective to have in this relative vacuum of
facts.

My caution in weighing in on this situation is because we don't know enough to
form a valid opinion, not because I'm ignorant of the invective that's taking
place here and elsewhere.

I'm encouraged by Mr. Covington's quote in the article that he'd likely permit
dnetc to exist, but I don't see how that excuses a participant from seeking
permission prior to installing the client. It seems likely (although none
of us really know for sure) that McOwen did install the client without first
obtaining permission, and if that's accurate he is not entirely blameless.
Whether or not the penalties are justified, I don't want distributed.net to
be seen endorsing what was in effect an unauthorized install which was in
violation of our terms of service and a generally bad idea.

I hope that the Judicial system in Georgia, having access to the facts of the
case, will arrive at a verdict which is appropriate and just, whatever that
may be.

distributed.net is taking nothing more than a cautious stance in this situation,
since we simply don't know anywhere close to enough about the case to have
an informed opinion.

If you still think I'm being an unreasonable prick who "just doesn't get it",
feel free to mail me, rant at me here, or call me.

-David McNett, with two t's
[e-mail]

Trek maar je eigen conclusies!

[ArthurMorgan]

Zoals ik hierboven ook al heb beschreven, het gaat om de houding van d.net tegenover haar leden. Die loopt paralel aan de zaak McOwen.
Ze komen te weinig op voor iemand die inderdaad dingen gedaan zou kunnen hebben die D.net niet wil hebben. Maar hij heeft ze potverdorrie wel gedaan vòòr D.net! Je moet de actie die enkele TA-ers nu tegen D.net opzetten dan ook gedeeltelijk los zien van de zaak McOwen, maar zien als middel om D.net te laten zien dat ze zonder hun leden helemaal niks zijn. En dat ze daarom ook voor hun leden moeten opkomen, dat doen (deden?) wij ook voor hen.

[Verwijderd]

Gentlemen - (and Ladies too!)

I submit to you that we have enough collective talent to do distributed computing contests on our own.

We're alot bigger than dnet is. We have learned alot about how to do dc, and how not to do it.

Just my opinion - but I have every intention of following through. Call it my little protest. Thanks for your continued support.

dc

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 23:50 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Weet je hoeveel onkosten Dave nu al heeft moeten maken in zijn verdediging? Dat trek je niet van je levenlang vakantiebaantjes hoor!

Hehe,... als je dus illegaal graast kan je beter een rechtsbijstand verzekering afsluiten

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 augustus 2001 04:42 schreef Alfredt het volgende:
Zoals ik hierboven ook al heb beschreven, het gaat om de houding van d.net tegenover haar leden. Die loopt paralel aan de zaak McOwen.
Ze komen te weinig op voor iemand die inderdaad dingen gedaan zou kunnen hebben die D.net niet wil hebben. Maar hij heeft ze potverdorrie wel gedaan vòòr D.net! Je moet de actie die enkele TA-ers nu tegen D.net opzetten dan ook gedeeltelijk los zien van de zaak McOwen, maar zien als middel om D.net te laten zien dat ze zonder hun leden helemaal niks zijn. En dat ze daarom ook voor hun leden moeten opkomen, dat doen (deden?) wij ook voor hen.

Yep, mee eens.
Zij hebben ons harder nodig dan wij hun.

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 19:44 schreef Chaoot het volgende:
Maar inderdaad de proxy's tijdelijk dichtgooien en een ban riskeren is absoluut geen optie.

?
Boeie,...
Jij graast niet omdat je het zo'n super interesant project vindt. Je graast omdat we het allemaal doen en omdat er daarom een soort competitie is.
We kunnen net zo goed vandaag D.net helemaal laten vallen en met z'n alle iets anders gaan doen.
Wij zullen er net zoveel plezier mee hebben.
Dat wat dat betreft,.... who needs D.net?

[CNS]

Over het algemeen sta ik achter de mening van DPC'ers. De prijs die McOwen moet betalen voor akties is natuurlijk buiten alle proporties.

Maar de legal policy van Dnet is wel heel duidelijk.

Client Usage
distributed.net does not condone the unauthorized use of its software on any computer system. You may not run any distributed.net software on a system unless you own the system or have received permission from the owner to run distributed.net software. Running the client on a machine without authorization will result in your removal from the project and will disqualify you from winning.

© Copyright distributed.net 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 - All rights reserved
last modified: Sep 17, 2000

Ik kies hier geen partij voor Dnet, maar wil even aangeven dat er vanuit Dnet een duidelijk policy is.

Van Dnet zal dus weinig tot geen support komen.

[mmxmmx]

http://forums.anandtech.com/messageview.cfm?catid=39&threadid=518510

Ik denk dat wij daar maar aan mee doen het is niet zo erg denk ik die paar blokkies van ons erbij .
Doen we toch iets en het kost niets hahahha

[NiPeng]

Op vrijdag 03 augustus 2001 08:23 schreef CNS het volgende:
Over het algemeen sta ik achter de mening van DPC'ers. De prijs die McOwen moet betalen voor akties is natuurlijk buiten alle proporties.

Maar de legal policy van Dnet is wel heel duidelijk.
[..]

Ik kies hier geen partij voor Dnet, maar wil even aangeven dat er vanuit Dnet een duidelijk policy is.

Van Dnet zal dus weinig tot geen support komen.

Laat het wel duidelijk zijn dat het niet zeker is dat Dave illegaal graasde.

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 23:51 schreef Pinball het volgende:

[..]
En _ergens_ heeft die dnet meneer wel gelijk: Dave McOwen heeft iets gedaan wat niet mag. Wat David McNet alleen vergeet, is dat de 'response in the Internet community' geen steun is vóór illegale installs, maar tégen belachelijke straffen.

Mijn blijft voorlopig gewoon grazen.

WIL vergeten, verdraaien van feiten en zo. 'Tuurlijk komt zo'n boodschap heus wel correct over, alleen mensen met een bord voor hun kop of een functie als jurist of journalist zien hun kans schoon de feiten te verspijkeren.

[CNS]

Op vrijdag 03 augustus 2001 09:01 schreef NiPeng het volgende:

[..]

Laat het wel duidelijk zijn dat het niet zeker is dat Dave illegaal graasde.

Ik kan natuurlijk van hieruit niet zien wat McOwen precies uitgespookt heeft, maar als de staat hem aanklaagd over illegaal computergebruik kan ik mij niet voorstellen dat ie toestemming had.

[Marcj]

Ik heb de hele thread nog niet gelezen, maar Anandtech is toch tegen de rechtzaak en niet tegen dnet. Ik denk zelfs dat dnet ook tegen de rechtzaak is (slechte reclame).

[Sequence]

hij heeft echt wel illegaal gedaan, zo'n rechtzaak wordt ook niet zomaar uit de duim gezogen.. en dus zal ie daar gestrafd voor moeten worden, dat is normaal. alleen de mate waarin de staat georgia dat wil doen is absurd!

[CNS]

Op vrijdag 03 augustus 2001 09:17 schreef Marcj het volgende:
Ik heb de hele thread nog niet gelezen, maar Anandtech is toch tegen de rechtzaak en niet tegen dnet. Ik denk zelfs dat dnet ook tegen de rechtzaak is (slechte reclame).

Aangezien AT zich terugtrekt uit Dnet zijn ze volgens mij ook tegen Dnet.

Als ik McNett moet geloven hoopt ie op een eerlijke veroordeling en vindt ie het geldbedrag nog een matsertje.

[CNS]

Op vrijdag 03 augustus 2001 09:18 schreef Sequence het volgende:
hij heeft echt wel illegaal gedaan, zo'n rechtzaak wordt ook niet zomaar uit de duim gezogen.. en dus zal ie daar gestrafd voor moeten worden, dat is normaal. alleen de mate waarin de staat georgia dat wil doen is absurd!

Kan ik me helemaal in vinden.

[je_oen]

Een complete ban gaat misschien weer wat ver, maar denk wel dat het nodig is dat Dnet een signaal krijgt van hun "members/users". Het lijkt erop dat ze hun members bijna als slaven zien. no offence hoor. Op dit moment vinden wij het niet lekker dat er iemand aangeklaagd wordt en dnet ongeveer doet alsof de neus bloedt.
Nou ja, om het niet al te lang te maken. Er moet wel een signaal naar Dnet (weekje proxy's dicht met argumentatie naar Dnet toe, zal nog niet tot een ban leiden. En zo wel, dan denk ik dat het niet erg is dat we stoppen bij dnet. Als Ta en DPC stoppen hebben ze redelijk groot verlies.) Of we helemaal moeten stoppen. Kweetnie. Dat zal ook van de mening van de rest van de DPC-ers afhangen.

[Verwijderd]

niemand kan zeggen of hij het illegaal gedaan heeft of niet. Daar gaat de rechtzaak nou juist over en zolang er geen uitspraak is moet niemand zeuren. Voor zover ik begrepen heb was hij een systeembeheerder en bij het aannemen van zoiemand geef je hem bepaalde vrijheden. Hoveel vrijheden dat zijn zal dus door de rechter bepaald moeten worden.

Punt in deze is dat D.net hem laat vallen en dat staat ze niet netjes. Als ze slim waren geweest hadden ze hard aan de bel getrokken want de kans is natuurlijk groot dat de rechter ook wel inziet dat dit absurd is. D.net had dan nog wat publiciteit op de koop toe gekregen ook.

Andersom dan... wat nu als dit bij 1 van onze eigen gerespecteerde members was gebeurd? En D.net had dezelfde uitlatingen gedaan? Ik denk dat we dan iets makkelijker zouden zijn geweest met een boycot.

En... ik lees dat er echt een hoop mensen bij TA gaan stoppen. Is dat leuk voor de mensen die overblijven? We staan toch al zo achterlijk hoog aan kop met RC5 en OGR kost ons ook niet zoveel moeite. Onze andere projecten hebben echter heel veel moeite om bij te blijven. Dat wordt straks alleen maar moeilijker omdat een hoop TA'ers gaan switchen. Misschien is dit het sein dat we eindelijk onze krachten eens gaan verdelen en daardoor overal aan kop komen.

Het zou D.net goed doen als ze zich eens realiseren dat *wij* ervoor zorgen dat hun toko een succes is. De arrogante houding die ze aannemen staat ze niet.

[Zephyer]

Veel mensen flushen hun blokjes nog 1x, en blijven bestaan maar gaan over op ander project.....

Als later blijkt dat Dnet toch van gedachten veranderd...komt men terug.
Men veranderd tevens de nick bijv:
http://stats.distributed.net/rc5-64/psummary.php3?id=317193

hmm...wat gaan we bij DPC doen ?

[Bobco]

Op vrijdag 03 augustus 2001 12:21 schreef MarcoTC het volgende:
Het zou D.net goed doen als ze zich eens realiseren dat *wij* ervoor zorgen dat hun toko een succes is. De arrogante houding die ze aannemen staat ze niet.

Precies, het gaat om de solidariteit die D.net blijkbaar niet voelt voor een van haar vrijwillegers. Natuurlijk heeft D.net grot gelijk als ze zeggen dat clients niet zonder toestemming (wat iets anders is dan illegaal IMHO) geinstalleerd mogen worden.

McOwen was systeembeheerder. Als de aanklacht al wordt ingediend dan zal de rechter moeten vaststellen wat daar voor rechten en plichten bijzitten.

Het lijkt me best lastig: een systeembeheerder die Windows installeert en de spelletjes laat zitten is indirect ook goed schuldig aan productiviteitsverlies

[DSmarty]

Inderdaad, naar mijn mening is er niks illegaals aan om een dc client te installeren als je zelf verantwoordelijk bent voor de installaties.
Tevens zijn er nooit problemen mee opgetreden.... die rechtzaak is gewoon een grote schande

[NiPeng]

Op vrijdag 03 augustus 2001 12:21 schreef MarcoTC het volgende:
niemand kan zeggen of hij het illegaal gedaan heeft of niet. Daar gaat de rechtzaak nou juist over en zolang er geen uitspraak is moet niemand zeuren. Voor zover ik begrepen heb was hij een systeembeheerder en bij het aannemen van zoiemand geef je hem bepaalde vrijheden. Hoveel vrijheden dat zijn zal dus door de rechter bepaald moeten worden.

Punt in deze is dat D.net hem laat vallen en dat staat ze niet netjes. Als ze slim waren geweest hadden ze hard aan de bel getrokken want de kans is natuurlijk groot dat de rechter ook wel inziet dat dit absurd is. D.net had dan nog wat publiciteit op de koop toe gekregen ook.

Andersom dan... wat nu als dit bij 1 van onze eigen gerespecteerde members was gebeurd? En D.net had dezelfde uitlatingen gedaan? Ik denk dat we dan iets makkelijker zouden zijn geweest met een boycot.

En... ik lees dat er echt een hoop mensen bij TA gaan stoppen. Is dat leuk voor de mensen die overblijven? We staan toch al zo achterlijk hoog aan kop met RC5 en OGR kost ons ook niet zoveel moeite. Onze andere projecten hebben echter heel veel moeite om bij te blijven. Dat wordt straks alleen maar moeilijker omdat een hoop TA'ers gaan switchen. Misschien is dit het sein dat we eindelijk onze krachten eens gaan verdelen en daardoor overal aan kop komen.

Het zou D.net goed doen als ze zich eens realiseren dat *wij* ervoor zorgen dat hun toko een succes is. De arrogante houding die ze aannemen staat ze niet.

Dat laten vallen van een van de leden + de arrogantie dat zit de AT leden dwars.
Lees de draadjes maar op AT.

[CNS]

Ik zag op AT dat er een website is geopend waar het hele verhaal mbt McOwen op staat.

www.FreeMcOwen.org

Hier kun je ook een online petitie tekenen.
Momenteel al 6000+ keer getekend.

[Verwijderd]

Waarvan waarschijnlijk al 4000 DPC-leden. No offence, maar dat was al een poosje bekend.

Maar gaat DPC massaal meedoen aan een protest-aktie op 10 augustus of zien wij daar vanaf

[RobzQ]

+1 = 6117 Signatures Total

[0rbit]

Tja... dat je een beetje teleurgesteld bent in Nugget kan ik begrijpen; maar je naam veranderen in 'Nugget sucks' is natuurlijk een beetje onzinnig en redelijk nutteloos om je mening over Dnet te baseren op de nota bene verkeerd gequote uitspraken van Nugget...

[Verwijderd]

Er zijn voor DPC verschillende redenen waarvoor we dnet niet bannen.

Als eerste heeft dpc al een laatste waarschuwing gehad wat betreft sparen. (een weekje valt wel mee is niet waar, helemaal niet als de twee grootste teams dat doen.)

Dnet is wel solidair met zijn 'leden', ik kan me een uitspraak van Ivo nog herrineren over het geval dat Dnet meerdere malen het illegale gebruik heeft goedgepraat bij menig werkgever.

Het is erg wat er gebeurt maar naar mijn mening niet erg genoeg om heel DPC op het spel te gaan zetten.

Ik stel iig voor om te wachten wat er in die rechtzaak gaat gebeuren en dan pas conclusies te gaan trekken.

[je_oen]

Op vrijdag 03 augustus 2001 15:59 schreef Teffa het volgende:
Ik stel iig voor om te wachten wat er in die rechtzaak gaat gebeuren en dan pas conclusies te gaan trekken.

No offence, maar dat is eigenlijk net zo'n afwachtende houding als Dnet heeft ingenomen. Een ban is misschien niet de beste manier, maar realiseren ze bij Dnet wel wat er gaan is onder hun leden? Er moet toch een manier zijn hoe we Dnet duidelijk kunnen maken dat ook wij niet blij zijn met deze situatie?

[anthonov]

Op vrijdag 03 augustus 2001 18:03 schreef je_oen het volgende:

[..]

Er moet toch een manier zijn hoe we Dnet duidelijk kunnen maken dat ook wij niet blij zijn met deze situatie?

Ik weet toch eigenlijk wel zeker dat ze bij d.net de threads op het TA forum meelezen. Ze zullen zich vast al heel goed realiseren welke stemming er heerst. Daar hoeft uiteindelijk geen actie voor ondernomen te worden. Bij D.net zijn ze ook niet gek.

Nu praten over een eventuele boycot? Prima. Daadwerkelijk tot aktie overgaan? Wat mij betreft te vroeg. Ik wacht het verloop van het proces en de invulling daarvan door D.net nog wel even af.

[Verwijderd]

Volg het verhaal van McOwen vanaf het begin maar wat de state Georgia wil eisen is niet gering. Als ik het goed begrijp was hij destijds systeembeheerder, nu weet ik niet wat volgens zijn contract zijn rechten waren en/of hij alleen systeembeheerder daar was, maar ik ben van meening dat als ik een systeembeheerder aan neem voor mijn netwerk ik hem ook automatisch het recht geef ermee te doen wat hij wil zolang het systeem daar geen schade van ondervind. Want waarvoor neem ik anders zo'n iemand aan, ik ga ervan uit dat ik er dan zelf geen verstand (yep:'() of tijd voor heb. Dus naar mijn inziens heeft McOwen niks ilegaals gedaan en heeft hij zich netjes aan de policy van Dnet gehouden. Maarja zoals ik al zeg: ik weet niet wat voor rechten (contract) McOwen had.


Maar wat betreft die Boycot van Dnet, tja ik doe nu al zolang RC5 dat ik er eigenlijk bij wil blijven tot het einde. Misschien is dat jammer voor AT maar ik heb de petitie getekend het team heeft de naam voor een tijdje veranderd en ik vind het rot voor McOwen maar totzover wou ik het hier bij laten.

Oja ik spreek hier voor mezelf, niet namens de Burnin'Cows. Wat het team gaat doen weet ik niet, maar dat zal nog wel overlegd worden met de leden.

[DSmarty]

Imho heeft DNet niks verkeerd gedaan.
Vergeet niet dat ze praktisch werden gedwongen gegevens vrij te geven.

Advies voor DNet --> Move jullie servers naar een land waar de privacyregels wat beter geregeld zijn dan in de US of Apes.

[pinball]

DSmarty: op zich goed advies, maar technisch gezien niet helemaal juist.
Ook in nederland moet je als bedrijf (ook als provider) gegevens afstaan als die bewijsmateriaal zijn bij een misdrijf.

Volgens mij is: "verhuis jullie servers naar een land waar niet elke verkeerd geplaatste scheet een misdrijf is" een beter advies.

[Wessie]

Misschien moeten we als [DPC] eens een dag of 2 de proxy servers dichthouden.
De output valt daarna nog reuze mee en als we dan onze naam veranderen in iets medelevens ofzow, dan doen we toch genoeg
Als we eerlijk zijn kunnen wij ook wel eens wat doen. DNET maakt er ook regelmatig een zooitje van en dat mogen we ze wel eens laten merken ook (toch ).

Er werdt ookal eerder in deze thread gezegd dat als het er 1 van ons was dat we op onze achterste poten zouden staan. Alleen weet ik niet precies hoe wij hen verder zouden kunnen helpen, want het is hun strijd. Er is er 1 van hun de fout in gegaan. Bij een soort van solidariteitsflush (door de zooi 2 dagen vast te houden) houd het wel een beetje op !