RAID 5 met Intel RST & write-back slechte write performance

[ADiTheMAN0]

Deze week heb ik een nieuwe homeserver in elkaar gezet. Wat is dat toch een leuk iets om te doen! . Ik gebruik Windows 10 als OS (daar heb ik mijn redenen voor...), met de volgende hardware:

- 6x WD Red 4TB voor de media & photos opslag,
- Kingston A2000 500GB M.2 SSD voor OS en software, zoals plex media server
- asrock z390m itx/ac. Ik gebruik Intel RAID 5 moederbord raid voor mijn WD Red HDDs.
- Corsair DDR4 2x8GB 3200Mhz C16
- Intel i5 9600K

Nou krijg ik een geweldige read speed (900 MB/s) voor de HDD RAID, maar mijn write speed is erg traag, rond de 40 MB/s. Ik begrijp inmiddels wat de reden hiervan is (lezen/berekenen van parity bij een write actie). Nou zou ik hier prima mee kunnen leven aangezien dit hoger is dan mijn download speed (250Mbit/s) maar ik wil toch kijken of ik dit beter kan maken.

Wat ik online kan vinden is dat ik Windows write-cache flushing uit kan zetten, en vervolgens Write back in Intel RST aan kan zetten. Ik heb dit geprobeerd maar de write snelheid wordt er niet beter van. Dit is in tegenstelling tot wat ik online bij andere mensen zie die een een veel betere write performance zien na deze aanpassing.

Vraag 1: Wat zou de oorzaak kunnen zijn dat de performance niet beter wordt bij mij met write-back optie aan? Heeft iemand in idee wat ik kan proberen?

Vraag 2: Risico van Write-back is dat er in sommige gevallen (bv bij power outage) data loss kan optreden. Wat mij niet duidelijk is en ik online niet kan vinden, vanuit gaande dat het voornamelijk video's en foto's op de server staan, gaat dit alleen om risico van data loss mbt bestanden die op dat moment weggeschreven worden, of geld dat data-loss ook op bestanden die allang correct zijn weggeschreven op de HDDs?

Alvast heel erg bedankt voor jullie hulp en expertise!

PS: Ben mij bewust van het risico van RAID5 met een grote RAID opstelling zoals ik gebruik, en het risico van het gebruiken van hardware RAID, echt belangrijke bestanden worden separaat nog gebackuped.

[nelizmastr]

De intel rst controller is trouwens software RAID dus dat maakt niets uit voor de performance. Er zit immers geen echte write back cache op.

Zelf heb ik ook nooit fatsoenlijke write snelheden gehaald met RAID5 buiten SSD’s,
ook dan geen denderende cijfers. Zonder cache is RAID5 niet echt snel te krijgen voor writes.

[Wim-Bart]

Schrijfsnelheid wordt bepaald door lezen data daarna nieuwe parity berekenen en daarna wegschrijven van de data over meerdere disks, dit gaat niet 100% parallel.

Daarnaast, wanneer een $mft wordt verminkt of de $bitmap is al je data weg. Bij stroomuitval tijdens een write heb je 50% kans dat dit gebeurd met write caching.

Beste is om ook raid 0+1 of 1+0 te gebruiken en geen raid 5.

[Trommelrem]

Gebruik met dit soort software RAID constructies altijd ReFS in plaats van NTFS. Daarmee mitigeer je de kans op dataverlies bij stroomuitval een beetje. Of gebruik storage spaces. Dat is flexibeler en mijn ervaring is dat storage spaces ook sneller is dan een fakeRAID.

[ADiTheMAN0]

nelizmastr schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:21:
De intel rst controller is trouwens software RAID dus dat maakt niets uit voor de performance. Er zit immers geen echte write back cache op.

Ik weet dat ik zeker geen expert ben, maar soms begrijp ik het blijkbaar nog minder dan ik denk . Ik dacht dat als ik via het moederbord de RAID instel het om een hardware raid gaat, maar dat is blijkbaar niet het geval. Sorry voor de verwarring.

Werkt de write-back stand alleen als het gaat om een hardware raid-controller die over een cache beschikt? Wat ik dus niet heb. Sorry als ik vragen stel waarvan mensen denken, dat kan je ook online opzoeken! Ik ben uren aan het googlen om mijn antwoorden te vinden, maar nog geen geluk.

[ADiTheMAN0]

Wim-Bart schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:28:
Daarnaast, wanneer een $mft wordt verminkt of de $bitmap is al je data weg. Bij stroomuitval tijdens een write heb je 50% kans dat dit gebeurd met write caching.

50% kans op het verliezen van alle data op de RAID bij een stroomuitval als er een write actie op dat moment plaatsvind, is natuurlijk niet acceptabel, geen write-back voor mij . Bedankt voor de hulp!

[ Voor 19% gewijzigd door ADiTheMAN0 op 01-01-2020 22:17 ]

[_Dune_]

Wim-Bart schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:28:
Schrijfsnelheid wordt bepaald door lezen data daarna nieuwe parity berekenen en daarna wegschrijven van de data over meerdere disks, dit gaat niet 100% parallel.

Daarnaast, wanneer een $mft wordt verminkt of de $bitmap is al je data weg. Bij stroomuitval tijdens een write heb je 50% kans dat dit gebeurd met write caching.

Beste is om ook raid 0+1 of 1+0 te gebruiken en geen raid 5.

Dat is allemaal een beetje te kort door de bocht. Ik gebruik al jaren RAID5/6 in mijn home servers en ook wel eens stroom uitval gehad, nog nooit ben ik daardoor data kwijt geraakt.

De Intel onboard oplossing is alleen geen performance monster en mist de nodige zaken die een beetje hardware RAID controller wel heeft. Zelf gebruik ik PERC en Areca controllers met Battary Backup Unit (BBU) en veelal 1 tot 2GB cache geheugen. Bij stroom uitval zorgt de BBU ervoor dat de data netjes in de cache blijft staan.

Als je RAID5/6 wilt gebruiken raad ik dergelijke Intel onboard controllertjes af, dat is hardware assist oplossing en leunt enorm op software en de CPU. Als je vraag&aanbod eens doorwandeltje kun je vaak best een leuke controler op de kop tikken die het prima doet.

Er kleven echter wel enkele nadelen aan het gebruik van dergelijke grote schijven bij build/rebuild van een RAID5/6 set. Dit zal wel de nodige tijd in beslag gaan nemen. Als er tijdens een rebuild bij RAID5 iets mis gaat loop je zeker kan data te verliezen.

Zelf gebruikt ik op het moment 2TB (enterprise) schijven, die ik voornamelijk voor weinig heb kunnen kopen.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 02-01-2020 09:26 ]

[Q]

Er is niets mis met gebruik van RAID5 voor kleine arrays <8 disks. Er is ook niets mis met software RAID want onder Linux haal ik met 8 x 2 TB makkelijk 400+ MB/s schrijven. RAID is voor een moderne CPU gewoon geen enkel probleem. Zie ook ZFS.

Die on-board RAID implementaties zijn vaak erg brak, helaas is dat altijd zo geweest. Onder Windows ga ik mee met het advies van Dune om voor een hardware raid kaartje te gaan.

Het is ook mogelijk om gewoon je schijven via AHCI mode aan je OS door te geven. Windows kan dan een software RAID5 aanmaken. Ik weet niet hoeveel performance je daarvan moet verwachten maar het zou me niet verbazen als dit robuster is en betere performance geeft. Worth a try want dit bespaart je een RAID kaart.

https://pureinfotech.com/setup-raid-5-windows-10/