Gemiddelde file size RAW images?

[Viennabc]

Hallo!

I.v.m. mijn afstudeerproject ben ik op zoek naar de gemiddelde file size van RAW images (van recente camera's). Ik wil namelijk file storage gaan uitdrukken in aantal (uncompressed) foto's.
Dus bijvoorbeeld: 100gb = ongeveer 30.000 foto's.

Iemand enig idee?
Alvast bedankt!

#DURFTEVRAGEN

[ehtweak]

Google is your friend!

[analogworm]

In de reviews van digital picture staat meestal wel een mooi overzicht. Zo ook in de R review, mooi gesorteerd op ISO waarde etc..

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R.aspx

[Liselotte111]

Dit is afhankelijk van het model camera. Mijn camera (Panasonic GX80) schrijft zo'n 20 MB per raw foto weg.

[Tens]

probeer bijvoorbeeld eens 'raw image file size calculator' als zoekterm

[Viennabc]

ehtweak schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:29:
Google is your friend!

Helaas veel oude resultaten op Google. Technologie gaat snel, een antwoord uit bijvoorbeeld 2012 is niet echt meer relevant denk ik.

[Tens]

ViennaMeijer schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:35:
[...]


Helaas veel oude resultaten op Google. Technologie gaat snel, een antwoord uit bijvoorbeeld 2012 is niet echt meer relevant denk ik.

wrom niet: aantal pixels per megapixel is in die tijd toch niet veranderd?

[ehtweak]

@ViennaMeijer
Sorry hoor, maar wat is dat toch met studenten tegenwoordig? Moet alles op een presenteerblaadje?

Je zoekt een paar recente camera's op, via Google (of andere zoekgigant), kijkt naar de technische details, zet in een spreadsheet de RAW image sizes bij elkaar. En voila.

Maar idd, daar moet je wel zelf moeite voor doen...

[Viennabc]

ehtweak schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:37:
@ViennaMeijer
Sorry hoor, maar wat is dat toch met studenten tegenwoordig? Moet alles op een presenteerblaadje?

Je zoekt een paar recente camera's op, via Google (of andere zoekgigant), kijkt naar de technische details, zet in een spreadsheet de RAW image sizes bij elkaar. En voila.

Maar idd, dan moet je wel zelf moeite voor doen...

Alles op een presenteerblaadje???? Zeker niet! Vind het jammer dat je er zo over denkt.
Wat is dat toch met mensen tegenwoordig? Mag je nooit meer beroep doen op andermans kennis?


Ik dacht, misschien heeft iemand hier er enig verstand van of zit er hier iemand in dit vakgebied en kan mij hierover adviseren.
Maar advies over zoektermen is ook advies. Dus bedankt daarvoor.

[DirtyBird]

ehtweak schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:37:
@ViennaMeijer
Sorry hoor, maar wat is dat toch met studenten tegenwoordig? Moet alles op een presenteerblaadje?

Je zoekt een paar recente camera's op, via Google (of andere zoekgigant), kijkt naar de technische details, zet in een spreadsheet de RAW image sizes bij elkaar. En voila.

Maar idd, daar moet je wel zelf moeite voor doen...

Huppakee! Lekker generaliseren en er ook nog een "...van tegenwoordig" van maken. Als je TS niet wilt helpen, waar ik best in kan komen in dit geval, lijkt me niet nodig om zo'n sneer uit te delen en met zo'n schot hagel een hele groep weg te zetten. Reageer dan niet.

[Viennabc]

Als ik bijvoorbeeld zoek op Nikon D850 raw image file size
Krijg ik terug:
Full Size RAW (RAW Large): 58.2 MB (100%) Medium RAW (mRAW): 32.7 MB (56.2%) Small RAW (sRAW): 24.8 MB (42.6%)

Welke soort(?) RAW wordt dan het meest gebruikt?
Of hoe zoek ik hierop?
(Durf bijna niks meer te vragen joh........)

[ Voor 7% gewijzigd door Viennabc op 01-01-2020 20:18 ]

[hp-got]

@ViennaMeijer ik zou eens op DPReview kijken klik
Veel reviews van moderne camera's en een fatsoenlijk archief.
Daar staat vermoedelijk alle informatie die je nodig hebt.

[ Voor 96% gewijzigd door hp-got op 01-01-2020 20:28 ]

[DirtyBird]

Je vraagstelling is denk ik niet helemaal goed. Ten eerste is 'gemiddelde' hier een vage term. Wil je het gemiddelde van alle camera's of van alle foto's die worden genomen? Dat lijkt me vrij relevant als ik je OP zo lees, dus denk daar eens over na.
Ten tweede, RAW bestanden worden vaak ook (lossless) gecomprimeerd. Je kunt de werking en het effect hiervan wel vinden op google.
Tot slot, misschien zou je, aangezien je in de multimedia business zit, zelf wel een proef kunnen doen. Je hebt vast wel mensen in je netwerk met allerlei soorten camera's.

[Viennabc]

DirtyBird schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:30:
Je vraagstelling is denk ik niet helemaal goed. Ten eerste is 'gemiddelde' hier een vage term. Wil je het gemiddelde van alle camera's of van alle foto's die worden genomen? Dat lijkt me vrij relevant als ik je OP zo lees, dus denk daar eens over na.
Ten tweede, RAW bestanden worden vaak ook (lossless) gecomprimeerd. Je kunt de werking en het effect hiervan wel vinden op google.
Tot slot, misschien zou je, aangezien je in de multimedia business zit, zelf wel een proef kunnen doen. Je hebt vast wel mensen in je netwerk met allerlei soorten camera's.

Ik zou graag het gemiddelde van moderne (niet ouder dan 5 jaar) camera's willen weten.
Daarbij stuit ik dus op het volgende probleem: inderdaad de gecomprimeerde en niet gecomprimeerde RAW formaten. Vandaar mijn vervolg vraag: welke stand/soort(???) is de meest gangbare en wordt het meest gebruikt door fotografen? ViennaMeijer in "Gemiddelde file size RAW images?"
Ik heb inderdaad fotografen in mijn netwerk en dezelfde vraag gesteld. Aangezien het antwoord afhankelijk is van de soort camera gooi ik de vraag online, in de hoop dat er meer fotografen op de aardbol zijn die mijn vraag kunnen beantwoorden, zoals @Liselotte111 (Liselotte111 in "Gemiddelde file size RAW images?")

[DirtyBird]

Ik snap wat je zoekt, maar je vraagstelling is verkeerd. Je wilt opslag uitdrukken in aantal bestanden. Denk je dat je dan naar de bestandsoutput van de gemiddelde camera moet kijken? Ik denk namelijk van niet, en ik denk dat je daarom met je vraagstelling een stap terug moet doen.

Verder zou je misschien beter een vragenformulier oid kunnen uitsturen naar fotografen. Tweakers heeft daar een apart forum voor, omdat je dat niet zomaar in een eigen topic mag doen.

[DarkSide]

Wat is precies het doel?
Waarom "exact" het gemiddelde weten. Mijn DSLR kan op verschillende resoluties schieten. En op 12 en 14bits. Dit levert ook verschillende formaten RAW op.

Ik schiet in een bepaalde mode afhankelijk van mijn doel.
En zo zal het met andere mensen ook zijn denk ik.
Wat dus berg aan verschillende data oplevert.

En dus niet een direct antwoord is van 100GB = x-aantal fotos.

Beter kan je een script maken die bv uitgaat van 50MB voor een foto.
En als ik 1 foto van 20MB plaats op de file storage. Dan gaan uitrekenen als al mijn foto's 20MB zijn. Dan kan je nog X fotos plaatsen.

En als ik meerdere foto's plaats. Dan gewoon "live" daar het gemiddelde van berekenen.
En daarmee tonen dat je nog x- fotos kunt plaatsen.

Dat werkt volgens mij veel beter dan nu 1000 fotografen gaan vragen wat hun file size is per foto en instellingen. En die in een DB opslaan bv

[NMH]

Ik weet niet of je hier echt een zinnig antwoord op kunt geven. RAW bestanden bevatten de "rauwe" data die van de camerasensor af komt en zo'n beetje iedere camerafabrikant hanteert zijn eigen bestandsformaat. De bestandsgrootte zal dus in ieder geval afhangen van het aantal megapixels van de sensor (meer pixels -> meer data), het aantal bits per pixel en het gebruikte bestandsformaat. Daarnaast is de RAW grootte niet altijd constant; de RAW bestanden van mijn Canon 70D zijn gemiddeld ruim 24 MB, maar ze varieren tussen de 19 en 35 MB per stuk.

Voor wat betreft het full / medium / small raw verhaal: de enige "echte" raw bestanden zullen de full raws zijn. Ik neem aan dat de andere varianten gedownsampled zijn of op een andere manier minder data bevatten. Ik weet niet hoe veel die gebruikt worden; mijn gevoel zegt me dat de mensen die de moeite nemen om in RAW te schieten vrijwel altijd full raw gebruiken omdat het hele idee van RAW zo'n beetje is om geen data te verliezen.

[g0tanks]

Waarom zo moeilijk doen met vragenformulieren, scripts en technische details? Ze wil het ongeveer weten voor een studieproject. Een beetje pragmatisme is hier denk ik wel op zijn plek.

Volgens mij zit een recente camera 'gemiddeld' op de 24 MP (Sony a7 III, Canon EOS 90D, Nikon 750) en zijn de groottes van raw-bestanden pakweg 20-35 MB. Omgerekend is dat 30-50 raw-foto's per gigabyte.

[Viennabc]

Iets meer context @DarkSide @DirtyBird:
Mijn project is om fotografen te overtuigen van het gebruik van een bepaalde file storage & sharing tool. Bij de trial van deze tool krijg je 100 GB opslagruimte. Feedback die ik terug kreeg vanuit fotografen was dat het misschien een goed idee is om het aantal opslagruimte uit te drukken in 'ongeveer' het aantal foto's, in plaats van GB. Ik wil graag het RAW bestandsformaat weten, omdat deze tool RAW foto's razendsnel kan comprimeren om ze vervolgens te kunnen weergeven in je browser.
Zoals @g0tanks zegt, ik wil het aantal foto's dus ongeveer weten.
Maar als blijkt dat dit te ingewikkeld wordt, kan ik dus ook onderbouwen waarom ik deze feedback niet kan verwerken.

[Viennabc]

g0tanks schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:01:
Waarom zo moeilijk doen met vragenformulieren, scripts en technische details? Ze wil het ongeveer weten voor een studieproject. Een beetje pragmatisme is hier denk ik wel op zijn plek.

Volgens mij zit een recente camera 'gemiddeld' op de 24 MP (Sony a7 III, Canon EOS 90D, Nikon 750) en zijn de groottes van raw-bestanden pakweg 20-35 MB. Omgerekend is dat 30-50 raw-foto's per gigabyte.

Het hoeft idd niet zo ingewikkeld te zijn. Bedankt voor je reactie!

[DarkSide]

ok. Zelf zou het aantal fotos mij niet veel zeggen.

Om uit te gaan van gemiddeld 20-35 MB vind ik al een behoorlijk verschil.
Dit scheelt op 100gb echt een hoop in uiterste.

Ook heb je dus al camera's die 50mp zijn bv.
Mijn "probleem" is dat ik geen gemiddelde zo maar kan aanwijzen.
En als ik bij jouw file storage lees dat ik gemiddeld 20.000 fotos kan opslaan omdat je er vanuit gaat dat ik op 20mb schiet.
Dan ben ik toch teleur gesteld als ik met mijn D850 aankom.

GB is een vaste waarde waar ik persoonlijk meer aan hecht. Dan weet ik zelf wel wat dat inhoudt.

Maar zou zelf dan gewoon van 30MB gemiddeld uit gaan als je toch een getal zoekt.

[ Voor 6% gewijzigd door DarkSide op 01-01-2020 21:10 ]

[Wormaap]

ViennaMeijer schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:08:
[...]


Het hoeft idd niet zo ingewikkeld te zijn. Bedankt voor je reactie!

En daarmee lijkt me dan ook alles gezegd in dit topic.
Dit soort dingen is, zoals eerder gezegd, makkelijk op te zoeken. Daarnaast waarderen we het als je ook even aangeeft wat je al gevonden hebt voordat je een topic opent.

Gezien hier verder weinig meer uit gaat komen, gaat deze dicht.