Mogelijkheid om vrijheden garant te stellen op social media.

[Ra5a]

Al jaren, zo niet decenia, is er al sprake van het limiteren van rechten van internetters. Of dat nu is in niet-democratische of democratische landen, uiteindelijk gaat de discussie of het nieuws altijd over wat de restrictie is of moet zijn. Op zich prima, er zijn regels en wetten, zo ook op het internet. Je kunt een wet of regel breken maar dan zijn er consequenties als je gepakt word.

Mijn punt is meer richting het beschermen van onze vrijheden en rechten, want die wetten en regels bestaan ook. Maar sociale media platformen en online diensten hoeven dat blijkbaar niet te respecteren, gezien ze hun eigen beleid en condities kunnen toepassen die iedereen accepteert door, bijvoorbeeld, interesse in de dienst en ook wel een beetje sociale druk*, of simpelweg omdat het een goede leuke site is.

Wat nog erger is, naast de limitaties van beleid en condities zijn dat de (strictere) wetten van andere landen in sommige instanties toegepast worden om informatie die in Europa of Nederland vrij toegankelijk zou moeten zijn met als neveneffect dat toegang tot relevante informatie ingeperkt wordt en striktere regelen by default van toepassing zijn op burgers van landen met gematigde(re) wetgevingen en vrijheden.

Dus wij zitten met, op zijn minst, drie niveau's van censuur (exclusier zelf-censuur en sociale druk). Allereerst de Nederlandse wet. Prima, ik leef hier, ik respecteer de wet en als ik een wet onrederlijk vind kan ik politiek actie ondernemen door, o.a., te protesteren. Vervolgens de verder limiterende "wetten" van de social media platformen die uiteindelijk hiermee willen zeggen dat zij de Nederlandse en Europese wetten niet respecteren (of op zijn allerminst niet ver genoeg vinden gaan). En dan ook nog eens censuur die social media platformen (moeten) respecteren en moeten toepassen in opdracht van de wetten van minder open, zo niet facisctische landen. (En dus op die manier op afstand en averechts ook invloed uitoefenen op de vrijheden van Europeanen.)

Zouden Europese landen dan niet in gesprek moeten gaan met deze bedrijven dat de informatie die geplaatst wordt door Nederlandse en Europese burgers volgens onze wetten en vrijheden ook beschermd moeten worden, ongeacht van hun beleid. Stel dat die platformen dan in situaties terecht komen die zij zich niet kunnen veroorloven:, dan zijn ze vrij om die informatie ontoegankelijk te maken voor niet-Europeanen en Nederlanders (of alleen waar die wetten van toepassing zijn). De door de Europeaan of Nederlander geplaatste informatie blijft dan uiteraard nog toegankelijk waar het niet tegen de wet is of zou zijn. En stel dat deze bedrijven het hier niet mee eens zijn en aangeven de wetten en vrijheden niet te willen respecteren, dan zouden wij wellicht toegang kunnen weigeren totdat zij dat wel doen. Bijvoorbeeld.

* Zo'n 5 jaar geleden op een feestje na een leuk gesprek vroeg iemand mij hoe ik op facebook te vinden ben. Ik zei dat ik facebook niet meer gebruikte, waarop ik als reactie kreeg waar ik van aan het wegrennen ben (of verstopte?).De insinuatie was dat ik iets (wettelijk) strafbaars had gedaan en dat ik me verstopte door niet meer facebook te gebruiken.

[naitsoezn]

Wat een onsamenhangend verhaal, maar als ik het goed lees bepleit je dus dat sites geen regels mogen opleggen die strenger zijn dan de nationale wetgeving van het land waar die gebruiker zich bevind? Je wilt dus bijvoorbeeld toestaan dat er op Tweakers porno wordt getoond, aangezien porno gewoon legaal is? Of maak je dan voor porno een uitzondering? En filmpjes van (IS-)gruwelijkheden? Extreem-rechts / -links gedachtegoed, nepnieuws, trollen / leugens / flames, zo lang het niet door de wetgever verboden is mag een willekeurige website het ook niet wegknippen (censuur is zo'n woord dat hier niet echt past)? Begrijp ik het zo een beetje?

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 29-12-2019 19:48 ]

[corset]

Heel simpel, zolang je op een website zit, zal je je aan de regels van de website moeten houden. Of je het daar mee eens bent of niet, is geheel niet relevant. En dat gaat ook niet veranderen.
"Yo we gaan alles toe staan! want ja, een paar mensen vinden dat het moet" is gewoon vragen om problemen..

[ijdod]

Relevante XKCD:

[Ra5a]

naitsoezn schreef op zondag 29 december 2019 @ 19:42:
Wat een onsamenhangend verhaal,

Jouw mening en niet waar. Ook is het geen verhaal.

naitsoezn schreef op zondag 29 december 2019 @ 19:42:
Begrijp ik het zo een beetje?

Nee. En grappig dat je voor de glijdende schaal kiest, want dat argument is hier zeker niet van toepassing. Ook wil ik duidelijk maken dat jouw argumenten er vrijwel op neerkomen dat je de Nederlandse en Europese wetten niet respecteert noch wilt respecteren en zélfs dat je openlijk pleit voor het recht voor het inperken van deze rechten door organisaties.
e

corset schreef op zondag 29 december 2019 @ 19:44:
Heel simpel, zolang je op een website zit, zal je je aan de regels van de website moeten houden. Of je het daar mee eens bent of niet, is geheel niet relevant. En dat gaat ook niet veranderen.
"Yo we gaan alles toe staan! want ja, een paar mensen vinden dat het moet" is gewoon vragen om problemen..

Regels mogen zeker. Ik ga op /11/ niet over paarden zitten posten. Maar onze wetten garanderen ook een vrijheid van meningsuiting. Als dat, zoals je bovenbuur, geinterpreteerd wordt als het recht om porno te posten, dan denk ik niet dat deze topic echt voor jou is. En begrijp ik nou goed dat jij denkt dat een paar mensen de Nederlandse en Europese vrijheid van meningsuiting van belang vinden? Heb je een bron, iets, om dit te onderbouwen?

Ook heb ik het op geen enkele manier gehad over pure vrijheid van meningsuiting. Er zijn wetten en regels en die respecteer ik (haatzaaien, laster, en bedreiging, zijn voorbeelden).

ijdod schreef op zondag 29 december 2019 @ 21:52:
Relevante XKCD:

[Afbeelding]

Niet relevant. Je bent geen moderator en je kunt mij niet bannen, dus gedraag je ook niet zo alsof mijn mening hier niet welkom is.

Niet relevant omdat ik dit hier wel kan posten/zeggen, en jij mag weglopen omdat je het niet interessant vind of omdat je niet wilt meedoen aan deze discussie (edit: of voor welke reden dan ook). En laat de deur aub open voor anderen die misschien wel geïnteresseerd zijn. Thanks.

[ Voor 0% gewijzigd door Ra5a op 29-12-2019 23:00 . Reden: kleine toevoeging. ]

[sypie]

Politiek gaat hier geen bal aan doen, althans niet heel veel, want ze kunnen de sociale media maar al te goed zelf gebruiken.

Tip wanneer je Netflix hebt: kijk "The Great Hack". Zie wat er gebeurt en waarom de politiek hier echt niks aan gaat doen.

[Ra5a]

sypie schreef op zondag 29 december 2019 @ 23:03:
Politiek gaat hier geen bal aan doen, althans niet heel veel, want ze kunnen de sociale media maar al te goed zelf gebruiken.

Tip wanneer je Netflix hebt: kijk "The Great Hack". Zie wat er gebeurt en waarom de politiek hier echt niks aan gaat doen.

Hoi sypie, Ik ben niet echt van mening dat de politiek geen bal doet of hier geen bal aan zal/kan doen. Naar mijns inziens kan de politiek heel effectief zijn. Zoals ik in mijn OP ook aangeef: als iemand het met iets niet eens is in dit land kan die ervoor kiezen om politiek actief te worden. Dit kan in één geval betekenen organiseren en vervolgens (edit: en zo nodig) protesteren. In een ander geval kan het betekenen dat je de politiek in gaat, door bijvoorbeeld lid te worden van een partij. Anders bestaat, vaak de eerste instantie, de optie om contact op te nemen met een partij om je zorgen te uiten. Meerdere geldige opties zijn beschikbaar. [edit: In geen van deze gevallen betekent dit dat "jij" gelijk hebt of dat het resultaat waarnaar "jij" opzoek bent bereikt zal worden. Dit staat niet gelijk aan het falen van de politiek].

Een voorbeeld hiervan is de laatste aflevering van South Park, S23E10. Veel plezier

[ Voor 7% gewijzigd door Ra5a op 30-12-2019 00:10 . Reden: "de optie" toegevoegd. Vervolg edit: "en zo nodig", correctie van hoofdletter.. Laatste edit: [in geen van...] ]

[garathane]

Sorry, Ra5a, ik heb je startpost drie keer gelezen, maar ik begrijp niet wat je wil zeggen. Bedoel je zoiets: Bedrijf G heeft regels opgesteld betreffende hun site en als je die site bezoekt moet je je daaraan conformeren, ondanks dat die regels gaan tegen de regels die in dit land gelden ? Als dit klopt zou ik zeggen: bezoek die site dan niet. Je wordt er niet toe gedwongen (ook niet door omstanders die vinden dat jij FB of wat dan ook zou moeten gebruiken).

Als ik je verkeerd begrijp: wat bedoel je dan wel ?

[naitsoezn]

Ra5a schreef op zondag 29 december 2019 @ 22:59:
[...]

Jouw mening en niet waar.

Het is inderdaad mijn mening, maar dat maakt het niet 'onwaar' . Ik snap namelijk vrij weinig van wat je nou eigenlijk wilt bepleiten in je eerste post

Nee. En grappig dat je voor de glijdende schaal kiest, want dat argument is hier zeker niet van toepassing. Ook wil ik duidelijk maken dat jouw argumenten er vrijwel op neerkomen dat je de Nederlandse en Europese wetten niet respecteert noch wilt respecteren en zélfs dat je openlijk pleit voor het recht voor het inperken van deze rechten door organisaties.
e

Dat bedoel ik dus: Ik kies helemaal nergens voor, ik probeer voor mezelf gewoon duidelijk te krijgen wat je nou bedoelt. Ik stel namelijk alleen maar een vraag om duidelijkheid te krijgen, niet om mijn standpunt neer te pennen. Als ik het dus niet bij het juiste eind heb, dan zou je dus beter verduidelijking kunnen geven ipv opeens de persoonlijke aanval te kiezen

[mercapto]

Vooral door de reacties, niet de openingspost kom ik tot:
Websites moeten zich aan nationale en internationale regels houden, eigen regels zijn onwettelijk.

Op dezelfde manier zoals kerken geen homohuwelijk mogen weigeren als de wet het huwelijk toestaat.

Facebook moet dan dus 241 verschillende setjes met regels hebben en daarop modereren...

[JvS]

Ik volg het ook niet helemaal. @Ra5a denkt blijkbaar dat dit "onze wetten garanderen ook een vrijheid van meningsuiting" betekent dat sites dat ook moeten doen. Het XDCK stripje is wel relevant (maar die komt niet helemaal aan geloof ik

Wat dat aangaat is het dus prima dat private plekken strengere regels opleggen dan "de vrijheid van meningsuiting". Het enige wat je wel zou kunnen zeggen is dat bepaalde sociale platforms zo groot zijn, dat het beperken van vrije berichtgeving op die platforms als onredelijk hinderlijk en ongewenst maatschappijvormend gezien kan worden.

Denk aan facebook of whatsapp. Als WA ineens seksueel getinte foto's zou verbieden en een automatisch systeem die foto's zou laten deleten, dan is dat gevoelsmatig wel een heftige inbreuk op vrijheid van uiting. Daar zou je nog vanalles van kunnen vinden.

Verder eens, een beetje een vaag verhaal .

[Jester-NL]

Je startpost is inderdaad onduidelijk... en je antwoorden zijn ook niet echt productief. Ik ben bijvoorbeeld niet van plan om een aflevering South Park op te zoeken en te kijken om een beeld te krijgen van wat je bedoeld. Zo werkt het niet.

[ijdod]

Ra5a schreef op zondag 29 december 2019 @ 22:59:
[...]
Niet relevant. Je bent geen moderator en je kunt mij niet bannen, dus gedraag je ook niet zo alsof mijn mening hier niet welkom is.

Niet relevant omdat ik dit hier wel kan posten/zeggen, en jij mag weglopen omdat je het niet interessant vind of omdat je niet wilt meedoen aan deze discussie (edit: of voor welke reden dan ook). En laat de deur aub open voor anderen die misschien wel geïnteresseerd zijn. Thanks.

Wow. Je mist het punt van die cartoon nogal. Hij is namelijk wel degelijk relevant gezien wat je in je OP lijkt te willen betogen. Het punt van de cartoon is dat moderatie van private fora (wat vrijwel alle sociale media en dergelijke zijn) iets is wat ze zelf mogen bepalen. Their site, their rules. En dat dit grotendeels los staat van de wettelijke vrijheden zoals we die kennen; een ban is daarmee dus geen aanval op je vrijheid van meningsuiting. Het is dat forum dat zegt dat je je misdraagt volgens hun regels en je de deur wijst.

Ben je wellicht ergens gebanned en ben je daar gefrustreerd over? Zo kom je in elk geval wel over. Wellicht is enige zelfreflectie hier op zijn plaats.

[JackBol]

Dit is gewoon privaat recht. Wanneer je op Tweakers komt, en de EULA accepteert, heb je gewoon een privaatrechtelijke overeenkomst met ze gesloten waarin je beide overeenstemt dat je je aan die regels gaat houden. Tweakers mag alles in die overeenkomst zetten zolang het maar binnen de Nederlandse wet valt. ben je het er niet mee eens, dan staat het je vrij de overeenkomst niet te accepteren en naar een andere website te surfen.

Tweakers bezoeken is geen recht.

[Ra5a]

ijdod schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:35:
[...]

Wow. Je mist het punt van die cartoon nogal. Hij is namelijk wel degelijk relevant gezien wat je in je OP lijkt te willen betogen. Het punt van de cartoon is dat moderatie van private fora (wat vrijwel alle sociale media en dergelijke zijn) iets is wat ze zelf mogen bepalen. Their site, their rules. En dat dit grotendeels los staat van de wettelijke vrijheden zoals we die kennen; een ban is daarmee dus geen aanval op je vrijheid van meningsuiting. Het is dat forum dat zegt dat je je misdraagt volgens hun regels en je de deur wijst.

Nee, ik mis het punt van de cartoon helemaal niet. Ik ben het er niet mee eens; heel wat anders. XKCD kan het ook mis hebben. Wat zeker het geval is.

Stel wij zitten hier met zijn tienen en ik zeg iets wat ongepast is maar niet illegaal. Dan zijn er wellicht 7 personen die mij weg willen hebben (blijkbaar zonder uitleg, gesprek, of discussie). De mening van de resterende twee personen is dan blijkbaar waardeloos. De cartoon maakt dus de aanname dat de meerderheid binnen een groep absolute macht heeft (zelfs, óók nog eens zonder een kans te geven om jezelf te verdedigen).

Stel dat jullie rationele mensen zijn en er over willen praten of discussiëren en vervolgens nog steeds die vrijheid van mij niet willen respecteren: Dan mogen jullie besluiten om verder te gaan met jullie leven door bewust te kiezen om je te verplaatsen, in plaats van dat ik blijkbaar verbannen moet worden.

ijdod schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:35:
Ben je wellicht ergens gebanned en ben je daar gefrustreerd over? Zo kom je in elk geval wel over. Wellicht is enige zelfreflectie hier op zijn plaats.

Beweer je nu dat ik deze meningen enkel kan hebben als frustratie? Schaam je.

JackBol schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:38:
Dit is gewoon privaat recht. Wanneer je op Tweakers komt, en de EULA accepteert,[...]

Tweakers bezoeken is geen recht.

Ik heb beleid en condities van sites al meerdere malen in dit topic aangekaart.

JackBol schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:38:
[...]mag alles in die overeenkomst zetten zolang het maar binnen de Nederlandse wet valt. ben je het er niet mee eens, dan staat het je vrij de overeenkomst niet te accepteren en naar een andere website te surfen.

Fijn dat wij het eens zijn. Mag ik ook meteen je mening over wat de consequenties moeten zijn voor "tweakers.net" (jouw voorbeeld) als de condities van de overeenkomst buiten de Nederlandse wet vallen?

JackBol schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:38:
Tweakers bezoeken is geen recht.

T.net bezoeken wellicht niet maar er zijn websites waarvoor het vrijwel noodzakelijk is dat je daar een profiel hebt. Tenzij je wilt dat mensen roddelen over hoe je waarschijnlijk crimineel bent of als je écht geen sociaal leven wilt hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Ra5a op 30-12-2019 11:20 . Reden: een woordje hier en daar. Vervolg edit: reactie op JackBol ]

[ijdod]

@Ra5a ik beweer helemaal niets; ik probeer een beeld te vormen waarom je zo reageert in plaats van een standpunt probeert te verduidelijken en onderbouwen. Dat is de tweede keer dat je nodeloos de persoonlijke aanval kiest, en dat is alleen al naar mij. Naar andere reacties doe je dat hier ook. Wat wil je nu precies bereiken? Denk je dat je daarmee een constructieve dialoog creeert? Je gaat steeds in de aanval, maar je hebt nog geen stap ondernomen om je OP te verhelderen.

[Ra5a]

ijdod schreef op maandag 30 december 2019 @ 11:21:
@Ra5a ik beweer helemaal niets; ik probeer een beeld te vormen waarom je zo reageert in plaats van een standpunt probeert te verduidelijken en onderbouwen. Dat is de tweede keer dat je nodeloos de persoonlijke aanval kiest, en dat is alleen al naar mij. Naar andere reacties doe je dat hier ook. Wat wil je nu precies bereiken? Denk je dat je daarmee een constructieve dialoog creeert? Je gaat steeds in de aanval, maar je hebt nog geen stap ondernomen om je OP te verhelderen.

Ik heb geen zin in mierenneukerij. Je mag hierop reageren om het laatste woord te hebben maar ik zal verder op geen enkele manier meer op jouw reacties in dit topic reageren of refereren. Thanks

[ Voor 0% gewijzigd door Ra5a op 30-12-2019 11:25 . Reden: De letter s letter toegevoegd. ]

[corset]

Ra5a schreef op zondag 29 december 2019 @ 23:39:
[...]

Hoi sypie, Ik ben niet echt van mening dat de politiek geen bal doet of hier geen bal aan zal/kan doen. Naar mijns inziens kan de politiek heel effectief zijn. Zoals ik in mijn OP ook aangeef: als iemand het met iets niet eens is in dit land kan die ervoor kiezen om politiek actief te worden. Dit kan in één geval betekenen organiseren en vervolgens (edit: en zo nodig) protesteren. In een ander geval kan het betekenen dat je de politiek in gaat, door bijvoorbeeld lid te worden van een partij. Anders bestaat, vaak de eerste instantie, de optie om contact op te nemen met een partij om je zorgen te uiten. Meerdere geldige opties zijn beschikbaar. [edit: In geen van deze gevallen betekent dit dat "jij" gelijk hebt of dat het resultaat waarnaar "jij" opzoek bent bereikt zal worden. Dit staat niet gelijk aan het falen van de politiek].

Een voorbeeld hiervan is de laatste aflevering van South Park, S23E10. Veel plezier

SOrry.. je argument is een south park aflevering? Nee ok, dan weet ik waar ik ongeveer moet zoeken.

Overigens is de eerder gelinkte XKCD compleet kloppend. Het is niet minder kloppend omdat een "mindere member" het postte ipv een "grote mod". Waarheid is irrelevant van degene die het meld.

[ Voor 7% gewijzigd door corset op 30-12-2019 11:27 ]

[Ra5a]

corset schreef op maandag 30 december 2019 @ 11:25:
[...]


SOrry.. je argument is een south park aflevering? Nee ok, dan weet ik waar ik ongeveer moet zoeken.

sypie suggereerde The Great Hack op Netflix dus ik suggereerde sypie een relevante South Park aflevering.

corset schreef op maandag 30 december 2019 @ 11:25:
[...]

Overigens is de eerder gelinkte XKCD compleet kloppend. Het is niet minder kloppend omdat een "mindere member" het postte ipv een "grote mod". Waarheid is irrelevant van degene die het meld.

Hier ben ik al op ingegaan, maar bedankt voor je mening. Ik ben het niet met je eens. Ik heb op geen enkele manier aangegeven dat iemands mening meer of minder relevant is gebaseerd op haar/zijn moderator status.

[ Voor 43% gewijzigd door Ra5a op 30-12-2019 11:31 . Reden: edit van corset + mijn reactie toegevoegd. ]

[ijdod]

Ra5a schreef op maandag 30 december 2019 @ 11:28:
Ik heb op geen enkele manier aangegeven dat iemands mening meer of minder relevant is gebaseerd op haar/zijn moderator status.

Weet je dat zeker?

Ra5a schreef op zondag 29 december 2019 @ 22:59:
Je bent geen moderator en je kunt mij niet bannen, dus gedraag je ook niet zo alsof mijn mening hier niet welkom is.

Protip: in plaats van te blijven herhalen dat je het er niet mee eens bent, zou je kunnen beginnen met uitleggen waarom je het er niet mee eens bent. Je weet wel: discussie. Wat, neem ik aan, de reden is dat je je OP geplaatst hebt....

[emnich]

Ra5a schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:56:
[...]


Stel wij zitten hier met zijn tienen en ik zeg iets wat ongepast is maar niet illegaal. Dan zijn er wellicht 7 personen die mij weg willen hebben (blijkbaar zonder uitleg, gesprek, of discussie). De mening van de resterende twee personen is dan blijkbaar waardeloos. De cartoon maakt dus de aanname dat de meerderheid binnen een groep absolute macht heeft (zelfs, óók nog eens zonder een kans te geven om jezelf te verdedigen).

Stel dat jullie rationele mensen zijn en er over willen praten of discussiëren en vervolgens nog steeds die vrijheid van mij niet willen respecteren: Dan mogen jullie besluiten om verder te gaan met jullie leven door bewust te kiezen om je te verplaatsen, in plaats van dat ik blijkbaar verbannen moet worden.

Het gaat niet om de 7 personen die je weg willen hebben, het gaat om de eigenaar van de site die je weg wil hebben. Als dat gebeurt op basis van duidelijke regels die niet ingaan tegen de wet dan zie ik daar geen probleem mee.

Als je bij mij in huis komt en dingen doet die ik niet wil, dan kan ik je ook verzoeken om weg te gaan en zal je daar naar moeten luisteren. Zo ook op het web.

[Quadradial]

STEL Je bent in mijn huis bent en je predikt iets waar ik het niet mee eens ben dan kan ik jouw uit mijn huis gooien. Want in mijn huis gelden mijn regels en ik ben daar de persoon die de regels maakt en aanpast.Of deze nou eerlijk zijn of je het er niet mee eens bent is niet relevant, want je staat buiten mijn huis. Dat is wat @ijdod bedoelt met de cartoon.

Buiten kan je prediken/schreeuwen wat je wilt (de wet staat dat immers toe), maar verwacht dat mensen een andere mening hebben en terug kunnen schreeuwen.


Advies is om de discussie aan te gaan ipv andere hun mening weg te cijferen en deze te negeren.
Beter nog..... Focus je op datgene waar je wel invloed op hebt ipv waar je je zorgen om maakt.

En het helpt als je aangeeft waarom je een topic aanmaakt en wat je ermee wilt bereiken.

[corset]

Ra5a schreef op maandag 30 december 2019 @ 11:28:
[...]

sypie suggereerde The Great Hack op Netflix dus ik suggereerde sypie een relevante South Park aflevering.


[...]

Hier ben ik al op ingegaan, maar bedankt voor je mening. Ik ben het niet met je eens. Ik heb op geen enkele manier aangegeven dat iemands mening meer of minder relevant is gebaseerd op haar/zijn moderator status.

Serieus?

Niet relevant. Je bent geen moderator en je kunt mij niet bannen, dus gedraag je ook niet zo alsof mijn mening hier niet welkom is.

Knap dat je jezelf alweer aan het tegen spreken bent. Als je een discussie wil aangaan, kom dan met inhoudelijke argumenten. En niet constant alles negeren.

[Philpend]

Ook wat mij betreft zou het aan te bevelen zijn je startpost flink te verhelderen. Het is nu zeer onduidelijk wat je stelling is en waar je precies over wilt discussiëren. Of gaat het over je recht om een onduidelijke startpost te maken?

Persoonlijk (dat is mijn mening en daar mag je het uiteraard niet mee eens zijn) mag de discussie wel de andere kant op: hoe maken we regels op sociale media zodat we zo veel mogelijk verlost worden van de types die onder het mom van ‘vrijheid van meningsuiting’ bezig zijn met beledigen, discrimineren, fake news verspreiden etc. Oftewel, hoe gaan we weer gewoon fatsoenlijk en op een eerlijke manier met elkaar om op het internet?

[Ardana]

Gezien de houding en de manier van posten, gaat dit topic iig tijdelijk op slot totdat de plaatselijke mods kans zien om dit op te pakken.