Reversed Proxy?

[Verwijderd]

Een reversed proxy voor je apache server neerzetten is dat beter?

Ik heb nu thuis op mijn kabelmodem geval een reversed proxy op poort 80 draaien, op poort 81 draait apache. Nu het mooie icoon (die hard dbz fan dus!) dat onder mijn naam staat komt nu bijna niet meer van de apache af maar word uit de proxy gehaald.

Is dit zwaarder dan apache of is het gelijk of kan een proxy server veel meer hebben.

Log Freaks:

1/goten_klein.jpg - NONE/- image/jpeg
996753224.622 61 213.196.14.84 TCP_IMS_HIT/304 207 GET http://212.187.9.117:
81/goten_klein.jpg - NONE/- image/jpeg
996753267.645 5 24.132.80.87 TCP_MEM_HIT/200 8703 GET http://212.187.9.117:
81/goten_klein.jpg - NONE/- image/jpeg
996753366.634 12 130.89.230.143 TCP_REFRESH_HIT/304 194 GET [url="http://212.187.9"]http://212.187.9[/url]
.117:81/goten_klein.jpg - DIRECT/212.187.9.117 -
996753404.008 76 213.196.14.84 TCP_IMS_HIT/304 205 GET http://212.187.9.117:
81/goten_klein.jpg - NONE/- image/jpeg


Dit is zo een beetje wat ik de hele dag voorbij zie crossen in de log

[Verwijderd]

Een dergelijke proxy is alleen interessant als je veel server parsed pagina's hebt (zoals PHP bijv.) en heel veel hits hebt, vooral als daarbij flink in een database wordt gewoeld.. Bij static pages is het niet interessant, eerder meer overhead.

[Onno]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:02 schreef griebels het volgende:
Een dergelijke proxy is alleen interessant als je veel server parsed pagina's hebt (zoals PHP bijv.) en heel veel hits hebt, vooral als daarbij flink in een database wordt gewoeld.. Bij static pages is het niet interessant, eerder meer overhead.

Lijkt me juist andersom. Dynamische pagina's worden namelijk niet gecached.

[Verwijderd]

Maar is het sneller bij een berg hits (niet dat ik veel hits op mijn kabelmodem kan verwerken) of is het langzamer bij een berg hits? Want ik weet bijvoorbeeld de proxy servers van chello hebben heel wat meer data te verwerken dan bijna elke apache server die ik ken

[Verwijderd]

Lijkt me juist andersom. Dynamische pagina's worden namelijk niet gecached.

Helaas is dat ook nie helemaal waar imho

Webserver proxy's worden juist voor dynamische pagina's gebruikt... de hele grote websites werken zo namelijk.. Als je naar bijv. Yahoo kijkt dan constateer je dat bijna alles dynamisch is, echter zijn er weinig webservers die de pagina telkens weer opnieuw kunnen berekenen bij zoveel hits. Alles wordt dus uit een cache geserved die x keer per uur wordt gerefreshd (of misschien automatisch wordt gerefreshd als er iets verandert).

Als je static files gaat serven dan boeit het niet of je die uit een proxy haalt die voor de webserver zit of rechtstreeks door apache laat serven, apache heeft intern ook een cache, vandaar...

Dus: het is langzaamer als je een groot aantal static pages served en sneller als je een groot aantal dynamische pagina's served (die niet bij elke hit weer anders zijn natuurlijk).. da's volgens mij ongeveer de conclusie...

[vandijk]

Wat hij bedoeld is dat semi-statische pagina's (index pagina met headlines bijvoorbeeld) maar 1 keer per kwartier door PHP gebouwd worden en daarna door de proxy server geserveerd wordt.
Het geeft dus minder load op PHP/MySQL etc.

[Verwijderd]

Juist ja

[Onno]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:13 schreef vandijk het volgende:
Wat hij bedoelt is dat semi-statische pagina's (index pagina met headlines bijvoorbeeld) maar 1 keer per kwartier door PHP gebouwd worden en daarna door de proxy server geserveerd wordt.

En dat gebeurt dus maar op zeer beperkte schaal met reversed proxies. Waarom? Omdat je dan je personalization kwijt bent. Bij zulk soort sites heb je veel meer baat bij database caches en script caches. (dingen als Zend Cache enzo)

Reversed proxies cachen echt zelden dynamische content.

[Verwijderd]

Ok stel je voor:

Ik heb een webserver met 1000 hits per seconde. De apache trekt het nauwelijks. Ik zet er een reversed proxy voor. De content bestaat uit plaatjes en text.

Kan de proxy (squid genaamd) wel 1000 hits per seconde afwerken en/of is het dan ook minder belastend voor de webserver en kan de proxy ook 2000 hits hebben?

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:11 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ok stel je voor:

Ik heb een webserver met 1000 hits per seconde. De apache trekt het nauwelijks. Ik zet er een reversed proxy voor. De content bestaat uit plaatjes en text.

Kan de proxy (squid genaamd) wel 1000 hits per seconde afwerken en/of is het dan ook minder belastend voor de webserver en kan de proxy ook 2000 hits hebben?

Voor squid zijn 2000 hits per seconde geen probleem, voor Apache ook niet, als je maar fatsoenlijk wat hardware hebt..

Maar ik heb zelf al liggen spelen en benchmarken met Squid, mijn conclusie is dat er nauwelijks snelheidsverschil in zit. Het enige dat ik weet is dat Squid wat beter in cachen is dan Apache, dat merk je vooral als je niet continue dezelfde pagina opvraagd maar bijv. een selectie van 50 pagina's. Let wel: bij pagina's die niet gecached staan wordt het zelfs langzamer bij de eerste hit.

Mijn eigen mening: proxy servers voor webservers zijn meestal niet nodig en alleen overbodig onderhoudwerk, koop liever wat betere hardware .

Wat wel handig is, is bijv. de Zend Cache zoals hierboven beschreven. Dynamic Content verlangt nl. het meeste van je webserver.