Deel Universiteit Maastricht kapot

[wildhagen]

nieuws: Deel diensten Universiteit Maastricht offline door cyberaanval

@Mark_88

Over de herkomst van de aanval kan momenteel alleen nog gespeculeerd worden.

Het lijkt om een ransomware-attack te gaan, zie Verwijderd in "Systeembeheerders en hun problemen - deel 38"

[Mark_88]

Mee bezig, dank!

[World Citizen]

Hey,

Open vraagje omdat ikzelf ook nog wel eens geneigd ben anders te schrijven in HK en Lounge dan elders op de site.

Die post die nu gelinkt word uit het Lounge topic... Is dat in overleg gegaan met de poster?
Is het crossposten van Lounge en HK naar FP gewoon prima, of is er wat communicatie geweest met [poster] over het doorlinken van die post?

Als dit gewoon zonder overleg kan, dan moet ik een beetje gaan opletten met wat ik wil schrijven in HK en Lounge, maar als [poster] even is aangetikt en het geen probleem vond... is het OK.

[segil]

Goed dat je dit opmerkt, vraag ik mij ook af. Iemand kan iets posten in TL, omdat het daar afgeschermd is. Maar als het gewoon in een frontpage post terecht kan komen, is dat wel een dingetje. Zeker in dit geval, omdat iemand een interne e-mail toont.
@Mark_88 Kan je hierop reageren, aub?

[Mark_88]

Dag @World Citizen en @segil, goeie opmerking. Hier is zeker aan gedacht.

• De poster is bewust niet bij naam genoemd,
• Voor de daadwerkelijke tekst van de mail, moet men in de Lounge zijn,
• daarvoor blijven de Lounge-voorwaarden gelden (100 posts in 100 dagen oid),
• onderaan de streep is een post in de Lounge zo ontoegankelijk als voorheen,
• en de Uni zal hier ook geen probleem mee hebben, op het moment dat je een paar honderd medewerkers e-mailt, komt zoiets altijd wel bij de media terecht.

Tevree? Let me know.

[ Voor 137% gewijzigd door Mark_88 op 25-12-2019 10:02 ]

[segil]

Mark_88 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 09:56:
Dag @World Citizen en @segil, goeie opmerking. Hier is zeker aan gedacht.

• De poster is bewust niet bij naam genoemd,
• Voor de daadwerkelijke tekst van de mail, moet men in de Lounge zijn,
• daarvoor blijven de Lounge-voorwaarden gelden (100 posts in 100 dagen oid),
• onderaan de streep is een post in de Lounge zo ontoegankelijk als voorheen,
• en de Uni zal hier ook geen probleem mee hebben, op het moment dat je een paar honderd medewerkers e-mailt, komt zoiets altijd wel bij de media terecht.

Tevree? Let me know.

Heb je dit eerst ook overlegd met de poster van de mail? Dat zou ik als poster fijn hebben gevonden. Verderop in de comments is de mail wel ge-qoute. Eerst volledig, daarna gecensureerd. Had je daar ook rekening mee gehouden, dat dat kon gaan gebeuren?

[Room42]

segil schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:13:
[...]


Heb je dit eerst ook overlegd met de poster van de mail? Dat zou ik als poster fijn hebben gevonden. Verderop in de comments is de mail wel ge-qoute. Eerst volledig, daarna gecensureerd. Had je daar ook rekening mee gehouden, dat dat kon gaan gebeuren?

Wat je op internet zet is openbaar. Punt!

[Orion84]

Mark_88 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 09:56:
Dag @World Citizen en @segil, goeie opmerking. Hier is zeker aan gedacht.

• De poster is bewust niet bij naam genoemd,
• Voor de daadwerkelijke tekst van de mail, moet men in de Lounge zijn,
• daarvoor blijven de Lounge-voorwaarden gelden (100 posts in 100 dagen oid),
• onderaan de streep is een post in de Lounge zo ontoegankelijk als voorheen,
• en de Uni zal hier ook geen probleem mee hebben, op het moment dat je een paar honderd medewerkers e-mailt, komt zoiets altijd wel bij de media terecht.

Tevree? Let me know.

Desondanks lek je wel gewoon informatie die gepost is in een besloten deel van het forum. Overleg met de poster daarvan lijkt me het minste, voordat je dat publiceert. @wildhagen dat geldt dus ook voor jou, want dit GR feedback forum is ook gewoon openbaar.

[wildhagen]

Orion84 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:27:
[...]

Desondanks lek je wel gewoon informatie die gepost is in een besloten deel van het forum. Overleg met de poster daarvan lijkt me het minste, voordat je dat publiceert. @wildhagen dat geldt dus ook voor jou, want dit GR feedback forum is ook gewoon openbaar.

Ik deel of publiceer helemaal niks. Ik geef alleen een link, om erbij te kunnen moet je nog altijd Lounge access hebben.

En nee, ook het feit dat het ransomware is, is niet alleen gedeeld, want het stond toen ook al op de site van de universiteit zelf, zei het niet zo uitgebreid.

Als je niks mag delen wat nota bene de instantie in kwestie zelf ook al op hun eigen site meldt, sluit GR dan gewoon? Waar is dit forum dan nog voor?

[segil]

Room42 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:23:
[...]

Wat je op internet zet is openbaar. Punt!

In dit geval is het niet openbaar, maar een besloten deel van Tweakers. Totdat iemand het copy/paste op de front page. Dan wordt het openbaar.

[Mark_88]

Dat is niet overlegd. Mijn inschatting was dat we dit bij 'gewone' forumposts ook niet in de regel doen, dus ik doe het hier ook niet. Had gekund, maar het was het laatste artikel voor kerstavond. En zoals ik zei, de poster is niet bij naam genoemd en de tekst is niet direct geciteerd. De link werkt alleen voor mensen die toch al toegang tot de lounge hadden.

Dat commenters dat vervolgens wel gaan doen, keur ik af, maar kan ik niets aan doen. Die mogelijkheid bestond echter al voor Update 1.

Ik denk verder dat jullie te veel waarde hechten aan de eis van 100 posts voor de Lounge. Natuurlijk is dat een barrière, maar ik zou me daar niet veilig genoeg achten om iets te posten waarvan ik niet wil dat het verder verspreid wordt. Iedereen, maar dan ook echt iedereen, kan 100 posts maken.

Verder denk ik ook dat jullie deze informatie wel heel erg gevoelig achten. Dit soort materiaal komt altijd naar buiten als je je gehele personeelsbestand mailt.

[World Citizen]

Mark_88 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 09:56:
Dag @World Citizen en @segil, goeie opmerking. Hier is zeker aan gedacht.

• De poster is bewust niet bij naam genoemd,
• Voor de daadwerkelijke tekst van de mail, moet men in de Lounge zijn,
• daarvoor blijven de Lounge-voorwaarden gelden (100 posts in 100 dagen oid),
• onderaan de streep is een post in de Lounge zo ontoegankelijk als voorheen,
• en de Uni zal hier ook geen probleem mee hebben, op het moment dat je een paar honderd medewerkers e-mailt, komt zoiets altijd wel bij de media terecht.

Tevree? Let me know.

Tevree zeker, maar dat komt meer door het dineer wat ik zo mag nuttigen

Ik link even een kopje in het beleid Tweakers Lounge Beleid

2 dingen in dat beleid vallen me op en vind ik ook fijn.

- Niet geindexeerd.
- Enkel leesbaar door leden.

Ik vind het niet erg dat iedereen in de wereld het kan lezen na het posten van 100 posts. Anders had iemand het natuurlijk ook niet online moeten zetten. Maar dat het niet geindexeerd word en dat men tenminste lid moet zijn met wat posts.. is een mooie drempel.

Als je dan wat gevoeliger schrijft, hoef je niet bang te zijn dat er een stroom trollen langs komt.

Ik vind het heel erg waardevol dat er zo een plek zonder indexing is. Applaus ook naar T.net voor het aanhouden daarvan.

En waarschijnlijk is het inderdaad allemaal niet zo belastend, maar ik persoonlijk zou het wel tof vinden als ik even aangetikt word. Wellicht dat ik bepaalde dingen dan anders in een zin wil zetten dan dat ik dat in HK of TL doe. Je schrijft vaak toch wat minder genuanceerd op die plekken

@Mark_88 Dank voor je tijd.

[JvS]

Mark_88 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:32:
Dat is niet overlegd. Mijn inschatting was dat we dit bij 'gewone' forumposts ook niet in de regel doen, dus ik doe het hier ook niet. Had gekund, maar het was het laatste artikel voor kerstavond. En zoals ik zei, de poster is niet bij naam genoemd en de tekst is niet direct geciteerd. De link werkt alleen voor mensen die toch al toegang tot de lounge hadden.

Ik zou dit voor een besloten deel wel doen.

Dat commenters dat vervolgens wel gaan doen, keur ik af, maar kan ik niets aan doen. Die mogelijkheid bestond echter al voor Update 1.

Ik denk verder dat jullie te veel waarde hechten aan de eis van 100 posts voor de Lounge. Natuurlijk is dat een barrière, maar ik zou me daar niet veilig genoeg achten om iets te posten waarvan ik niet wil dat het verder verspreid wordt. Iedereen, maar dan ook echt iedereen, kan 100 posts maken.

Elke barriere is een barriere, zo komt een bericht in de lounge bijvoorbeeld niet op google en nu is het wel te googlen dat iemand een mail heeft geplaatst. Het is niet 100% sluitend verborgen en plaatsen in het nieuws op jouw manier is niet direct 100% traceerbaar, maar je maakt het wel makkelijker om info die mogelijk bewust net iets verstopter is neergezet te vinden voor een buitenstaander (een werkgever bijvoorbeeld)

Er bestaat ook niet voor niet een zogenaamde "mo tag" waarmee

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die tag is er ook niet voor niets. En dat is nog makkelijker te vinden (alleen inloggen is genoeg).

Ik denk dat hier overigens niets aan de hand is hoor, maar je reactie en het gemak waar je alles mee weg wuift baart me wel zorgen... Denk niet dat dat de bedoeling is.

[Room42]

segil schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:32:
[...]


In dit geval is het niet openbaar, maar een besloten deel van Tweakers. Totdat iemand het copy/paste op de front page. Dan wordt het openbaar.

Hoezo besloten? Iedereen met 100 posts in 100 dagen kan erbij. Enig idee hoeveel mensen dat al zijn?

Internet is internet en wat je op internet plaatst staat er voor goed en is per definitie openbaar. Je kunt geen privé-zaken delen op een forum met het idee dat het niet openbaar zal zijn. Dat is gewoon naïef.

[Orion84]

wildhagen schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:30:
[...]

Ik deel of publiceer helemaal niks. Ik geef alleen een link, om erbij te kunnen moet je nog altijd Lounge access hebben.

En nee, ook het feit dat het ransomware is, is niet alleen gedeeld, want het stond toen ook al op de site van de universiteit zelf, zei het niet zo uitgebreid.

Als je niks mag delen wat nota bene de instantie in kwestie zelf ook al op hun eigen site meldt, sluit GR dan gewoon? Waar is dit forum dan nog voor?

Dat die informatie toen ook al door UM naar buiten was gebracht wist ik niet. Fair point.

@Mark_88 haast lijkt me geen excuus voor onzorgvuldigheid. Het is in dit geval inderdaad allemaal niet heel spannend, maar het gaat om het principe. Informatie uit een besloten forumdeel publiceren zonder overleg met de betreffende gebruiker is gewoon not done.

@Room42 in hoeverre het verstandig is om dergelijke interne informatie op een besloten, maar inderdaad relatief makkelijk toegankelijk stukje internet te plaatsen is natuurlijk de vraag. En wellicht dat de gebruiker ook wel gewoon heeft beseft dat de informatie hiermee praktisch publiek bekend wordt. Maar het gaan om het principe dat het gewoon not done is om informatie uit een besloten deel te lekken.

Net zoals als dat het onverstandig is om naaktfoto’s/filmpjes van jezelf te delen met vrienden via whatsapp, maar dat dat nog geen excuus is voor het uploaden van dergelijke filmpjes naar Dumpert.

Nogmaals: zeker als de informatie dat het een ransomware aanval was al door het UM zelf naar buiten was gebracht, is het allemaal niet heel dramatisch (al zie ik nu dat ook de technische details en informatie over gebrek aan capaciteit bij FoxIT gepubliceerd zijn), maar dat doet niets af aan het principe dat de redactie dit gewoon niet zonder overleg had moeten doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 25-12-2019 11:00 ]

[Mark_88]

Wellicht hebben jullie een punt. Ik vraag @Olaf hier als scheids even bij. Verwacht echter geen reactie tot na kerst.

[World Citizen]

Mark_88 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 12:28:
Wellicht hebben jullie een punt. Ik vraag @Olaf hier als scheids even bij. Verwacht echter geen reactie tot na kerst.

Vooruit dan

[ Voor 6% gewijzigd door World Citizen op 25-12-2019 13:15 ]

[Xander]

Mark_88 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:32:
Dat is niet overlegd. Mijn inschatting was dat we dit bij 'gewone' forumposts ook niet in de regel doen, dus ik doe het hier ook niet. Had gekund, maar het was het laatste artikel voor kerstavond. En zoals ik zei, de poster is niet bij naam genoemd en de tekst is niet direct geciteerd. De link werkt alleen voor mensen die toch al toegang tot de lounge hadden.

Wat voegen verwijzingen en links naar een besloten forumdeel nou eigenlijk toe?

"Volgens een e-mail van de universiteit, welke is ingezien door de redactie, bla bla".

Laat lekker in het midden of je zoiets in TL hebt gelezen, in de comments onder het nieuwsartikel hebt gelezen of dat iemand het naar je geforward heeft, wat voegt dat stukje informatie toe?

[Cheezborger]

Xander schreef op woensdag 25 december 2019 @ 13:41:
[...]


Wat voegen verwijzingen en links naar een besloten forumdeel nou eigenlijk toe?

"Volgens een e-mail van de universiteit, welke is ingezien door de redactie, bla bla".

Laat lekker in het midden of je zoiets in TL hebt gelezen, in de comments onder het nieuwsartikel hebt gelezen of dat iemand het naar je geforward heeft, wat voegt dat stukje informatie toe?

Het suggereren van een stukje exclusiviteit en daardoor een verhoogde nieuwswaarde?

[Mark_88]

Cheezborger schreef op woensdag 25 december 2019 @ 13:55:
[...]

Het suggereren van een stukje exclusiviteit en daardoor een verhoogde nieuwswaarde?

Zeker niet. Je moet gewoon je bronnen linken, als dat kan. Bij een Paywall geldt hetzelfde: tant pis, je linkt het gewoon.

[CH4OS]

Orion84 schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:27:
Desondanks lek je wel gewoon informatie die gepost is in een besloten deel van het forum. Overleg met de poster daarvan lijkt me het minste, voordat je dat publiceert. @wildhagen dat geldt dus ook voor jou, want dit GR feedback forum is ook gewoon openbaar.

Dus het "lekken" naar alle openheid moet niet zomaar kunnen, terwijl [poster] een interne email lekt. Als het niet de bedoeling zou zijn dat het naar buiten kon gaan, is dat de verantwoordelijkheid van [poster] niet degene die het vervolgens door verteld op de FP in welke vorm dan ook.

JvS schreef op woensdag 25 december 2019 @ 10:39:
Er bestaat ook niet voor niet een zogenaamde "mo tag" waarmee
***members only***

Die tag is er ook niet voor niets. En dat is nog makkelijker te vinden (alleen inloggen is genoeg).

Alleen in TL heeft dat geen meerwaarde; daarvoor moet je ook ingelogd zijn om er in te kunnen.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 26-12-2019 12:40 ]

[CH4OS]

Whups...

[ Voor 96% gewijzigd door CH4OS op 26-12-2019 12:40 ]

[JvS]

CH4OS schreef op donderdag 26 december 2019 @ 12:35:
[...]
Dus het "lekken" naar alle openheid moet niet zomaar kunnen, terwijl [poster] een interne email lekt. Als het niet de bedoeling zou zijn dat het naar buiten kon gaan, is dat de verantwoordelijkheid van [poster] niet degene die het vervolgens door verteld op de FP in welke vorm dan ook.

Dit heeft daar toch niets mee te maken? Ik vind info van intern lekken ook niet 100% ok, maar daar zit zeker nuance in. Klokkenluiders kunnen ook goed zijn. De gegevens van die klokkenluiders openbaar maken is weer iets heel anders. Maar dat staat volgens mij compleet los van deze discussie. Hier gaat het om of je info vanuit afgeschermde delen van de site zomaar openbaar als nieuws moet posten. Het valt allemaal onder 1 beheer, dus daar mag wel over nagedacht worden.

CH4OS schreef op donderdag 26 december 2019 @ 12:35:
[...]
Alleen in TL heeft dat geen meerwaarde; daarvoor moet je ook ingelogd zijn om er in te kunnen.

Dat snap ik uiteraard. Mijn punt is dat zelfs een MO tag ook als meerwaarde voor afscherming wordt gezien en daarvoor hoef je alleen ingelogd te zijn. Gegevens daaruit openbaar maken lijkt me ook niet ok (zonder te vragen), dus dan zijn gegevens uit de TL openbaar maken zeker niet ok (waar je berichten nog afgeschermder zijn)

[ Voor 44% gewijzigd door JvS op 26-12-2019 13:20 ]

[CH4OS]

@JvS, je snapt mijn punt duidelijk niet. We weten niet of er toestemming was dat het überhaupt in de openbaarheid mocht komen. Iemand doet dat (allicht vast goed bedoeld) tóch. Dat wordt (logischerwijs) opgepikt, maar dan gaan we moeilijk doen of het gevraagd had moeten worden bij die poster, of het wel de bedoeling ís dat het buiten komt? Ik vind het dan ook raar dat je zegt dat het er niets mee te maken heeft; het heeft er alles mee te maken!

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 26-12-2019 14:29 . Reden: Mention tag gecorrigeerd ]

[JvS]

IK vraag me af wie er nu precies iets niet snapt . Ik snap je prima, ik vind het alleen een irrelevante discussie.

[CH4OS]

Ik vind het toestemming vragen dus geen discussie en overdreven, dan had het gewoon überhaupt niet gepost moeten worden (out in the open, laten we wel wezen, die 100 posts is een kleine hindernis, meer niet, besloten is TL allerminst) en de poster had dus wellicht zelf ook geen toestemming, zo simpel is het. Vervolgens wordt het later op de website ook nog eens allemaal verteld in een andere bewoording...

[ Voor 61% gewijzigd door CH4OS op 26-12-2019 14:31 ]

[Jaap-Jan]

CH4OS schreef op donderdag 26 december 2019 @ 14:26:
Ik vind het toestemming vragen dus geen discussie en overdreven, dan had het gewoon überhaupt niet gepost moeten worden (out in the open, laten we wel wezen, die 100 posts is een kleine hindernis, meer niet, besloten is TL allerminst) en de poster had dus wellicht zelf ook geen toestemming, zo simpel is het. Vervolgens wordt het later op de website ook nog eens allemaal verteld in een andere bewoording...

Jij weet niet zeker of de poster wel of geen toestemming had, maar je vind het geen probleem dat iemand anders die geen toestemming heeft gevraagd die post aanhaalt? Klinkt ietwat krom, vind je niet?

Om zelf maar eens een 'what if' erin te gooien: wat als de poster wel toestemming had om het in beperkte kring beschikbaar te maken? Was het dan nog steeds geen probleem?

[CH4OS]

@Jaap-Jan Dan is de Tweakers Lounge niet de plek om zoiets te delen. Dat is niet echt een goed afgeschermde plek (lat om erin te kunnen is laag immers) plus je hebt geen grip op de info die je dan in een semi publiek forum deelt. Je kan er dan op wachten dat het vroeg of laat uitlekt, zeker als de bron waar de info vandaan komt later zelf ook een bericht de wereld in helpt met bijna dezelfde info.

[World Citizen]

Mijn vraag blijft wel wat simpeler. Ik wilde eigenlijk gewoon weten of de poster is aangetikt, of niet.

Is dat wel, dan zou ik dat tof vinden omdat ik dan weet dat ik zelf ook aangetikt word,
is dat niet, dan prima... weet ik dat ook weer.

Wat mij betreft hoeven we niet perse de hele ethiek van t.net over tafel te trekken . (persoonlijk motivatie)

Het is gewoon handig om te weten of je aantikt word.

[wildhagen]

Waarom DM je de poster niet even? Dan kan je het hem zelf even vragen?

[Olaf]

Ik vind dat @Mark_88 het hier tekstueel goed heeft opgelost, maar we moeten als redactie maar eens niet direct linken naar posts op de semi-afgeschermde delen van GoT. Belangrijkste argument is wel het beleid van TL: TL is de plek voor Tweakers onder Tweakers. Die 'Tweakers onder elkaar'-opzet rijmt niet met de megafoonfunctie die wij als redactie hebben door te linken en zo te zeggen 'kijk hier naar deze posting!'. We leggen niet alleen die posting, maar feitelijk de hele discussie daar onder een vergrootglas. Linken naar bronnen is goed, maar er zijn genoeg uitzonderingen waarbij de lezer moet vertrouwen op de redacteur (info via DM, telefonisch, enz.)

Tegelijkertijd kan een gebruiker er niet van uitgaan dat de informatie van zijn posting an sich niet in de openbaarheid komt. Daarvoor hebben simpelweg te veel mensen toegang tot het besloten deel. Het zou journalistiek gezien raar zijn als we als redactieleden die informatie niet zouden gebruiken. Dat kan dan in algemene bewoordingen, zonder vermelding van usernaam en zonder directe citaten, zoals hier gebeurd is. Of we nemen contact op met de gebruiker om te vragen of we mogen citeren, of diegene bezwaar heeft tegen gebruik van zijn usernaam en wellicht meer informatie kan bieden. Het is aan de redacteur om af te wegen of gebruik van de informatie voor een artikel niet onherroepelijk tot de persoon leidt, en welke eventueel schadelijke gevolgen dat kan hebben.