Wie heeft voorrang?

[tbenschop2]

Dit is een gevaarlijk punt, vaak neemt groen voorrang. Ik denk dat dat onterecht is maar wil het even zeker weten. Dus.... shoot! Wie heeft voorrang?


Hmm.. de [img] tags werken niet. Even de link er los bij:
https://imgur.com/a/7entv5y

En de link naar de bewuste plek:
https://www.google.com/ma...2!3d52.5186786!4d6.421056

[ Voor 14% gewijzigd door tbenschop2 op 23-12-2019 20:44 ]

[CyBeRSPiN]

Werkt dit wel?

[Hackus]

verkeer van rechts lijkt een parkeerplaats te verlaten, en dus geen voorrang. kan verder de situatie niet zien aan verkeersborden of tekens op de weginrichting

[CyBeRSPiN]

Toch heeft rechts hier toch voorrang? Het is geen uitrit. Als bestuurder hoef je toch niet te weten dat er achter die weg een parkeerplaats zit?

[DukeBox]

Iets soortgelijks is wel eens vaker langs gekomen, volgens mij was over het algemeen de conclusie dat als de stoep niet doorloopt en/of andere markering het gewoon een zijstraat is komende vanaf een parkeerplaats.

[ Voor 54% gewijzigd door DukeBox op 23-12-2019 22:01 ]

[OrbitZ]

Toevallig reed ik daar vandaag. Ik kwam van de parkeerplaats af en kreeg daar geen voorrang, terwijl ik dacht dat wel te moeten krijgen. Geen haaientanden, geen borden en het lijkt niet op een uitrit.

[Roozzz]

Simpel, de hele weginrichting schreeuwt gelijkwaardige kruising. Dus rechts heeft voorrang.

[caspervc]

Rechts. Verkeer komt niet uit uitrit, dus is gewoon gelijkwaardig.

[DukeBox]

Overigens zou het wel voor iedereen beter zijn om de stoep door te laten lopen of een paar haaientanden te plaatsen om alle verwarring weg te halen.

edit: Volgens mij is het ook een 30km zone, dan gelden er hoe dan ook andere regels en heeft rechts hoe dan ook voorrang.

Je vindt in een 30 km-zone dus geen aparte fietspaden/-stroken en op kruisingen is de voorrang niet geregeld door borden of tekens op de weg (de kruisingen zijn dus gelijkwaardig). Ook kom je er geen verkeerslichten tegen.

https://vvn.nl/30-km-zone

edit2: blijkbaar spreekt andere informatie dit toch weer gedeeltelijk tegen (zie post verderop).

[ Voor 65% gewijzigd door DukeBox op 23-12-2019 21:27 ]

[OrbitZ]

is idd een verwarrend punt. Maar ik had dus wel voorrang. Kwam ik jou daar vandaag toevallig tegen @tbenschop2 ? 😇

[FSSF]

Rechts

[Sabbi]

Ik zeg dat het een uitrit is. De kleur van de bestrating wijzigt, en het komt uit op een parkeerplaats. Daarmee voldoet het aan het contructiecriterium en aan het bestemmingscriterium om een uitrit te zijn.

Dat er 3 meter 'straat' aan vast zit maakt het niet opeens een gelijkwaardige kruising.

[tbenschop2]

@OrbitZ Stak ik een middelvinger uit? Dan was ik het!
Geintje natuurlijk Nee vandaag was ik er niet, maar dacht er vandaag aan om eindelijk eens dit te posten. Ik zie dat er nog wel meer verwarring over is, dus.

Mijn redenatie waarom groen GEEN voorrang heeft is omdat het geen gelijkwaardige kruising betreft, omdat groen zich niet op een weg of straat begeeft. De weg heeft immers geen naam.

Ik vind over de opmerking van Cyberspin wel een sterke: je moet als oranje bestuurder wel "weten" dat er een parkeerplaats zit. Als je dat niet weet dan lijkt de situatie inderdaad veel op een gelijkwaardige kruising.

[ Voor 21% gewijzigd door tbenschop2 op 23-12-2019 21:06 ]

[Anoniem: 197141]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:04:


De weg heeft immers geen naam.

Voormars heet ie.

[Illusion]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:04:
Ik zeg dat het en uitrit is. De kleur van de bestrating wijzigt, en het komt uit op een parkeerplaats. Daarmee voldoet het aan het contructiecriterium en aan het bestemmingscriterium om een uitrit te zijn.

Dat er 3 meter 'straat' aan vast zit maakt het niet opeens een gelijkwaardige kruising.

Ik zeg dat het een gelijkwaardige kruising is.
Dat bij een van die straten na 3 meter de bestrating verandert, maakt niet dat het ineens een uitrit is.

Op het moment dat beide bestuurders vlak voor de kruising staan en moeten beslissen is voor beide de bestrating identiek voorzover het zicht reikt.

[Ernemmer]

Dit komt wel vaker voor op tweakers en de volgende ''uitrit'' was volgens sommigen ook geen uitrit en heeft rechts hier wel voorrang.
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!5m1!1e1

[Sabbi]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:04:
@OrbitZ Stak ik een middelvinger uit? Dan was ik het!
Geintje natuurlijk Nee vandaag was ik er niet, maar dacht er vandaag aan om eindelijk eens dit te posten. Ik zie dat er nog wel meer verwarring over is, dus.

Mijn redenatie waarom groen GEEN voorrang heeft is omdat het geen gelijkwaardige kruising betreft, omdat groen zich niet op een weg of straat begeeft. De weg heeft immers geen naam.

Ik vind over de opmerking van Cyberspin wel een sterke: je moet als oranje bestuurder wel "weten" dat er een parkeerplaats zit. Als je dat niet weet dan lijkt de situatie inderdaad veel op een gelijkwaardige kruising.

De groene bestuurder moet toch wel weten dat hij/zij van een parkeerterrein afkomt, en de regel is dat je andere mensen voor moet laten gaan, of da ander dat nu weet of niet.

[tbenschop2]

Anoniem: 197141 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:08:
[...]

Voormars heet ie.

Zo heet de parkeerplaats.

[Anoniem: 197141]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:10:
[...]

Zo heet de parkeerplaats.

En de weg dus ook.

[Croga]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:09:
De groene bestuurder moet toch wel weten dat hij/zij van een parkeerterrein afkomt, en de regel is dat je andere mensen voor moet laten gaan, of da ander dat nu weet of niet.

Dat de bestrating van kleur verandert maakt het nog geen uitrit.
Dat je van een parkeerplaats af komt maakt het geen uitrit.
Er is geen regel dat je voorrang moet verlenen als je van een parkeerterrein af komt. Er is wel een regel dat je voorrang moet verlenen als je uit een uitrit komt maar dit is geen uitrit (die wordt namelijk gekenmerkt door het doorlopende trotoir, wat hier duidelijk niet het geval is).
Ofwel: Gelijkwaardige kruising, rechts heeft voorrang.

[Sabbi]

Illusion schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:08:
[...]

Ik zeg dat het een gelijkwaardige kruising is.
Dat bij een van die straten na 3 meter de bestrating verandert, maakt niet dat het ineens een uitrit is.

Op het moment dat beide bestuurders vlak voor de kruising staan en moeten beslissen is voor beide de bestrating identiek voorzover het zicht reikt.

Dat de bestrating verandert is nou net één van de dingen waaruit je als automobilist kan zien dat het een uitrit is volgens ome staat.

Of het vlak voor de kruising is maakt niet uit, het is nog steeds dezelfde voorrangs-situatie omdat je net de parkeerplaats afreed. Voorrangsregels worden nooit binnen een paar seconde opeens anders.. Bijvoorbeeld, je kan ook niet snel voor een van rechts komende auto springen en dan claimen dat je van achter aangereden wordt.

[tbenschop2]

Anoniem: 197141 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:10:
[...]

En de weg dus ook.

Nee, joh.

Illusion schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:08:
[...]

Ik zeg dat het een gelijkwaardige kruising is.
Dat bij een van die straten na 3 meter de bestrating verandert, maakt niet dat het ineens een uitrit is.

Op het moment dat beide bestuurders vlak voor de kruising staan en moeten beslissen is voor beide de bestrating identiek voorzover het zicht reikt.

Ben ik het wel mee eens, eigenlijk. Dat maakt het lastig.
Ik ga morgen de gemeente bellen. Ik word steeds nieuwsgieriger naar het antwoord!

[Sabbi]

Croga schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:14:
[...]

Dat de bestrating van kleur verandert maakt het nog geen uitrit.
Dat je van een parkeerplaats af komt maakt het geen uitrit.
Er is geen regel dat je voorrang moet verlenen als je van een parkeerterrein af komt. Er is wel een regel dat je voorrang moet verlenen als je uit een uitrit komt maar dit is geen uitrit (die wordt namelijk gekenmerkt door het doorlopende trotoir, wat hier duidelijk niet het geval is).
Ofwel: Gelijkwaardige kruising, rechts heeft voorrang.

Lees de jusrisprudentie waaraan een uitrit moet voldoen even door.

https://www.vvponline.nl/...-er-sprake-van-een-uitrit
http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

Je mag spreken van een uitrit als het niet naar openbare weg gaat, en een afwijkende bestrating heeft. Hier allebei sprake van.

[DukeBox]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:04:
Mijn redenatie waarom groen GEEN voorrang heeft is omdat het geen gelijkwaardige kruising betreft, omdat groen zich niet op een weg of straat begeeft.

Er is blijkbaar als eens een heel mooi stuk over geschreven.

http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

Op grond van artikel 15 RVV 1990 geldt het volgende:

1.Op kruisingen verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders op een verharde weg.
2.Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a.bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;
b.bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.


Op grond van artikel 54 RVV 1990 geldt het volgende:
Bestuurders die een bijzonder manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg op rijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

In de rechtspraak komt het nog wel eens voor dat A, die een kruising oprijdt geen voorrang verleent aan de van rechts komende B en zich er op beroept, dat hij (A) dat ook niet had hoeven doen, omdat het geen gelijkwaardige kruising betreft. A stelt zich op het standpunt, dat B uit een uitrit kwam en dat B voorrang aan A had moeten verlenen. Wie heeft er gelijk? Is dat A of B?

Voor beantwoording van de vraag of de uitmonding van weg X op weg Y een uitrit is – in de zin dat verkeer komend uit weg X het overige verkeer in de zin van artikel 54 RVV voorrang dient te verlenen – is voor de rechter bepalend of de desbetreffende constructie voor iedere verkeersdeelnemer duidelijk als zodanig herkenbaar is. Daarbij spelen de bestemming en de constructie van de uitmondingssituatie een belangrijke rol.

Het bestemmingscriterium houdt in dat van een uitrit wordt gesproken, als de bestemming zichtbaar beperkt is, zoals een woning, een garagebox of een bedrijfsgebouw. Het particuliere karakter is dan duidelijk aanwezig. In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.

Dus het zou dan hier aan moeten voldoen:

Constructiecriterium:
Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:
-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;
-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en
-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

En zover ik kan zien is geen van deze van toepassing.. ergo, rechts heeft voorrang.

Heb onderhand wel al 3 keer mijn mening gewijzigd (sorry @Sabbi, had niet goed gelezen). Des te meer geeft het aan dat een paar aanpassingen om e.e.a. de verduidelijken niet ongewenst is. Zal hoe dan ook een hoop aanrijdingen (en dan nog met name voor de kwetsbare fietsers) voorkomen.

[ Voor 12% gewijzigd door DukeBox op 23-12-2019 22:05 ]

[Anoniem: 197141]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:15:
[...]

Nee, joh.

Je hebt gelijk, het is: Varsenerstraat, 7731 AA Ommen

[Illusion]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:14:
[...]
Dat de bestrating verandert is nou net één van de dingen waaruit je als automobilist kan zien dat het een uitrit is volgens ome staat.
...

Dat de bestrating op de kruising en in alle daarop aansluitende straten identiek is (zelfs de afvoergoot loopt niet door) maakt nu juist dat je als automobilist kan zien dat het een gelijkwaardige kruising is volgens ome staat.

Dat verderop de bestrating verandert, doet daar niks aan af. Stel dat je 2 straten met verschillende bestrating hebt, zou je die dan (volgens jou) nóóit op een gelijkwaardige kruising kunnen laten eindigen? Érgens moet de ene overgaan in de andere.
Je mag niet parkeren op een kruising, of in de 5 meter na de bocht. In mijn ogen, is na die 5 meter dus ook geen kruising meer. In die 5 meter na de bocht/hoek is de bestrating identiek, dus is het gelijkwaardig?

Waar ligt bij jou die grens?

[Sabbi]

Illusion schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:21:
[...]

Dat de bestrating op de kruising en in alle daarop aansluitende straten identiek is (zelfs de afvoergoot loopt niet door) maakt nu juist dat je als automobilist kan zien dat het een gelijkwaardige kruising is volgens ome staat.

Dat verderop de bestrating verandert, doet daar niks aan af. Stel dat je 2 straten met verschillende bestrating hebt, zou je die dan (volgens jou) nóóit op een gelijkwaardige kruising kunnen laten eindigen? Érgens moet de ene overgaan in de andere.
Je mag niet parkeren op een kruising, of in de 5 meter na de bocht. In mijn ogen, is na die 5 meter dus ook geen kruising meer. In die 5 meter na de bocht/hoek is de bestrating identiek, dus is het gelijkwaardig?

Waar ligt bij jou die grens?

Ik had het ook over 2 criteria, het is niet alleen de bestrating maar ook de parkeerplaats.

Een rechter zal altijd kijken naar wat redelijk is. die 5 meter hier heb je in een seconde afgelegd, dat is best snel om van 'geen voorrang' naar 'wel voorrang' te gaan. Zelfs als je 10 seconden voor iemand de weg opdraait, moet de ander vaak toch remmen, en dan heb je dus geen voorrang verleend.

[.Maarten]

Als ik het mij goed herinner hebben er een tijdje borden bij gestaan dat verkeer dat vanaf de parkeerplaats kwam inderdaad voorrang had. Het is inderdaad geen duidelijke situatie. Je kunt trouwens de gemeente/politie ook gewoon zulke vragen stellen. Dan krijg je ook antwoord en meestal wordt dat ook onderbouwd met waarom het zo is.

[Illusion]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:38:
[...]

Ik had het ook over 2 criteria, het is niet alleen de bestrating maar ook de parkeerplaats.

Een rechter zal altijd kijken naar wat redelijk is. die 5 meter hier heb je in een seconde afgelegd, dat is best snel om van 'geen voorrang' naar 'wel voorrang' te gaan. Zelfs als je 10 seconden voor iemand de weg opdraait, moet de ander vaak toch remmen, en dan heb je dus geen voorrang verleend.

En beide criterea voldoe je toch niet aan?
Het is niet een van de 3 evidente bestemmingen: gebouw, garage etc.
En de inrichting is niet eenduidig: De stoep loopt niet door, zie de enorme kromme
Trottoirbanden die de stoep beeindigen, en de bestrating is gelijkwaardig. Pas als je midden op de kruising staat, zie je dat die zijstraat verderop een andere kleur heeft. Maar dat zie je pas als je op een punt bent, dat ver voorbij het punt licht waar je rechts voorrang had moeten verlenen.

Je moet immers ruim voor die kruising inschatten of je wel of geen voorrang hebt.

[Ernemmer]

DukeBox schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:19:
[...]

Er is blijkbaar als eens een heel mooi stuk over geschreven.

http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

[...]

Dus het zou dan hier aan moeten voldoen:

[...]

En zover ik kan zien is dit het geval.. ergo, rechts heeft géén voorrang (ondanks dat ik eerder dacht en schreef dat dit wel zo was).


[...]

In het door jou aangehaalde stuk staat dat het eerste punt (naar openbare weg) niet persé een uit/in rit hoeft te zijn (het 'particuliere karakter').

Dat trottoir loopt toch niet door?
Dan is het dus geen uitrit volgens die tekst en heeft rechts dus wel voorrang.

[Aganim]

CyBeRSPiN schreef op maandag 23 december 2019 @ 20:48:
Als bestuurder hoef je toch niet te weten dat er achter die weg een parkeerplaats zit?

Ik vind bord E4 wat ik op Google Maps zie staan een aardige hint..

Citaat van http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx (dank @Sabbi ):

Het bestemmingscriterium houdt in dat van een uitrit wordt gesproken, als de bestemming zichtbaar beperkt is, zoals een woning, een garagebox of een bedrijfsgebouw. Het particuliere karakter is dan duidelijk aanwezig. In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.

Gezien dat duidelijk is aangegeven via bord E4 dat je een parkeergelegenheid op rijdt, lijkt mij dat daarmee al aan het bestemmingscriterium is voldaan en is het constructiecriterium overbodig. Of het trottoir doorloopt of niet is daarmee dan ook niet meer relevant.

Ik zou dan ook zeggen dat het een uitrit betreft en rechts dus géén voorrang heeft.

[DukeBox]

Ernemmer schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:53:
Dat trottoir loopt toch niet door?

Ah.. je hebt gelijk. Had het verkeerd begrepen, dacht dat het alleen om het stukje 'gelijke hoogte' ging maar zie nu pas dat het ononderbroken had moeten doorlopen.

[mvrhrln]

staat gewoon een P-bord bij de groene pijl .

(maakt het toch automatisch een uitrit dan?)

[ Voor 45% gewijzigd door mvrhrln op 23-12-2019 22:14 ]

[Jampot007]

Je kan je wel afvragen of het wel nodig is de waarheid te weten als het zo lastig is. Vanuit beide richtingen moet je er rekening mee houden dat je geen voorrang krijgt in deze verkeerssituatie.

[Ernemmer]

Op mobiel beetje moeilijk zoeken hoe het precies zit, maar hier vind de rechter dat het een uitrit is.

https://uitspraken.rechts...006:AU9519&keyword=AU9519

[Croga]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:18:
Lees de jusrisprudentie waaraan een uitrit moet voldoen even door.

https://www.vvponline.nl/...-er-sprake-van-een-uitrit
http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

Okay. Uit je eigen link dan....

Het bestemmingscriterium houdt in dat van een uitrit wordt gesproken, als de bestemming zichtbaar beperkt is, zoals een woning, een garagebox of een bedrijfsgebouw. Het particuliere karakter is dan duidelijk aanwezig. In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.

Ofwel: Een parkeerterrein zorgt er niet automatisch voor dat het een uitrit is.

en dan:

Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;
-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en
-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

Dus ook vanuit constructie criterium is dit geen uitrit.

Bedankt voor de links. Die geven inderdaad heel duidelijk aan dat dit gewoon een gelijkwaardige kruising is.

Je mag spreken van een uitrit als het niet naar openbare weg gaat, en een afwijkende bestrating heeft. Hier allebei sprake van.

Beide stellingen worden door je links tegen gesproken. Het is hier niet evident dat het niet naar de openbare weg gaat en de definitie van "afwijkende bestrating" is een struk strakker dan jij hier aan wilt houden.

[t_captain]

Dit lijkt mij een gelijkewaardige kruising. De uitrit van het erf zit een meter of 6 te zijstraat in.

[Squ1zZy]

Niemand die aangeeft dat er met de gemeente contact gezocht moet worden?

Ik had een gelijkwaardig iets in Hoevelaken. Gemeente gebeld en binnen 2 weken hebben ze een blauwe streep verplaats en een bord geplaatst. Probleem opgelost.

[Aganim]

Croga schreef op maandag 23 december 2019 @ 22:32:
[...]


Ofwel: Een parkeerterrein zorgt er niet automatisch voor dat het een uitrit is.


[...]

Dus ook vanuit constructie criterium is dit geen uitrit.

Bedankt voor de links. Die geven inderdaad heel duidelijk aan dat dit gewoon een gelijkwaardige kruising is.

[...]

Dat is niet wat je geciteerde alinea aangeeft, daar staat dat het bestemmingscriterium niet altijd duidelijk is in het geval van een parkeerterrein. In dat geval kan het constructiecriterium uitkomst bieden.

Echter: in dit geval is het parkeerterrein duidelijk aangegeven met bebording en is dus duidelijk dat dit terrein wel degelijk een beperkte bestemming heeft (ik zou er in ieder geval geen doorgaande weg of iets anders van kunnen maken). Ergo voldaan aan het bestemmingscriterium en is het constructiecriterium niet relevant.

Squ1zZy schreef op maandag 23 december 2019 @ 22:43:
Ik had een gelijkwaardig iets in Hoevelaken. Gemeente gebeld en binnen 2 weken hebben ze een blauwe streep verplaats en een bord geplaatst. Probleem opgelost.

Het bord staat er al, dus ik snap niet wat het probleem is.

[ Voor 19% gewijzigd door Aganim op 23-12-2019 22:47 ]

[FSSF]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:09:
[...]


De groene bestuurder moet toch wel weten dat hij/zij van een parkeerterrein afkomt, en de regel is dat je andere mensen voor moet laten gaan, of da ander dat nu weet of niet.

Uh nee, volgens mij was die uitdrukking meer iets in de richting van ''voorrang moet je krijgen, niet nemen''. Lijkt mij heel wat anders.

[Croga]

Aganim schreef op maandag 23 december 2019 @ 22:45:
Dat is niet wat je geciteerde alinea aangeeft, daar staat dat het bestemmingscriterium niet altijd duidelijk is in het geval van een parkeerterrein. In dat geval kan het constructiecriterium uitkomst bieden.

Echter: in dit geval is het parkeerterrein duidelijk aangegeven met bebording en is dus duidelijk dat dit terrein wel degelijk een beperkte bestemming heeft (ik zou er in ieder geval geen doorgaande weg of iets anders van kunnen maken). Ergo voldaan aan het bestemmingscriterium en is het constructiecriterium niet relevant.

Ten eerste staat het bord nou niet heel duidelijk zichtbaar vanaf de kruisende weg, ten tweede is het nog maar de vraag of een parkeerterrein an sich genoeg is voor het bestemmingscriterium. Er wordt ook expliciet gesproken over een particuliere bestemming terwijl dit heel duidelijk een openbare bestemming is. Daarnaast heeft het parkeerterrein meerdere uitgangen dus het is ook niet persé een eindbestemming.

[Aganim]

Croga schreef op maandag 23 december 2019 @ 22:59:
[...]


Ten eerste staat het bord nou niet heel duidelijk zichtbaar vanaf de kruisende weg, ten tweede is het nog maar de vraag of een parkeerterrein an sich genoeg is voor het bestemmingscriterium. Er wordt ook expliciet gesproken over een particuliere bestemming terwijl dit heel duidelijk een openbare bestemming is. Daarnaast heeft het parkeerterrein meerdere uitgangen dus het is ook niet persé een eindbestemming.

Ik zie het bord anders al vrij ver van tevoren staan, het is ook niet voor niets een 30 km zone.

Er wordt in het artikel aangegeven dat een particuliere bestemming vaak al snel duidelijk is, maar niet dat dat het enige is wat voor een bestemmingscriterium in aanmerking komt.

Ook eindbestemming of meerdere uitgangen lijkt niet relevant, gezien dat zelfs een circulatieweg tot een parkeerterrein gerekend kan worden. Overigens wordt daar ook bevestigd dat bebording wel relevant is voor het bestemmingscriterium:

De Kantonrechter is van oordeel dat uit het verhandelde ter terechtzitting en de overlegde foto’s voldoende aannemelijk is geworden dat het gehele gebied, circulatieweg zowel als de uitmonding van het parkeerterrein de bestemming heeft van parkeerterrein. Het gebied rondom Leidschenhage is middels borden aangeduid als parkeerzone

Tenzij je de doorgaande weg wilt aanmerken als onderdeel van het parkeerterrein, lijkt mij dit toch écht een uitrit.

[Helixes]

Wat een leuk dossier

We zijn het er volgens mij wel over eens dat het hier een parkeerterrein betreft. Omdat deze aansluiting alleen een parkeerplaats dient, denk ik dat er wel sprake is van een uitrit. Wanneer je dus voorrang neemt als verlater van het parkeerterrein, en daarop wordt staande gehouden door een diender, dan zou er dus zomaar een prent kunnen volgen.

De jurisprudentie is niet helemaal duidelijk of een P-bord ook genoeg zou zijn om in dit specifieke geval de schade bij de berijder van de doorgaande weg te laten landen. Je zou het een rechter moeten vragen. Maar, het lijkt wel alsof kantonrechters in deze situatie geneigd zijn zich iets flexibeler op te stellen in civiele zaken - waarschijnlijk omdat de bewijslast iets anders is.

Als iemand een uitspraak heeft van een kantonrechter die zich heeft gebogen over een boete die voortvloeit uit een dergelijke situatie, dan hou ik me warm aanbevolen

[PcDealer]

Helixes schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 01:52:

De jurisprudentie is niet helemaal duidelijk of een P-bord ook genoeg zou zijn om in dit specifieke geval de schade bij de berijder van de doorgaande weg te laten landen. Je zou het een rechter moeten vragen. Maar, het lijkt wel alsof kantonrechters in deze situatie geneigd zijn zich iets flexibeler op te stellen in civiele zaken - waarschijnlijk omdat de bewijslast iets anders is.

Als iemand een uitspraak heeft van een kantonrechter die zich heeft gebogen over een boete die voortvloeit uit een dergelijke situatie, dan hou ik me warm aanbevolen

Zoek het nummer op van de bord en zoek dan naar uitspraken met dat kenmerk.

[Anoniem: 197141]

Op de plattegrond lijkt het me een gelijkwaardige kruising, dat het stukje weg vanaf parkeerplaats komt doet niet ter zake.

[aljooge]

Ernemmer schreef op maandag 23 december 2019 @ 22:23:
Op mobiel beetje moeilijk zoeken hoe het precies zit, maar hier vind de rechter dat het een uitrit is.

https://uitspraken.rechts...006:AU9519&keyword=AU9519

Hier dus het antwoord, deze uitspraak en de casus van TS zijn vrijwel 1 op 1 identiek. Het is een uitrit.

[CyBeRSPiN]

aljooge schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 06:35:
[...]


Hier dus het antwoord, deze uitspraak en de casus van TS zijn vrijwel 1 op 1 identiek. Het is een uitrit.

Nee, te makkelijk. Als je die situatie opzoekt op Google Maps dan is de bestrating daar duidelijk anders.

[aljooge]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 07:42:
[...]

Nee, te makkelijk. Als je die situatie opzoekt op Google Maps dan is de bestrating daar duidelijk anders.

In beide gevallen ontbreekt een uiterlijke constructie, echter toetste deze rechter aan het bestemmingscriterium en die zijn in beide gevallen overeenkomstig.

[Rensjuh]

Mij is tijdens mijn rijlessen geleerd, als de stoeprand meeloopt in de bocht heeft rechts gewoon voorrang.
Nu is hier niet echt een stoeprand te zien, maar je zou de kinderkopjes als stoeprand kunnen zien in deze.

Ik zou ook zeggen dat rechts hier gewoon voorrang heeft.

[Ernemmer]

aljooge schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 06:35:
[...]


Hier dus het antwoord, deze uitspraak en de casus van TS zijn vrijwel 1 op 1 identiek. Het is een uitrit.

Ik heb 'm nu zelf even bekeken en dat is inderdaad een uitrit omdat er een verhoging in zit.

In de TS had ik het bord niet gezien en lijkt het mij dus een uitrit van een parkeerplaats. Dit is aan de weg niet te zien imo en ik zou auto's van recht wel voor laten. (better safe than sorry)

[ Voor 22% gewijzigd door Ernemmer op 24-12-2019 08:43 ]

[CyBeRSPiN]

Algemene conclusie is dat de wegbeheerder dit veel te onduidelijk heeft gemaakt en er voorrangsborden noodzakelijk zijn. Als er een rechter en een “bestemmingscriterium” voor nodig is om je gelijk te krijgen zit het gewoon niet goed

[Safaci]

Rechts heeft hier geen voorrang. Ziet er uit als een uitrit, maar ik snap de verwarring.

Een soortgelijke situatie is er ook bij mij in de wijk. Heeft rechts hier voorrang? Er zijn nergens borden te verkennen. Een tijdje terug was er een bord geplaatst met de opmerking 'Rechts heeft voorrang'. Dit bord is inmiddels weer weg om het nog verwarrender te maken.





Kleine edit: de tijdelijke borden staan er nu niet meer.

[ Voor 4% gewijzigd door Safaci op 24-12-2019 08:54 ]

[Rensjuh]

Safaci schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 08:47:
Een soortgelijke situatie is er ook bij mij in de wijk. Heeft rechts hier voorrang? Er zijn nergens borden te verkennen. Een tijdje terug was er een bord geplaatst met de opmerking 'Rechts heeft voorrang'. Dit bord is inmiddels weer weg om het nog verwarrender te maken.

[Afbeelding: wie heeft voorrang]

[Afbeelding: maps]

Rechts heeft hier (volgens mij) geen voorrang omdat er haaientanden (lijken te) staan?
Beter gezegd, restanten van de haaientanden.
En dan doel ik niet op de haaientanden die aan het fietspad staan.

[ Voor 3% gewijzigd door Rensjuh op 24-12-2019 08:54 ]

[NoepZor]

Bij ons hebben we een soortgelijke situatie:
https://www.google.nl/map...lX4bCw!2e0!7i13312!8i6656

Ik geef altijd voorrang aan mensen van rechts en als je het plein af rijdt krijg je ook vrijwel altijd wel voorrang. Vind het hier opzich duidelijk genoeg, ze hebben van de doorgaande straat + stuk inrit parkeerplaats een soort grote verkeersdrempel gemaakt. Hierdoor lijkt het optisch al een kruising.

[aljooge]

NoepZor schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 09:02:
Bij ons hebben we een soortgelijke situatie:
https://www.google.nl/map...lX4bCw!2e0!7i13312!8i6656

Ik geef altijd voorrang aan mensen van rechts en als je het plein af rijdt krijg je ook vrijwel altijd wel voorrang. Vind het hier opzich duidelijk genoeg, ze hebben van de doorgaande straat + stuk inrit parkeerplaats een soort grote verkeersdrempel gemaakt. Hierdoor lijkt het optisch al een kruising.

Die is simpel, pianostrepen dus geen uitrit

[Helixes]

@PcDealer: Leuk - maar geen interessante resultaten op E4 of E8. Blijkbaar wordt er meer chemisch afval gedumpt op parkeerplaatsen dan dat er voorrangsincidenten plaatsvinden bij uitritten van parkeerplaatsen

[Divak]

Leuk, die verwarringen. Zelfs onderstaand wordt niet als uitrit gezien, rechts heeft hier ook gewoon voorrang. Door klinkers vs. asfalt neer te leggen maken ze het extra spannend.

https://goo.gl/maps/iLkrgHLDAtHCNL5q7

[Ernemmer]

Divak schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 09:29:
Leuk, die verwarringen. Zelfs onderstaand wordt niet als uitrit gezien, rechts heeft hier ook gewoon voorrang. Door klinkers vs. asfalt neer te leggen maken ze het extra spannend.

https://goo.gl/maps/iLkrgHLDAtHCNL5q7

Die is wel heel makkelijk, de stoep loopt niet door en het is imo niet alleen een parkeerplaats.

Als je de situatie beter kent zou het inderdaad verwarrend kunnen zijn, omdat je dan weet waar die weg heen gaat.
Maar volgens mij heeft rechts hier nog steeds voorrang.

[ Voor 12% gewijzigd door Ernemmer op 24-12-2019 09:49 ]

[geonosys]

Zo te zien is dit een 30km zone. Dat zou betekenen dat rechts voorrang heeft.



https://www.swov.nl/feite...-een-30kmuur-gebied-eruit

Het begin en einde van een 30km/uur-gebied moeten duidelijk herkenbaar zijn door een poortconstructie: met borden, ondersteund door een in- en uitritconstructie. Binnen een 30km/uur-gebied heeft verkeer van rechts voorrang; er zijn in beginsel geen voorrangswegen of -kruispunten.

[NoepZor]

aljooge schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 09:07:
[...]


Die is simpel, pianostrepen dus geen uitrit

Dat bedoelde ik ook met verkeersdrempel. Nooit bij stil gestaan dat die dingen pianostrepen worden genoemd Maar dat maakt het wel duidelijk een optisch geheel met de doorgaande weg.

[rdfeij]

Sabbi schreef op maandag 23 december 2019 @ 21:04:
Ik zeg dat het een uitrit is. De kleur van de bestrating wijzigt, en het komt uit op een parkeerplaats. Daarmee voldoet het aan het contructiecriterium en aan het bestemmingscriterium om een uitrit te zijn.

Dat er 3 meter 'straat' aan vast zit maakt het niet opeens een gelijkwaardige kruising.

Dat er pas 3 meter verder een andere kleur straat is maakt het wel voor de automobilist komende vanaf de Vechtkade onmogelijk om te zien (zeker bij regen en donker) dat verkeer van rechts 'geen' voorrang heeft. Persoonlijk zou ik voorrang geven omdat de situatie onduidelijk is.
Technisch gezien staat de auto van rechts al compleet op een gelijkwaardige kruising als hij af moet draaien naar de Vechtkade. Het parkeerterrein verderop heeft pas een andere kleur...

[mtr33]

Het blijft apart dat het altijd lijkt te gaan om voorrang "hebben" of "nemen" in plaats van "verlenen", wat toch echt het uitgangspunt van de bepaling is. Bij iedere onduidelijkheid dus voorrang verlenen aan verkeer van rechts.

Puur juridisch is pas sprake van een uitrit in de zin van de betreffende wetsartt. wanneer voor ALLE (betrokken) verkeersdeelnemers duidelijk is dat het om een uitrit gaat. Wanneer dit niet het geval is, gewoon voorrang verlenen. Hierbij zijn als eerder in dit topic aangegeven constructie & bestemmingscriteria van belang.

In dit geval is het voor de van de parkeerplaats afkomende bestuurder 100% duidelijk dat hij van een locatie met beperkte bestemming komt (duh!) en het goed zichtbare P bord bij de ingang maakt het voor de bestuurders op de Vechtkade ook duidelijk. Gezien het feit dat er überhaupt discussie over is, zou de wegbeheerder er nochtans verstandig aan doen wegmarkering aan te brengen. Even een streep schilderen, haaietanden plaatsen of de grijze kinderkopjes rechtdoor trekken zou een stuk schelen.

[Hackus]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 20:43:
Dit is een gevaarlijk punt, vaak neemt groen voorrang. Ik denk dat dat onterecht is maar wil het even zeker weten. Dus.... shoot! Wie heeft voorrang?

[Afbeelding]
Hmm.. de [img] tags werken niet. Even de link er los bij:
https://imgur.com/a/7entv5y

En de link naar de bewuste plek:
https://www.google.com/ma...2!3d52.5186786!4d6.421056

Zodra je de verkeersborden en tekens weet, dan weet je het. Neem aan dat je hier vaker rijdt, dus is je antwoord niet zo ingewikkeld te vinden.

[Tens]

tbenschop2 schreef op maandag 23 december 2019 @ 20:43:
En de link naar de bewuste plek:
https://www.google.com/ma...2!3d52.5186786!4d6.421056

Groot blauw bord met 'P' als je daar inrijdt, uitrit lijkt me dus.

edit: op street view dan weer geen 'P'......

[ Voor 6% gewijzigd door Tens op 24-12-2019 10:59 ]

[CH4OS]

Safaci schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 08:47:
Rechts heeft hier geen voorrang. Ziet er uit als een uitrit, maar ik snap de verwarring.

Een soortgelijke situatie is er ook bij mij in de wijk. Heeft rechts hier voorrang? Er zijn nergens borden te verkennen. Een tijdje terug was er een bord geplaatst met de opmerking 'Rechts heeft voorrang'. Dit bord is inmiddels weer weg om het nog verwarrender te maken.

[Afbeelding: wie heeft voorrang]

[Afbeelding: maps]

Kleine edit: de tijdelijke borden staan er nu niet meer.

Wat laat jou denken dat dit een uitrit is? Ik zie gewoon een straat, waar eerst nog even een fietspad langs gaat.

[Nijl]

De parkeerplaats is van ondergeschikte aard (zie P bord). Daarom dient de parkeerplaats te worden aangemerkt als uitrit.

Er 2 soorten uitritten. De bekendste zijn de uitritten met een bepaalde constructie. Dus uitritblokken, drempl, doorlopend trottoir... Maar er is ook een 2e groep: wegen die een bepaalde bestemming hebben. Is de bestemming alleen maar het parkeerterrein, dan is er sprake is van een uitrit. Uiteindelijk beslist een rechter hierover.

[ Voor 141% gewijzigd door Nijl op 24-12-2019 14:45 ]

[Illusion]

Nijl schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 14:27:
De parkeerplaats is van ondergeschikte aard (zie P bord). Daarom dient de parkeerplaats te worden aangemerkt als uitrit.

Er 2 soorten uitritten. De bekendste zijn de uitritten met een bepaalde constructie. Dus uitritblokken, drempl, doorlopend trottoir... Maar er is ook een 2e groep: wegen die een bepaalde bestemming hebben. Is de bestemming alleen maar het parkeerterrein, dan is er sprake is van een uitrit. Uiteindelijk beslist een rechter hierover.

Dat het een parkeerplaats is wordt pas duidelijk op het moment dat je al afgeslagen bent. Dat bord is niet geplaatst voor de personen op de doorgaande weg, en is dus niet van belang. = gelijkwaardig
Zie ook de BABW: https://wetten.overheid.n...04/2017-07-01#HoofdstukII

Artikel 2.8
Borden worden in beginsel haaks ten opzichte van de wegas geplaatst.

[aaajeetee]

Gerelateerd aan de (alle) hele "wie heeft er voorrang" discussie(s): waarom worden er niet 'gewoon' haaientanden of voorrangsborden geplaatst? Daar kan zoveel discussie en/of problemen mee voorkomen worden.

Ik snap dat dit (veel) geld kost, maar alle ongelukken n.a.v. geen voorrang verlenen kost ook het nodige. En in principe heb je aan haaientanden genoeg, wat de kosten enigszins drukt lijkt me (heb geen idee van kosten overigens).

Ik denk misschien te simpel en zie vast van alles over het hoofd, please enlighten me

[Part]

aaajeetee schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 23:04:
Gerelateerd aan de (alle) hele "wie heeft er voorrang" discussie(s): waarom worden er niet 'gewoon' haaientanden of voorrangsborden geplaatst? Daar kan zoveel discussie en/of problemen mee voorkomen worden.

Ik snap dat dit (veel) geld kost, maar alle ongelukken n.a.v. geen voorrang verlenen kost ook het nodige. En in principe heb je aan haaientanden genoeg, wat de kosten enigszins drukt lijkt me (heb geen idee van kosten overigens).

Ik denk misschien te simpel en zie vast van alles over het hoofd, please enlighten me

Ik denk dat de meerprijs minimaal zou zijn.
Van deze tegels er in en het was opgelost:



Tegenwoordig maken ze het juist bewust onduidelijk met het idee dat er dan rustiger gereden gaat worden.
Terugkoppeling is het aantal ongelukken. Bij veel ongelukken past men het aan.

Bij ons hebben ze daar ook een hand van. Vierkante 'rotondes' die je links en rechtsom mag nemen. Alle verkeerslichten tegelijk op groen voor auto's en fietsers. Een als er dan een dode te betreuren valt past men het weer een beetje aan:
https://www.transport-onl...ing-met-vrachtwagen-foto/

[GerCor]

Het betreft geen parkeerplaats maar er bevinden zich parkeerplaatsen. Die vind je overal in het centrum. Het gehele centrum van Ommen is een blauwe zone. Staat ook aangegeven met borden. Uiteraard mag je ALLEEN parkeren in de blauwe vakken. Wel is met blauw P-bord met onderbord aangegeven wanneer je er niet mag parkeren i.v.m. markt. Kortom, rechts heeft voorrang.

EDIT: De 'uitrit' van het gebied zoals op de foto bevindt zich o.a. voor de kenners van het centrum van Ommen bij de Vechtbrug. Staat nu, voor de duidelijkheid, naast de haaientanden een tijdelijk geel bord: 'U verlaat een uitrit'.

Ook bij de andere uitritten van de blauwe zone liggen haaientanden maar daar is blijkbaar geen verwarring over.

[ Voor 36% gewijzigd door GerCor op 04-01-2020 14:26 ]

[rodeparaplu]

Politie Ommen zegt:

Als antwoord op @_LUClE_
Bestuurders van de parkeerplaats hebben voorrang. De uitgang is niet ingericht als uitrit, het is gelijkwaardig gemaakt. Voor de weggebruiker is het niet duidelijk gemaakt dat het alleen een parkeerplaats betreft. De bijzondere manoeuvre vervalt hiermee.

https://twitter.com/_LUClE_/status/1213416633588420608

[Outerspace]

Wij hebben hier in Zutphen in het Waterkwartier een soortgelijke situatie. Bij de een is deze 'gelijkwaardig', de ander loopt de stoeprand lichtjes door.

[Meddow]

Toch overduidelijk dat dit een zijstraat is waar rechts voorrang heeft.
De wegbeheerder heeft zelfs het gootje de bocht om laten lopen en dezelfde bestrating gebruikt.

[GerCor]

Je hebt bij de 'nieuwe pijlen' precies dezelfde situatie. Het hele gebied is gewoon een groot plein. Er is ook geen belijning. Links en rechts bestaat in feite niet eens. Voetgangers en fietsers lopen/rijden links en rechts.



En hier, tussen de witte pijlen, bevindt zich de uitrit van het hele gebied. Hier staan de haaientanden.

[ Voor 24% gewijzigd door GerCor op 04-01-2020 20:01 ]