Rente over teveel ontvangen geld

[7Sins]

Korte vraag. Via google kwam ik er niet uit. Vermoedelijk omdat ik niet de goede zoektermen gebruik...

Ik heb teveel geld ontvangen van een buitelandse (maar EU) partij. Er was een bedrag afgestemd dat ik zou ontvangen, maar ze hebben het perongeluk 2x verstuurd.
Nu zijn we inmiddels een aantal maanden verder en staat het geld nog steeds apart. Op een gegeven moment zal ik daar maar van gaan genieten. (mocht de tijd er komen dat ze het wel terugvragen, dan kan ik dat bedrag makkelijk ophoesten.)

Mijn vraag is nu:
Stel ze zouden het terugvorderen uiteindelijk. Hebben ze dan het recht om er rente bovenop te vragen? Als ze mij rente mogen vragen op het termijn dat ik het teveel gekregen geld in bezit had, dan kies ik er wellicht voor om maar de eerlijke melder uit te hangen. Om schade te beperken.

Ik ben op zoek naar juridische antwoorden. Geen morele antwoorden.

[mvrhrln]

Heb je nog niet teug gemeld dat je het twee keer hebt ontvangen dan?
Zou je wel netjes staan, of ben je ander maar 6Sins ?

[Ophidian]

Even op onverschuldigde betaling zoeken. Aangezien je ter kwader trouw bent, je hebt immers geen recht op dit geld en weet dat de andere partij teveel betaald heeft, mogen ze wat ik snel lees wel rente rekenen.

Maargoed, fatsoen is wel erg ver te zoeken tegenwoordig.

[Jampot007]

Opbellen -> excuses aanbieden dat het maanden heeft geduurd -> geld terugstorten

[Juup]

Quote van https://www.absoluteadvoc.../onverschuldigde-betaling :

Een ontvangen onverschuldigde betaling moet worden terugbetaald, inclusief de wettelijke rente.

Maar die rente is op dit moment negatief, dus je mag een klein bedragje houden

[eL_Jay]

Juup schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:08:
Quote van https://www.absoluteadvoc.../onverschuldigde-betaling :

[...]


Maar die rente is op dit moment negatief, dus je mag een klein bedragje houden

Nee hoor wettelijke rekenrente voor consumententransacties is volgens mij 2% p.j. en 8%p.j. voor handelstransacties

[Longcat]

Juup schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:08:
Quote van https://www.absoluteadvoc.../onverschuldigde-betaling :

[...]


Maar die rente is op dit moment negatief, dus je mag een klein bedragje houden

De wettelijke rente is absoluut niet negatief.

[7Sins]

mvrhrln schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:05:
Heb je nog niet teug gemeld dat je het twee keer hebt ontvangen dan?
Zou je wel netjes staan, of ben je ander maar 6Sins ?

Een van de 7 sins is hebzucht/greed. Ik beoefen hierin nu mijn hebzucht zonde
Als ik terugbetaal verlies ik er inderdaad dus 1.

Maargoed.. grappen ter zijde:

Juup schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:08:
Quote van https://www.absoluteadvoc.../onverschuldigde-betaling :

[...]


Maar die rente is op dit moment negatief, dus je mag een klein bedragje houden

Interessante link. Voornamelijk voor wat ik dan juist tegenkom. Ik lees bij het kopje "Uitleg onverschuldigde betaling", dat ik inderdaad wettelijke rente verschuldigd ben als ik in verzuim ben. want als ik op die hyperlink klik, dan staat er een passage die gaat als volgt:

Hoofdregel is dat voor het intreden van verzuim een ingebrekestelling is vereist. Dit is een schriftelijke aanmaning waarbij de wederpartij een laatste kans wordt geboden om aan zijn verplichtingen te voldoen. Betaalt de schuldenaar niet binnen de in de ingebrekestelling genoemde termijn, dan is hij in verzuim.

[Ardana]

Er wordt expliciet niet om morele oordelen gevraagd, enkel om juridische onderbouwingen. Laat moraliteit dan ook achterwege.

[sprankel]

"Ik ben op zoek naar juridische antwoorden"

Gezien het niet om een klein bedrag gaat, (anders hadden we de vraagstelling niet over de rente)
Gezien je dat exact bedrag op een spaarrekening gezet hebt,

zal de rechter tot conclusie komen dat je wel degelijk op de hoogte was dat het geld niet voor jou was en dat je niet ter goeder trouw gehandeld hebt.

In dat geval mag misdaad niet lonen (ofwel je bent gezien)

Volgens Belgisch recht,
zolang er ter goeder trouw gehandeld is,
vanaf de tegenpartij je in gebreke stelt,
is er interest verschuldigd

Je hebt natuurlijk recht en recht in de praktijk, in de praktijk als de tegenpartij je contacteert en binnen de 24 uur staat het geld op hun rekening, wie gaat er dan beginnen over rente?
En waarom zouden ze dan nog een procedure starten om aan te tonen dat je niet ter goeder trouw was voor wat interest?

Dan moet het bedrag echt wel aanzienlijk zijn.
De verjaring is 10 jaar maar ofwel is dat bedrag echt de moeite niet ofwel komen ze er sowiezo wel achter.

[Juup]

sprankel schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:34:
De verjaring is 10 jaar maar ofwel is dat bedrag echt de moeite niet ofwel komen ze er sowiezo wel achter.

In NL is dat 5 jaar / 20 jaar volgens https://www.flinckadvocat.../onverschuldigde-betaling

[Verwijderd]

Commentaar op moderatie mag via de juiste kanalen: via DM of via contact met de admin.

Juridisch heb je geen recht op het geld knip. Nog los gezien van de samenhang tussen juridisch fout zitten en moreel.

Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan.

[ Voor 70% gewijzigd door Ardana op 23-12-2019 18:59 ]

[naitsoezn]

Welke partijen gaat het om en om welk bedrag? Als het 'andersom' was geweest (teveel betaald ipv ontvangen) zou er al binnen no-time geschreeuwd worden om name en rugnummers

[7Sins]

@sprankel @naitsoezn @Ophidian en andere lezers
Omdat ik niet gelijk teveel wilde blootstellen waar het om gaat heb ik de informatie in het TS beperkt gehouden. Het gaat hier niet om een girale rekening, maar om een "online wallet". Echt apart zetten in de zin van een apart potje, is er dan ook niet. Het is gewoon op een hoopje met het andere geld wat ik er in heb zitten. (het gaat hier trouwens niet over fictief valuta zoals in een spel, maar over werkelijk geld.)

sprankel schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:34:
Volgens Belgisch recht,
zolang er ter goeder trouw gehandeld is,
vanaf de tegenpartij je in gebreke stelt,
is er interest verschuldigd

Die 3e zin sluit dus aan bij de passage die ik aanhaalde. Dus ook het Belgisch recht geeft aan dat je pas rente verschuldigd bent over de termijn vanaf wanneer ze je in gebreke stellen. (In dit geval, wanneer ze dus laten weten "oeps sorry man foutje maar we willen het wel terug".)

(het gaat hier trouwens niet om een belgische partij)

eL_Jay schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:12:
[...]

Nee hoor wettelijke rekenrente voor consumententransacties is volgens mij 2% p.j. en 8%p.j. voor handelstransacties

Gaat het in geval zoals ik hierboven omschrijf (met een online wallet), dus om een handelstransactie of een consumententransactie? (de originele transactie is vanuit mij als particulier gemaakt naar die partij)

[Tens]

Zonder verder te oordelen, wat is je overweging geweest om het teveel betaalde bedrag niet maanden geleden al te melden?

[Ardana]

TS geeft aan dat hij op eerste sommatie het geld terug zal storten. Daarmee houdt hij zich aan de wet. Tevens wil hij weten of hij wettelijke rente verschuldigd is, en zo ja, vanaf wanneer. Dat is een legitieme vraag.

Tweakers biedt geen ruimte voor illegale zaken, maar over moraliteit vellen wij, noch als Tweakers, noch als moderators, slechts zelden een oordeel, en hier is daar geen aanleiding voor. Vandaar dat dit topic toegestaan is.

[Yucon]

7Sins schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:01:
@sprankel @naitsoezn @Ophidian en andere lezers
Het gaat hier niet om een girale rekening, maar om een "online wallet".

Is rente dan wel van toepassing aangezien het geen "geld" is? Als iemand laten we zeggen z'n gereedschapskist een paar maanden bij je laat staan valt daar afaik ook geen rente over te vragen, terwijl zo'n ding best een aardig kapitaal kan vertegenwoordigen.

[Ardana]

7Sins schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:01:
[...]
Gaat het in geval zoals ik hierboven omschrijf (met een online wallet), dus om een handelstransactie of een consumententransactie? (de originele transactie is vanuit mij als particulier gemaakt naar die partij)

Enkel indien beide partijen bedrijfsmatig deelnemen aan de originele deal, of als beide partijen handelen vanuit een bedrijfsmatige entiteit, is er géén sprake van een consumententransactie. Dus als jouw online wallet op jouw persoonlijke naam staat (en je niet bedrijfsmatig handelt daarmee), zou het moeten gaan om een consumententransactie.

[7Sins]

Yucon schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:05:
[...]

Is rente dan wel van toepassing aangezien het geen "geld" is? Als iemand laten we zeggen z'n gereedschapskist een paar maanden bij je laat staan valt daar afaik ook geen rente over te vragen, terwijl zo'n ding best een aardig kapitaal kan vertegenwoordigen.

Ik zal mezelf even aanhalen op wat ik een paar zinnen verder in dat bericht aangaf:

7Sins schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:01:
(het gaat hier trouwens niet over fictief valuta zoals in een spel, maar over werkelijk geld.)

Het gaat dus om echte euro's die 1:1 (nou eigenlijk 1:2 dus) gelijk staan aan werkelijke poen. Op de online wallet wordt mijn vermogen ook in euros aangegeven.

@Ardana Thanks voor de verduidelijking! Ik probeer niet teveel in detail te gaan, maar het maakt voor mij groot verschil of er (in ergste geval met terugwerkende kracht,) 2% of 8% rente gevraagd wordt.

(ik neem aan dat gemiddeld tweaker inmiddels al lang en breed snapt waar we het over hebben. Maar daar wil ik niet verder de details op ingaan.)

[ Voor 6% gewijzigd door 7Sins op 23-12-2019 19:10 ]

[Jampot007]

Persoonlijke aanvallen zijn niet de bedoeling.

[ Voor 67% gewijzigd door Ardana op 23-12-2019 19:16 ]

[stormbreaker]

Ik mis informatie. Heeft de wederpartij bij jou ooit een vordering of ingebrekestelling ingediend om teruggave van hetgeen onverschuldigd aan jou is betaald? En zo ja, wat was jouw reactie daarop? Je bent inderdaad niet ter goeder trouw, goede trouw wordt verondersteld tenzij je beter had kunnen weten of behoren te weten (art. 3:11 BW.). Je wist dat er geen rechtsgrondslag voor die tweede betaling bestond. Het is nooit slim dan niet op onderzoek uit te gaan en de wederpartij in te lichten. De omstandigheden van het geval bepalen wat rechtens is. Als de wederpartij onmogelijk te bereiken is en je het geld niet redelijkerwijs teruggestort krijgt, maakt dat de zaak anders. Maar nu lijkt het er op dat je een juridisch en ook wel een financieel probleem hebt.

[JohanNL]

In beginsel zul je geen rente verschuldigd zijn, zie ook: Art. 6:203 BW

[7Sins]

Jampot007 schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:11:
Je kan jezelf beter wel wat meer blootstellen, dan word duidelijker met welke oplichter we geen zaken moeten doen

Ik had voornemens om niet op de moreel getinte berichten in te gaan (waarvoor dank voor de hulp @Ardana ). Maar ik zal jullie toch licht gerust stellen.
Mocht het hier om een transactie gaan waarin de benadeelde partij "relatief" merkbare schade krijgt, dan ben ik (om het maar lekker moreel te houden), lang niet de zak die ik nu lijk te zijn. p2p (zoals tweakers V&A) ben ik het tegenovergestelde zoals ik hier laat lijken (zie mn reviews maar).

Ik ben enkel deze weg aan het bewandelen omdat het bedrag waar het hier om gaat, iets is waarmee de benadeelde partij, hun gouden WC pot wel mee schoon zou vegen. Om maar een beeld te scheppen.

stormbreaker schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:16:
Ik mis informatie. Heeft de wederpartij bij jou ooit een vordering of ingebrekestelling ingediend om teruggave van hetgeen onverschuldigd aan jou is betaald? En zo ja, wat was jouw reactie daarop? Je bent inderdaad niet ter goeder trouw, goede trouw wordt verondersteld tenzij je beter had kunnen weten of behoren te weten (art. 3:11 BW.). Je wist dat er geen rechtsgrondslag voor die tweede betaling bestond. Het is nooit slim dan niet op onderzoek uit te gaan en de wederpartij in te lichten. De omstandigheden van het geval bepalen wat rechtens is. Als de wederpartij onmogelijk te bereiken is en je het geld niet redelijkerwijs teruggestort krijgt, maakt dat de zaak anders. Maar nu lijkt het er op dat je een juridisch en ook wel een financieel probleem hebt.

Ik weet niet of ik het al aangaf. Maar het lijkt nog niet bekend bij de andere partij. Of althans, ze hebben mij nog geen bericht gestuurd er over. Er is dus ook nog geen ingebrekestelling geweest.
Mochten ze er later (bijvoorbeeld na 1 jaar) achter komen dat ze wat tekort komen. Hebben ze dan (voordat of tegelijk met een ingebrekestelling,) het recht om n.a.v. art 3:11 BW, extra vergoeding te krijgen? Of is het net zo veel hun schuld als de mijne? Omdat het door een fout van hun kant is, en ze er zelf ook niets van wisten tot die tijd.

[Orion84]

quote: http://digitaalprocederen.nl/onverschuldigde-betaling/

Te kwader trouw
Indien bekend is aan wie de onverschuldigde betaling heeft plaatsgehad, dan is het zaak om het geld terug te krijgen. En dan het liefst met rente. Of de betaler daar recht op heeft, hangt af van de vraag of de ontvanger te kwader trouw is. Een ontvanger is te kwader trouw als hij wist of vermoedde dat het ontvangen geld niet voor hem was. Daarvan kan redelijk snel sprake zijn. Bijvoorbeeld als de ontvanger een product heeft verkocht en twee keer de koopprijs betaald heeft gekregen. Als sprake is van ontvangst te kwader trouw, dan is de ontvanger direct in verzuim. En in verzuim zijn heeft tot gevolg dat je als ontvanger verplicht bent om de schade van de betaler te vergoeden. Daarbij kan sowieso gedacht worden aan de wettelijke rente.

Dat koste me een paar minuten googlen.

Voordat dit verder ontaard in onvriendelijkheden of hulp bij het ontduiken van je plicht om dat bedrag terug te betalen gaat deze op slot.