Extra videokaart gekregen bij bestelling

[MultiMix]

Hallo Tweakers
Ik had op black Friday nieuwe onderdelen gekocht.
Nu heb ik bij mijn bestelling de videokaart die ik had besteld gekregen en een extra videokaart die ik niet had besteld.
Ben ik nu verplicht deze terug te sturen of niet?

Mvg Robin

[Luchtbakker]

Als je een eerlijke burger bent wel. Als de webshop er achter komt hebben ze sowieso het recht het terug te vorderen.

[sjaool]

Moralistisch gezien, kun je ermee leven dat je iets houdt waar je eigenlijk geen recht op hebt?

[talkatoo]

Even bellen en terug sturen (op hun kosten uiteraard). Eerlijkheid duurt het langst.

[Erazher]

Nieuw account, slim.

Zolang ze er niet naar vragen dan hoeft het niet.
Het melden en terug sturen is wel zo netjes

[Verwijderd]

MultiMix schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 17:02:
Hallo Tweakers
Ik had op black Friday nieuwe onderdelen gekocht.
Nu heb ik bij mijn bestelling de videokaart die ik had besteld gekregen en een extra videokaart die ik niet had besteld.
Ben ik nu verplicht deze terug te sturen of niet?

Mvg Robin

Je hebt geen recht om de kaart te houden. Je hebt de plicht het te retourneren. Uiteraard moet de webshop de verzendkosten daarvan dragen

[NotSoSteady]

MultiMix schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 17:02:
Hallo Tweakers
Ik had op black Friday nieuwe onderdelen gekocht.
Nu heb ik bij mijn bestelling de videokaart die ik had besteld gekregen en een extra videokaart die ik niet had besteld.
Ben ik nu verplicht deze terug te sturen of niet?

Mvg Robin

Als je dit topic opent weet je eigenlijk het antwoord al.

[maxpaumen]

*knip* Laten we dit soort illegale zaken maar niet bespreken.

[ Voor 73% gewijzigd door Yorinn op 13-12-2019 18:19 ]

[Microkid]

Dit hoort in SF

[Nielson]

Zodra ze erachter komen heb je kans dat ze 'm aan je factureren.

[ Voor 14% gewijzigd door Nielson op 13-12-2019 17:38 ]

[VapingQueen]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 13-12-2019 21:41 ]

[GabberPiet]

Als je het nu eens omdraait en bedenkt dat je zelf per-ongeluk twee keer de betaling zou hebben gedaan. Dan zou je het ook waarderen als de webshop even contact met je opnam in plaats van te doen alsof haar neus bloed toch?

[Luchtbakker]

GabberPiet schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 17:55:
Als je het nu eens omdraait en bedenkt dat je zelf per-ongeluk twee keer de betaling zou hebben gedaan. Dan zou je het ook waarderen als de webshop even contact met je opnam in plaats van te doen alsof haar neus bloed toch?

Doe toch niet zo schijnheilig. Iedereen (op uitzonderingen na) zou zo'n product houden als ze hem per ongeluk extra hebben gekregen. Die "draai het eens om" situaties kennen we wel, want zo kan je wel de hele dag achter iemands kont aanlopen en zeggen: zeg.... draai het eens om.

Nee. Dit is gewoon een fout van de webshop. Als hij eerlijk is stuurt hij het terug, maar ga hem nou niet een schuldgevoel inpraten wanneer hij het niet zou doen. Ik weet zeker dat jij ook situaties hebt gekend waar je niet eerlijk bent geweest naar een ander.

Nielson schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 17:37:
Zodra ze erachter komen heb je kans dat ze 'm aan je factureren.

Die kans bestaat. Maar ze zullen eerst moeten bewijzen dat hij er 2 ontvangen heeft. Op basis van gewicht zouden ze dat kunnen aantonen, maar ik ken niet veel bedrijven die controles doen op het gewicht wat ze verstuurt hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Luchtbakker op 13-12-2019 18:11 ]

[MultiMix]

Ik bel ze en stuur hem terug met een retour ticket.
Het is niet de juiste manier om hem te houden.
Allemaal bedankt voor jullie antwoorden en geniet van de feestdagen.

[Verwijderd]

Luchtbakker schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 18:10:
[...]


Doe toch niet zo schijnheilig. Iedereen (op uitzonderingen na) zou zo'n product houden als ze hem per ongeluk extra hebben gekregen. Die "draai het eens om" situaties kennen we wel, want zo kan je wel de hele dag achter iemands kont aanlopen en zeggen: zeg.... draai het eens om.

Nee. Dit is gewoon een fout van de webshop. Als hij eerlijk is stuurt hij het terug, maar ga hem nou niet een schuldgevoel inpraten wanneer hij het niet zou doen. Ik weet zeker dat jij ook situaties hebt gekend waar je niet eerlijk bent geweest naar een ander.


[...]


Die kans bestaat. Maar ze zullen eerst moeten bewijzen dat hij er 2 ontvangen heeft. Op basis van gewicht zouden ze dat kunnen aantonen, maar ik ken niet veel bedrijven die controles doen op het gewicht wat ze verstuurt hebben.

Dat is met administratie en meestal camera's bij inpakafdelingen niet zo'n issue. Het tekort komt ook bij voorraad makkelijk naar voren.

Ze kunnen nog 2 jaar aankloppen en als je hem in gebruik genomen of verkocht hebt mag je betalen. Niet lekker voor de gemoedsrust.

Ik ben blij te lezen dat TS hem terugstuurt, complimenten!

De claim 'iedereen zou het houden' zegt denk ik veel over degene die de uitspraak doet. Het zou niet in me opkomen en ik denk dat dat voor de meesten geldt.

[GabberPiet]

Luchtbakker schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 18:10:
[...]


Doe toch niet zo schijnheilig. Iedereen (op uitzonderingen na) zou zo'n product houden als ze hem per ongeluk extra hebben gekregen. Die "draai het eens om" situaties kennen we wel, want zo kan je wel de hele dag achter iemands kont aanlopen en zeggen: zeg.... draai het eens om.

Nee. Dit is gewoon een fout van de webshop. Als hij eerlijk is stuurt hij het terug, maar ga hem nou niet een schuldgevoel inpraten wanneer hij het niet zou doen. Ik weet zeker dat jij ook situaties hebt gekend waar je niet eerlijk bent geweest naar een ander.


[...]


Die kans bestaat. Maar ze zullen eerst moeten bewijzen dat hij er 2 ontvangen heeft. Op basis van gewicht zouden ze dat kunnen aantonen, maar ik ken niet veel bedrijven die controles doen op het gewicht wat ze verstuurt hebben.

Een eurotje te veel terug bij de kassa v/d supermarkt of een artikel niet gescant, daar kan ik inkomen.

Maar ik ga er bij een GPU al snel van uit dat het om enkele honderden euro's aan handel gaat met mogelijk maar magere marges. Ik zou het gewoon sneu vinden zoiets achter de hand te houden, maar jouw morele weegschaal balanceert misschien anders.
Ik heb zelf een webshop en wanneer ik verkeerd lever of moet nasturen slik ik dat graag. Maar dat is een levensmiddel met waardes tot ca. €20 en aardige marge, geen f..ing GPU van €xxx(x)

[Luchtbakker]

GabberPiet schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 09:57:
[...]


Een eurotje te veel terug bij de kassa v/d supermarkt of een artikel niet gescant, daar kan ik inkomen.

Maar ik ga er bij een GPU al snel van uit dat het om enkele honderden euro's aan handel gaat met mogelijk maar magere marges. Ik zou het gewoon sneu vinden zoiets achter de hand te houden, maar jouw morele weegschaal balanceert misschien anders.
Ik heb zelf een webshop en wanneer ik verkeerd lever of moet nasturen slik ik dat graag. Maar dat is een levensmiddel met waardes tot ca. €20 en aardige marge, geen f..ing GPU van €xxx(x)

Ik ben deels van mening dat wanneer je een webshop bent dat hele dure producten verstuurt, dat je dan wel 3x een controle doet op wat er ingepakt wordt. Er zijn veel bedrijven die zo werken.

Medewerker 1 pakt de spullen en stopt ze in de doos.
Medewerker 2 controleert de inhoud van de doos
Medewerker 3 sluit de doos en plakt de verzendlabel er op.

Zo is het bijna uitgesloten dat er dubbele items verstuurd worden.

[GabberPiet]

Hoewel je er vanuit gaat dat 3 medewerkers aan het inpakken zijn, heb je daar helemaal gelijk in. Maar het geeft je geen vrijbrief de GPU dan maar te houden toch. Ik hoop dat de webshop de eerlijke vinder kan waarderen en er voor de toekomst een wijze les uit trekt...

[JohanNL]

Luchtbakker schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 10:09:
[...]


Ik ben deels van mening dat wanneer je een webshop bent dat hele dure producten verstuurt, dat je dan wel 3x een controle doet op wat er ingepakt wordt. Er zijn veel bedrijven die zo werken.

Medewerker 1 pakt de spullen en stopt ze in de doos.
Medewerker 2 controleert de inhoud van de doos
Medewerker 3 sluit de doos en plakt de verzendlabel er op.

Zo is het bijna uitgesloten dat er dubbele items verstuurd worden.

En tóch kunnen er dan fouten ontstaan en daarvan stilzwijgend profiteren hoort gewoon niet, punt uit.
Als ze er toch achter komen dan gaan ze waarschijnlijk ook heel moeilijk doen en bijvoorbeeld ( dreigen met ) een incassobureau inschakelen, deurwaarder, aangifte etc.
Gewoon melden aan de webwinkel dus en wellicht mag je het dan ook wel houden, alhoewel de kans hierop wel klein is aangezien het hier om een videokaart gaat.
Een korting of voucher o.i.d. zal meestal wel kunnen en die mag je dan ook rechtmatig houden

[Hackus]

@Luchtbakker Een fout bij order verwerking, is wat anders dan ongevraagd een artikel toegestuurd krijgen, zoals je wel ziet met ondergoed. (Boxershort toesturen met paar dagen later een factuur, terwijl je niks besteld hebt)

[OMD]

Luchtbakker schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 10:09:
[...]


Ik ben deels van mening dat wanneer je een webshop bent dat hele dure producten verstuurt, dat je dan wel 3x een controle doet op wat er ingepakt wordt. Er zijn veel bedrijven die zo werken.

Medewerker 1 pakt de spullen en stopt ze in de doos.
Medewerker 2 controleert de inhoud van de doos
Medewerker 3 sluit de doos en plakt de verzendlabel er op.

Zo is het bijna uitgesloten dat er dubbele items verstuurd worden.

Dat zijn 3 salarissen voor 1 handeling. Geloof me, dan is het goedkoper die ene fout 1x in de zoveel tijd te maken. Je hebt geen idee wat dat kost imho. Die bedrijven die zo werken hebben het in mijn ogen niet zo goed begrepen. Je ziet ook dat alle "grote" jongens 1 computer + 1 inpakker hebben. Dat zou voldoende moeten zijn.

Over het algemeen zijn dure producten wat veiliger qua marge (auto's daar gelaten) en kan je wel is zo een fout permitteren.

[ Voor 9% gewijzigd door OMD op 14-12-2019 13:14 ]

[JohanNL]

OMD schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 13:13:
[...]
Over het algemeen zijn dure producten wat veiliger qua marge (auto's daar gelaten) en kan je wel is zo een fout permitteren.

Volgens mij zit juist op die dure computer spullen ( o.a. videokaarten ) heel weinig marge.

[OMD]

JohanNL schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 16:25:
[...]


Volgens mij zit juist op die dure computer spullen ( o.a. videokaarten ) heel weinig marge.

Ligt eraan wie het koopt en hoeveel. Alternate heeft zijn eigen groothandel bijvoorbeeld (wave) dus zij kopen rechtstreeks bij de leverancier in zonder tussenkomst groothandel. De marges zijn daarom aanzienlijk beter dan gemiddelde webshop die bij de groothandel moet kopen (wave dus bijvoorbeeld)

Computer spullen zijn een uitzondering maar ga je in de sector van lampen kijken of kunst of tuin artikelen dan heb je ineens behoorlijke marges

En dan nog:

Stel een videokaart kost 750 euro inkoop.
Inpakker 2 verdient met zijn 18 jaar 1000 euro netto.
Inpakker 3 verdient met zijn 23 jaar 1300 euro netto.
Dat is even krom gezegd rond de 4500 euro lasten voor de werkgever per maand.

Inpakker 1 maakt jaarlijks 4 inpakfouten die niet gecorrigeerd worden (dus 4x 750 euro kwijt) dat is 3000 euro. Inpakker 2 en 3 samen kosten samen 54000 euro. Begrijp je het verschil?

[ Voor 24% gewijzigd door OMD op 14-12-2019 21:00 ]

[BadpunK]

OMD schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 20:56:
[...]

En dan nog:

Stel een videokaart kost 750 euro inkoop.
Inpakker 2 verdient met zijn 18 jaar 1000 euro netto.
Inpakker 3 verdient met zijn 23 jaar 1300 euro netto.
Dat is even krom gezegd rond de 4500 euro lasten voor de werkgever per maand.

Inpakker 1 maakt jaarlijks 4 inpakfouten die niet gecorrigeerd worden (dus 4x 750 euro kwijt) dat is 3000 euro. Inpakker 2 en 3 samen kosten samen 54000 euro. Begrijp je het verschil?

Ja, je krijgt een relatief hoog salaris. Iedereen zou hier gaan solliciteren. Dit omdat je geen werkdruk ervaart, aangezien je in jouw schets 4 orders per jaar hebt. Anders zijn die kosten geen 54k maar een stuk lager.

[OMD]

BadpunK schreef op zondag 15 december 2019 @ 12:27:
[...]


Ja, je krijgt een relatief hoog salaris. Iedereen zou hier gaan solliciteren. Dit omdat je geen werkdruk ervaart, aangezien je in jouw schets 4 orders per jaar hebt. Anders zijn die kosten geen 54k maar een stuk lager.

Que?

Relatief hoog salaris? 1000 euro netto voor fulltime hoog? Zou dan toch is met je baas praten.

Geen 4 orders per jaar, 4 orders waar het fout gaat. Werkelijk geen idee hoe je dit zo ka verdraaien

Salaris (kosten werkgever) is 54000 bij aangegeven salaris voor 2 personen (dat is dus niet het netto of bruto loon he) , wordt niet minder, geen idee hoe je dat bewerkstelligt

[ Voor 5% gewijzigd door OMD op 15-12-2019 13:10 ]

[Mandrake466]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 15-12-2019 18:47 ]

[loki504]

OMD schreef op zondag 15 december 2019 @ 13:09:
[...]


Que?

Relatief hoog salaris? 1000 euro netto voor fulltime hoog? Zou dan toch is met je baas praten.

Geen 4 orders per jaar, 4 orders waar het fout gaat. Werkelijk geen idee hoe je dit zo ka verdraaien

Salaris (kosten werkgever) is 54000 bij aangegeven salaris voor 2 personen (dat is dus niet het netto of bruto loon he) , wordt niet minder, geen idee hoe je dat bewerkstelligt

Leuk je vergelijking. Maar als persoon 2 en 3 niet werken. Zal persoon 1 meer moeten werken of minder orders verwerken.

Maar meestal zijn er 2 personen bij het inpak proces. 1 die de spullen pakt. Meestal met iets van heftruck certificaat. En de andere die ze inpakt. En klaar legt voor de bezorger.

/edit uiteraard is salaris niet de enige kosten die een baas heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door loki504 op 15-12-2019 19:40 ]

[OMD]

loki504 schreef op zondag 15 december 2019 @ 19:39:
[...]


Leuk je vergelijking. Maar als persoon 2 en 3 niet werken. Zal persoon 1 meer moeten werken of minder orders verwerken.

Maar meestal zijn er 2 personen bij het inpak proces. 1 die de spullen pakt. Meestal met iets van heftruck certificaat. En de andere die ze inpakt. En klaar legt voor de bezorger.

/edit uiteraard is salaris niet de enige kosten die een baas heeft.

Nope.

- als persoon 2 en 3 niet werken zal persoon 1 niet harder moeten werken. Werkelijk geen idee waar je dat vandaan haalt. Wellicht heb je vorige berichten niet gevolgd. Het gaat puur om 6 ogen principe. Dat is altijd onvoordeliger dan 1 paar ogen. Wanneer persoon 1 iets ingepakt geeft hij pakket aan persoon 2 die vervolgens het weer aan persoon 3 geeft. Persoon 1 heeft dus exact dezelfde werktempo. Sterker nog, in de geschetste situatie door de persoon moet persoon 2 en 3 wachten op persoon 1 terwijl die misschien heel traag is.

- Dat er meestal 2 personen zijn is ook een behoorlijke aanname. Je spreekt over een heftruck, dan heb je het over compleet ander soort bedrijven dan hier wordt besproken. Pallets inpakken gebeurt bijna altijd met zijn tweeen maar meestal vanwege het gewicht.

- nope again. Persoon 2 en 3 is salaris over het algemeen de enige kosten (misschien bedrijfskleding en een certificaat ) maar dat is meestal verwaarloosbaar en bij inpakkers niet nodig. Wellicht ga jij voorbij het hele punt wat hier besproken wordt, we hebben het alleen over inpakkers volgens het 6 ogen principe. Dat een werkgever meer kosten heeft is natuurlijk logisch maar heeft niets te maken met 3 inpakkers.

[ Voor 11% gewijzigd door OMD op 15-12-2019 19:54 ]

[tattooboy1985]

terug sturen op hun kosten , als ze niet reageren dan houden misschien krijg je wel ene leuke waardebon of iets en dan is het eerlijk,

[loki504]

OMD schreef op zondag 15 december 2019 @ 19:51:
[...]


Nope.

- als persoon 2 en 3 niet werken zal persoon 1 niet harder moeten werken. Werkelijk geen idee waar je dat vandaan haalt. Wellicht heb je vorige berichten niet gevolgd. Het gaat puur om 6 ogen principe. Dat is altijd onvoordeliger dan 1 paar ogen. Wanneer persoon 1 iets ingepakt geeft hij pakket aan persoon 2 die vervolgens het weer aan persoon 3 geeft. Persoon 1 heeft dus exact dezelfde werktempo. Sterker nog, in de geschetste situatie door de persoon moet persoon 2 en 3 wachten op persoon 1 terwijl die misschien heel traag is.

- Dat er meestal 2 personen zijn is ook een behoorlijke aanname. Je spreekt over een heftruck, dan heb je het over compleet ander soort bedrijven dan hier wordt besproken. Pallets inpakken gebeurt bijna altijd met zijn tweeen maar meestal vanwege het gewicht.

- nope again. Persoon 2 en 3 is salaris over het algemeen de enige kosten (misschien bedrijfskleding en een certificaat ) maar dat is meestal verwaarloosbaar en bij inpakkers niet nodig. Wellicht ga jij voorbij het hele punt wat hier besproken wordt, we hebben het alleen over inpakkers volgens het 6 ogen principe. Dat een werkgever meer kosten heeft is natuurlijk logisch maar heeft niets te maken met 3 inpakkers.

Op het moment dat persoon 1 het op een tafel/plek neer zet voor persoon 2 kan hij iets anders gaan doen. Als hij ook moet inpakken kost hem dat extra tijd. Of verwacht je dat persoon 1 het hele processes van persoon 2 en 3 ook nog eens controlleert.?

En salaris de enige kosten in dit geval?

https://www.berekenhet.nl...loonkosten-werkgever.html

Ik het meest gunstige geval. Geen extra dingen voor je personeel. Zoals rijskosten pension etc

Even 28% extra het is maar wat je verwaarloosbaar noemt.

En nee ook in dit soort kleine magazijns werken ze in de hoogte. Omdat grond gewoon extreem duur is.

[OMD]

loki504 schreef op maandag 16 december 2019 @ 07:15:
[...]


Op het moment dat persoon 1 het op een tafel/plek neer zet voor persoon 2 kan hij iets anders gaan doen. Als hij ook moet inpakken kost hem dat extra tijd. Of verwacht je dat persoon 1 het hele processes van persoon 2 en 3 ook nog eens controlleert.?

En salaris de enige kosten in dit geval?

https://www.berekenhet.nl...loonkosten-werkgever.html

Ik het meest gunstige geval. Geen extra dingen voor je personeel. Zoals rijskosten pension etc

Even 28% extra het is maar wat je verwaarloosbaar noemt.

En nee ook in dit soort kleine magazijns werken ze in de hoogte. Omdat grond gewoon extreem duur is.

Die kosten zitten in het salaris die ik opgegeven heb. Doe is 1000 en 1300 euro. Dat is 2300 euro plus alle kosten voor personeel is ongeveer 4500 vandaar dat ik aangeef dat dat de lasten zijn voor de werkgever. Denk dat je dat niet gelezen hebt.

Wat jij ontvangt bruto is niet wat de baas betaald maar ik ga er van uit dat iedereen dat weet.

[loki504]

OMD schreef op maandag 16 december 2019 @ 07:58:
[...]


Die kosten zitten in het salaris die ik opgegeven heb. Doe is 1000 en 1300 euro. Dat is 2300 euro plus alle kosten voor personeel is ongeveer 4500 vandaar dat ik aangeef dat dat de lasten zijn voor de werkgever. Denk dat je dat niet gelezen hebt.

Wat jij ontvangt bruto is niet wat de baas betaald maar ik ga er van uit dat iedereen dat weet.

Klopt ik dacht dat je uitging van 2300.

En ik ontvang bruto niets. Maar verdien x bruto en krijg ontvang x netto 😀

Maar goed de manier van 6 ogen werkt inderdaad niet. Maar 2 ogen ook niet. Omdat iedereen zijn eigen kwaliteiten heeft.

[BadpunK]

OMD schreef op zondag 15 december 2019 @ 13:09:
[...]

Geen 4 orders per jaar, 4 orders waar het fout gaat. Werkelijk geen idee hoe je dit zo ka verdraaien

Salaris (kosten werkgever) is 54000 bij aangegeven salaris voor 2 personen (dat is dus niet het netto of bruto loon he) , wordt niet minder, geen idee hoe je dat bewerkstelligt

Je beredenering gaat uit van 4 foutieve orders. Dit is reinste onzin. Als je daarom 2 FTE aanneemt doe je toch iets niet goed. Hier zijn geen 3 man fulltime mee bezig. Daarnaast is er doorgaans een 4-ogen-principe en geen zes. Je wilt een marge halen van nagenoeg 100% controle op de kwaliteit van inpakken. Niet om die ' 4 foutieve' orders eruit te vissen.

Verder zou 50k ook weer een klein bedrag zijn als je hiermee imagoschade kunt beperken. Men praat over je en dat zingt rond op de interwebs. Of je krijgt negatieve recensies. Het is makkelijker om klanten te behouden, dan nieuwe te werven.

[OMD]

BadpunK schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:31:
[...]


Je beredenering gaat uit van 4 foutieve orders. Dit is reinste onzin. Als je daarom 2 FTE aanneemt doe je toch iets niet goed. Hier zijn geen 3 man fulltime mee bezig. Daarnaast is er doorgaans een 4-ogen-principe en geen zes. Je wilt een marge halen van nagenoeg 100% controle op de kwaliteit van inpakken. Niet om die ' 4 foutieve' orders eruit te vissen.

Verder zou 50k ook weer een klein bedrag zijn als je hiermee imagoschade kunt beperken. Men praat over je en dat zingt rond op de interwebs. Of je krijgt negatieve recensies. Het is makkelijker om klanten te behouden, dan nieuwe te werven.

Je hebt werkelijk waar geen enkel woord gelezen van de rest wat ik heb geschreven. Aanname's werken niet.

Het gaat juist om geen FTE's aannemen omdat dit niet nodig is. Dat is juist wat ik zeg...

50k een klein bedrag voor imagoschade. Heel aparte uitspraak, leuk dat je stinkend rijk bent maar dat is het merendeel van de werkgevers niet. Ik heb liever 3000 euro "schade" (als je daar al over kan spreken) dan 50.000 lasten aan FTE.

[ Voor 11% gewijzigd door OMD op 16-12-2019 21:03 ]

[BadpunK]

Geen zin om hier op door te gaan. Bericht zodoende verwijderd.

[ Voor 97% gewijzigd door BadpunK op 16-12-2019 22:03 ]

[OMD]

BadpunK schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:55:
Geen zin om hier op door te gaan. Bericht zodoende verwijderd.

Je hebt gewoon niet goed gelezen, kan toch gebeuren? Dit was mijn initiële bericht

Dat zijn 3 salarissen voor 1 handeling. Geloof me, dan is het goedkoper die ene fout 1x in de zoveel tijd te maken. Je hebt geen idee wat dat kost imho. Die bedrijven die zo werken hebben het in mijn ogen niet zo goed begrepen. Je ziet ook dat alle "grote" jongens 1 computer + 1 inpakker hebben. Dat zou voldoende moeten zijn.

Over het algemeen zijn dure producten wat veiliger qua marge (auto's daar gelaten) en kan je wel is zo een fout permitteren.

Oftewel, precies wat jij zegt. Het was iemand anders die 3 inpakkers voorstelde, niet ik
Even voor de duidelijkheid, ik verwerk heel wat orders per jaar. Heb wel beetje ervaring

[croiky]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 17:06:
[...]


Je hebt geen recht om de kaart te houden. Je hebt de plicht het te retourneren.

Dit is wettelijk bepaald?

[JohanNL]

croiky schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 12:20:
[...]


Dit is wettelijk bepaald?

Nee zo simpel is het niet, maar is wel de meest ethische verantwoorde keuze in dit soort gevallen.

Volgens art. 7:7 lid 2 BW zou je het zelfs wellicht kunnen behouden.
Als consument zou je dit namelijk kunnen beschouwen als een ongevraagde toezending waarbij de webwinkel je een product probeert te laten kopen zonder dat je hier om had gevraagd.
Vraag is of een rechter in zo'n situatie hier dan ook in mee gaat, kan over zo'n situatie ook niets vinden dus ik laat dat even in het midden

Sowieso kun je - in geval van dat het volgens de wet toch aannemelijk is voor de ontvanger dat de webwinkel niets wou verkopen - nog wat eisen stellen aan de verkoper/webwinkel.
Zo kun je eisen dat het onterecht ontvangen product wordt opgehaald en in geval van verzending kun je eisen dat de porto kosten vooraf aan jou worden vergoed.
Ook blijft het risico in geval van verzending voor de verkoper/webwinkel, die is namelijk eigenaar van het goed en is daarom ook verantwoordelijk voor verlies, schade e.d.

[vanaalten]

JohanNL schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 13:27:
Volgens art. 7:7 lid 2 BW zou je het zelfs wellicht kunnen behouden.
Als consument zou je dit namelijk kunnen beschouwen als een ongevraagde toezending waarbij de webwinkel je een product probeert te laten kopen zonder dat je hier om had gevraagd.
Vraag is of een rechter in zo'n situatie hier dan ook in mee gaat, kan over zo'n situatie ook niets vinden dus ik laat dat even in het midden

Waaruit maak jij op dat de winkel probeert iets te verkopen? Uit die twee posts van de TS haal ik nergens dat de winkel er geld voor vraagt. Dit is een beetje een redenering om voor jezelf goed te praten dat je iets mag houden wat eigenlijk niet van jou is...

[Lan Mandragoran]

JohanNL schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 13:27:
[...]


Nee zo simpel is het niet, maar is wel de meest ethische verantwoorde keuze in dit soort gevallen.

Volgens art. 7:7 lid 2 BW zou je het zelfs wellicht kunnen behouden.
Als consument zou je dit namelijk kunnen beschouwen als een ongevraagde toezending waarbij de webwinkel je een product probeert te laten kopen zonder dat je hier om had gevraagd.
Vraag is of een rechter in zo'n situatie hier dan ook in mee gaat, kan over zo'n situatie ook niets vinden dus ik laat dat even in het midden

Sowieso kun je - in geval van dat het volgens de wet toch aannemelijk is voor de ontvanger dat de webwinkel niets wou verkopen - nog wat eisen stellen aan de verkoper/webwinkel.
Zo kun je eisen dat het onterecht ontvangen product wordt opgehaald en in geval van verzending kun je eisen dat de porto kosten vooraf aan jou worden vergoed.
Ook blijft het risico in geval van verzending voor de verkoper/webwinkel, die is namelijk eigenaar van het goed en is daarom ook verantwoordelijk voor verlies, schade e.d.

Zo simpel is het wel. TS heeft een extra videokaart zonder rechtsgrond, zonder dat er een rechtsgrond (koop, gift oid) is. Dat heet een onverschuldigde betaling en doet een plicht ontstaan dit ongedaan te maken.

Van een beroep op artikel 7:7 lid 2 is geen sprake. De webshop probeert helemaal niet extra te verkopen. Het gaat om een zending die per ongeluk is gedaan. Een fundamenteel verschil dus.

Conclusie: TS heeft niet alleen een ethische, maar ook een juridische plicht terug te leveren. Uiteraard moet de webshop wel opdraaien voor de verzendkosten.

[cadsite]

Zeker van?
In BE is alles wat naar jou gestuurd wordt dat je niet besteld hebt voor jou.
Er waren vroeger zo van die k*t organisaties die stuurden verschillende rotzooi op zonder dat je er naar vraagt met erbij een belachelijk dure rekening met overschrijvingsformulier.
Dat is toen in 'test-aankoop' duidelijk gemaakt dat dit geen enkele reden geeft om te betalen.

Los daarvan, TS, hoe reageerde de webwinkel op je telefoontje?

[SkiFan]

Dit is overduidelijk geen 7:7 BW. Webshop kan de aankoopsom van je terugvorderen als je m houdt via ongerechtvaardigde verrijking.

[Hackus]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 16:09:
[...]


Uiteraard moet de webshop wel opdraaien voor de verzendkosten.

Voor alle kosten om het goed terug te krijgen, op welke wijze ook.

Vaak krijg je aanwijzingen van de shop met pakketnummer, die bij verzender uitgeprint wordt tot verzendzegel.
Er is ook geen rechter te vinden die meegaat met voorstel van @JohanNL. zoals ik al eerder zei is het geen ongewenst pakje die je zelf niet hebt besteld. (zoals men vaak doet met oa Boxershort, en later een factuur stuurt)
* Voor de lezer die denkt dat je dit goed kunt houden. dan maak je je schuldig aan verduistering van foutief geleverd goed.

[JohanNL]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 16:09:
[...]


Zo simpel is het wel. TS heeft een extra videokaart zonder rechtsgrond, zonder dat er een rechtsgrond (koop, gift oid) is. Dat heet een onverschuldigde betaling en doet een plicht ontstaan dit ongedaan te maken.

Van een beroep op artikel 7:7 lid 2 is geen sprake. De webshop probeert helemaal niet extra te verkopen. Het gaat om een zending die per ongeluk is gedaan. Een fundamenteel verschil dus.

Conclusie: TS heeft niet alleen een ethische, maar ook een juridische plicht terug te leveren. Uiteraard moet de webshop wel opdraaien voor de verzendkosten.

Nee zo simpel is het dus echt niet zoals werd gezegd: '' Je hebt geen recht om de kaart te houden. Je hebt de plicht het te retourneren. ''

Je kunt eisen dat de verkoper het ophaalt en mocht je toch akkoord gaan met een retourzending, dan kun je eisen dat de kosten voor retour vooraf ( aan jou ) worden betaald door de verkoper/winkel.
Als jij extra kosten moet maken om het pakketje weg te brengen zou je deze ook in principe kunnen eisen, vooraf.
7:29 BW

7:7 lid 2 gaat niet over of de webwinkel een fout heeft gemaakt en/of het wel/niet de intentie was van de webshop om ongevraagd een extra videokaart te leveren.
7:7 lid 2 is van toepassing, alleen valt er nog wel wat te twisten over het eerste lid; https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel7

[newtastyland]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 18:38:
[...]

De claim 'iedereen zou het houden' zegt denk ik veel over degene die de uitspraak doet. Het zou niet in me opkomen en ik denk dat dat voor de meesten geldt.

Prima verwoord, helemaal mee eens !

[Wim-Bart]

JohanNL schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 17:17:
[...]


Nee zo simpel is het dus echt niet zoals werd gezegd: '' Je hebt geen recht om de kaart te houden. Je hebt de plicht het te retourneren. ''

Je kunt eisen dat de verkoper het ophaalt en mocht je toch akkoord gaan met een retourzending, dan kun je eisen dat de kosten voor retour vooraf ( aan jou ) worden betaald door de verkoper/winkel.
Als jij extra kosten moet maken om het pakketje weg te brengen zou je deze ook in principe kunnen eisen, vooraf.
7:29 BW

7:7 lid 2 gaat niet over of de webwinkel een fout heeft gemaakt en/of het wel/niet de intentie was van de webshop om ongevraagd een extra videokaart te leveren.
7:7 lid 2 is van toepassing, alleen valt er nog wel wat te twisten over het eerste lid; https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel7

Even een aanvulling, wanneer je gaat retourneren, moet je dat wel door de winkel laten regelen om tee voorkomen dat je straks opdraait voor de kosten wanneer het pakketje magisch verdwijnt tijdens het terugsturen.

[Lan Mandragoran]

JohanNL schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 17:17:
[...]


Nee zo simpel is het dus echt niet zoals werd gezegd: '' Je hebt geen recht om de kaart te houden. Je hebt de plicht het te retourneren. ''

Je kunt eisen dat de verkoper het ophaalt en mocht je toch akkoord gaan met een retourzending, dan kun je eisen dat de kosten voor retour vooraf ( aan jou ) worden betaald door de verkoper/winkel.
Als jij extra kosten moet maken om het pakketje weg te brengen zou je deze ook in principe kunnen eisen, vooraf.
7:29 BW

7:7 lid 2 gaat niet over of de webwinkel een fout heeft gemaakt en/of het wel/niet de intentie was van de webshop om ongevraagd een extra videokaart te leveren.
7:7 lid 2 is van toepassing, alleen valt er nog wel wat te twisten over het eerste lid; https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel7

Zo simpel is het wel. Je past 7:7 BW echt verkeerd toe. Dat hele artikel is niet van toepassing. Artikel 7:7 ziet op de ongevraagde verzending met als doel je tot koop te bewegen. Daar is gewoon geen enkele sprake van. Hier is per ongeluk een verkeerde bestelling geleverd.

En je beroep op lid 2 is ook niet relevant. 7:7 lid 2 stelt dat bij een dergelijke ongevraagde toezending geen betalingsplicht ontstaat. Ten eerste gaat de situatie in artikel 7:7 niet op, en ten tweede stelt dat lid enkel dat je niet hoeft te betalen. Niet dat je niet hoeft te retourneren.

Concluderend: het is simpelweg een onverschuldigde betaling. Dat moet ongedaan worden gemaakt, uiteraard op kosten van de webshop. Simpel.

[ Voor 4% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-12-2019 10:55 ]

[JohanNL]

Wim-Bart schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 04:34:
[...]


Even een aanvulling, wanneer je gaat retourneren, moet je dat wel door de winkel laten regelen om tee voorkomen dat je straks opdraait voor de kosten wanneer het pakketje magisch verdwijnt tijdens het terugsturen.

Dat maakt geen verschil qua risico overdracht, die blijft bij de winkel in dit geval.

Lan Mandragoran schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 10:40:
[...]


Zo simpel is het wel. Je past 7:7 BW echt verkeerd toe. Dat hele artikel is niet van toepassing. Artikel 7:7 ziet op de ongevraagde verzending met als doel je tot koop te bewegen. Daar is gewoon geen enkele sprake van. Hier is per ongeluk een verkeerde bestelling geleverd.

En je beroep op lid 2 is ook niet relevant. 7:7 lid 2 stelt dat bij een dergelijke ongevraagde toezending geen betalingsplicht ontstaat. Ten eerste gaat de situatie in artikel 7:7 niet op, en ten tweede stelt dat lid enkel dat je niet hoeft te betalen. Niet dat je niet hoeft te retourneren.

Concluderend: het is simpelweg een onverschuldigde betaling. Dat moet ongedaan worden gemaakt, uiteraard op kosten van de webshop. Simpel.

Het gaat erom of je als ontvanger dit kunt beschouwen als een ongevraagde zending, om tot een koop ervan over te gaan.
Doordat de zending komt van een winkel lijkt mij die stelling al aannemelijk; een winkel heeft als doel goederen of diensten te verkopen, een winkel stuurt mij ongevraagd iets op om mij iets te verkopen.
Het lijkt mij dus echt niet zo simpel.

[Verwijderd]

JohanNL schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 13:07:
[...]


Dat maakt geen verschil qua risico overdracht, die blijft bij de winkel in dit geval.


[...]


Het gaat erom of je als ontvanger dit kunt beschouwen als een ongevraagde zending, om tot een koop ervan over te gaan.
Doordat de zending komt van een winkel lijkt mij die stelling al aannemelijk; een winkel heeft als doel goederen of diensten te verkopen, een winkel stuurt mij ongevraagd iets op om mij iets te verkopen.
Het lijkt mij dus echt niet zo simpel.

Wat een mega verzameling onzin. Je hebt daar besteld, ze hebben geen factuur oid opgestuurd. Noem mij 1 computeronderdelenwinkel die op die manier verkoopt.

Je past de wet compleet verkeerd toe.

[Verwijderd]

JohanNL schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 13:07:
[...]


Dat maakt geen verschil qua risico overdracht, die blijft bij de winkel in dit geval.


[...]


Het gaat erom of je als ontvanger dit kunt beschouwen als een ongevraagde zending, om tot een koop ervan over te gaan.
Doordat de zending komt van een winkel lijkt mij die stelling al aannemelijk; een winkel heeft als doel goederen of diensten te verkopen, een winkel stuurt mij ongevraagd iets op om mij iets te verkopen.
Het lijkt mij dus echt niet zo simpel.

Tenzij je een concrete bron kan geven liefst met jurisprudentie, wil je dan dit soort vreemde interpretaties niet te veel een eigen leven geven? Mensen hebben al genoeg moeite met wetgeving.

Er is eerder al reactie gegeven door een advocaat, en ik sluit me daarbij aan. Het dubbel geleverde artikel is niet het eigendom van de ontvanger geworden en 7:7 is niet van toepassing. Laten we het daarbij houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2019 18:54 ]

[croiky]

Jee, ontzettend stugge materie dat wetboek. Bedankt allemaal om het wat meer inzichtelijk te maken. Als ik het goed heb begrepen ontstaat dus een gewone betaalverplichting wanneer men ervoor kiest niet te retourneren.

[ Voor 3% gewijzigd door croiky op 22-12-2019 13:17 ]

[JohanNL]

*knip* Zie het bericht van @Verwijderd hierboven.

[ Voor 99% gewijzigd door Yorinn op 22-12-2019 14:29 ]