Schade door brandweer, verhuurder claimt schade bij huurders

[Lawwie]

tl;dr onderaan de tekst.

Begin november heeft de brandweer zich toegang moeten verschaffen tot de door ons gehuurde woning, uiteindelijk bleek het loos alarm. Onze brandmelder (welke we zelf geplaatst hebben, er was er geen aanwezig) was afgegaan zonder dat er brand was.

De brandweer heeft zich toegang verschaft door het raam van de centrale voordeur in te tikken, daarna is onze eigen voordeur ook geforceerd. De schade aan onze eigen voordeur viel mee, dit hebben wij zelf kunnen herstellen door een nieuw sluitplaatje te plaatsen. De ingetikte ruit zal door een glaszetter vervangen moeten worden, wij mogen hier zelf geen reparatie aan uitvoeren van de verhuurder.

Vandaag kwam de offerte voor het herstellen van de schade van de verhuurder, 310 euro.

Wij hebben een WA verzekering en een inboedelverzekering, de verhuurder heeft de opstalverzekering. Omdat het wij de schade niet aangericht hebben wil de WA verzekering niks dekken, en omdat het geen inboedel is, vergoedt de inboedelverzekering ook niets.

De verhuurder wil de schade niet claimen op eigen opstalverzekering omdat ze vinden dat het onze schuld is. Is het redelijk dat de verhuurder het volledige bedrag bij ons eist?

Een aantal relevante passages uit de huurovereenkomst:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een aantal vragen:

1. Valt een centrale hal onder het gehuurde object en zijn wij daarom verplicht dit terug te brengen in originele staat?

2. Kan verhuurder de rekening zomaar bij ons neerleggen? Terwijl aanspraak gemaakt kan worden op de opstalverzekering.

tl;dr Brandweer forceert gehuurde pand, veroorzaakt schade aan de opstal. Verhuurder wil schade niet claimen op opstal maar stuurt rekening naar huurders (ons).

[BastaRhymez]

Gevalletje rechtsbijstand bellen?

Het lijkt er op, dat de verhuurder twer maal de kosten willen innen (via de opstal en via jullie).

Vraag de verhuurder eens naar de achterliggende rede waarom de opstal niet wordt aangesproken. Schuldvraag wordt namelijk door verzekering bepaald, niet door verhuurder.

Mocht blijken dat de opstal ook niet wilt uitkeren, dan denk ik dat je wel de rekening zal moeten betalen (vals alarm door (verkeerd?) aangesloten installatie).
Vraag dan wel om het bewijs van afwijzing vam de opstal (en bel die desnoods na om te verifiëren of zij ook daadwerkelijk geweigerd hebben.

[Marzman]

In Belgie moet je jezelf bij huren verplicht ook verzekeren voor het gebouw. Ik heb dit altijd onzin gevonden omdat ik hier nog nooit eerder van gehoord heb als Nederlander. Maar uit jouw TS blijkt dan toch dat dit soms handig kan zijn.

Rechtsbijstand is misschien wel een idee als je die hebt inderdaad, of om raad vragen bij het juridisch loket.

[Señor Sjon]

Ik denk dat hij zich op artikel 14 beroept? Waarom zou zijn opstalverzekering op moeten draven voor iets wat door huurder is veroorzaakt. Denk eerder geval WA verzekering.

[Marzman]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:19:
Ik denk dat hij zich op artikel 14 beroept? Waarom zou zijn opstalverzekering op moeten draven voor iets wat door huurder is veroorzaakt. Denk eerder geval WA verzekering.

Maar die wil dus niet vergoeden omdat hij de schade niet heeft aangericht.

[Rukapul]

Bereddingskosten claimen op de inboedelverzekering.

[DukeBox]

Marzman schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:20:
Maar die wil dus niet vergoeden omdat hij de schade niet heeft aangericht.

Indirect wel, het is een direct gevolg van het afgaan van de brandmelder van TS.

Dus @Lawwie, lijkt mij wel gewoon WA, het gaat om oorzaak en gevolg.

[Señor Sjon]

Marzman schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:20:
[...]

Maar die wil dus niet vergoeden omdat hij de schade niet heeft aangericht.

Opstal/inboedel wil niet. WA is hier de geëigende verzekering voor.

[Marzman]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:24:
[...]

Opstal/inboedel wil niet. WA is hier de geëigende verzekering voor.

Hij zegt dat beiden niet willen in de TS.

Bereddingskosten klinkt toch ook als een mogelijkheid https://www.geld.nl/inboe.../service/bereddingskosten

Zitten WA en inboedelverzekering bij dezelfde verzekeraar eigenlijk @Lawwie ? Want dan maakt dat eigenlijk niet eens uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 10-12-2019 20:27 ]

[Lawwie]

WA verzekering heeft eerder onderstaande reden gegeven:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

BastaRhymez schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:17:
Vraag de verhuurder eens naar de achterliggende rede waarom de opstal niet wordt aangesproken. Schuldvraag wordt namelijk door verzekering bepaald, niet door verhuurder.

Verhuurder heeft meerdere panden in dezelfde stad, wil de schade niet claimen omdat anders de premie omhoog gaat bij (te)veel claims.

Marzman schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:26:
[...]
Zitten WA en inboedelverzekering bij dezelfde verzekeraar eigenlijk @Lawwie ? Want dan maakt dat eigenlijk niet eens uit.

WA en inboedel bij dezelfde verzekeraar, deze gooien het echter bij de verschillende afdelingen over de schutting, dus ook niet erg behulpzaam.

Wij hebben helaas geen rechtsbijstand, dat gaan we nu dus wel afsluiten voor de toekomst. Het is ook niet dat we het bedrag niet kunnen betalen maar het is toch zuur.

Juridisch loket ga ik morgen benaderen met deze casus. Ook ga ik 2 offertes opvragen bij glaszetters, om te kijken of dat het bedrag enigzins realistisch is.

[ Voor 32% gewijzigd door Lawwie op 10-12-2019 20:34 ]

[Marzman]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:28:

WA en inboedel bij dezelfde verzekeraar, deze gooien het echter bij de verschillende afdelingen over de schutting, dus ook niet erg behulpzaam.

Wij hebben helaas geen rechtsbijstand, dat gaan we nu dus wel afsluiten voor de toekomst. Het is ook niet dat we het bedrag niet kunnen betalen maar het is toch zuur.

Juridisch loket ga ik morgen benaderen met deze casus. Ook ga ik 2 offertes opvragen bij glaszetters, om te kijken of dat het bedrag enigzins realistisch is.

Wel ook die bij dezelfde verzekeraar nemen

[Rukapul]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:28:
WA verzekering heeft eerder onderstaande reden gegeven:


***members only***


[...]


Verhuurder heeft meerdere panden in dezelfde stad, wil de schade niet claimen omdat anders de premie omhoog gaat bij (te)veel claims.


[...]


WA en inboedel bij dezelfde verzekeraar, deze gooien het echter bij de verschillende afdelingen over de schutting, dus ook niet erg behulpzaam.

Wij hebben helaas geen rechtsbijstand, dat gaan we nu dus wel afsluiten voor de toekomst. Het is ook niet dat we het bedrag niet kunnen betalen maar het is toch zuur.

Juridisch loket ga ik morgen benaderen met deze casus. Ook ga ik 2 offertes opvragen bij glaszetters, om te kijken of dat het bedrag enigzins realistisch is.

Niet zo moeilijk doen, maar even doorduwen bij de verzekering. Wijs ze expliciet op het artikel waaronder dekking verleend moet worden. Ik zou insteken op bereddingskosten in eerste instantie. In mijn voorwaarden van de inboedelverzekering staat bijvoorbeeld:

De kosten die je hebt gemaakt om een directe dreiging van schade te voorkomen of schade te beperken.

edit: onder de WA-verzekering is schade aan een huurwoning wel gedekt bij brand indien ik daarvoor aansprakelijk zou zijn. Daarbij wordt bereddingskosten niet expliciet benoemd. In dit geval is dus evident welke verzekering je het eerst probeert aan te spreken.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 10-12-2019 21:34 ]

[Lawwie]

Rukapul schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 21:14:
[...]

Niet zo moeilijk doen, maar even doorduwen bij de verzekering. Wijs ze expliciet op het artikel waaronder dekking verleend moet worden.

Helaas staat in de voorwaarden:

Niet: het glas van een gemeenschappelijke ruimte in het gebouw dat bij de woning hoort.

[Divak]

Je voordeur is toch geen glas van een gemeenschappelijke ruimte?

[Marzman]

Divak schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 22:45:
Je voordeur is toch geen glas van een gemeenschappelijke ruimte?

De gezamenlijke voordeur van het appartementsgebouw.

[Marzman]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 21:50:
[...]


Helaas staat in de voorwaarden:


[...]

Bereddingskosten zijn verplicht gedekt.

[Lawwie]

Het woonhuis is opgedeeld in drie woonlagen met elk een aparte voordeur zonder glas, deze delen een gemeenschappelijke hal met een centrale voordeur waar glas in zit.

[Jrz]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:28:
Verhuurder heeft meerdere panden in dezelfde stad, wil de schade niet claimen omdat anders de premie omhoog gaat bij (te)veel claims.

Even losstaand van het topic, zijn premie is toch echt zijn probleem.

Jullie hebben de schade niet veroorzaakt.

Wat als er wel brand was?
En wat als er brand was, maar geen rookmelder? Krijgen jullie dan ook de bespaarde brandschade in geld terug?


Overigens lijke mij artikel 14 niet van toepassing.: ondeskundig gebruik en/of nalatigheid door huurder,

Ook artikel 15 is niet helemaal in lijn met de woningwet... Glas is niet voor de huurder, toilet niet, etc.. De wcbril wel. Het "Kraanleertje" ook. Dat is puur om de verhuurder te ontlasten voor zaken die een huurder eenvoudig, en zonder kundigheid kan doen.

Vraag het anders even na bij het juridisch loket, je rechtsbijstandverzekring, of het huurteam

[Barrycade]

Lijkt mij wel nalatigheid van de huurder? Dus artikel 14 wel van toepassing.

Je hangt een rookmelder op die vals alarm geeft en veroorzaakt dat de brandweer schade moet maken om je woning te bereiken.

[Ardana]

Marzman schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:54:
[...]

Wel ook die bij dezelfde verzekeraar nemen

Juist niet: je wil dat je rechtsbijstandsverzekeraar je WA/Inboedelverzekering onder druk kan zetten. Als het bij dezelfde verzekeraar zit, kan je rechtsbijstandsverzekering zeggen "ze hebben gelijk, je bent kansloos, want het recht staat aan hun kant", zelfs als dat niet zo is.

Barrycade schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:11:
Lijkt mij wel nalatigheid van de huurder? Dus artikel 14 wel van toepassing.

Je hangt een rookmelder op die vals alarm geeft en veroorzaakt dat de brandweer schade moet maken om je woning te bereiken.

Eén keer vals alarm is geen nalatigheid hoor. Dan moet er echt wel meer aan de hand zijn.

[Rukapul]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 21:50:
[...]


Helaas staat in de voorwaarden:


[...]

Dat is voor deze redeneerlijn irrelevant. Het gaat namelijk niet om dekking voor (het glas in) de gezamenlijke voordeur. Waar het om gaat zijn de bereddingskosten om een dreigend gevaar voor de inboedel te voorkomen (logisch want de rookmelder bevond zich binnen de woning). De verzekerde zaak betreft dus de inboedel. Vervolgens is het wettelijk (maar typisch ook expliciet in de voorwaarden) geregeld dat de bereddingskosten (wat dan ook dus ook het glas van de voordeur) gedekt zijn.

[TLer]

Barrycade schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:11:
Lijkt mij wel nalatigheid van de huurder? Dus artikel 14 wel van toepassing.

Je hangt een rookmelder op die vals alarm geeft en veroorzaakt dat de brandweer schade moet maken om je woning te bereiken.

Een Vals alarm is vrijwel niet te voorkomen helaas. Ik heb altijd nieuwbouw gewoond en in elke woning is het wel eens gebeurt. Een keer een vals alarm maakt je nog niet nalatig, tenzij het regelmatig wordt zonder dat je er wat aan doet.

Wie wel nalatig is, dat is de verhuurder. Die heeft namelijk geen rookmelders opgehangen. Iets dat helaas nog niet verplicht is, maar wel sterk wordt aanbevolen door o.a. de brandweer. Je kan dus beargumenteren dat een goede verhuurder daarvoor dient te zorgen. Door zijn nalatigheid heeft TS getracht voor zijn eigen veiligheid te zorgen met bijkomend gevolg een vals alarm.

De factuur doorsturen lijkt mij dan ook niet terecht. Als de verhuurder de impact op zijn premie te hoog vindt, dan kan hij er altijd voor kiezen om het zelf te betalen. Dan kan hij gelijk even investeren in rookmelders

[Lawwie]

Ik ben ook nog even zelf op onderzoek uitgegaan en heb onderstaande gevonden.

Aansprakelijkheid huurder: algemene verdeling van aansprakelijkheid voor schade
Artikel 7:218 lid 1 BW regelt dat de huurder aansprakelijk is voor schade aan de verhuurde zaak, voor zover deze schade het gevolg is van en aan de huurder toe te rekenen tekortkoming in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst. Volgens artikel 7:218 lid 2 BW wordt alle schade vermoed hierdoor te zijn ontstaan, behoudens brandschade en schade aan de buitenzijde van het gehuurde.

Dit wetsartikel zorgt dus voor een bewijsvermoeden in het voordeel van de verhuurder, maar niet bij schade aan de buitenzijde van de woning; en laat nu juist hiervan sprake zijn bij het forceren van een deur of een raam [1]. Het gevolg hiervan is dat de verhuurder zal moeten stellen (en bij betwisting bewijzen) dat de schade door de politieactie het gevolg is van een toerekenbare tekortkoming van de huurder.

Bron: https://www.rechtenvastgo...ade-binnentreden-politie/

Hoe ik het begrijp dient de verhuurder zelfs de bewijslast te leveren dat ik aansprakelijk hiervoor ben.

En met @TLer zou je kunnen stellen dat ik in het belang van de verhuurder heb gehandeld door voorzorgsmaatregelen te nemen en een brandmelder op te hangen in het gehuurde object.

[P.O. Box]

Wellicht al gezegd, en ik weet niet of je er wat mee kunt, maar is de verhuurder niet nalatig omdat er geen rookmelder was?
https://www.brandbeveilig...-in-mijn-woning-of-huurw/

[Lawwie]

P.O. Box schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:43:
Wellicht al gezegd, en ik weet niet of je er wat mee kunt, maar is de verhuurder niet nalatig omdat er geen rookmelder was?
https://www.brandbeveilig...-in-mijn-woning-of-huurw/

Helaas betreft het nieuwbouw woningen vanaf het jaar 2012 in dit artikel, deze woning is uit 1960. Geen enkele brandmelder aanwezig, niet in de appartementen dan wel in de gemeenschappelijke ruimte (hal).

[P.O. Box]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:46:
[...]


Helaas betreft het nieuwbouw woningen vanaf het jaar 2012 in dit artikel, deze woning is uit 1960. Geen enkele brandmelder aanwezig, niet in de appartementen dan wel in de gemeenschappelijke ruimte (hal).

ik zie anders staan:
In geval van kamerverhuur en kinderopvang zijn de regels strenger: in dat geval dien je zowel in elke kamer als in elke ruimte op de vluchtweg rookmelders te voorzien die voldoen aan de norm NEN2555

[Lawwie]

P.O. Box schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:47:
[...]

ik zie anders staan:
In geval van kamerverhuur en kinderopvang zijn de regels strenger: in dat geval dien je zowel in elke kamer als in elke ruimte op de vluchtweg rookmelders te voorzien die voldoen aan de norm NEN2555

Al gaat het hier niet over kamerverhuur in de zin van studentenkamers, maar over het verhuur van een appartement.

Ik bedank je overigens wel voor het artikel, kan natuurlijk altijd als onderbouwing gebruikt worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Lawwie op 10-12-2019 23:50 ]

[sylvester79]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:19:
Ik denk dat hij zich op artikel 14 beroept? Waarom zou zijn opstalverzekering op moeten draven voor iets wat door huurder is veroorzaakt. Denk eerder geval WA verzekering.

De verhuurder heeft niets veroorzaakt, dat heeft de brandweer gedaan. Dat de huurder aan de veiligheid van zichzelf denkt en van andere in het appartement maakt hem niet aansprakelijk.

In jouw logica zou een huurder ook aansprakelijk zijn als het complete pand in de brand staat door een televisie in zijn appartement.

Een brandmelder in je appartement neerleggen is geen nalatigheid of iets wat in de buurt komt. Ben benieuwd wat het juridische loket zegt maar ik zou het zeker niet zonder meer betalen.

[Theo]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:28:

Verhuurder heeft meerdere panden in dezelfde stad, wil de schade niet claimen omdat anders de premie omhoog gaat bij (te)veel claims.

Dit is een heel belangrijke statement die de verhuurder maak, en wel in jouw voordeel. Hij geeft aan dat zijn verzekering de schade dekt. Dus ook dat hij verantwoordelijk is (anders zal de verzekering niet willen uitbetalen). Echter kiest hij er zelf voor om niet gebruik te maken van de verzekering.

Zijn keuze, zijn probleem.

Zal wat zijn anders; ik rij met mijn auto volop in op jouw auto. Ik heb 100% schuld, maar omdat ik het niet wil claimen bij mijn auto WA verzekering (omdat mijn premie dan stijgt) ga ik beweren dat jij de schade maar zelf moet betalen.

Zijn verzekering dekt de schade; dus hij mag opdraaien voor de kosten. Of hij het bij zijn verzekering gaat indienen is zijn keuze, niet die van jou... Net zoals ik, wanneer ik met mijn auto enkel een spiegel van jou auto raak, er ook zelf voor kies om die schade uit eigen zak te betalen ipv te claimen bij mijn verzekering.

[Sjeik]

Theo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 08:28:
[...]


Dit is een heel belangrijke statement die de verhuurder maak, en wel in jouw voordeel. Hij geeft aan dat zijn verzekering de schade dekt. Dus ook dat hij verantwoordelijk is (anders zal de verzekering niet willen uitbetalen). Echter kiest hij er zelf voor om niet gebruik te maken van de verzekering.

Zijn keuze, zijn probleem.

Zal wat zijn anders; ik rij met mijn auto volop in op jouw auto. Ik heb 100% schuld, maar omdat ik het niet wil claimen bij mijn auto WA verzekering (omdat mijn premie dan stijgt) ga ik beweren dat jij de schade maar zelf moet betalen.

Zijn verzekering dekt de schade; dus hij mag opdraaien voor de kosten. Of hij het bij zijn verzekering gaat indienen is zijn keuze, niet die van jou... Net zoals ik, wanneer ik met mijn auto enkel een spiegel van jou auto raak, er ook zelf voor kies om die schade uit eigen zak te betalen ipv te claimen bij mijn verzekering.

Precies! Hij wil verhuren en ondernemer zijn (hij heeft zelfs meerdere panden!), daar hoort nu ook eenmaal wat risico bij. De artikelen in het huurcontract zijn m.i. niet van toepassing omdat jij niets fout hebt gedaan. Kortom, zijn probleem.

[Lawwie]

Net nog de inboedelverzekering aan de telefoon gehad en ik heb me beroept op de bereddingskosten, hier is uit gekomen dat:

- Verzekeraar dekt de schade aan de eigen voordeur omdat dit expliciet in de huurovereenkomst staat dat wij deze dienen terug te brengen in originele staat;
- Verzekeraar dekt de schade aan de centrale voordeur alleen als er een schriftelijke afwijzing is van de opstalverzekering van de verhuurder.

Dit krijg ik in het komende uur schriftelijk op de mail toegestuurd van de verzekeraar. Om 09:00 uur ga ik nog even met het juridisch loket bellen met betrekking tot de keuze van de verhuurder om bewust eigen opstalverzekering niet aan te spreken.

[Pizza_Boom]

Ik vrees alleen dat als je straks eruit gaat, je kan fluiten naar (een deel van) de borg. Die gaat zoeken bij jullie, als hij nu hier zelf voor moet gaan betalen.

[Lawwie]

Pizza_Boom schreef op woensdag 11 december 2019 @ 08:58:
Ik vrees alleen dat als je straks eruit gaat, je kan fluiten naar (een deel van) de borg. Die gaat zoeken bij jullie, als hij nu hier zelf voor moet gaan betalen.

Ja, en dat is nu juist het kromme aan deze situatie, daar ben ik ook bang voor. Ik ben echter wel bereid om het eigen risico van de verhuurder te vergoeden (en daarmee eigenlijk de verhuurder volledig schadeloos te stellen). Maar zo zou het natuurlijk gewoon niet moeten werken.

[begintmeta]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:07:
... Omdat het wij de schade niet aangericht hebben wil de WA verzekering niks dekken, ...

In principe dekt een aansprakelijkheidsverzekering vermogensschade die ontstaat dooe je aansprakelijkheid voor die schade, dus als die er is, zou dat in principe verzekerd moeten zijn. Of je zelf wel of niet iets hebt gedaan doet er dan in principe niet toe, waar het om gaat is of je wel of niet aansprakelijk bent.

Als de verhuurder je aansprakelijk stelt, kun je dat neerleggen bij de verzekering, die zal bekijken of je aansprakelijk bent en je vermogenscchade die daarvan het gevolg zou zijn vergoeden. Als daarover een meningsverschil bestaat kan bijvoorbeeld een rechter het tzt gaan bekijken. Dus de verhuurder moet eventueel maar naar de rechter.

Als je denkt dat het slechtere gevolgen voor je heeft als de verhuurder naar de rechter moet, kan je ervoor kiezen de schade zelf te vergoeden.

[ Voor 32% gewijzigd door begintmeta op 11-12-2019 09:28 ]

[Lawwie]

begintmeta schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:21:
[...]

In principe dekt een aansprakelijkheidsverzekering vermogensschade die ontstaat dooe je aansprakelijkheid voor die schade, dus als die er is, zou dat in principe verzekerd moeten zijn. Of je zelf wel of niet iets hebt gedaan doet er dan in principe niet toe, waar het om gaat is of je wel of niet aansprakelijk bent.

Als de verhuurder je aansprakelijk stelt, kun je dat neerleggen bij de verzekering, die zal bekijken of je aansprakelijk bent en je vermogenscchade die daarvan het gevolg zou zijn vergoeden. Als daarover een meningsverschil bestaat kan bijvoorbeeld een rechter het tzt gaan bekijken. Dus de verhuurder moet eventueel maar naar de rechter.

In feite heeft de brandweer de schade aangericht, mocht ik nou per ongeluk met verhuizen het raam geraakt hebben en echt zelf de schuld hebben dan zou ik verwacht hebben dat de WA verzekering niet eens moeilijk zou doen.

Het bedrag is het me niet waard om dit eventueel voor de rechter te laten komen, daar ga ik moeite nog kosten voor sparen.

[ Voor 5% gewijzigd door Lawwie op 11-12-2019 09:30 ]

[begintmeta]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:28:
...

In feite heeft de brandweer de schade aangericht, mocht ik nou per ongeluk met verhuizen het raam geraakt hebben en echt zelf de schuld hebben dan zou ik verwacht hebben dat de WA verzekering niet eens moeilijk zou doen.

Er is naast aansprakelikheid uit schuld/onrechtmatige daad etc ook risicoaansprakelijkheid. Hoe dan ook, als de verhuurder vindt dat de huurder de schade moet vergoeden op basis van grond X, en diegene (of de verzekeraar) vind dat er geen grond is tot het vergoeden van de schade, moet de verhuurder aan de rechter gaan vragen te oordelen hoe het zit.

...

Het bedrag is het me niet waard om dit eventueel voor de rechter te laten komen, daar ga ik moeite nog kosten voor sparen.

Dat is dus een stap die de verhuurder zou moeten doen, niet jij. Als je dat zeker wil voorkomen, kan je waarschijnlijk het beste gewoon betalen. (maar je aansprakelijkheidsverzekering zal je vermogensschade dan niet vergoeden, aangezien zij het standpunt heeft dat je niet aansprakelijk bent)

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 11-12-2019 09:37 ]

[Lawwie]

begintmeta schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:32:
[...]
Dat is dus een stap die de verhuurder zou moeten doen, niet jij. Als je dat zeker wil voorkomen, kan je waarschijnlijk het beste gewoon betalen. (maar je aansprakelijkheidsverzekering zal je vermogensschade dan niet vergoeden, aangezien zij het standpunt heeft dat je niet aansprakelijk bent)

Klopt, echter zijn zij wel in het bezit van de borg, en wanneer zij deze onrechtmatig inhouden zal ik er alsnog achteraan moeten en bewijzen dat de borg onterecht is ingehouden.

Maar ik ga vandaag nog even het e.e.a. op de mail zetten richting de verhuurder en erachteraan bellen om te kijken hoe ze erin staan en of we bij wijze van het bedrag doormidden kunnen hakken.

[begintmeta]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:40:
...
Klopt, echter zijn zij wel in het bezit van de borg, en wanneer zij deze onrechtmatig inhouden zal ik er alsnog achteraan moeten en bewijzen dat de borg onterecht is ingehouden. ...

Wellicht zou terugvorderen uit onverschuldigde betaling dan meer voor de hand liggen, dan moet de verhuurder bewijzen dat het terecht is ingehouden.

Hoe dan ook, krijg je dan natuurlijk gedoe... een compromis bereiken is dan vooralsnog de manier om het met zo weinig mogelijk (potentieel) gedoe zo goed mogelijk te regelen inderdaad.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 11-12-2019 09:48 ]

[Verwijderd]

De reden dat de brandweer de deur geforceerd heeft :
"Onze brandmelder (welke we zelf geplaatst hebben, er was er geen aanwezig) was afgegaan zonder dat er brand was."

Lijkt me toch dat jij daar verantwoordelijk voor bent en dat je daarom je WA aan moet spreken. Jij hebt die brandmelder geplaatst. Als je dat niet had gedaan was er geen brandweer gekomen om de deur te forceren.

Ik weet niet of verhuurders een plicht hebben om die op te hangen en of je daar dan eventueel achteraf nog over kan klagen. In dat geval kan je misschien daar nog over praten (in relatie tot wie aansprakelijk is).

[NoepZor]

Door een brandmelder alleen komt er geen brandweer opdagen toch? Dus iemand heeft ook nog de brandweer gebeld. En dat blijkbaar puur op het geluid van de melder.

[Rukapul]

NoepZor schreef op woensdag 11 december 2019 @ 10:26:
Door een brandmelder alleen komt er geen brandweer opdagen toch? Dus iemand heeft ook nog de brandweer gebeld. En dat blijkbaar puur op het geluid van de melder.

Ik ga het artikel in het burgerlijk wetboek er zelf niet bij zoeken, maar ga er maar vanuit dat de kosten die iemand redelijkerwijs maakt om voor jouw schade te voorkomen of te beperken, dat je daar voor opdraait.

In het maatschappelijk verkeer is het volstrekt normaal om bij een afgaande rookmelder hulpdiensten te bellen.
Mijn buren hebben tijdens mijn vakantie ook eens de politie gebeld voor een loeiende rookmelder. Net toen de politie zich toegang tot mijn woning wilde forceren kwam gelukkig een andere buurman aanfietsen die mijn huissleutel heeft.

[NoepZor]

Ben ik ook met je eens, er moet zeker in geval van brand snel gehandeld worden. Het is ook een beetje de vraag of het van buitenaf makkelijk te constateren was dat er vals alarm is geweest of niet.

[Roos79]

@NoepZor Dan kan je alsnog niet de rookmelder laten loeien als buren er knettergek van worden.

[LankHoar]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:40:
[...]


Klopt, echter zijn zij wel in het bezit van de borg, en wanneer zij deze onrechtmatig inhouden zal ik er alsnog achteraan moeten en bewijzen dat de borg onterecht is ingehouden.

Een vriend van mij betaalde steevast de laatste maand(en) geen/weinig huur, gelijk aan de som van de borg, precies om het eventueel inhouden daarvan te voorkomen. Wanneer je zelf weet dat je eerlijk bent en een huurder ter goede trouwe bent geweest (altijd netjes je huur op tijd betalen, fatsoenlijk met de woning omgaan etc.), en eventuele schades die voor jouw rekening dienen te komen hersteld/betaald, dan zie ik daar ethisch geen probleem in. Wettelijk gezien is de huurder erg (te?) goed beschermd in Nederland, dus ik zou daar niet zo wakker van liggen. Het geeft je in ieder geval peace of mind aangaande je borg.

Maar ik ga vandaag nog even het e.e.a. op de mail zetten richting de verhuurder en erachteraan bellen om te kijken hoe ze erin staan en of we bij wijze van het bedrag doormidden kunnen hakken.

Ik weet niet wat je relatie is met je verhuurder, maar ik zou echt geen water bij de wijn doen. Het is puur zakelijk, en je hebt jouw deel al gedaan. Waarom zou je zijn eigen risico (deels) betalen? Verhuurder kiest om in de verhuur business te zitten, dan horen daar dit soort risico's bij. Je betaald elke maand je huur, en een deel daarvan kan hij gebruiken om dit soort dingen van te betalen (risico dat hij kan incalculeren).

[Hielko]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 08:44:
Net nog de inboedelverzekering aan de telefoon gehad en ik heb me beroept op de bereddingskosten, hier is uit gekomen dat:

- Verzekeraar dekt de schade aan de eigen voordeur omdat dit expliciet in de huurovereenkomst staat dat wij deze dienen terug te brengen in originele staat;
- Verzekeraar dekt de schade aan de centrale voordeur alleen als er een schriftelijke afwijzing is van de opstalverzekering van de verhuurder.

Dit krijg ik in het komende uur schriftelijk op de mail toegestuurd van de verzekeraar. Om 09:00 uur ga ik nog even met het juridisch loket bellen met betrekking tot de keuze van de verhuurder om bewust eigen opstalverzekering niet aan te spreken.

Op zich schappelijk van de inboedelverzekering, en denk dat dat wellicht ook een mooi compromis is voor jullie huisbaas. Jullie (verzekering) betaalt de eigen voordeur, zijn verzekering betaalt de gemeenschappelijke voordeur. Mijn inziens komt de huisbaas daar al heel goed mee weg.

Wat betreft bereddingskosten: die kan hij natuurlijk ook claimen. Immers was dit niet alleen om jullie inboedel te beschermen, maar ook om zijn opstal te beschermen. En zoals volgens mij al iemand in dit topic poste, de schade is niet door jullie toedoen ontstaan en in beginsel is schade aan de buitenkant van de woning voor de rekening van de verhuurder. Dat jullie een brandmelder hadden die afging is eigenlijk helemaal niet relevant in dit verhaal, dat maakt je echt nergens voor aansprakelijk. Dit hele verhaal had bijv. ook kunnen gebeuren als de buurman een brandlucht had geroken oid, en er helemaal niks aan de hand bleek te zijn uiteindelijk.

[Pietervs]

Moet zeggen dat ik me iedere keer weer verbaasd over verzekeringen en hoe wij als argeloze consumenten er keer op keer door en mee belazerd worden.

Hier ook: TS plaatst naar eer en geweten een brandmelder omdat de verhuurder daar het fatsoen niet voor heeft. Brandmelder gaat af, schade door de brandweer, en dan begint het gelazer.

WA wil niet uitkeren want het gaat om een huurwoning? Wat is dat voor onzin? Als je aansprakelijk ergens voor bent, mag het niet uitmaken of het om een koop- of huurwoning gaat. Ik zou nog eens met de WA overleggen of ze dit uit kunnen leggen. Als ze dat niet kunnen: vragen om de afdeling opzeggingen want als jouw tv kortsluiting krijgt en het hele pand in de as legt ben je blijkbaar niet bij hen verzekerd.

Inboedel geeft in eerste instantie niet thuis, want geen inboedel. Valt nog iets voor te zeggen.
De coulance die ze later tonen had ik eigenlijk van de WA verwacht: niet meer dan normaal dat jouw verzekering de schade dekt die niet gedekt wordt door de verzekering van de tegenpartij.

Verhuurder is gewoon een commercieel figuur die zijn eigen kosten zo laag mogelijk wil houden. Ergens begrijpelijk, maar slechts tot een bepaald punt. Daarna zal hij toch ook moeten begrijpen dat hij ook een bedrijfsrisico heeft. Maar door zijn opstelling vervalt de optie van opstalverzekering aanspreken. De weigering om mee te werken aan een oplossing vind ik eigenlijk knap asociaal: als hij vindt dat hij schade lijdt door deze kwestie, moet hij de werkelijke schade bij jou neerleggen, niet de schade die hij weigert te claimen.

[Hielko]

Pietervs schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:28:
Moet zeggen dat ik me iedere keer weer verbaasd over verzekeringen en hoe wij als argeloze consumenten er keer op keer door en mee belazerd worden.

Lekkere rant, maar volledig onterecht. Het hele probleem ontstaat omdat de huisbaas aansprakelijk is maar die aansprakelijkheid niet wil nemen. Vervolgens is juist de verzekering van de TS redelijk coulant door wel een deel van de schade op zich te nemen, terwijl dat het maar de vraag is of dat strikt gezien noodzakelijk was.

[Citroentjuh]

TLer schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:34:
[...]


Een Vals alarm is vrijwel niet te voorkomen helaas. Ik heb altijd nieuwbouw gewoond en in elke woning is het wel eens gebeurt. Een keer een vals alarm maakt je nog niet nalatig, tenzij het regelmatig wordt zonder dat je er wat aan doet.

Ik ben oprecht nieuwsgierig naar die valse alarmen die je hebt gehad? Heb mijn huis al jaren vol rookmelders hangen en het enige 'vals' alarm wat ik heb gehad was toen er wat aanbakte in de keuken. Dat was dus niet eens echt vals alarm, er was namelijk wel degelijk wat rook. Ik heb nog nooit zelf meegemaakt en ook nog nooit van familie/kennissen gehoord dat een melder helemaal uit het niets af ging? En ik heb echt geen superdeluxe melders hangen hoor, gewoon heel standaard.

Daarnaast zou ik willen toevoegen aan de discussie dat aansprakelijkheid niet hetzelfde is als schuld of nalatigheid. Er zijn heel veel zaken waar je zelf in principe geen schuld aan hebt of zelfs weinig tegen kan doen, maar waar je wel aansprakelijk voor bent. Geen probleem meestal, want daar heb je dan ook verzekeringen voor. In dit voorbeeld weet ik zelf niet hoe het zit, maar het zou mij op zich niet verbazen als de aansprakelijkheid in dit geval toch bij de huurders ligt. Het gaat tenslotte om hun woning waar de brandweer voor wordt ingeroepen op grond van het afgaan van het rookalarm.

[Pietervs]

Hielko schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:33:
[...]

Lekkere rant, maar volledig onterecht. Het hele probleem ontstaat omdat de huisbaas aansprakelijk is maar die aansprakelijkheid niet wil nemen. Vervolgens is juist de inboedelverzekering van de TS redelijk coulant door wel een deel van de schade op zich te nemen, terwijl dat het maar de vraag is of dat strikt gezien noodzakelijk was.

FTFY
Inderdaad, het is deels een rant. Want het fijne aan de verzekeringsmarkt (zeker in NL) is dat we héél erg veel verzekeringen kennen die elkaar deels overlappen maar bij schade hun best zullen doen om maar zo min mogelijk uit te hoeven keren. En ja, ik betaal er maandelijks en jaarlijks ook braaf voor hoor. Wetende dat zaken dubbel gedekt zijn maar je domweg het risico niet kan lopen net dat ene momentje niet gedekt te hebben waarop schade kan ontstaan...

Zo ook hier: als de WA bij voorbaat alvast roept de schade niet te dekken "want het betreft een huurwoning" dan moet je je toch serieus afvragen waar je dekking vandaan gaat komen op het moment dat er schade ontstaat vanuit het appartement van TS.

Het is netjes van de inboedelverzekering dat ze in dit geval de (vanuit opstal) ongedekte schade op zich willen nemen. Maar dit is geen inboedel. Dus hoort dat deel onder WA te vallen. Dus is het coulance. Waar TS dus bij mogelijk vervolgschades of soortgelijke situaties in de toekomst geen aanspraak op kan maken.

Misschien dat de WA wel een goede reden heeft hoor, maar als de reden werkelijk is dat het niet gedekt is "want huurwoning" dan zou ik als huurder toch echt op zoek gaan naar een andere verzekeraar.

[Hielko]

Pietervs schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:55:
Misschien dat de WA wel een goede reden heeft hoor, maar als de reden werkelijk is dat het niet gedekt is "want huurwoning" dan zou ik als huurder toch echt op zoek gaan naar een andere verzekeraar.

Of je moet gewoon de voorwaarden van de verzekering eerst eens doorlezen en er niet klakkeloos vanuit gaan dat alles wordt gedekt. Bij een WA-verzekering is het inderdaad niet ongebruikelijk dat schade aan een huurwoning expliciet niet gedekt wordt.

[Ivow85]

Pizza_Boom schreef op woensdag 11 december 2019 @ 08:58:
Ik vrees alleen dat als je straks eruit gaat, je kan fluiten naar (een deel van) de borg. Die gaat zoeken bij jullie, als hij nu hier zelf voor moet gaan betalen.

Zorgen voor een rechtsbijstandverzekering. Dan heeft verhuurder een leuke discussie met hen.

Borg inhouden mag maar in hele beperkte gevallen. Succes ermee.

[Ivow85]

Pietervs schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:55:
[...]

FTFY
Inderdaad, het is deels een rant. Want het fijne aan de verzekeringsmarkt (zeker in NL) is dat we héél erg veel verzekeringen kennen die elkaar deels overlappen maar bij schade hun best zullen doen om maar zo min mogelijk uit te hoeven keren. En ja, ik betaal er maandelijks en jaarlijks ook braaf voor hoor. Wetende dat zaken dubbel gedekt zijn maar je domweg het risico niet kan lopen net dat ene momentje niet gedekt te hebben waarop schade kan ontstaan...

Zo ook hier: als de WA bij voorbaat alvast roept de schade niet te dekken "want het betreft een huurwoning" dan moet je je toch serieus afvragen waar je dekking vandaan gaat komen op het moment dat er schade ontstaat vanuit het appartement van TS.

Het is netjes van de inboedelverzekering dat ze in dit geval de (vanuit opstal) ongedekte schade op zich willen nemen. Maar dit is geen inboedel. Dus hoort dat deel onder WA te vallen. Dus is het coulance. Waar TS dus bij mogelijk vervolgschades of soortgelijke situaties in de toekomst geen aanspraak op kan maken.

Misschien dat de WA wel een goede reden heeft hoor, maar als de reden werkelijk is dat het niet gedekt is "want huurwoning" dan zou ik als huurder toch echt op zoek gaan naar een andere verzekeraar.

Het is gewoon wettelijk zo geregeld dat bij een huurwoning de huurder niet aansprakelijk is voor schade aan de opstal, tenzij aan de kant van de huurder sprake is van verwijtbare nalatigheid of opzet. In alle gevallen waar geen sprake is van verwijtbare nalatigheid of opzet door de huurder, is de eigenaar van het pand volledig aansprakelijk voor schade aan de opstal. Het plaatsen van een rookmelder is geen verwijtbaar handelen.

Ook als de oorzaak terug te herleiden valt tot eigendommen van de huurder die zich in het pand bevinden, is de huurder niet aansprakelijk. Zoals in dit geval een rookmelder die vals alarm geeft. Maar ook bij het tegenoverstelde, wanneer de hele tent affikt omdat er kortsluiting in de TV van de huurder is ontstaan, is de opstalschade voor rekening van de pandeigenaar. De pandeigenaar kan zich via een opstalverzekering tegen deze schade indekken.

En het gaat nog een stap verder: Wanneer er brand ontstaat in de woning naast (boven/onder) je, waardoor jouw woning óók schade oploopt, dan kun je niet bij de bewoner (huurder) of eigenaar van die woning aankloppen voor vergoeding van je schade. Je wordt als eigenaar/bewoner geacht zelf zorg te dragen voor een inboedel- en/of opstalverzekering. Ook hier geldt als enige uitzondering weer dat bij verwijtbaar handelen of opzet natuurlijk wel de 'buurman' aansprakelijk kan zijn voor jouw schade.

[Lawwie]

Pietervs schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:55:
[...]
Het is netjes van de inboedelverzekering dat ze in dit geval de (vanuit opstal) ongedekte schade op zich willen nemen. Maar dit is geen inboedel. Dus hoort dat deel onder WA te vallen. Dus is het coulance. Waar TS dus bij mogelijk vervolgschades of soortgelijke situaties in de toekomst geen aanspraak op kan maken.

Mwoa of het coulance is weet ik niet, omdat met deze actie ook maatregelen zijn genomen om de inboedel te beschermen. Daarom heb ik het ook op bereddingskosten gegooid bij de verzekeraar.

Onderstaand is de brief van de verzekeraar na het gesprek van vanmorgen:

Uw inboedelverzekering heeft secundaire dekking voor de opstal van uw huurwoning

Om gebruik te maken van deze dekking moet de schade eerst gemeld worden bij de opstalverzekeraar
van de huurwoning. Als zij de schade niet willen vergoeden, dan ontvangen wij graag de afwijzing.

Stuurt u ons een schriftelijke afwijzing van de opstalverzekeraar voor de schade de deur van uw
woning. De afwijzing moet komen van de verzekeraar en niet van de beheerder of eigenaar van de woning.

[Bob-B190]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 13:34:
[...]


Mwoa of het coulance is weet ik niet, omdat met deze actie ook maatregelen zijn genomen om de inboedel te beschermen. Daarom heb ik het ook op bereddingskosten gegooid bij de verzekeraar.

Onderstaand is de brief van de verzekeraar na het gesprek van vanmorgen:


[...]

Helemaal goed lijkt me, schade zal eerst bij de logische verzekeraar geclaimed moeten worden. De beheerder heeft nu twee keuzes, zelf betalen of verzekeringsclaim indienen.

[VeeGee]

Disclaimer vooraf: ik ben niet gespecialiseerd in het huurrecht. Echter, op basis van mijn beperkte huurrechtkennis zou ik menen dat de verhuurder gewoon aansprakelijk is op grond van art. 7:206 BW. Dit artikel bepaalt:

1. De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
2. Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217 verplicht is, en ten aanzien van gebreken voor het ontstaan waarvan de huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is.
3. Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.

De hoofdregel is dus dat de verhuurder verplicht is tot het verhelpen van gebreken, ongeacht door welke oorzaak zij zijn ontstaan (en mits niet aan de huurder toe te rekenen) en of de verhuurder voor de door het gebrek veroorzaakte schade aansprakelijk is.

Deze verplichting geldt alléén niet voor kleine gebreken (zie lid 2). Daarvan lijkt hier geen sprake te zijn. Dit lijkt mij een euvel dat gewoon door de verhuurder moet worden opgelost. Het gaat hier immers niet om het vervangen van (bijvoorbeeld) een douchekop of het schoonmaken van een dakgoot. Het is dan vervolgens aan de verhuurder om de schade te melden bij diens opstalverzekeraar. Daartoe kan hij niet worden verplicht. Aansprakelijkheid en verzekeringsdekking moeten altijd los van elkaar worden beoordeeld. Het kan immers voorkomen dat de verhuurder (om wat voor reden dan ook) geen dekking heeft op diens opstalverzekering of daar wegens hem moverende redenen geen beroep op wil doen. Dat ontslaat de verhuurder echter niet van zijn aansprakelijkheid op basis van het huurrecht. In het uiterste geval zou je lid 3 kunnen inroepen: zélf op eigen kosten een en ander laten herstellen en de kosten hiervan in mindering brengen op de huurprijs. Dit is wel een uiterste redmiddel en zou ik niet direct inzetten. Dat verstoort immers ook de verhouding tussen de huurder en de verhuurder.

Desalniettemin zou ik je willen adviseren om e.e.a. even voor te leggen aan het Juridisch Loket. Zij kunnen je waarschijnlijk zo in de juiste richting wijzen.

Tot slot nog een enkele opmerking over de aansprakelijkheids- en inboedelverzekering. Zonder de voorwaarden van deze verzekeringen in dit concrete geval te kennen, zou ik zeggen dat de schade daarop inderdaad niet gedekt is. Een aansprakelijkheidsverzekering dekt - de naam zegt het al - de (wettelijke) aansprakelijkheid van de verzekeringsnemer. Ik zie niet in waarom je als huurder hiervoor aansprakelijk bent. Tegenover wie? TS is toch ook niet door iemand aansprakelijk gesteld? Daarnaast lijkt me dit niet behoren tot de inboedel zodat het ook niet vreemd is dat op die verzekering geen dekking bestaat.

[ Voor 4% gewijzigd door VeeGee op 11-12-2019 14:53 ]

[Felicia]

BastaRhymez schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:17:
...
Het lijkt er op, dat de verhuurder twer maal de kosten willen innen (via de opstal en via jullie).
...

Nee, ik verwacht dat de opstalverzekering een eigen risico heeft waardoor hij sowieso deze schade al uit eigen zak zou moeten betalen.

@Lawwie, is dit een grote verhuurder of gewoon een individu die een investeringspand doorverhuurd?

Ongeacht dat lijkt me dit schade voor de verhuurder en niet voor jouw. Jij hebt niet moedwillig de schade (laten) veroorzaken en dat je rookmelder onbedoeld af gaat lijkt me ook geen nalatigheid. Het lijkt me dus niet dat de verhuurder een poot heeft om op te staan.
Want stel dat er wel brand was geweest en de hele kiet was afgefikt. Dan zou hij met dezelfde beredenering de schade op jullie kunnen verhalen. Lijkt me redelijk kansloos dus.

/IANAL though

[Lawwie]

VeeGee schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:45:
In het uiterste geval zou je lid 3 kunnen inroepen: zélf op eigen kosten een en ander laten herstellen en de kosten hiervan in mindering brengen op de huurprijs. Dit is wel een uiterste redmiddel en zou ik niet direct inzetten. Dat verstoort immers ook de verhouding tussen de huurder en de verhuurder.

Desalniettemin zou ik je willen adviseren om e.e.a. even voor te leggen aan het Juridisch Loket. Zij kunnen je waarschijnlijk zo in de juiste richting wijzen.

Bedankt voor jouw uitgebreide uitleg, het juridisch loket benoemde dit vanmorgen inderdaad ook al.

Ik heb niet de intentie dit per se te herstellen, daar dit tijdelijk opgelost is door de hulpdiensten in de vorm van een raam ervoor te plakken. Het is ook niet zo dat het pand niet meer afgesloten kan worden, het ziet er alleen "lelijk" uit.

Felicia schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:57:
[...]
@Lawwie, is dit een grote verhuurder of gewoon een individu die een investeringspand doorverhuurd?

Een particulier verhuurder met meerdere (lees tot 10) panden in dezelfde stad in bezit, het is dus geen kleine (maar ook geen grote?) verhuurder.

[Pizza_Boom]

Ivow85 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:13:
Zorgen voor een rechtsbijstandverzekering. Dan heeft verhuurder een leuke discussie met hen.

Borg inhouden mag maar in hele beperkte gevallen. Succes ermee.

Die gaat minutieus zoeken naar schades in het pand. Een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken. Als de verzekering inschakelen voor iets waarvoor hij verzekerd is al teveel geld kost.

[Pietervs]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 13:34:
[...]


Mwoa of het coulance is weet ik niet, omdat met deze actie ook maatregelen zijn genomen om de inboedel te beschermen. Daarom heb ik het ook op bereddingskosten gegooid bij de verzekeraar.

Onderstaand is de brief van de verzekeraar na het gesprek van vanmorgen:


[...]

@Hielko
Dit is wat ik bedoel: dat ze in eerste instantie je claim afwezen en pas na reclamatie van jouw kant komen dat ze de extra schade vergoeden die niet gedekt is door de opstal van de verhuurder. Terwijl TS dus blijkbaar wel in zijn recht staat.
Genoeg mensen die niet zo mondig (of verstandig) zijn als TS en maar braaf de portemonnee trekken "want de verzekering zegt dat het niet gedekt is". Makkelijk geld voor de verzekeraar: ze hoeven geen onderzoek te doen én ze hoeven niet uit te keren!
Afschuiven, traineren, tegenwerken. Ik heb het zelf ook aan de hand gehad met een l*llige schade veroorzaakt door de dochter van de achterburen. Dus ja, ik heb in sommige gevallen best een lichte allergie tegen de verzekeringsmaatschappijen...
(komt natuurlijk ook van twee kanten: genoeg gekken die denken dat de verzekeringsmaatschappijen een soort van pinautomaat zijn waar je af en toe gratis geld kan scoren )

[Hielko]

Pietervs schreef op woensdag 11 december 2019 @ 22:28:
[...]

@Hielko
Dit is wat ik bedoel: dat ze in eerste instantie je claim afwezen en pas na reclamatie van jouw kant komen dat ze de extra schade vergoeden die niet gedekt is door de opstal van de verhuurder. Terwijl TS dus blijkbaar wel in zijn recht staat.
Genoeg mensen die niet zo mondig (of verstandig) zijn als TS en maar braaf de portemonnee trekken "want de verzekering zegt dat het niet gedekt is". Makkelijk geld voor de verzekeraar: ze hoeven geen onderzoek te doen én ze hoeven niet uit te keren!
Afschuiven, traineren, tegenwerken. Ik heb het zelf ook aan de hand gehad met een l*llige schade veroorzaakt door de dochter van de achterburen. Dus ja, ik heb in sommige gevallen best een lichte allergie tegen de verzekeringsmaatschappijen...
(komt natuurlijk ook van twee kanten: genoeg gekken die denken dat de verzekeringsmaatschappijen een soort van pinautomaat zijn waar je af en toe gratis geld kan scoren )

In eerste instantie hebben ze de claim gewoon terecht afgewezen! Omdat dit de verantwoordelijkheid van de verhuurder is, en het is verre van evident dat de TS gewoon in zijn recht staat om dat betaald te krijgen van de verzekering. Alleen die zijn dus niet de beroersten, en besluiten toch een deel van de schade te dekken. Dus je allergie wat betreft verzekeringsmaatschappijen is totaal misplaatst in dit topic.

[Amphiebietje]

Citroentjuh schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:34:
[...]

Ik ben oprecht nieuwsgierig naar die valse alarmen die je hebt gehad? Heb mijn huis al jaren vol rookmelders hangen en het enige 'vals' alarm wat ik heb gehad was toen er wat aanbakte in de keuken. Dat was dus niet eens echt vals alarm, er was namelijk wel degelijk wat rook. Ik heb nog nooit zelf meegemaakt en ook nog nooit van familie/kennissen gehoord dat een melder helemaal uit het niets af ging? En ik heb echt geen superdeluxe melders hangen hoor, gewoon heel standaard.

Kan gebeuren als je woning erg stoffig is en stof zich ophoopt in de brandmelder. Een keertje de stofzuiger er op en opgelost.

[Pietervs]

Hielko schreef op woensdag 11 december 2019 @ 22:50:
[...]

In eerste instantie hebben ze de claim gewoon terecht afgewezen! Omdat dit de verantwoordelijkheid van de verhuurder is, en het is verre van evident dat de TS gewoon in zijn recht staat om dat betaald te krijgen van de verzekering. Alleen die zijn dus niet de beroersten, en besluiten toch een deel van de schade te dekken. Dus je allergie wat betreft verzekeringsmaatschappijen is totaal misplaatst in dit topic.

Dat is dus het probleem: er wordt gewoon nee gezegd, terwijl er wel degelijk aanspraak gemaakt kan worden en ze (zoals ze zelf aangeven!) aansprakelijk zijn voor het deel dat niet gedekt wordt door de opstalverzekering.

Als ze daarmee zouden beginnen, zou ik geen probleem met ze hebben. Maar ze beginnen met "nee" te roepen. Degenen die minder mondig zijn, of niet snappen dat ze wel ergens recht op hebben haken af en betalen zelf.

En dat keur jij goed? Sorry, maar ik kijk daar toch echt anders tegenaan: mensen betalen jaarlijks honderden euro’s aan premies om vervolgens bij een claim in eerste instantie domweg belazerd te worden...

[_JGC_]

Er zijn onderling gewoon afspraken gemaakt. Schade aan je inboedel claim je bij je eigen verzekering. Schade aan opstal claimt de eigenaar bij zijn verzekering.
Pas als de andere verzekeraar afwijst wordt gekeken naar vergoeding.

Toen mijn vriendin een hele verdieping blank had gezet omdat verhuurder 2 panden in 2 straten op 1 watermeter had gezet en niks gemeld had, was dat ook gewoon voor de opstal van de verhuurder en inboedel van de winkel eronder, vriendin was niet aansprakelijk en haar WA keerde dus ook niks uit.

[PcDealer]

Lawwie schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 23:46:
[...]
Helaas betreft het nieuwbouw woningen vanaf het jaar 2012 in dit artikel, deze woning is uit 1960. Geen enkele brandmelder aanwezig, niet in de appartementen dan wel in de gemeenschappelijke ruimte (hal).

Is de woning nooit verbeterd daarna?

[Cocytus]

/edit oud topic

[ Voor 97% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2020 20:06 ]

[Lawwie]

Uiteindelijk hebben we na goed overleg besloten om het bedrag te delen en gevraagd of ze dit van de borg in kunnen houden.

Uiteindelijk is er 200 euro ingehouden voor het vervangen van een ruit en het bijlakken van 2 deuren, een bedrag waar wij tevreden mee zijn. De borg is 8 dagen na sleuteloverdracht (op 31 januari 2020) overgemaakt zonder verdere perikelen.

Bedankt voor jullie input allemaal!

[mr_evil08]

Even los van het welles en nietes, was ik even benieuwd naar onderstaand:

1. Valt een centrale hal onder het gehuurde object en zijn wij daarom verplicht dit terug te brengen in originele staat?

Waarom deed niemand de deur open van de centrale hal, zijn toch meer bewoners in het appartementen complex ?
Ze beuken niet direct de deur in, veel gebouwen hebben een brandweer sleutel.
Of wordt daarmee de toegangsdeur woning>hal bedoelt ?

3. tl;dr Brandweer forceert gehuurde pand, veroorzaakt schade aan de opstal. Verhuurder wil schade niet claimen op opstal maar stuurt rekening naar huurders (ons).
Bij noodzaak mogen ze forceren, een rookmelder afgaat wordt gezien als noodzaak.

Hadden ze niks gedaan en was toch brand dan hadden jullie weer gezegt waarom greep de brandweer niet in, dus daar willen ze niet verantwoordelijk voor zijn.

[Lawwie]

mr_evil08 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 15:15:
Even los van het welles en nietes, was ik even benieuwd naar onderstaand:

Waarom deed niemand de deur open van de centrale hal, zijn toch meer bewoners in het appartementen complex ? Ze beuken niet direct de deur in, veel gebouwen hebben een brandweer sleutel.

Het was een particulier pand, met 3 woonlagen (appartementen). Iedereen was overdag weg i.v.m. werk dus er was (helaas) niemand aanwezig. Omdat het ook een privaat eigendom is had de brandweer ook geen loper o.i.d.

3. tl;dr Brandweer forceert gehuurde pand, veroorzaakt schade aan de opstal. Verhuurder wil schade niet claimen op opstal maar stuurt rekening naar huurders (ons).
Bij noodzaak mogen ze forceren, een rookmelder afgaat wordt gezien als noodzaak.

Hadden ze niks gedaan en was toch brand dan hadden jullie weer gezegt waarom greep de brandweer niet in, dus daar willen ze niet verantwoordelijk voor zijn.

Klopt, ik verwijt de brandweer ook niets, deze doen gewoon wat noodzakelijk is. Deze zin was meer gericht richting verhuurder, gezien het ondernemersrisico en de rekening gewoon doorschuift richting huurder.

[Tommie12]

Lawwie schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:40:
[...]


Klopt, echter zijn zij wel in het bezit van de borg, en wanneer zij deze onrechtmatig inhouden zal ik er alsnog achteraan moeten en bewijzen dat de borg onterecht is ingehouden.

Maar ik ga vandaag nog even het e.e.a. op de mail zetten richting de verhuurder en erachteraan bellen om te kijken hoe ze erin staan en of we bij wijze van het bedrag doormidden kunnen hakken.

Ik zou zeker nog niet met het voorstel af komen om het bedrag in 2 te hakken.
Hij moet de schade aangeven aan zijn verzekering, en als die geweigerd wordt (schriftelijk), dan kan jij daarmee naar jouw verzekering.

Over de borg zou ik me nu nog niet te veel zorgen maken.
Als hij te veel borg in houdt, dan kan je dat goedkoop en snel via een kantonrechter regelen.

[Lawwie]

Tommie12 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 15:30:
[...]


Ik zou zeker nog niet met het voorstel af komen om het bedrag in 2 te hakken.
Hij moet de schade aangeven aan zijn verzekering, en als die geweigerd wordt (schriftelijk), dan kan jij daarmee naar jouw verzekering.

Over de borg zou ik me nu nog niet te veel zorgen maken.
Als hij te veel borg in houdt, dan kan je dat goedkoop en snel via een kantonrechter regelen.

Situatie is al opgelost, zie:

Lawwie schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 15:01:
Uiteindelijk hebben we na goed overleg besloten om het bedrag te delen en gevraagd of ze dit van de borg in kunnen houden.

Uiteindelijk is er 200 euro ingehouden voor het vervangen van een ruit en het bijlakken van 2 deuren, een bedrag waar wij tevreden mee zijn. De borg is 8 dagen na sleuteloverdracht (op 31 januari 2020) overgemaakt zonder verdere perikelen.

Bedankt voor jullie input allemaal!