Krantenarchief vs privacy

[GZFan]

Beste mede-tweakers.

Ergens in 2002 waren mijn ouders abonnee van een landelijke krant. In die tijd hadden wij nog geen internet thuis. Informatie haalden we uit de bieb, én de krant. Ik las hem dan ook (als 13-jarig ventje) grondig.

Op een zeker moment had deze krant een verhalen-schrijf-wedstrijd georganiseerd. Dát leek me nog eens leuk plan. Dus: Ik ben er eens voor gaan zitten en heb een verhaal geschreven. Wat bleek: Ik was één van de zes 'winnaars', dus mijn verhaal werd gepubliceerd in de krant. Leuk!

Fast forward naar 2019: Ik besluit mijzelf eens te 'Googelen'. Zoals ik al dacht: Ik ben online niet te vinden. Mooi zo. Behalve die ene link bovenaan: Het archief van de krant met het verhaal wat ik 17 jaar geleden, als 13-jarig ventje heb geschreven. Het is een automatisch gegenereerde tekst van een scan van de bladzijde. Die scan kan je - als je doorklikt - ook bekijken.

Ik vraag me af: Kan dat zomaar?! Wil ik op deze manier 'online bekend staan'? Moeten mensen die mij 'Googelen' mij op deze manier vinden?

Ik besluit een mail te sturen naar de krant:

Dag,

Ik zou graag mijn naam, leeftijd en woonplaats verwijderd zien bij het volgende artikel:

Met vriendelijke groet,
Naam

Krijg ik een mail terug:

Geachte heer Naam,


Ieder dagblad, waaronder ook Krant, ontvangt (vrijwel) dagelijks verzoeken tot verwijdering of aanpassing van artikelen op het internet. In lijn met de adviezen van de Raad van de Journalistiek zijn wij echter heel terughoudend in aanpassingen of verwijderingen van artikelen uit onze webarchieven. Journalistieke websites moeten betrouwbaar zijn en daar mag niet zomaar in worden geknipt of gewist.


In principe brengen wij daarom slechts wijzigingen aan wanneer mensen kunnen aantonen dat ze door onze publicatie in levensgevaarlijke situaties kunnen belanden. Dat is enkele keren het geval geweest bij zendelingen. Ook dan zullen we het betreffende artikel niet verwijderen maar de naam van de betrokkene anonimiseren. Dat wordt dan ook onder het artikel aangegeven. Wij hopen dan ook dat u er begrip voor heeft dat we een duidelijk en consequent beleid voeren ten aanzien van aanpassing van onze archieven en daarom dit artikel niet verwijderen.


Toch is daarmee niet alles gezegd. Ook wij zien wel dat het niet altijd wenselijk is dat een artikel zo prominent zichtbaar is via de zoekmachines van Google. Onder het Europese recht om “vergeten te worden” kunt u een verzoek bij Google indienen om de link naar het artikelen te verwijderen en daarmee het artikel onzichtbaar te maken voor hun zoekmachine.


Door onderstaand formulier in te vullen kunt u dit verzoek bij hen neerleggen.

https://support.google.co...r_eudpa?product=websearch


Namens de hoofdredactie,

Met vriendelijke groet,

Naam

Wat moet ik hier nu mee?
Ergens begrijp ik dat een krant een archief bij wil houden. En dat zoiets belangrijk is voor de journalistiek.
Maar dit belang speelt toch niet bij een verhalenwedstrijd uit 2002?

[L01]

In principe heb je, zoals de krant ook aangeeft, volgens de GDPR (of AVG) het recht om vergeten te worden.
De brief die je verstuurde naar de krant voldoet aan de eisen van een data removal request. Zelf een telefoontje zou eventueel volstaan.

In de GDPR wordt er onderscheidt gemaakt tussen Data Controllers en Data Processors.

‘controller’ means the natural or legal person, public authority, agency or other body which, alone or jointly with others, determines the purposes and means of the processing of personal data; where the purposes and means of such processing are determined by Union or Member State law, the controller or the specific criteria for its nomination may be provided for by Union or Member State law;

‘processor’ means a natural or legal person, public authority, agency or other body which processes personal data on behalf of the controller;

In dit geval lijkt mij (ik ben geen jurist) dat de krant de controller is.
Een data removal request moet altijd naar de controller worden verstuurd.

If the personal data that companies or other organisations (so-called controllers) have stored on you is no longer necessary for its original purpose, you have a “right to be forgotten” according to the General Data Protection Regulation. This means that you can ask the controller to delete said data.

Je zou nogmaals je aanvraag in kunnen dienen, maar dan zou ik gebruik maken van een Data Erasure template.

Bronnen:

https://www.datarequests....ter-gdpr-erasure-request/
https://www.gdpreu.org/th...ntrollers-and-processors/

[Hoijong]

L01 schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:37:
In principe heb je, zoals de krant ook aangeeft, volgens de GDPR (of AVG) het recht om vergeten te worden.
De brief die je verstuurde naar de krant voldoet aan de eisen van een data removal request. Zelf een telefoontje zou eventueel volstaan.

In de GDPR wordt er onderscheidt gemaakt tussen Data Controllers en Data Processors.


[...]


[...]


In dit geval lijkt mij (ik ben geen jurist) dat de krant de controller is.
Een data removal request moet altijd naar de controller worden verstuurd.


[...]


Je zou nogmaals je aanvraag in kunnen dienen, maar dan zou ik gebruik maken van een Data Erasure template.

Bronnen:

https://www.datarequests....ter-gdpr-erasure-request/
https://www.gdpreu.org/th...ntrollers-and-processors/

Waarom dat Engelse geleuter altijd. In Nederland is gewoon de AVG en de Nederlandse vertaling geldig.

Even heel kort gezegd, ja kranten hebben dat recht want journalistiek. Je AVG rechten gelden dan niet of verminderd. Echter is er in Duitsland recent een uitspraak geweest die dat deels kan veranderen. Ik zeg deels want in Nederland geldt de UAVG die nationaal zaken regelt voor o.a. journalistiek. Reken dus niet op teveel tegemoetkoming al ben ik zelf voorstander van gewoon naam e.d. weghalen, dat behoudt doorgaans bij dit soort kuljournalistiek gewoon de waarde van het bericht.

[johnkeates]

Hoijong schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:21:
[...]

Waarom dat Engelse geleuter altijd.[..]

Waarom dat Nederlandse geleuter altijd, de wereld is veel groter, en Engels heeft een veel breedere set aan informatie.

[Wintervacht]

Je hebt destijds door mee te doen toestemming gegeven je gegevens te gebruiken en je werk te publiceren. Juridisch gezien heb je dan volgens mij ook geen poot om op te staan, but IANAL.

Afgezien daarvan: het gaat om een schrijfwedstrijd van 17 jaar terug, waarschijnlijk ben jij dw enige die het in die tijd nog op hebt gezocht. En waar maak je je druk om? Dat mensen lezen wat je destijds met trots geachreven hebt?

[Illusion]

Wintervacht schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:50:
Je hebt destijds door mee te doen toestemming gegeven je gegevens te gebruiken en je werk te publiceren. Juridisch gezien heb je dan volgens mij ook geen poot om op te staan, but IANAL.?

Een jochie van 13 kan natuurlijk helemaal geen toestemming geven. Hooguit z’n ouders.

[AntonyterHorst]

Ze moeten voldoen aan je verzoek om de informatie offline te halen. Met de nieuwe AVG wet heb je als consument / eindgebruiker gelukkig iets meer rechten gekregen, en zal de website moeten voldoen aan je eis.

Als ze hier niet aan willen voldoen kun je heel makkelijk een melding maken bij het AP. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/

[Hoijong]

johnkeates schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:44:
[...]


Waarom dat Nederlandse geleuter altijd, de wereld is veel groter, en Engels heeft een veel breedere set aan informatie.

Omdat Nederlands in Nederland de leidende juridische tekst is, punt. Geen idee wat je met een bredere (1 e) set aan informatie bedoelt. De voorkeur aan Engels geven en jezelf niet kunnen uitdrukken in de taal van het land waar je verblijft is zonde.

AntonyterHorst schreef op maandag 2 december 2019 @ 23:02:
Ze moeten voldoen aan je verzoek om de informatie offline te halen. Met de nieuwe AVG wet heb je als consument / eindgebruiker gelukkig iets meer rechten gekregen, en zal de website moeten voldoen aan je eis.

Als ze hier niet aan willen voldoen kun je heel makkelijk een melding maken bij het AP. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/

Lees je in over het thema en de UAVG als je juridisch advies wilt geven. Dit klopt niet.

Voor de mensen die toestemming erbij halen, dat is hier helemaal niet aan de orde. Journalistiek werkt doorgaans onder een algemeen of gerechtvaardigd belang.

Hoijong wijzigde deze reactie 03-12-2019 06:51 (7%)

[President]

GZFan schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:18:

Ik vraag me af: Kan dat zomaar?! Wil ik op deze manier 'online bekend staan'? Moeten mensen die mij 'Googelen' mij op deze manier vinden?


Wat moet ik hier nu mee?
Ergens begrijp ik dat een krant een archief bij wil houden. En dat zoiets belangrijk is voor de journalistiek.
Maar dit belang speelt toch niet bij een verhalenwedstrijd uit 2002?

Je probleem gaat over online bekend staan en mensen die je 'googlen'. Als je een verwijder verzoek indient is het stukje 'googlen' sowieso opgelost!

Gebruik dan nog een aantal andere zoekmachines om te zien of die het artikel ook vinden en dien daar ook een verzoek in. Dan zul je niet meer online bekend staan :-)

Totdat een oud klasgenoot van de basisschool een foto online gooit op Facebook en je naam daarbij genoemd wordt uiteraard...

[Jester-NL]

Maar hoe ga je nu om met de in bibliotheken opgeslagen (locale) scans van de krant van die datum?
Even voor het beeld. Je hebt in een verleden zelf iets toegestuurd aan de krant. Die krant heeft (en had, ook toen al) een archief. En niet alleen die krant, ook de meeste bibliotheken, en de Koninklijke Bibliotheek en misschien ook wel wat varianten in de diverse buitenlanden, krijgen en kregen hardcopy exemplaren van de krant... en die werden en worden gescant.

Je wilt nu iets laten verwijderen uit het archief van een krant. Bedenk je dat een gat (iets dat er niet meer is) vaak tot mer interesse leidt, dan het gewoon laten staan. Dan staat er namelijk een verhaaltje, van een tiener. Een verwijdering kan leiden tot een onderzoek van iemand die zich afvraagt wat je te verbergen hebt (weet hij veel dat het een verhaaltje was... dat komt pas als het elders wel boven water gekomen is).

[Sissors]

Jester-NL schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:48:
Maar hoe ga je nu om met de in bibliotheken opgeslagen (locale) scans van de krant van die datum?
Even voor het beeld. Je hebt in een verleden zelf iets toegestuurd aan de krant. Die krant heeft (en had, ook toen al) een archief. En niet alleen die krant, ook de meeste bibliotheken, en de Koninklijke Bibliotheek en misschien ook wel wat varianten in de diverse buitenlanden, krijgen en kregen hardcopy exemplaren van de krant... en die werden en worden gescant.

Je wilt nu iets laten verwijderen uit het archief van een krant. Bedenk je dat een gat (iets dat er niet meer is) vaak tot mer interesse leidt, dan het gewoon laten staan. Dan staat er namelijk een verhaaltje, van een tiener. Een verwijdering kan leiden tot een onderzoek van iemand die zich afvraagt wat je te verbergen hebt (weet hij veel dat het een verhaaltje was... dat komt pas als het elders wel boven water gekomen is).

Het gaat offtopic, maar daarom ben ik ook voorstander van als je je privacy waardeert en een redelijk unieke naam hebt (en dus Google-baar bent) om juist wel bijvoorbeeld een fatsoenlijk LinkedIn profiel te hebben. Daarmee beslis jij wat er zichtbaar is als mensen naar je Googlen, en veel zullen dan direct stoppen als ze die hebben gevonden, ipv toch eens gaan kijken of de tweede of derde pagina nog wat heeft.

[Hoijong]

President schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:10:
[...]

Je probleem gaat over online bekend staan en mensen die je 'googlen'. Als je een verwijder verzoek indient is het stukje 'googlen' sowieso opgelost!

Gebruik dan nog een aantal andere zoekmachines om te zien of die het artikel ook vinden en dien daar ook een verzoek in. Dan zul je niet meer online bekend staan :-)

Totdat een oud klasgenoot van de basisschool een foto online gooit op Facebook en je naam daarbij genoemd wordt uiteraard...

De websiteverantwoordelijke dient hier zelf zorg voor te dragen. Google is geautomatiseerd en verwijdert inderdaad die resultaten op verzoek. Als de website echter zelf niet indexatie blokkeert (kan relatief simpel) dan neemt Google de pagina bij de volgende indexatieronde weer mee en sta je er weer in.

Los van de discussie of dat nou wel of geen verantwoordelijkheid van Google is dient de website dit zelf goed in te regelen.

[larssieboy18]

Wintervacht schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:50:
Je hebt destijds door mee te doen toestemming gegeven je gegevens te gebruiken en je werk te publiceren. Juridisch gezien heb je dan volgens mij ook geen poot om op te staan, but IANAL.

Toestemming mag je volgens de AVG (en volgens mij ook volgens de wet bescherming persoonsgegevens) op ieder moment weer intrekken, ook nadat je het hebt gegeven.

Ik snap verder de toegevoegde waarde voor de krant niet om jouw naam te laten staan. Woonplaats kan misschien nog relevant zijn en leeftijd lijkt me nog het meest relevant, maar om al deze gegevens te laten staan lijkt me een beetje overbodig en ook niet noodzakelijk voor de journalistieke betrouwbaarheid.

[AntonyterHorst]

Hoijong schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 06:50:
[...]
Lees je in over het thema en de UAVG als je juridisch advies wilt geven. Dit klopt niet.

Voor de mensen die toestemming erbij halen, dat is hier helemaal niet aan de orde. Journalistiek werkt doorgaans onder een algemeen of gerechtvaardigd belang.

Sowieso kan hij het gooien op het feit dat er door hemzelf geen explicite toestemming is gegeven, maar dat dat door zijn ouders is gedaan. Op die manier kan hij er al onderuit komen.

Journalistiek werkt inderdaad anders, maar ook deze bedrijven moeten kunnen aantonen dat ze toestemming hebben gekregen van jou.

AntonyterHorst wijzigde deze reactie 03-12-2019 11:14 (10%)

[GZFan]

Dank allemaal voor de reacties!
Juridisch sta ik blijkbaar niet zo sterk...

1)
Ik ga het verzoek nogmaals bij de krant indienen, zeker ook omdat ik het eens ben met deze reactie:

larssieboy18 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:30:
[...]
Ik snap verder de toegevoegde waarde voor de krant niet om jouw naam te laten staan. Woonplaats kan misschien nog relevant zijn en leeftijd lijkt me nog het meest relevant, maar om al deze gegevens te laten staan lijkt me een beetje overbodig en ook niet noodzakelijk voor de journalistieke betrouwbaarheid.

2)

Sissors schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:54:
[...]

Het gaat offtopic, maar daarom ben ik ook voorstander van als je je privacy waardeert en een redelijk unieke naam hebt (en dus Google-baar bent) om juist wel bijvoorbeeld een fatsoenlijk LinkedIn profiel te hebben. Daarmee beslis jij wat er zichtbaar is als mensen naar je Googlen, en veel zullen dan direct stoppen als ze die hebben gevonden, ipv toch eens gaan kijken of de tweede of derde pagina nog wat heeft.

Dit is denk ik een hele wijze raad. In ieder geval lijkt me dit slimmer dan 'mezelf uit Google verwijderen'. Want dat is maar één zoekmachine.

---

Edit: Zojuist de mail teruggestuurd; ik ben benieuwd naar de reactie.

Beste,

Een tijd geleden alweer heb ik uw antwoord op mijn vraag ontvangen.
Echter: Hier ben ik het niet mee eens.
1) Ik heb geen toestemming gegeven om mijn gegevens online aan te bieden.
2) Ik kon die toestemming destijds ook niet geven, aangezien ik minderjarig was.
3) Uiteraard: Journalistieke archieven dienen bewaart te blijven. Echter: Het betreft hier geen journalistiek; enkel een verhaal wat ik heb geschreven.
4) Ik begrijp niet waarom het een toegevoegde waarde heeft om mijn naam daar te laten staan. Mijn leeftijd kan ik nog begrijpen; de woonplaats enigszins ook.

Daarom nogmaals het verzoek om gegevens (of: in ieder geval mijn naam) bij dit artikel te verwijderen.

Vriendelijke groeten,
Naam

GZFan wijzigde deze reactie 03-12-2019 11:35 (23%)

[Hoijong]

AntonyterHorst schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:09:
[...]


Sowieso kan hij het gooien op het feit dat er door hemzelf geen explicite toestemming is gegeven, maar dat dat door zijn ouders is gedaan. Op die manier kan hij er al onderuit komen.

Journalistiek werkt inderdaad anders, maar ook deze bedrijven moeten kunnen aantonen dat ze toestemming hebben gekregen van jou.

Nee, nee, nee. Je hebt hier helemaal geen toestemming voor nodig. Het is een van de grootste misconcepties van de AVG dat je overal toestemming voor nodig zou hebben.

@GZFan je mailtje gaat dus nergens over, want ze verwerken je gegevens ook helemaal niet op basis van toestemming.

Het zou inderdaad heel netjes zijn om je naam te verwijderen, maar de gemiddelde krant heeft daar dus echt geen boodschap aan en verplichting toe.

[GZFan]

@Hoijong Haha, dank je...
Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Ik gaf ook al aan: Juridisch sta ik blijkbaar niet zo sterk...
Maar ik dacht: Ik kan het sowieso nogmaals proberen, met deze keer een iets uitgebreidere mail.

We wachten het af!

Nogmaals: Echt superfijn dat jij en andere (kritisch) meedenken!

[Brunniepoo]

Gaat die journalistieke uitzonderingsgrond ook op voor het jaren na dato digitaliseren van je archief en dat online aanbieden?

Het is in dit geval niet zo dat er een verplichting is om het materiaal aan te bieden, het is een keuze en daar hoort dus een nieuwe afweging bij.

[Hoijong]

Brunniepoo schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:08:
Gaat die journalistieke uitzonderingsgrond ook op voor het jaren na dato digitaliseren van je archief en dat online aanbieden?

Het is in dit geval niet zo dat er een verplichting is om het materiaal aan te bieden, het is een keuze en daar hoort dus een nieuwe afweging bij.

Ja dan ook, denk tevens aan uitzonderingen voor archivering. Archivering en journalistiek wordt breed uitgelegd in de jurisprudentie.

Maar zoals ik aangaf in Duitsland is er een uitspraak geweest die aangeeft dat nieuwswaarde kan afnemen na verloop van tijd. Alleen reken er niet op dat dit in Nederland snel tot veranderingen leidt.

[Brunniepoo]

Archivering is in dit geval echt iets heel anders, die vlieger gaat hier zeker niet op.

[Señor Sjon]

AZ >> PB

[Eagle Creek]

Hoijong schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:44:
[...]

Nee, nee, nee. Je hebt hier helemaal geen toestemming voor nodig. Het is een van de grootste misconcepties van de AVG dat je overal toestemming voor nodig zou hebben.

@GZFan je mailtje gaat dus nergens over, want ze verwerken je gegevens ook helemaal niet op basis van toestemming.

Het zou inderdaad heel netjes zijn om je naam te verwijderen, maar de gemiddelde krant heeft daar dus echt geen boodschap aan en verplichting toe.

Eens! En dank voor je goede inhoudelijke en uitgebreide toelichting! Belangrijk in dezen want er wordt m.i. veel te veel uit persoonlijk gevoel geredeneerd!

GZFan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:25:

---

Edit: Zojuist de mail teruggestuurd; ik ben benieuwd naar de reactie.


[...]

Sorry dat ik het zeg maar zonde van de moeite. M.i. geen enkele vorm van steekhoudende argumenten. Fijn dat jij het eens bent met iemand op Tweakers die zegt dat de toegevoegde waarde beperkt is. Jouw mening is hierin niet meer waard dan van de andere 16 mil. Nederlanders.

1 & 2 : niet relevant
3 : niet aan jou om te bepalen. Bijna semantische discussie.
4 : niet aan jou om te bepalen.

[mikin]

Even bij google dit formulier invullen. Zo heb ik ook wel eens een zoekresultaat op mijn naam laten verwijderen. https://support.google.co...1?hl=nl&ref_topic=3285072

[falconhunter]

De krant heeft werkelijk geen enkele reden om aan je verzoek te voldoen omdat er gewoon geen gegronde reden om met terugwerkende kracht een deel van een krant te verbergen. De gedrukte krant word juridisch vaak gezien als 'publiek bezit'.

Als jij aan Google duidelijk kan maken waarom je je kinderschrijfsels verwijderd wilt zien kan je daarom best gelijk krijgen. Met de beste wil van de wereld zou ik niet weten waarom je dat zou willen (behalve als het werkelijk erg slecht was) maar als jij hiervan wakker ligt en andere mensen werk wil bezorgen kan niemand je tegenhouden.

Laat ik het zo zeggen, het recht om vergeten te worden is niet tot wet geworden om kinderverhaaltjes te laten verwijderen.

[Killjoy]

Hoijong schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:50:
[...]

Ja dan ook, denk tevens aan uitzonderingen voor archivering. Archivering en journalistiek wordt breed uitgelegd in de jurisprudentie.

Maar zoals ik aangaf in Duitsland is er een uitspraak geweest die aangeeft dat nieuwswaarde kan afnemen na verloop van tijd. Alleen reken er niet op dat dit in Nederland snel tot veranderingen leidt.

Dank voor de onderbouwde reacties hier!

Verder had de uitspraak in Duitsland betrekking op iemand die in 1982 moorden had gepleegd en in 2002 is vrijgelaten. Het wordt wat lastig te argumenteren dat het openbaar zijn van het feit dat toen TS de wedstrijd heeft gewonnen, een vergelijkbare negatieve impact heeft op zijn huidige privéleven.

Zomaar een linkje naar een artikel erover:
https://www.rtlnieuws.nl/...enaar-rechtbank-duitsland

[PhilipsFan]

falconhunter schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:32:
De krant heeft werkelijk geen enkele reden om aan je verzoek te voldoen omdat er gewoon geen gegronde reden om met terugwerkende kracht een deel van een krant te verbergen. De gedrukte krant word juridisch vaak gezien als 'publiek bezit'.

Als jij aan Google duidelijk kan maken waarom je je kinderschrijfsels verwijderd wilt zien kan je daarom best gelijk krijgen. Met de beste wil van de wereld zou ik niet weten waarom je dat zou willen (behalve als het werkelijk erg slecht was) maar als jij hiervan wakker ligt en andere mensen werk wil bezorgen kan niemand je tegenhouden.

Laat ik het zo zeggen, het recht om vergeten te worden is niet tot wet geworden om kinderverhaaltjes te laten verwijderen.

Maar ik kan me wel voorstellen dat hij dat wil. Het wekt misschien niet een goede indruk als je aanstaande werkgever je zo vindt. De gedrukte krant is misschien wel publiek bezit, maar dat is nog wat anders dan dat die krant van 20 jaar geleden wereldwijd doorzoekbaar is. Wel handig, maar ik vind dat wel bezwaarlijk.

Je had destijds bij het geven van toestemming natuurlijk nooit kunnen bedenken waar de wereld naartoe zou gaan. Publicatie in een landelijke krant is 1 ding, maar in principe is dat eenmalig en daarna alleen nog te vinden voor mensen die specifiek op zoek gaan naar een editie van die krant. Je had nooit kunnen verzinnen dat werkelijk iedereen door gewoon jouw naam in te typen dat verhaal had kunnen terugvinden, gewoon vanuit je huiskamer of op je telefoon. Dus zelfs als er wel toestemming is verleend, dan geldt dat niet voor het online-deel.

Maar ik kan me van de krant ook voorstellen dat ze het archief niet willen wijzigen. Dat zou geschiedvervalsing zijn. Maar wat ze wel kunnen doen is je naam uitsluiten van doorzoekbaarheid. Mensen zouden dan nog wel die krant kunnen zoeken bv op datum en bij het lezen erachter kunnen komen dat jij dat verhaal hebt geschreven, maar niet het verhaal kunnen vinden door gewoon je naam te googelen.

Ik geef je de meeste kans bij Google, die halen dit soort dingen op verzoek wel weg.

[DiedX]

[quote]Hoijong schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 06:50:
[...]

Lees je in over het thema en de UAVG als je juridisch advies wilt geven. Dit klopt niet.

Voor de mensen die toestemming erbij halen, dat is hier helemaal niet aan de orde. Journalistiek werkt doorgaans onder een algemeen of gerechtvaardigd belang.
[/quote]
Maar dan heb je nog steeds recht om vergeten te worden. De krant zal initieel zeggen: gerechtvaardigd belang, maar TS heeft ook het recht om niet gevonden te worden.

Maar volgens mij heeft de krant het probleem toch prima opgelost? Naam geanonimiseerd, naar Google om dat te laten vergeten, opgelost...

[quote]Hoijong schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:21:
[...]

Waarom dat Engelse geleuter altijd. In Nederland is gewoon de AVG en de Nederlandse vertaling geldig.

Even heel kort gezegd, ja kranten hebben dat recht want journalistiek. Je AVG rechten gelden dan niet of verminderd.
[/quote]
Bron graag. Ook de journalistiek heeft een publiek belang, maar dat gaat primair over mensen die belangrijk zijn (zoals VVD'ers met wachtgeld, niet over 13jarigen).

Damn, ik dacht alles al gezien te hebben. Bron: https://www.nvj.nl/privacy/avg/avg-en-journalistiek

Ik ben nog aan het puzzelen, en ik vraag mij af of het juridisch allemaal juist is, maar journalisten hebben dus redelijk wat rechten hierin...

DiedX wijzigde deze reactie 03-12-2019 18:26 (36%)
Reden: Hoijong toegevoegd

[Hoijong]

@DiedX niet alleen journalisten, journalistiek is niet voorbehouden aan journalisten.

[DiedX]

Hoijong schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 18:29:
@DiedX niet alleen journalisten, journalistiek is niet voorbehouden aan journalisten.

Jij doelt op https://www.iusmentis.com...wanneer-burgerjournalist/ ?

Van wetenschappers et al wist ik.

[Brunniepoo]

PhilipsFan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 17:56:
[...]

Maar ik kan me van de krant ook voorstellen dat ze het archief niet willen wijzigen. Dat zou geschiedvervalsing zijn. Maar wat ze wel kunnen doen is je naam uitsluiten van doorzoekbaarheid. Mensen zouden dan nog wel die krant kunnen zoeken bv op datum en bij het lezen erachter kunnen komen dat jij dat verhaal hebt geschreven, maar niet het verhaal kunnen vinden door gewoon je naam te googelen.

Dat dus. De bron moet authentiek blijven, dat wil niet zeggen dat je niets van indexering kunt uitsluiten of dat je niet zou mogen weglakken. Zolang dat maar inzichtelijk is.

Ik ken de journalistiek niet, wel het archiefwezen en daar speelt hetzelfde. Ook daar heb je, ondanks de uitzondering die de AVG biedt, nog steeds te maken met rechten uit die wet waar je aan moet voldoen. Ik zou het vreemd vinden als dat in de journalistiek volledig anders zou zijn.

Volgens mij hebben we het hier over een verwerking (de krant van tig jaar geleden) en een nadere verwerking (het geïndexeerd op Internet aanbieden van diezelfde krant). Het lijkt me dan toch dat je een nieuwe afweging moet maken en dat je niet wegkomt met 'het is ooit gepubliceerd'.

[Joeri.Bijlsma]

Je bent echt niet belangrijk genoeg om je hier zorgen over te maken.
Ik weet niet wat voor beeld je hebt van jezelf, maar als je geen invloed hebt op de wereld in grote schaal ben je niks bijzonders en zou je geen zorgen hoeven te maken over je privacy en alles daaromheen.

Je kunt beter nu gewoon opgeven dat je "privacy" hebt, dat had je allang niet meer.
Google heeft alles van je, net als je internet provider.

Of je moet een moord gepleegd hebben en wil je data weg hebben, anders zie ik geen reden waarom jij zo nodig uit dat artikel wilt.

[PhilipsFan]

Joeri.Bijlsma schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 23:04:
Je bent echt niet belangrijk genoeg om je hier zorgen over te maken.
Ik weet niet wat voor beeld je hebt van jezelf, maar als je geen invloed hebt op de wereld in grote schaal ben je niks bijzonders en zou je geen zorgen hoeven te maken over je privacy en alles daaromheen.

Wut? Mag iedereen dat even voor zichzelf bepalen? Of zullen we het aan jou overlaten wat belangrijk is en wat niet? Mijn hemel

Je kunt beter nu gewoon opgeven dat je "privacy" hebt, dat had je allang niet meer.
Google heeft alles van je, net als je internet provider.

O ja, dus als partij A al alles weet, dan mag partij B dat ook.

Of je moet een moord gepleegd hebben en wil je data weg hebben, anders zie ik geen reden waarom jij zo nodig uit dat artikel wilt.

Ik vraag me soms wel eens af wat ik nog op Tweakers doe, de trollen zijn werkelijk overal.

F_J_K wijzigde deze reactie 04-12-2019 18:51 (4%)
Reden: Dozijn of wat smilies horen erg niet thuis in een nette discussie

[F_J_K]

Het recht op vergetelheid is er om goede redenen. De uitzonderingen zoals journalistiek er op zijn er ook niet voor niets. Dan resteert een belangenafweging, ook weer zo’n belangrijk element van de AVG

Zoals gezegd: doe verwijderverzoek bij google, en dan meteen ook even bij Bing, Yahoo en weetikveelwieernogmeerindexeert.

[Killjoy]

F_J_K schreef op woensdag 4 december 2019 @ 18:56:
Het recht op vergetelheid is er om goede redenen. De uitzonderingen zoals journalistiek er op zijn er ook niet voor niets. Dan resteert een belangenafweging, ook weer zo’n belangrijk element van de AVG

Zoals gezegd: doe verwijderverzoek bij google, en dan meteen ook even bij Bing, Yahoo en weetikveelwieernogmeerindexeert.

Met als kanttekening dat Google & co. geen verwijderingsplicht hebben, maar een afschermingsplicht (filterplicht). Artikel 17 AVG heeft een territoriale werking, is bepaald bij prejudiciële beslissing. Dus Google & co moeten zoekresultaten afschermen wanneer deze worden gedaan op EU-grondgebied of met een EU-versie van een zoekmachine. Dus gebruik een US-proxy en je vindt de resultaten alsnog.

Artikel 12, onder b), en artikel 14, eerste alinea, onder a), van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, alsook artikel 17, lid 1, van verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46 (algemene verordening gegevensbescherming) moeten aldus worden uitgelegd dat de exploitant van een zoekmachine die overeenkomstig deze bepalingen een verzoek tot verwijdering van links inwilligt, niet gehouden is deze links te verwijderen voor alle versies van zijn zoekmachine doch enkel voor alle lidstaatspecifieke versies van die zoekmachine, indien nodig in combinatie met maatregelen die voldoen aan de wettelijke vereisten en die het daadwerkelijk mogelijk maken te beletten of op zijn minst ernstig te ontmoedigen dat internetgebruikers die in een van de lidstaten een zoekopdracht uitvoeren op de naam van de betrokkene via de na die zoekopdracht weergegeven resultatenlijst toegang hebben tot de links waarop dat verzoek betrekking heeft.

http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=343006