Pricewatch webshop houdt zich niet aan de wet

[Verwijderd]

Vraag: Kunnen we dit soort webshops uit de Pricewatch halen?

Het duidt er op dat deze webshop moeilijk doet, dan wel niets oplost, als een "onverzekerde" verzending niet aan komt. Ook leggen ze het risico bij de koper neer met uitspraken als "U bent verzekerd" "U bent niet verzekerd".
Ze hebben onduidelijke voorwaarden en deze zijn ook nog eens in strijd met de wet, en voorwaarden van PayPal en CC- maatschappijen.

Hun zijn verantwoordelijk voor de levering van een zending, dat ze er voor kiezen om iets zonder tracking te versturen is hun eigen (ondernemers)risico.

Bij briefpost bent ontvangt u geen track en trace nummer. Wanneer de brief verkeerd bezorgd wordt of niet aankomt is dat niet te traceren. Bij Pakketpost bent u verzekerd en 100% zeker en bij het niet uitleveren kunnen we het veel sneller oplossen.

Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten ligt bij ons tot het moment van bezorging aan u of een vooraf aangewezen en ons bekendgemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is afgesproken.

m.a.w. als je "niet verzekerd" selecteert bij de verzendmethode is het voor hun hoogstwaarschijnlijk een reden om "tenzij uitdrukkelijk anders afgesproken" als argument te gebruiken bij een niet aangekomen of beschadigde zending.
Dit is in ieder geval de indruk die ze op proberen te wekken.

Zie ook de reviews:
https://tweakers.net/shop...nter-punt-nl/shopreviews/

Laadtijd van de site is matig. De prijzen lijken interessant.
Ik was op zoek naar geheugenkaartje voor mijn nieuwe tab. Via tweakers kwam ik op deze site. Er komen echter kosten voor betalen bij. Dat is toch tegenwoordig altijd gratis? Erg vreemd. Gratis verzenden kan wel, maar dan wel op eigen risico. Lijkt me niet. Echt slecht

Motivatie

Uit eigen beweging
Algemeen

Bestelling gedaan en nooit de producten mogen ontvangen. PostNL heeft het poststuk ook nooit verwerkt want dit is niet gescand in de App verschenen. Nooit een bevestiging per e-mail ontvangen en/of ook maar iets gerelateerd aan de bestelling.

Zowel telefonisch (het bandje met de openingstijden staat altijd aan) als per e-mail geen contact mee te krijgen. Bijzonder!
Verzending

Ik heb de producten nooit ontvangen. Gekozen voor onverzekerde briefpost maar nooit meer iets vernomen. Na een maand wachten en proberen contact te krijgen kan ik nu toch wel concluderen dat "voor 15:00 besteld, zelfde dag verzonden" een fabeltje is.
Klantenservice

Telefonisch krijg ik alleen maar het bandje met de opneingstijden en er e-mail ontvang ik nooit een reactie.

Er is inderdaad moeilijk contact te krijgen met de winkel, het is mij nog niet gelukt.
Lijkt imo op iemand van 16 die dacht een webshop te kunnen starten. Zie ook de typefouten, man man man, als je toch een webshop hebt wordt er wel geacht dat je in fatsoenlijk Nederlands informatie plaatst.

Betreft MemoryStunter.nl

[corporalnl]

Weet niet waar je naar toe wil, maar nergens staat er dat verzenden op eigen risico is.

Dus eerste review met eigen risico slaat nergens op.

2de review is er een andere situatie. Je besteld wat maar krijgt geen bevestiging. En dan ga je daarna een maand wachten??

De regel is eerder een attentie dat het dan iets langer kan duren.

Daarnaast zijn het wel hele oude reviews.

[ Voor 6% gewijzigd door corporalnl op 29-11-2019 10:28 ]

[Yorinn]

Gezien dit over de Pricewatch gaat, krijgt dit topic een schopje die kant op.

[Wody]

Wat de webshop doet, is inderdaad tegen de wet. Het moeten selecteren uit een lijst van 'niet verzekerd' of 'wel verzekerd' en verzinsels over 'eigen risico' heeft geen enkele invloed op de aankoop of verzending.
Volgens mij heeft het dus meer met je rechten kennen te maken, dan met de pricewatch.

Zie ook: https://blog.iusmentis.co...ding-bij-koop-op-afstand/

korte samenvatting: Het risico is altijd voor de verkoper, tenzij de koper zelf iets anders afspreekt. En in de commentaren is te lezen dat een selectie-lijst zoals de website gebruikt een 'algemene voorwaarde' is omdat iedere koper die krijgt te zien, en dus niet onder een individuele afspraak valt.

wijzigingen: samenvatting toegevoegd

[ Voor 50% gewijzigd door Wody op 30-11-2019 02:21 ]

[Verwijderd]

@Wody

Precies, iemand die het begrijpt

Tweakers is in deze verantwoordelijk voor het verwijzen naar een webshop welke zich niet aan de wet houdt. Ook lijkt mij niet dat dit de kwaliteit is waar Tweakers voor staat.

Wordt er überhaupt gecontroleerd welke webshop er in de PW komt te staan?

[bszz]

Wody schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 02:04:
Wat de webshop doet, is inderdaad tegen de wet. Het moeten selecteren uit een lijst van 'niet verzekerd' of 'wel verzekerd' en verzinsels over 'eigen risico' heeft geen enkele invloed op de aankoop of verzending.
Volgens mij heeft het dus meer met je rechten kennen te maken, dan met de pricewatch.

Zie ook: https://blog.iusmentis.co...ding-bij-koop-op-afstand/

korte samenvatting: Het risico is altijd voor de verkoper, tenzij de koper zelf iets anders afspreekt. En in de commentaren is te lezen dat een selectie-lijst zoals de website gebruikt een 'algemene voorwaarde' is omdat iedere koper die krijgt te zien, en dus niet onder een individuele afspraak valt.

wijzigingen: samenvatting toegevoegd

De algemene voorwaarden zijn wellicht nietig maar (hoewel ik geen jurist ben) het lijkt mij dat de webshop pas in strijd met de wet handelt als zij daadwerkelijk het risico bij de koper neerlegt. Ik vind het nogal wat om een webshop op basis van algemene voorwaarden te beschuldigen van het overtreden van de wet en ik vind het ook niet juist dat Tweakers zich met de algemene voorwaarden van een webshop bemoeit, laat staan daar verantwoordelijk voor zou zijn.

Maw: zeggen dat je door rood rijdt is niet in strijd met de wet, daadwerkelijk door rood rijden wel.

[ Voor 14% gewijzigd door bszz op 30-11-2019 20:53 ]

[ACM]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 10:17:
m.a.w. als je "niet verzekerd" selecteert bij de verzendmethode is het voor hun hoogstwaarschijnlijk een reden om "tenzij uitdrukkelijk anders afgesproken" als argument te gebruiken bij een niet aangekomen of beschadigde zending.
Dit is in ieder geval de indruk die ze op proberen te wekken.

Die alinea van hun AV ziet er uit als een standaardtekst en is volgens mij prima in lijn met wat wetgeving rond consumentenkoop e.a. zegt. Sterker nog, in de 'model AV' van Thuiswinkel staat ongeveer dezelfde alinea.

Uiteraard staat of valt dat bij hun interpretatie van 'uitdrukkelijk anders afgesproken'. Voor zover ik dat kan beoordelen mogen ze dat niet zomaar afleiden uit het feit dat je voor 'niet verzekerd' kiest. Dan zou op zijn minst hun uitleg daaromtrent veel concreter en explicieter moeten zijn... Nu staat er inderdaad dat ze liever hebben dat je met pakketpost besteld en dat het bij problemen dan sneller opgelost is. Maar er staat niet dat ze het risico bij jou neerleggen als je dat niet doet.

Je hebt wel gelijk dat ze er moeite voor doen om de koper de voor hun minst risicovolle optie te laten kiezen en doen overkomen alsof het daardoor voor jou ook minder risicovol is.

Betreft MemoryStunter.nl

Die eerste review is uit 2015, de andere ook al bijna twee een jaar oud. Dat zegt niet zo heel veel meer over hoe het 'nu' gaat.
Goed dat je de reviews leest, en als je het daardoor of desondanks niet vertrouwd moet je er vooral niks kopen.

Ik zie echter alleen maar in de eerste review dat die dezelfde interpretatie heeft als jij hier, maar niet dat de winkel daadwerkelijk het risico bij de klant heeft gelegd.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 20:38:
Tweakers is in deze verantwoordelijk voor het verwijzen naar een webshop welke zich niet aan de wet houdt. Ook lijkt mij niet dat dit de kwaliteit is waar Tweakers voor staat.

Ik ben persoonlijk (nog) niet overtuigd dat ze zich daadwerkelijk niet aan de wet houden, maar aangezien ik niet verantwoordelijk ben voor welke winkels we wel en niet op de site hebben, laat ik verdere reactie hierover aan degenen die dat wel zijn.

Wordt er überhaupt gecontroleerd welke webshop er in de PW komt te staan?

Uiteraard zijn er criteria waaraan winkels moeten voldoen voor we ze in de Pricewatch opnemen en/of waarna we ze verwijderen als ze niet (meer) blijken te voldoen.

Maar ook daarvoor ben ik niet verantwoordelijk, dus ik weet niet precies wat er allemaal wordt bekeken.
Ik kan je wel vertellen dat we niet een jurist inzetten om alle voorwaarden e.a. uit te pluizen noch mystery shoppers om te checken of ze alles conform hun eigen voorwaarden en/of wettelijke regels doen.

Overigens is het voor Tweakers lastig om het op dit vlak voor iedereen goed te doen. Want we worden er ook vaak zat van beschuldigd dat de Pricewatch allerlei winkels mist. Dus hoe strenger we zouden zijn, hoe erger dat weer wordt

Wody schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 02:04:
korte samenvatting: Het risico is altijd voor de verkoper, tenzij de koper zelf iets anders afspreekt. En in de commentaren is te lezen dat een selectie-lijst zoals de website gebruikt een 'algemene voorwaarde' is omdat iedere koper die krijgt te zien, en dus niet onder een individuele afspraak valt.

Jouw zin is effectief ook een samenvatting van die AV-tekst. Ik leid uit die opzet van de webshop niet eens af dat ze daadwerkelijk het risico bij de koper leggen.
Maar of zij dat wel/niet zo zien kom je uiteraard pas achter nadat het bij het verzenden via die 'niet verzekerd'-route mis is gegaan...

[Verwijderd]

ACM schreef op zondag 1 december 2019 @ 09:42:
[...]

Die alinea van hun AV ziet er uit als een standaardtekst en is volgens mij prima in lijn met wat wetgeving rond consumentenkoop e.a. zegt. Sterker nog, in de 'model AV' van Thuiswinkel staat ongeveer dezelfde alinea.

Uiteraard staat of valt dat bij hun interpretatie van 'uitdrukkelijk anders afgesproken'. Voor zover ik dat kan beoordelen mogen ze dat niet zomaar afleiden uit het feit dat je voor 'niet verzekerd' kiest. Dan zou op zijn minst hun uitleg daaromtrent veel concreter en explicieter moeten zijn... Nu staat er inderdaad dat ze liever hebben dat je met pakketpost besteld en dat het bij problemen dan sneller opgelost is. Maar er staat niet dat ze het risico bij jou neerleggen als je dat niet doet.

Je hebt wel gelijk dat ze er moeite voor doen om de koper de voor hun minst risicovolle optie te laten kiezen en doen overkomen alsof het daardoor voor jou ook minder risicovol is.


[...]

Die eerste review is uit 2015, de andere ook al bijna twee een jaar oud. Dat zegt niet zo heel veel meer over hoe het 'nu' gaat.
Goed dat je de reviews leest, en als je het daardoor of desondanks niet vertrouwd moet je er vooral niks kopen.

Ik zie echter alleen maar in de eerste review dat die dezelfde interpretatie heeft als jij hier, maar niet dat de winkel daadwerkelijk het risico bij de klant heeft gelegd.


[...]

Ik ben persoonlijk (nog) niet overtuigd dat ze zich daadwerkelijk niet aan de wet houden, maar aangezien ik niet verantwoordelijk ben voor welke winkels we wel en niet op de site hebben, laat ik verdere reactie hierover aan degenen die dat wel zijn.


[...]

Uiteraard zijn er criteria waaraan winkels moeten voldoen voor we ze in de Pricewatch opnemen en/of waarna we ze verwijderen als ze niet (meer) blijken te voldoen.

Maar ook daarvoor ben ik niet verantwoordelijk, dus ik weet niet precies wat er allemaal wordt bekeken.
Ik kan je wel vertellen dat we niet een jurist inzetten om alle voorwaarden e.a. uit te pluizen noch mystery shoppers om te checken of ze alles conform hun eigen voorwaarden en/of wettelijke regels doen.

Overigens is het voor Tweakers lastig om het op dit vlak voor iedereen goed te doen. Want we worden er ook vaak zat van beschuldigd dat de Pricewatch allerlei winkels mist. Dus hoe strenger we zouden zijn, hoe erger dat weer wordt


[...]

Jouw zin is effectief ook een samenvatting van die AV-tekst. Ik leid uit die opzet van de webshop niet eens af dat ze daadwerkelijk het risico bij de koper leggen.
Maar of zij dat wel/niet zo zien kom je uiteraard pas achter nadat het bij het verzenden via die 'niet verzekerd'-route mis is gegaan...

Het belangrijkste is de algehele indruk die je krijgt bij "Verzekerd" , "Niet verzekerd" , "Het kan dan langer duren". Ik heb de AV niet in zijn geheel doorgenomen, dat is voor mij ook niet het belangrijkste punt van discussie.

Je wordt min of meer psychologisch onzeker/ bang gemaakt of onder druk gezet, en daardoor indirect gedwongen om toch maar voor een verzekerde verzending te kiezen. Op deze manier legt de webshop het ondernemers risico op een niet zo nette manier bij de klant neer. Ook is het misleidend om dit soort teksten te plaatsen welke irrelevant zijn voor de klant.
Plus, ook al selecteer je verzekerd, wordt er uiteindelijk geen verzekering afgesloten tussen jou en de webshop, maar tussen de webshop en de verzendmaatschappij.

Er zijn wettelijke termijnen waar een ondernemer (samen met de klant) tot een oplossing moet komen. "Het kan langer duren" is vaag en impliceert ook dat het "langere" buiten deze termijn kan zijn. Niemand zal het weten.
(Ook irrelevant voor de klant.)

Ik snap niet wat het er toe doet, dat een review uit 2015 is.
Als oudere reviews niet zo veel zeggen over hoe het er nu gaan toe gaat, waarom staan ze er dan eigenlijk?

Het argument dat er geen jurist is. vind ik slap. Ik ga ook niet auto rijden zonder rijbewijs met als argument dat ik geen geld heb voor een rijbewijs.

Je wilt als website (Tweakers) bepaalde service bieden en inkomsten generen met bijv. een pricewatch.
Vervolgens zeg je eigenlijk dat je de middelen niet hebt of de moeite niet wilt doen om alles door te lezen.

Overigens is het voor Tweakers lastig om het op dit vlak voor iedereen goed te doen. Want we worden er ook vaak zat van beschuldigd dat de Pricewatch allerlei winkels mist. Dus hoe strenger we zouden zijn, hoe erger dat weer wordt

Lastig betekend niet onmogelijk. Ik begrijp dat er altijd 2 kanten zijn. Echter een website in de PW die zich niet aan de wet houdt is wel even wat anders dan de opmerking dat er te weinig websites zijn.

Zo veel moeite kost het nou ook weer niet om van een website een product in een mandje te zetten tot je bij de verzendmethode komt.

[chaoscontrol]

ACM schreef op zondag 1 december 2019 @ 09:42:
[...]

Overigens is het voor Tweakers lastig om het op dit vlak voor iedereen goed te doen. Want we worden er ook vaak zat van beschuldigd dat de Pricewatch allerlei winkels mist. Dus hoe strenger we zouden zijn, hoe erger dat weer wordt

Vertaling: ze betalen jullie misschien niet terug maar Tweakers wél voor de clicks. Niks aan het handje dus.

[ACM]

Verwijderd schreef op zondag 1 december 2019 @ 13:31:
Ik snap niet wat het er toe doet, dat een review uit 2015 is.
Als oudere reviews niet zo veel zeggen over hoe het er nu gaan toe gaat, waarom staan ze er dan eigenlijk?

Hoe ouder de review, hoe minder het zal zeggen over hoe het nu gaat. Maar er staat niet voor niets 'minder' in mijn vorige zin, daarom zijn ze er nog. Vroeger verwijderden we oude reviews (maar alleen als winkels veel reviews hadden)... Dat was tamelijk verwarrend en er kwamen verzoeken van gebruikers dat ze verder wilden kunnen terugkijken. Tegenwoordig behouden we alle reviews, maar tellen we ze op een gegeven moment niet meer met het gemiddelde mee (zie tekst bovenaan de reviews van die winkel).

Vervolgens zeg je eigenlijk dat je de middelen niet hebt of de moeite niet wilt doen om alles door te lezen.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat domweg we niet zover gaan als jullie hier impliceren dat we wellicht zouden moeten gaan.

Je rijbewijsargument klopt ook niet. Het is meer dat bijvoorbeeld een autoverkoper niet gaat controleren of je dat rijbewijs wel terecht hebt gekregen en of je wel fatsoenlijk kunt autorijden op het moment dat ze jou een auto verkopen.

Lastig betekend niet onmogelijk. Ik begrijp dat er altijd 2 kanten zijn. Echter een website in de PW die zich niet aan de wet houdt is wel even wat anders dan de opmerking dat er te weinig websites zijn.

Als een webshop zich niet aan de wet houdt zal ie ook worden verwijderd. Maar ik ben er zelf in ieder geval nog altijd niet van overtuigd dat dat voor deze shop ook daadwerkelijk geldt. Ze zoeken vast het randje op, maar zijn er echt overheen?

Zo veel moeite kost het nou ook weer niet om van een website een product in een mandje te zetten tot je bij de verzendmethode komt.

Maar dat zegt niks, ik heb die melding ook gezien. Er staat niet letterlijk dat ze het risico bij je neerleggen, maar ze proberen je inderdaad wel naar die andere optie te bewegen.

Als ze zich aan hun eigen algemene voorwaarden houden en niet zomaar 'niet verzekerd = uitdrukkelijk anders afgesproken' aannemen... dan is er weinig aan de hand.

Het is - in mijn ogen - dan hier ook pas echt te bewijzen dat ze de wet overtreden op het moment dat het relevant wordt waar het risico volgens hun ligt. Dus als een klant meldt dat een pakketje niet is aangekomen, zeggen ze dan 'vervelend, het gaat even duren voor we alles hebben uitgeplozen' of zeggen ze dan 'pech gehad, had je maar voor "verzekerd" moeten kiezen'.

chaoscontrol schreef op zondag 1 december 2019 @ 13:36:
Vertaling: ze betalen jullie misschien niet terug maar Tweakers wél voor de clicks. Niks aan het handje dus.

Jij bent een slechte vertaler. Er staat: als wij alle shops weren waar ook maar een beetje twijfel bij minimaal 1 gebruiker is, dan gaan er klachten komen van diverse andere gebruikers dat die shops missen.
Anderzijds, als wij dergelijke shops er in laten staan zolang ze niet daadwerkelijk malafide zijn dan krijgen we af en toe een topic als deze.

Zie ook het topic rond MaxICT of die af en toe over Amazon komen. Sommige gebruikers willen ze weghebben, sommige willen ze juist erin houden en/of kijken liever zelf naar de reviews of ze besluiten er wat te kopen.

[Verwijderd]

2 weken later en nog steeds geen fatsoenlijke reactie mogen ontvangen, stelletje geldwolven, stop het maar lekker in de doofpot... Heel triest dit.

"We mogen ons een jaar lang Beste Prijsvergelijker en Populairste Community noemen."

Alsjeblieft zeg....

Na 15 jaar trek ik de stekker er uit. Wat is Tweakers toch dramatisch, op ieder vlak, naar beneden gezakt.

[Mooijekind]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 08:54:
2 weken later en nog steeds geen fatsoenlijke reactie mogen ontvangen, stelletje geldwolven, stop het maar lekker in de doofpot... Heel triest dit.

"We mogen ons een jaar lang Beste Prijsvergelijker en Populairste Community noemen."

Alsjeblieft zeg....

Na 15 jaar trek ik de stekker er uit. Wat is Tweakers toch dramatisch, op ieder vlak, naar beneden gezakt.

Volgens mij is er door @ACM al een aantal malen zeer inhoudelijk gereageerd op je berichten dus dat je geen fatsoenlijke reactie hebt mogen ontvangen snap ik niet.

Ik heb nog even gekeken naar de betaalmethodes die ze aanbieden en de eventuele kosten die ze hiervoor berekenen en dat doen ze alleen bij PayPal. PayPal is juist een van de methodes waar dat wel is toegestaan. De shop doet hier dus niets verkeerd.

Met betrekking tot het verzenden kom ik tot dezelfde conclusie dat er niet expliciet wordt afgesproken dat zij niet verantwoordelijk zijn voor vermissing of schade aan de bestelling. Ze noemen ook nergens de term 'Niet verzekerd' bij de verzendmethodes. Alleen met een Track&Trace code is het natuurlijk wel allemaal makkelijk te controleren voor een shop waar het eventueel fout is gegaan en kunnen zij een schadeclaim eventueel bij PostNL neerleggen.

Als laatste punt nog even de criteria betreffende het aansluiten van nieuwe shops. Natuurlijk moeten shops voldoen aan de wet als we ze toelaten tot de pricewatch. We doen redelijk veel checks hierop en weigeren genoeg shops om ervoor te zorgen dat de pricewatch een betrouwbaar platform blijft voor de gebruikers.
Echter kan het natuurlijk altijd zo zijn dat een shop vandaag wel aan de wet voldoet maar 4 maanden later andere voorwaarden gaat vermelden op zijn site.
We doen geregeld steekproeven maar kunnen ook niet alles zien of voor zijn.

[vanaalten]

Mooijekind schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 10:26:
Volgens mij is er door @ACM al een aantal malen zeer inhoudelijk gereageerd op je berichten dus dat je geen fatsoenlijke reactie hebt mogen ontvangen snap ik niet.

@Mooijekind,
Enigszins off-topic, maar wellicht is het niet altijd duidelijk of iemand op persoonlijke titel spreekt, of namens Tweakers.net.
Bij @ACM, met als titel 'Software Architect', denk ik eerder aan een persoonlijke mening dan een officieel statement. Bij jouw statement denk ik eerder aan een officieel statement. Wellicht dat dat wat duidelijker maken in reacties kan helpen.

[Mooijekind]

@vanaalten Niet bij stil gestaan maar daar heb je volledig gelijk in.
We zullen er op letten.