Aansprakelijkheidsverzekering tegenpartij weigert te betalen

[servies]

Titel dekt niet helemaal de lading maar goed.

De situatie:
m'n schoonmoeder (grappen hierover zijn niet nodig, heb ik thuis al gemaakt ) heeft 4 maanden oude mobiele telefoon van m'n zoontje laten vallen. Resultaat scherm kapot.
Eigen inboedelverzekering dekt het niet, het is bij m'n schoonmoeder gebeurt. Nog niks aan de hand: iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, dan spreken we die van m'n schoonmoeder aan.
En daar komt het, de aansprakelijkheidsverzekering van m'n schoonmoeder wil pas betalen wanneer wij de rekening naar hen doorsturen. Zelfs de offerte is niet voldoende.
Euh ben ik nou gek of zijn zij nog gek. Wat ik met het geld doe gaat hen toch niets aan, ik heb schade veroorzaakt door hun client, die daarvoor verzekerd is bij hen.
Ik wordt nu gedwongen om schade te repareren, terwijl mijn zoontje misschien geld wil bijleggen en toch een ander model telefoon wil kopen.

Vergelijkbaar voorbeeld (beetje extremer doorgetrokken en betrekking hebbende op een andere verzekering):
Ik ga verhuizen naar het buitenland, ik moet m'n auto verkopen (die kan ik niet meenemen),
Nu wordt mijn auto total loss gereden met een ander als schuldige, van de verzekering van die persoon krijg ik niets tot ik een nieuwe auto heb gekocht, die ik daarna weer moet verkopen ivm die verhuizing...

Ben ik nu de enige die dit raar vind of doet de verzekering van de tegenpartij (m'n schoonmoeder) raar?

[Wowhead]

dit riekt wel naar oplichting. Ik begrijp de verzekeringsmaatschappij helemaal.
Je wilt het apparaat dat stuk is weer laten repareren, zo komt het wel enorm over alsof dit een perongeluk gelukje is zodat men weer een nieuw toestelletje kan kopen met een kleine bijleg.

[ Voor 98% gewijzigd door Wowhead op 28-11-2019 12:23 ]

[RaZ]

Je schoonmoeder is aansprakelijk voor de schade, als haar verzekering het niet wil uitkeren, moet je schoonmoeder het gewoon zelf betalen.

Want als iemand niet verzekert is, hoef je dan ook niks te betalen als je schade maakt aan andermans spullen? Nee, zo werkt dat niet

[President]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:18:
Ben ik nu de enige die dit raar vind of doet de verzekering van de tegenpartij (m'n schoonmoeder) raar?

Met alle telefoon schades tegenwoordig wat ten koste gaat van 'de hele maatschappij'; zo raar vind ik het niet. Vindt dat schade veroorzaakt door familieleden gewoon niet er onder zou moeten vallen. Als mijn dochter mijn telefoon laat vallen zou ik er niet eens aan denken om een verzekering te benaderen. Laat ik de telefoon van mijn neefje vallen koop ik een nieuwe...

[Anoniem: 93986]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:18:
Titel dekt niet helemaal de lading maar goed.


Ben ik nu de enige die dit raar vind?

Ja.

[redwing]

Normaal gesproken zou een offerte voldoende moeten zijn. Je ziet echter wel dat zeker bij telefoons ze wat moeilijker doen. Er is geen enkele manier waarop ze kunnen controleren of je zoontje niet zelf de telefoon heeft laten vallen en je het nu via je schoonmoeder vergoed wilt laten krijgen.

Het ligt natuurlijk aan de polis-voorwaarden, maar waarschijnlijk zou een offerte voldoende moeten zijn. Aan de andere kant is het ook wel begrijpelijk dat de verzekering wat meer zekerheid wil hebben.

President schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:23:
[...]

Met alle telefoon schades tegenwoordig wat ten koste gaat van 'de hele maatschappij'; zo raar vind ik het niet. Vindt dat schade veroorzaakt door familieleden gewoon niet er onder zou moeten vallen. Als mijn dochter mijn telefoon laat vallen zou ik er niet eens aan denken om een verzekering te benaderen. Laat ik de telefoon van mijn neefje vallen koop ik een nieuwe...

Lijkt me toch echt liggen aan de polis-voorwaarden. Ik kan mijn verzekering afsluiten met of zonder familiedekking. Het zou dan natuurlijk raar zijn als ik schade binnen de familie niet vergoed zou krijgen

[Tazzios]

Dus de verzekering wil de situatie herstellen naar oorspronkelijk situatie? klinkt mij niet vreemd.

[Lensent]

Als het je echt om een gerepareerde telefoon te doen is, laat je die toch gewoon fixen waarna je je geld krijgtn?

[snmght]

IANAL maar de gedachtegang van verzekeraar vind ik niet zo gek. De geleden schade wordt dan volkomen vergoed.

[servies]

Wowhead schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:22:
dit riekt wel naar oplichting. Ik begrijp de verzekeringsmaatschappij helemaal.
Je wilt het apparaat dat stuk is weer laten repareren, zo komt het wel enorm over alsof dit een perongeluk gelukje is zodat men weer een nieuw toestelletje kan kopen met een kleine bijleg.

Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten, dus ik weet niet wat jij dagelijks doet
Dit is de eerste schade die ze claimt in minimaal zo'n 10 jaar tijd.
Ze heeft reuma en heeft de telefoon doodsimpel uit haar handen laten vallen toen m'n zoontje haar wat wilde laten zien. Als ze nou maandelijks een claim in zou dienen, ja, dan kan ik het me een keer voorstellen dat de verzekeraar vreemd begint te kijken... En ja, misschien had ze dan de telefoon niet moeten aannemen van m'n zoontje, maar dat is nu eenmaal gebeurt...

snmght schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:30:
IANAL maar de gedachtegang van verzekeraar vind ik niet zo gek. De geleden schade wordt dan volkomen vergoed.

En nu in het 2e voorbeeld dat ik gaf:
de verzekering keert dagwaarde uit
de oorspronkelijke auto had ik kunnen verkopen voor €4000. Ik moet een nieuwe kopen voor €4000 en als ik 'm dan bij de handelaar weer wil verkopen levert die mij nog maar €3000 op...
Ben ik nu afdoende vergoed? Oh wacht...

Overigens: als het thuis was gebeurt dan was het verzekerd geweest via m'n eigen inboedelverzekering... en was er gewoon uitgekeerd, dat heb ik al van m'n eigen verzekering gehoord... Maar het is bij haar thuis gebeurd...

[ Voor 44% gewijzigd door servies op 28-11-2019 12:36 ]

[Lensent]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:31:
[...]

Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten, dus ik weet niet wat jij dagelijks doet
Dit is de eerste schade die ze claimt in minimaal zo'n 10 jaar tijd.
Ze heeft reuma en heeft de telefoon doodsimpel uit haar handen laten vallen toen m'n zoontje haar wat wilde laten zien. Als ze nou maandelijks een claim in zou dienen, ja, dan kan ik het me een keer voorstellen dat de verzekeraar vreemd begint te kijken... En ja, misschien had ze dan de telefoon niet moeten aannemen van m'n zoontje, maar dat is nu eenmaal gebeurt...


[...]

En nu in het 2e voorbeeld dat ik gaf:
de verzekering keert dagwaarde uit
de oorspronkelijke auto had ik kunnen verkopen voor €4000. Ik moet een nieuwe kopen voor €4000 en als ik 'm dan bij de handelaar weer wil verkopen levert die mij nog maar €3000 op...
Ben ik nu afdoende vergoed? Oh wacht...

Overigens: als het thuis was gebeurt dan was het verzekerd geweest via m'n eigen inboedelverzekering... en was er gewoon uitgekeerd, dat heb ik al van m'n eigen verzekering gehoord... Maar het is bij haar thuis gebeurd...

Een verzekeraar heeft gewoon een beleid.
Je denkt toch niet dat zo'n instantie per geval gaat zitten kijken wie zn geld wel en wie niet op voorhand krijgt of achteraf?

[snmght]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:31:
[...]

Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten, dus ik weet niet wat jij dagelijks doet
Dit is de eerste schade die ze claimt in minimaal zo'n 10 jaar tijd.
Ze heeft reuma en heeft de telefoon doodsimpel uit haar handen laten vallen toen m'n zoontje haar wat wilde laten zien. Als ze nou maandelijks een claim in zou dienen, ja, dan kan ik het me een keer voorstellen dat de verzekeraar vreemd begint te kijken... En ja, misschien had ze dan de telefoon niet moeten aannemen van m'n zoontje, maar dat is nu eenmaal gebeurt...


[...]

En nu in het 2e voorbeeld dat ik gaf:
de verzekering keert dagwaarde uit
de oorspronkelijke auto had ik kunnen verkopen voor €4000. Ik moet een nieuwe kopen voor €4000 en als ik 'm dan bij de handelaar weer wil verkopen levert die mij nog maar €3000 op...
Ben ik nu afdoende vergoed? Oh wacht...

Ja? Want je schade is € 4k en je krijgt € 4k retour. Wat jij verder allemaal van plan bent heeft die verzekeraar toch helemaal niets mee te maken?

Zoals anderen al aangeven kun jij best oprecht en eerlijk zijn maar ligt bij smartphones misbruik wel op de loer. Ik kan me daarom goed voorstellen dat een verzekeraar iets zekerder van zijn/haar zaak wil zijn.

Ergo, terugkomend op je vraag uit de OP; ja, je bent volgens mij de enige die dit raar vindt.

[ Voor 3% gewijzigd door snmght op 28-11-2019 12:43 ]

[99ruud99]

Probleem is: je kan als verzekeraar gewoonweg niet weten of dit "per ongeluk" gebeurde. Feit is dat er veel "ongelukjes" gebeuren als er een nieuw mobieltje uitkomt (nieuwe iphone, samsung). Dusja, nu hebben ze beleid alleen uit te keren als DATZELFDE mobieltje gemaakt is, ipv dat je een upgrade kan kopen.

[Anoniem: 93986]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:31:


En nu in het 2e voorbeeld dat ik gaf:
de verzekering keert dagwaarde uit
de oorspronkelijke auto had ik kunnen verkopen voor €4000. Ik moet een nieuwe kopen voor €4000 en als ik 'm dan bij de handelaar weer wil verkopen levert die mij nog maar €3000 op...
Ben ik nu afdoende vergoed? Oh wacht...

Joh, je doet net alsof je wereldvreemd bent. Dit is toch echt algemeen bekende info. Tenzij je je daarvoor extra verzekert is er geen enkele verzekering de aanschafwaarde gaat verzekeren. Je krijgt standaard de dagwaarde.

[gekkie]

Tijd om druk te zetten op de tegenpartij, met haar verzekering heb je immers niets te maken.
Aansprakelijk is aansprakelijk.
en uiteraard veel plezier aan de kerstdis , maar ik gok dat dan de soep ineens niet zo heet gegeten gaat worden. Zo lang het de verzekeringsmaatschappij is is het allemaal geen probleem, maar anders.

[HereIsTom]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:18:
Euh ben ik nou gek of zijn zij nog gek. Wat ik met het geld doe gaat hen toch niets aan, ik heb schade veroorzaakt door hun client, die daarvoor verzekerd is bij hen.
Ik wordt nu gedwongen om schade te repareren, terwijl mijn zoontje misschien geld wil bijleggen en toch een ander model telefoon wil kopen.

Ben ik nu de enige die dit raar vind of doet de verzekering van de tegenpartij (m'n schoonmoeder) raar?

Ja je bent de enige en je vergelijkt appels met peren.
Als je graag geld wilt zien had je een aparte verzekering voor de telefoon moeten afsluiten.
Als al die verzekeringsmaatschappijen iedereen zomaar geld uitkeren zodat jij ermee kan doen wat je wilt dan worden alle verzekeringen minstens 2x zo duur!
Als je ‘m zelf laat vallen krijg je ‘m niet vergoed, dus dan maar op een ander zijn verzekering verhalen, deze fraude gebeurt zo vaak en verzekeringsmaatschappijen zijn niet gek

[Taygeta]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:31:
[...]

Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten, dus ik weet niet wat jij dagelijks doet
Dit is de eerste schade die ze claimt in minimaal zo'n 10 jaar tijd.
Ze heeft reuma en heeft de telefoon doodsimpel uit haar handen laten vallen toen m'n zoontje haar wat wilde laten zien. Als ze nou maandelijks een claim in zou dienen, ja, dan kan ik het me een keer voorstellen dat de verzekeraar vreemd begint te kijken... En ja, misschien had ze dan de telefoon niet moeten aannemen van m'n zoontje, maar dat is nu eenmaal gebeurt...


[...]

En nu in het 2e voorbeeld dat ik gaf:
de verzekering keert dagwaarde uit
de oorspronkelijke auto had ik kunnen verkopen voor €4000. Ik moet een nieuwe kopen voor €4000 en als ik 'm dan bij de handelaar weer wil verkopen levert die mij nog maar €3000 op...
Ben ik nu afdoende vergoed? Oh wacht...

Overigens: als het thuis was gebeurt dan was het verzekerd geweest via m'n eigen inboedelverzekering... en was er gewoon uitgekeerd, dat heb ik al van m'n eigen verzekering gehoord... Maar het is bij haar thuis gebeurd...

Maar er is toch helemaal niets mis? De reparatie moet je alleen zelf eerst voorschieten.
Ik snap dat wel. Anders koop je (zoals je zelf ook aangeeft) gewoon het laatste model.
Dit werkt valse claims in de hand...

[Firestorm]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:31:

En nu in het 2e voorbeeld dat ik gaf:
de verzekering keert dagwaarde uit
de oorspronkelijke auto had ik kunnen verkopen voor €4000. Ik moet een nieuwe kopen voor €4000 en als ik 'm dan bij de handelaar weer wil verkopen levert die mij nog maar €3000 op...
Ben ik nu afdoende vergoed? Oh wacht...

Alsof die handelaar voor je eerste wagen wel 4k zou neertellen, onder aan de streep ben je hetzelfde af.

[servies]

Lensent schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:28:
Als het je echt om een gerepareerde telefoon te doen is, laat je die toch gewoon fixen waarna je je geld krijgtn?

Het gaat me niet om een telefoon: het gaat me om het vergoeden van de schade.
Ik moet de mogelijkheid hebben om zelf te bepalen hoe ik die schade zelf ga oplossen. Met dit begrip dat ik recht heb op een schadevergoeding waarmee iedere normale persoon de schade kan verhelpen oftewel, ik moet de telefoon naar een reparateur kunnen brengen zonder dat het meer gaat kosten dan de vergoeding.
Als ik het zelf zou kunnen doen en daarmee voor mijzelfd de loonkosten van zo'n reparateur kan besparen, daar heeft zo'n verzekering NIETS maar dan ook echt NIETS te maken.

Ik moet ook de keuze hebben om bijvoorbeeld de kapotte telefoon te verkopen en het geld dan te gebruiken om een nieuwe te kopen, maar ik heb wel het schadebedrag nodig om tot de volledige verkoopwaarde te komen van een niet defect product. Wederom: de verzekering van de tegenpartij heeft over mijn uiteindelijke praktische afhandeling van de schade NIETS te zeggen...

[BastaRhymez]

Ik zie het probleem ook niet zo. Telefoon is stuk, telefoon kan gemaakt worden, rekening kan opgestuurd worden, waarna de verzekering de gemaakte kosten (lees: de rekening) betaald.

Dat zoonlief een ander toestel zou willen, is een andere discussie waar de verzekering geen partij in is.
Als de telefoon niet was gevallen, had hij ook geen geldbedrag gekregen om een upgrade te kopen.

[Grvy]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]

Wederom: de verzekering van de tegenpartij heeft over mijn uiteindelijke praktische afhandeling van de schade NIETS te zeggen...

Fout. Dat hebben ze dus wel. Anders werd de wereld wel heel gek.

[servies]

Firestorm schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:41:
[...]


Alsof die handelaar voor je eerste wagen wel 4k zou neertellen, onder aan de streep ben je hetzelfde af.

Zeker nog nooit een auto gekocht / verkocht...

[Anoniem: 93986]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]

Het gaat me niet om een telefoon: het gaat me om het vergoeden van de schade.
Ik moet de mogelijkheid hebben om zelf te bepalen hoe ik die schade zelf ga oplossen. Wederom: de verzekering van de tegenpartij heeft over mijn uiteindelijke praktische afhandeling van de schade NIETS te zeggen...

Eh nee. Zo werkt een verzekering niet.

Dat jij dat graag zo zou willen zien, tja............

[Hackus]

@servies Je schoonmoeder is degene die de schade dient te betalen, waar zij het geld weg haalt heb jij niets mee te maken. Als ze ervoor verzekerd is kan zij daar claimen, zo niet moet ze echt zelf de knip trekken.
(vier je kerst bij je schoonmoeder ? )

[HereIsTom]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]

Het gaat me niet om een telefoon: het gaat me om het vergoeden van de schade.
Ik moet de mogelijkheid hebben om zelf te bepalen hoe ik die schade zelf ga oplossen. Met dit begrip dat ik recht heb op een schadevergoeding waarmee iedere normale persoon de schade kan verhelpen oftewel, ik moet de telefoon naar een reparateur kunnen brengen zonder dat het meer gaat kosten dan de vergoeding.
Als ik het zelf zou kunnen doen en daarmee voor mijzelfd de loonkosten van zo'n reparateur kan besparen, daar heeft zo'n verzekering NIETS maar dan ook echt NIETS te maken.

Ik moet ook de keuze hebben om bijvoorbeeld de kapotte telefoon te verkopen en het geld dan te gebruiken om een nieuwe te kopen, maar ik heb wel het schadebedrag nodig om tot de volledige verkoopwaarde te komen van een niet defect product. Wederom: de verzekering van de tegenpartij heeft over mijn uiteindelijke praktische afhandeling van de schade NIETS te zeggen...

Dan snap je het principe van verzekeren niet en moet je alle kleine lettertjes eens lezen.
Je kan geld krijgen als je een reparatiebon laat zien, dat is toch heel logisch, het zou mooi zijn als iedereen zomaar geld krijgt als ie zegt dat iets kapot is, maar dan worden verzekeringen onbetaalbaar!
En als je het zelf niet kan/wilt betalen had je of een aparte verzekering ervoor moeten afsluiten of niet zo’n dure telefoon moeten kopen!

[snmght]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]


Ik moet ook de keuze hebben om bijvoorbeeld de kapotte telefoon te verkopen en het geld dan te gebruiken om een nieuwe te kopen

Nee, dat moet jij niet. Dat wil jij graag. Volgens mij hebben nu tig mensen je op je denkfout gewezen. Dan kun je stug vol blijven houden maar daar wordt het topic niet beter van.

[Hielko]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]

Het gaat me niet om een telefoon: het gaat me om het vergoeden van de schade.
Ik moet de mogelijkheid hebben om zelf te bepalen hoe ik die schade zelf ga oplossen. Met dit begrip dat ik recht heb op een schadevergoeding waarmee iedere normale persoon de schade kan verhelpen oftewel, ik moet de telefoon naar een reparateur kunnen brengen zonder dat het meer gaat kosten dan de vergoeding.
Als ik het zelf zou kunnen doen en daarmee voor mijzelfd de loonkosten van zo'n reparateur kan besparen, daar heeft zo'n verzekering NIETS maar dan ook echt NIETS te maken.

Nee, waarom zou jij dat recht hebben om dat zelf te beslissen? De tegenpartij is bereid om jouw schade volledig te herstellen. Dat jij dat eventueel wellicht zelf ook had kunnen of willen doen is helemaal niet relevant.

[DataGhost]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]

Het gaat me niet om een telefoon: het gaat me om het vergoeden van de schade.

En die krijg je vergoed.

Ik moet de mogelijkheid hebben om zelf te bepalen hoe ik die schade zelf ga oplossen.

Waar staat dit? Volgens mij verzin jij dit voor jezelf.

Met dit begrip dat ik recht heb op een schadevergoeding waarmee iedere normale persoon de schade kan verhelpen oftewel, ik moet de telefoon naar een reparateur kunnen brengen zonder dat het meer gaat kosten dan de vergoeding.

Je kan de telefoon naar een reparateur brengen zonder dat het meer gaat kosten dan de vergoeding (je krijgt namelijk de volledige kosten vergoed).

Als ik het zelf zou kunnen doen en daarmee voor mijzelfd de loonkosten van zo'n reparateur kan besparen, daar heeft zo'n verzekering NIETS maar dan ook echt NIETS te maken.

Jawel, een verzekering is niet bedoeld om er zelf beter van te worden, maar om jou schadeloos te stellen. Als je het zelf kan doen is je schade dus lager dan het bedrag wat je wenst te ontvangen.

Ik moet ook de keuze hebben om bijvoorbeeld de kapotte telefoon te verkopen en het geld dan te gebruiken om een nieuwe te kopen, maar ik heb wel het schadebedrag nodig om tot de volledige verkoopwaarde te komen van een niet defect product. Wederom: de verzekering van de tegenpartij heeft over mijn uiteindelijke praktische afhandeling van de schade NIETS te zeggen...

Je krijgt een vergoeding om de telefoon weer in de staat te brengen zoals 'ie was voordat 'ie viel. De verkoopwaarde wordt dus weer zoals voor de val. Je hebt op dat moment de keuze om de telefoon te verkopen voor de volledige verkoopwaarde, en dat geld te gebruiken om een nieuwe telefoon te kopen. Ik zie het probleem niet, behalve als de telefoon eigenlijk niet zoveel meer waard is en je hoopt een hoger totaal bedrag op te strijken.

[servies]

Hackus schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:49:
@servies Je schoonmoeder is degene die de schade dient te betalen, waar zij het geld weg haalt heb jij niets mee te maken. Als ze ervoor verzekerd is kan zij daar claimen, zo niet moet ze echt zelf de knip trekken.
(vier je kerst bij je schoonmoeder ? )

M'n schoonmoeder is het probleem niet, die zou het zo betalen als de verzekering helemaal niet zou willen betalen, maar zij heeft zoiets van: "Ik ben hiervoor verzekerd, de schade is per ongeluk veroorzaakt door mij, de hoogte van de schade is bekend en aangetoond, dus nu komt het er heel eenvoudig op neer dat er betaald moet worden... Waarom heb ik anders een verplichte aansprakelijkheidsverzekering???

[mcsluis]

Het vraagstuk over de 2e fictieve situatie is niet relevant. Dit blijft speculeren omdat je niet weet over de verzekeraar in die situatie dezelfde procedure zou volgen.

VWB de 2e situatie is deze discussie ook niet relevant. Dit is nu eenmaal de procedure van deze verzekeraar. Bij het aangaan van de verzekering is je schoonmoeder met deze voorwaarden akkoord gegaan.

Je maakt het probleem net iets groter dat dat het is. Je wil graag een gerepareerde telefoon voor je zoon. De verzekeraar wil de schade (Kosten van reparatie) vergoeden. Beiden hebben hetzelfde doel en het lijkt erop dat als jij meewerkt aan de procedure de telefoon vandaag nog gerepareerd kan worden en je het geld zsm ontvangt.

[ Voor 61% gewijzigd door mcsluis op 28-11-2019 13:01 ]

[HereIsTom]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]
Als ik het zelf zou kunnen doen en daarmee voor mijzelfd de loonkosten van zo'n reparateur kan besparen, daar heeft zo'n verzekering NIETS maar dan ook echt NIETS te maken.

Ik moet ook de keuze hebben om bijvoorbeeld de kapotte telefoon te verkopen en het geld dan te gebruiken om een nieuwe te kopen, maar ik heb wel het schadebedrag nodig om tot de volledige verkoopwaarde te komen van een niet defect product. Wederom: de verzekering van de tegenpartij heeft over mijn uiteindelijke praktische afhandeling van de schade NIETS te zeggen...

Ah kijk, hier gaat het je om, je wil er een slaatje uitslaan zodat je zoveel mogelijk geld voor krijgt om een mooie nieuwe te kopen!
Maar helaas (of gelukkig) zo werken verzekeringen niet.
Wees blij dat ze de reparatie nog vergoeden van zo’n oude teleloon!

[Noppesnada]

Ongeveer hetzelfde meegemaakt.

Telefoon van mijn dochter gevallen (Samsung). Moest naar repaircentrum opgestuurd worden.

Pas toen deze aangaven dat herstel de aankoopprijs van het toestel zou overstijgen heb ik netjes het aankoopbedrag minus eigen risico ontvangen.

Gezien de vele claims op gevallen telefoons lijkt me dit niet meer dan normaal.

[Anoniem: 93986]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:55:
[...]

M'n schoonmoeder is het probleem niet, die zou het zo betalen als de verzekering helemaal niet zou willen betalen, maar zij heeft zoiets van: "Ik ben hiervoor verzekerd, de schade is per ongeluk veroorzaakt door mij, de hoogte van de schade is bekend en aangetoond, dus nu komt het er heel eenvoudig op neer dat er betaald moet worden... Waarom heb ik anders een verplichte aansprakelijkheidsverzekering???

Nee, je moet schadeloos gesteld worden. En dat doen ze netjes.

[HereIsTom]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:55:
[...]

M'n schoonmoeder is het probleem niet, die zou het zo betalen als de verzekering helemaal niet zou willen betalen, maar zij heeft zoiets van: "Ik ben hiervoor verzekerd, de schade is per ongeluk veroorzaakt door mij, de hoogte van de schade is bekend en aangetoond, dus nu komt het er heel eenvoudig op neer dat er betaald moet worden... Waarom heb ik anders een verplichte aansprakelijkheidsverzekering???

Nog een keer: ze betalen ook als jij ‘m eerst laat repareren, dan is het opgelost en klaar

[servies]

DataGhost schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:52:
Jawel, een verzekering is niet bedoeld om er zelf beter van te worden, maar om jou schadeloos te stellen. Als je het zelf kan doen is je schade dus lager dan het bedrag wat je wenst te ontvangen.

Dus een automonteur krijgt een lager bedrag uitgekeerd wanneer zijn auto schade oploopt bij een aanrijding waar hij zelf niet schuldig is want hij kan het zelf repareren???

[ViperXL]

Ik wordt nu gedwongen om schade te repareren, terwijl mijn zoontje misschien geld wil bijleggen en toch een ander model telefoon wil kopen.

Daar ga je de mist in. Dat je schoonmoeder eerst de kosten moet betalen en dan het vergoed krijgt ligt compleet aan de polisvoorwaarden.
De verzekering is er om de schade te herstellen, niet om geld uit te keren. En ja je wordt gedwongen om de schade te herstellen want de verzekering dient ervoor om aansprakelijkheid van schade te herstellen.

Helemaal niet raar. Ook vooral om de fraude-gevoeligheid van mobiele telefoons vindt ik het niet raar omdat er genoeg mensen zijn die over hun telefoon heen rijden, schade uitgekeerd willen hebben en dan een andere telefoon kopen, oh wacht daar LIJKT het in jou situatie wel op (zeg niet dat dit express de bedoeling was).

[emnich]

@servies Wat staat er in de polisvoorwaarden?

[Hackus]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:55:
[...]

M'n schoonmoeder is het probleem niet, die zou het zo betalen als de verzekering helemaal niet zou willen betalen, maar zij heeft zoiets van: "Ik ben hiervoor verzekerd, de schade is per ongeluk veroorzaakt door mij, de hoogte van de schade is bekend en aangetoond, dus nu komt het er heel eenvoudig op neer dat er betaald moet worden... Waarom heb ik anders een verplichte aansprakelijkheidsverzekering???

Laat het toestel repareren en dien de factuur in. verz weigert niet te betalen, alleen zij is het niet eens met de manier waarop. WA is alleen verplicht voor motorvoertuigen, niet persoonlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Hackus op 28-11-2019 13:02 ]

[redwing]

DataGhost schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:52:
[...]

Waar staat dit? Volgens mij verzin jij dit voor jezelf.

Dit is standaard bij zo'n beetje alle verzekeringen. Als iemand b.v. een kras op je auto rijdt kun je met een offerte je geld krijgen. Of je daadwerkelijk iets repareert moet je zelf weten.

Voor de rest is dit puur om misbruik te voorkomen. Maar in principe moeten ze gewoon de kosten aan de hand van een offerte al vergoeden tenzij dit specifiek in de polis-voorwaarden staat.

[De Nelis]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:44:
[...]

Ik moet de mogelijkheid hebben om zelf te bepalen hoe ik die schade zelf ga oplossen.

Ja die keuze heb je, of repareren en zelf voor de kosten op draaien of schoonmoeder, in dit geval via verzekering. In deze heb je gekozen voor de 2e optie.

De verzekering wil de reparatie van je toestel vergoeden en volgens de voorwaarden keren zij niet uit voordat ze weten welk bedrag met de reparatie gepaard is. Logisch. Zij hebben geen boodschap aan het feit wat jij wilt aangezien het je schoonmoeder is die aanspraak doet op haar verzekering.

Ik zou zeggen bel je eigen verzekering en zeg dat je zoontje hem heeft laten vallen, misschien is de eigen verzekering hier makkelijker in. (maar goed das dan weer fraude, dus adviseer het zeker niet)

[Erwin]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:55:
[...]... Waarom heb ik anders een verplichte aansprakelijkheidsverzekering???

Die aansprakelijksverzekering is trouwens niet verplicht (dat is alleen voor motorvoertuigen zoals je personenauto).

[servies]

HereIsTom schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:56:
[...]

Ah kijk, hier gaat het je om, je wil er een slaatje uitslaan zodat je zoveel mogelijk geld voor krijgt om een mooie nieuwe te kopen!

Dat jij een oplichter bent betekent niet dat een ander dat ook is.

Maar helaas (of gelukkig) zo werken verzekeringen niet.
Wees blij dat ze de reparatie nog vergoeden van zo’n oude teleloon!

Yup... telefoon gekocht op 14 juli 2019. Is idd een hele oude telefoon...

emnich schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:58:
@servies Wat staat er in de polisvoorwaarden?

Ik zou het niet weten. Het is niet mijn verzekering...

Hackus schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:
Laat het toestel repareren en dien de factuur in. verz weigert niet te betalen, alleen zij is het niet eens met de manier waarop.

Dat gaat ook gebeuren, daar gaat het uiteindelijk ook niet om, maar de manier waarop het gaat bevreemdt mij echt...

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 28-11-2019 13:04 ]

[eamelink]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:55:
Waarom heb ik anders een verplichte aansprakelijkheidsverzekering???

Tenzij ze er met haar auto overheen is gereden, waarvoor een aansprakelijkheidsverzekering verplicht is, heeft ze geen verplichte aansprakelijkheidsverzekering

[redwing]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:
[...]

Ik zou het niet weten. Het is niet mijn verzekering...

Maar dat is toch echt waar je moet kijken. Je kunt wel naar het geblaat in dit topic kijken maar hier zit niemand die weet wat jouw polisvoorwaarden zijn

[DataGhost]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 12:58:
[...]

Dus een automonteur krijgt een lager bedrag uitgekeerd wanneer zijn auto schade oploopt bij een aanrijding waar hij zelf niet schuldig is want hij kan het zelf repareren???

Tsja, als hij het zelf doet en niet factureert, zal dat wel he? Voorbijgaand aan het feit dat autoverzekeringen gewoon anders werken. Een telefoon is geen auto, daar zit makkelijk een factor 50 prijsverschil in en van de kosten van een gemiddelde schade kan je meerdere high-end telefoons van kopen. Daar wordt de hoogte van de schade op voorhand vastgesteld en dat wordt uitgekeerd. Bij een goedkoop product als een telefoon is het relatief financieel onaantrekkelijk om van tevoren het schadebedrag vast te stellen, omdat het reparatiebedrag laag genoeg is. Daarom wordt gewoon de factuur vergoed.

Als je als X-monteur de kosten van de reparatie van schade aan X na inlevering van een reparatiefactuur vergoed krijgt heb je gewoon de kans om dat zelf te doen (en je uren wel of niet te factureren, binnen redelijke grenzen) of je laat het doen door een ander. Onder de streep is er GEEN verschil.

redwing schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:
[...]

Dit is standaard bij zo'n beetje alle verzekeringen. Als iemand b.v. een kras op je auto rijdt kun je met een offerte je geld krijgen. Of je daadwerkelijk iets repareert moet je zelf weten.

Autoverzekeringen ja, of andere verzekeringen van dure objecten (huizen, boten, etc). Niet voor wisselgeld als een telefoon.

Edit:
Overigens heb ik ook even de polisvoorwaarden van m'n autoverzekering erbij gepakt. Zoals ik al dacht, staat daar niet zwart-wit in dat van tevoren het schadebedrag vastgesteld wordt, dat wordt uitgekeerd en je daarmee mag kiezen of je de boel wilt repareren of niet. Er wordt gewoon ruimte gelaten voor de verzekeraar om te bepalen onder welke voorwaarden welke schade wordt uitgekeerd. Ze kunnen dus ook zeggen dat je het moet laten herstellen en de factuur opsturen, en kunnen daar voorwaarden aan opleggen. Mocht je het daar niet mee eens zijn kan je natuurlijk in beroep gaan enzo. Dat dit in de praktijk (vrijwel) niet gebeurt doet daar niets aan af.

[ Voor 31% gewijzigd door DataGhost op 28-11-2019 13:13 ]

[snmght]

PS; als zoonlief een ander toestel wil kan hij ook het gerepareerde toestel verkopen. Iedereen blij.

[emnich]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:

Ik zou het niet weten. Het is niet mijn verzekering...

Daar heb je dus je antwoord. Het is niet jouw verzekering dus laat je schoonmoeder het regelen.

Als je je schoonmoeder daarbij wil helpen en het er niet meer eens bent, zal je je moeten verdiepen in de voorwaarden waaronder je schoonmoeder verzekerd is.

[HereIsTom]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:
[...]

Dat jij een oplichter bent betekent niet dat een ander dat ook is.

Wel vreemd hè dat niemand het hier met jou eens is!

[redwing]

DataGhost schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:03:
[...]
Autoverzekeringen ja, of andere verzekeringen van dure objecten (huizen, boten, etc). Niet voor wisselgeld als een telefoon.

Voor mijn laptop had ik anders het geld ook al op de rekening staan voordat ik daadwerkelijk het scherm heb vervangen. De kosten daarvan zijn nog lager dan het 'wisselgeld' van een telefoon. Dus nogmaals, het ligt aan je polisvoorwaarden (bij mij staat trouwens in de voorwaarden dat van zowel de laptop/telefoon of welk ander apparaat een offerte voldoende is voor uitkering)

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 28-11-2019 13:10 ]

[servies]

redwing schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:03:
[...]

Maar dat is toch echt waar je moet kijken. Je kunt wel naar het geblaat in dit topic kijken maar hier zit niemand die weet wat jouw polisvoorwaarden zijn

Het is NIET mijn verzekering
Ik heb een vermoeden dat er hier een heleboel dit nog steeds niet in de gaten hebben...
Mijn eigen verzekering had al lang betaald als het bij ons thuis was gebeurd... en dan hadden wel gezien hoe we de schade uiteindelijk praktisch oplossen.

[Shakespeare2000]

redwing schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:08:
[...]

Voor mijn laptop had ik anders het geld ook al op de rekening staan voordat ik daadwerkelijk het scherm heb vervangen. De kosten daarvan zijn nog lager dan het 'wisselgeld' van een telefoon. Dus nogmaals, het ligt aan je polisvoorwaarden

Ik weet het niet precies meer, maar ik dacht dat het ook ligt aan de soort verzekering (inboedel vs. aansprakelijkheid)?

[Hackus]

@servies Verz. kan zelfs de factuur direct betalen ipv via je schoonmoeder. manier van afhandelen lees je terug in de AV van haar verz. en mocht je er niet mee eens zijn, kun je een klacht indienen.

[Tommie12]

Waarom schakel je je eigen rechtsbijstand niet in?
Die hebben net iets meer hefboom om de verzekering van schoonmoeder onder druk te zetten.

[redwing]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:10:
[...]

Het is NIET mijn verzekering
Ik heb een vermoeden dat er hier een heleboel dit nog steeds niet in de gaten hebben...
Mijn eigen verzekering had al lang betaald als het bij ons thuis was gebeurd... en dan hadden wel gezien hoe we de schade uiteindelijk praktisch oplossen.

Dus hoe denk je dan dat wij je kunnen helpen als jij de voorwaarden niet hebt....... Je stelt hier een vraag die schijnbaar alleen je schoonmoeder kan beantwoorden. Wil je dus daadwerkelijk een antwoord waar je wat aan hebt zou ik de vraag aan je schoonmoeder stellen en niet hier

Shakespeare2000 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:10:
[...]


Ik weet het niet precies meer, maar ik dacht dat het ook ligt aan de soort verzekering (inboedel vs. aansprakelijkheid)?

Nee hoor, puur polisvoorwaarden. Bij beide heb je verzekeringen die via een offerte al uitkeren of waar je echt een rekening voor moet laten zien.

[ Voor 22% gewijzigd door redwing op 28-11-2019 13:14 ]

[servies]

Tommie12 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:10:
Waarom schakel je je eigen rechtsbijstand niet in?
Die hebben net iets meer hefboom om de verzekering van schoonmoeder onder druk te zetten.

Voor een bedrag van €119 komt een rechtsbijstandverzekering niet in actie en dat vind ik ook meer dan terecht.

[xStunned]

Waarom laat je het toestel niet gewoon repareren, stuur je die factuur op en verkoop je daarna die mobiel om een andere te kopen.
De verzekering keert alleen uit als de ontstane schade ook gerepareerd wordt waarschijnlijk.

Kun je hoog en laag springen, maar is wel het meest eerlijke.

[Tommie12]

Bij ons heeft zowat elke polis een vrijstelling van 250€, dat is vrij algemeen in België.

Schoonmoeder zal zelf moeten betalen!

[Soggney]

Het lijkt er mij op dat de aansprakelijkheidsverzekering niet weigert te betalen, maar dat er op dit moment nog niks te betalen valt.
Dat jij de kosten als cash wil ontvangen is een wens, maar daar gaat de andere verzekering niet in mee.

Niettemin, het enige wat de verzekering wil vergoeden is de factuur van de reparatie. Geen factuur, geen claim.

[servies]

Tommie12 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:14:
Bij ons heeft zowat elke polis een vrijstelling van 250€, dat is vrij algemeen in België.

Schoonmoeder zal zelf moeten betalen!

We zijn niet in België

[SmurfLink]

De verzekering betaalt je gewoon uit. Wanneer de reparatie is voltrokken. Ze betalen je niet een waarde van een reparatie, nee, ze betalen de reparatie. Of je dat nou leuk vindt of niet, het is onzin dat de verzekeraar maar moet betalen en jij kan kiezen wat je met het geld doet... dan kan iedereen even z'n telefoon laten vallen en dr met het geld vandoor gaan...


Volgens mij zegt werkelijk IEDEREEN in dit topic hetzelfde, behalve jij TS.... wellicht... heb je dan simpelweg ongelijk?

[DataGhost]

xStunned schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:14:
Waarom laat je het toestel niet gewoon repareren, stuur je die factuur op en verkoop je daarna die mobiel om een andere te kopen.
De verzekering keert alleen uit als de ontstane schade ook gerepareerd wordt waarschijnlijk.

Kun je hoog en laag springen, maar is wel het meest eerlijke.

Omdat zelf een Ali-schermpje van 20 euro erin zetten 99 euro (van die genoemde 119) oplevert, en de telefoon dan op marktplaats gegooid kan worden als "100% origineel, nooit gevallen". Daarmee benadeelt 'ie dus niet alleen de verzekering, maar ook de koper van de telefoon als over twee maanden het scherm eraf valt. Netto winst: 99 euro. Toch mooi meegenomen. Anders is de winst 0 euro, en het verlies ook.

[Tommie12]

@servies Maar de situatie verandert niet echt hé.
Jouw zoon heeft 119€ schade, en de tegenpartij (toevallig je schoonmoeder) krijgt het niet rond om de verzekering te laten betalen.
Strikt genomen is het niet jouw probleem of schoonmoeder verzekerd is.

Daarom dat ik schreef... schoonmoeder moet betalen wettelijk gezien, en het is dan aan haar om de schade trachten terug te vorderen bij de verzekeraar. Dat is jouw probleem niet.

Dat een verzekering de schade rechtstreeks aan de benadeelde vergoedt is mooi, maar niet verplicht.

De basis van dit conflict is er eentje tussen je zoon en zijn oma.

En of je dat nu ver wil drijven is een zaak tussen jou en de oma.

[m0ridin]

lol, 9 van de 10 mensen vinden het normaal en er wordt gezegd 'kijk in de voorwaarden'.

Kan jij het er wel oneens mee zijn, maar als dit hun voorwaarden zijn dan is dat zo. Daar is schoonmoeder mee akkoord gegaan, misschien is de verzekering wel 2 euro per maand goedkoper daardoor.

Gaat er niet om of jij eerlijk bent of niet, gaat erom dat er teveel mensen zijn die misbruik maken van de verzekeringen waardoor er steeds meer controle komt. Ondertussen vergoeden ze de schade, dus ze doen hun plicht, dat jij het liever anders op had willen lossen hebebn zijn niks mee te maken.

Tenzij dit anders in hun voorwaarden staat, maar dan moet je daar in kijken ipv te blijven roepen dat je die niet kent maar er recht op zou hebben (ook al is dat dus niet per definitie het geval).

[peter141080]

Een aansprakelijkheidsverzekering keert uit op basis van indemniteitsbeginsel:

aansprakelijkheidsrecht (verzekeringsrecht) - beginsel dat een verzekerde er bij uitkering van verzekeringspenningen (financieel) niet op vooruit mag gaan. Een verzekering moet strekken tot vergoeding van schade. Daarbij mag een verzekerde door de uitgekeerde schadevergoeding niet in een voordeliger positie raken.

Dus geheel logisch dat zij reparatie verlangen.

[Buzz134]

Volgens mij is het niet zo moeilijk, telefoon is stuk, verzekering wil dat je het eerst zelf betaald en daarna krijg je geld terug.

[Smobbo]

peter141080 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:21:
Een aansprakelijkheidsverzekering keert uit op basis van indemniteitsbeginsel:

aansprakelijkheidsrecht (verzekeringsrecht) - beginsel dat een verzekerde er bij uitkering van verzekeringspenningen (financieel) niet op vooruit mag gaan. Een verzekering moet strekken tot vergoeding van schade. Daarbij mag een verzekerde door de uitgekeerde schadevergoeding niet in een voordeliger positie raken.

Dus geheel logisch dat zij reparatie verlangen.

Daarmee is dit dus iets tussen schoonmoeder en haar verzekering toch?
Zoontje heeft schade -> oma betaald -> oma verhaald kosten op eigen verzekering.

Voor het gemak is de verzekering zo vriendelijk om zelf direct aan zoontje uit te keren.

Klopt mijn redenatie, of werkt dat zo niet?

[Anoniem: 1291138]

Ondertussen meerdere mogelijke oplossingen tegen gekomen, snap niet precies wat je nu probeert te bereiken.

Koekeloer eventjes met je schoonmoeder naar haar verzekeringsvoorwaarden.
Ook ging het om het huidige toestel dat is kapot gegaan correct? De verzekering dekt dan ook de kosten van dat toestel want daar gaat het uiteindelijk om. Het feit dat jij of je zoon een paar tientjes erbij wilt zetten om een nieuwere model aan te schaffen staat los van de verzekering.

Dus telefoon is kaduuk, maken en geld ontvangen!

[peter141080]

Smobbo schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:25:
[...]


Daarmee is dit dus iets tussen schoonmoeder en haar verzekering toch?
Zoontje heeft schade -> oma betaald -> oma verhaald kosten op eigen verzekering.

Voor het gemak is de verzekering zo vriendelijk om zelf direct aan zoontje uit te keren.

Klopt mijn redenatie, of werkt dat zo niet?

Klopt, een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht maar sluit je af om iemand schadeloos te kunnen stellen indien jij schade veroorzaakt. Een aansprakelijkheidsverzekering keert altijd de werkelijk geleden schade uit. Dus de vraag naar een reparatienota om de werkelijk geleden schade uit te keren is volkomen logisch.

[eamelink]

Smobbo schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:25:
Daarmee is dit dus iets tussen schoonmoeder en haar verzekering toch?
Zoontje heeft schade -> oma betaald -> oma verhaald kosten op eigen verzekering.

Als oma betaalt, is ze het bokje, dan gaat haar verzekering haar verder niet helpen. Dat zal haar verzekering haar ook geïnstrueerd hebben. Een slimme oma laat het dus afhandelen door de verzekering, en de verzekering houdt zich aan de wet met betrekking tot aansprakelijkheid.

[Smobbo]

eamelink schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:31:
[...]


Als oma betaalt, is ze het bokje, dan gaat haar verzekering haar verder niet helpen. Dat zal haar verzekering haar ook geïnstrueerd hebben. Een slimme oma laat het dus afhandelen door de verzekering, en de verzekering houdt zich aan de wet met betrekking tot aansprakelijkheid.

Ja precies, dat was ook mijn gedachte.
In dit geval is het binnen een familie, dus verder dan een awkward kerstdiner zal het dan niet gaan .
@TS, de verzekering 'beschermt' dus haar verzekerde tegen mogelijke oplichting. Wat in het geval van mobiele telefoons blijkbaar veel gebeurd. In jouw specifieke geval hoeft het geen kwade opzet te zijn, maar uiteindelijk probeer je ook 'meer' te krijgen dan waar je recht op hebt.

(mijn gedachte over meer: waarde van gerepareerde telefoon is op de 2e hands markt minder dan het bedrag wat ze uitgekeerd krijgen. Is uiteraard een aanname).

[servies]

peter141080 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:21:
Een aansprakelijkheidsverzekering keert uit op basis indemniteitsbeginsel:

aansprakelijkheidsrecht (verzekeringsrecht) - beginsel dat een verzekerde er bij uitkering van verzekeringspenningen (financieel) niet op vooruit mag gaan. Een verzekering moet strekken tot vergoeding van schade. Daarbij mag een verzekerde door de uitgekeerde schadevergoeding niet in een voordeliger positie raken.

Dus geheel logisch dat zij reparatie verlangen.

Ik heb €119 schade volgens de offerte (en volgens de Samsung website, daar kun je gewoon de kosten opvragen).
Ik (of m'n zoontje) ga(at) er nooit op vooruit, ook al zou ik er bijvoorbeeld voor kiezen om er een goedkoper scherm in te laten plaatsen: de telefoon is in zo'n geval minder waard.

peter141080 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:30:
Klopt, een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht maar sluit je af om iemand schadeloos te kunnen stellen indien jij schade veroorzaakt. Een aansprakelijkheidsverzekering keert altijd de werkelijk geleden schade uit.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit NIET zo is. 2 jaar geleden is een hond van vrienden bij ons dwars door de hordeur gerend. We hoefden alleen maar de aankooprekening van de hordeur te laten zien en dat geld kregen we vergoed.
Praktisch gezien hebben we er toen geld aan overgehouden omdat de hordeur ondertussen een paar tientjes goedkoper was geworden...

[Shakespeare2000]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:36:
[...]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit NIET zo is. 2 jaar geleden is een hond van vrienden bij ons dwars door de hordeur gerend. We hoefden alleen maar de aankooprekening van de hordeur te laten zien en dat geld kregen we vergoed.
Praktisch gezien hebben we er toen geld aan overgehouden omdat de hordeur ondertussen een paar tientjes goedkoper was geworden...

Misschien een beetje off-topic, maar waar heb je toen je schade gemeld? Bij je eigen inboedelverzekeraar, of de aansprakelijkheidsverzekeraar van je vrienden?

[corporalnl]

Niet elke verzekeraar werkt het zelfde. De 1 vind het al voldoende als je een offerte stuurt, de ander wil een factuur.

Heb je al gekeken naar de voorwaarden?

Waarde mindering gaat ook niet op, want als je met een auto schade rijd heb je ook waarde mindering.

[ Voor 24% gewijzigd door corporalnl op 28-11-2019 13:45 ]

[RoNoS]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:
[...]
Yup... telefoon gekocht op 14 juli 2019. Is idd een hele oude telefoon...
[...]

En zoon wil een nieuwe telefoon kopen, maar een nieuw scherm er in laten zetten bij een goedgekeurde shop waardoor je ook weer garantie etc. hebt is niet goed genoeg?
Dus... Volgens mij is er meer aan de hand.

[BastaRhymez]

Helaas blijf je appels (de telefoon) met peren (auto's, hordeuren, etc.) vergelijken.

Bij telefoons zijn verzekeringen er gewoon niet happig op om deze cash uit te betalen. Zeker als er een nieuw(er) model beschikbaar is (of komt). Want zij (verzekeringsmaatschappij) zien dan een enorme toename aan "schades" aan telefoons. Als ze die allemaal cash zouden uitkeren, verkoopt iedereen z'n oude (vaak onbeschadigde) telefoon en koopt dan een nieuwe. Daar is een verzekeringsmaatschappij niet voor. Dus vaak zie je, dat je eerst zelf de schade dient te betalen en zij jou daarna kosteloos stellen. En dan heb je nog geluk dat jij (of je schoonmoeder in dit geval) geen budget polis o.i.d. hebt/heeft, want die kan dan zelfs nog voorschrijven waar jij je telefoon dient te laten maken. En dat kan net zo goed Ali of Joost op de hoek zijn, waar jij geen vertrouwen in hebt.

Verder begrijp ik je probleem ook niet meer.
Het gaat je niet om de telefoon, het gaat je niet om het geld. Waar gaat het je dan wel om?
Verzekering wilt de kosten vergoeden en daarmee is de kous toch af, of wat is het probleem?

[Citroentjuh]

De topictitel klopt al niet, de verzekeraar weigert helemaal niet te betalen, maar je moet wel eerst een reparatie laten doen en de factuur sturen. Dat heeft iedereen in de afgelopen 3 pagina's nu duidelijk gemaakt.... .

[DataGhost]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:36:
[...]

Ik heb €119 schade volgens de offerte (en volgens de Samsung website, daar kun je gewoon de kosten opvragen).
Ik (of m'n zoontje) ga(at) er nooit op vooruit, ook al zou ik er bijvoorbeeld voor kiezen om er een goedkoper scherm in te laten plaatsen: de telefoon is in zo'n geval minder waard.

Ik kan dit op twee manieren lezen:
a) je gaat er nooit op vooruit omdat de telefoon na een officiële reparatie minder waard wordt (dus op achteruit)
b) je gaat er nooit op vooruit omdat de telefoon na een Ali-reparatie minder waard wordt (wat wordt gecompenseerd door het uitgespaarde bedrag), maar de waarde blijft gelijk na een officiële reparatie.
Als je zo graag bij autoverzekeringen blijft: waardevermindering of quitte is daarbij ook het geval, en wordt niet abnormaal gevonden. Wel jammer, maar niet abnormaal. Dus situatie a is niet heel raar. In situatie b is er geen reden om niet voor de officiële reparatie te gaan.

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:36:
[...]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit NIET zo is. 2 jaar geleden is een hond van vrienden bij ons dwars door de hordeur gerend. We hoefden alleen maar de aankooprekening van de hordeur te laten zien en dat geld kregen we vergoed.
Praktisch gezien hebben we er toen geld aan overgehouden omdat de hordeur ondertussen een paar tientjes goedkoper was geworden...

Je snapt hopelijk wel dat je je aan een anekdotische n=1-ervaring geen rechten kan ontlenen mbt de procedures die een andere verzekeraar in een andere situatie hanteert?

Het verkopen van de telefoon moet je gewoon even los zien van de schade, en is dat ook, aangezien je grotendeels (in de praktijk gewoon 100% omdat de waardevermindering minimaal is en in de praktijk vaak verzwegen wordt) schadeloos gesteld wordt. Op zich vind ik dit een goede les voor je zoon (en jouzelf) om bij de volgende aankoop beter na te denken zodat je niet binnen 6 maanden al naar een andere uit zit te kijken. Het feit dat je bij zo'n incidentje al direct uitkijkt naar wat anders geeft de indruk dat die aankoop net zo doordacht zal zijn als deze.

[ Voor 14% gewijzigd door DataGhost op 28-11-2019 13:49 ]

[m0ridin]

RoNoS schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:41:
[...]


En zoon wil een nieuwe telefoon kopen, maar een nieuw scherm er in laten zetten bij een goedgekeurde shop waardoor je ook weer garantie etc. hebt is niet goed genoeg?
Dus... Volgens mij is er meer aan de hand.

Nou ja, snap dat je kan denken 'oh, misschien is dit een goed moment om toch...'

Maar ja, dat blijkt het dus niet. Accpeteren en doorgaan lijkt me, maar dat blijkt het dus ook niet.

Denk dat TS helemaal niet wilde horen of dit normaalis of niet, denk dat TS wilde horen dat hij groot gelijk had en de verzekering helemaal mis zit... maar ja... dat blijkt dus ook van niet

[SayWhatAgain!]

Zoals hier al tig keer aangegeven: je zal de voorwaarden van de aansprakelijkheidsverzekering van je schoonmoeder moeten inkijken. Geen verzekering is exact hetzelfde, en WA voor een voertuig en een algemene aansprakelijkheidsverzekering al helemaal niet. Deze vergelijken gaat dus altijd mank. En wat je vindt doet er natuurlijk al helemaal niet toe in de verzekeringswereld.

Veel verzekeraars hanteren bovendien tegenwoordig ook nog een eigen risico in het geval van mobiele telefoons.

[pennywiser]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:36:
[...]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit NIET zo is. 2 jaar geleden is een hond van vrienden bij ons dwars door de hordeur gerend. We hoefden alleen maar de aankooprekening van de hordeur te laten zien en dat geld kregen we vergoed.
Praktisch gezien hebben we er toen geld aan overgehouden omdat de hordeur ondertussen een paar tientjes goedkoper was geworden...

Komt niet in mij op om een hordeur al aan de verzekering op te geven. En dan mensen hier voor oplichter uitmaken, maar ik geloof dat jij helemaal een dagtaak aan claimen hebt of niet. Mijn verzekering doet altijd makkelijk zus en dit en dat wat je hier loopt te verkondigen.

[Firestorm]

Verzekeraar keert werkelijke schade uit.

optie 1: laten repareren, factuur 119,-, schade 119,- uit te betalen door verzekeraar 119,-
optie 2: zelf repareren, factuur 20,-, schade 20,-, uit te betalen door verzekeraar 20,-

lijkt me niet bijster ingewikkeld toch?
voor optie 2 zou ik wel eerst overleggen of dat een mogelijkheid is of dat ze het door een erkend hersteller willen laten verzorgen.

[Rukapul]

servies schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:01:
[...]

Dat jij een oplichter bent betekent niet dat een ander dat ook is.

Deze toon die zich vanaf de topicstart manifesteert maakt een constructief verloop van het topic onmogelijk.