WKOA of foutief geadverteerd product?

[Detmer]

Tweakers,

Ik zocht een serieelkaart voor in een pc met low profile slot, waarbij ik op pricewatch: Gembird SPC-2 ben gestuit. Nu heb ik deze gekocht, maar blijkt het helemaal niet low profile te zijn. Ik heb ze voor het bestellen gemaild en gevraagd hoe dit zat, maar het enige dat ik kreeg was een 'wij weten niet' reactie

De webshop geeft in de omschrijving aan:

- PCI-express insteekkaart met vier seriële poorten.
- 4 poorten verdeeld over 2 low profile brackets.
- PCI-Express kaart met 4 seriële RS-232 poorten.
- Twee low profile brackets met dubbele poorten.
- Hoge data transfer snelheid van max. 230.4 Kbps.

Vervolgens is dit wat ik ontvang:


Zoals de titel dus al luidt: Is dit WKOA of een verkeerd geadverteerd product (en mag ik verwachten dat de webshop mij de kosten voor het retourneren ook vergoed)?

[ Voor 7% gewijzigd door Detmer op 27-11-2019 10:44 ]

[Tens]

tsja, op zich zijn de plaatjes duidelijk geen low profile (passen er twee seriële poorten op een low profile bracket? snelle google scan zegt nee))
Aan de andere kant met wat je gekregen hebt kun je helemaal niks low profile maken (of je moet de bracket van het kaartje weglaten en er twee enkele naast zetten.

De Gembird site zit zelf maakt het ook niet duidelijk.....

foute omschrijving -> gratis retour imho.

[msteggink]

Het lijkt wel of de verkeerde brackets erbij zitten. Misschien kunnen ze die toesturen, maar aan hun reactie te zien "wij weten het niet" geef ik het weinig kans.

[Detmer]

Tens schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 18:52:
tsja, op zich zijn de plaatjes duidelijk geen low profile (passen er twee seriële poorten op een low profile bracket? snelle google scan zegt nee))
Aan de andere kant met wat je gekregen hebt kun je helemaal niks low profile maken (of je moet de bracket van het kaartje weglaten en er twee enkele naast zetten.

De Gembird site zit zelf maakt het ook niet duidelijk.....

foute omschrijving -> gratis retour imho.

De kaart is zelf ook fysiek te groot om in een low-profile PC te passen, dus dat werkt niet. Voor zover ik kan zin passen er inderdaad geen 2 RS232 poorten op een LP bracket.

msteggink schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 19:45:
Het lijkt wel of de verkeerde brackets erbij zitten. Misschien kunnen ze die toesturen, maar aan hun reactie te zien "wij weten het niet" geef ik het weinig kans.

Dat vind ik dus ook het rare aan het geheel. Je kunt deze set helemaal niet low profile maken idd...

Ik heb een aanvraag ingediend om het op kosten van de shop te retourneren. Ik ben benieuwd.

[DataGhost]

Bij alledrie de shops is de beschrijving identiek, maar Megekko heeft een specsheet. Daarin staan wat foto's, eigenlijk precies van wat je hebt ontvangen. Dus ik geef je weinig kans.

Detmer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 20:03:

Dat vind ik dus ook het rare aan het geheel. Je kunt deze set helemaal niet low profile maken idd...
Ik heb een aanvraag ingediend om het op kosten van de shop te retourneren. Ik ben benieuwd.

Ik denk dat het idee is dat je een LP-kast met gedraaide full-height slots hebt waarin je met een riser die kaart kan zetten, en vervolgens de twee extra poorten in LP-slots. Vind ik het nog wel apart dat er 4 bij zitten

[ Voor 53% gewijzigd door DataGhost op 26-11-2019 20:05 ]

[Detmer]

DataGhost schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 20:03:
Bij alledrie de shops is de beschrijving identiek, maar Megekko heeft een specsheet. Daarin staan wat foto's, eigenlijk precies van wat je hebt ontvangen. Dus ik geef je weinig kans.


[...]

Ik denk dat het idee is dat je een LP-kast met gedraaide full-height slots hebt waarin je met een riser die kaart kan zetten, en vervolgens de twee extra poorten in LP-slots. Vind ik het nog wel apart dat er 4 bij zitten

Maar in de specsheet staat ook bij de kenmerken "Twee low profile brackets met dubbele poorten". Dat klopt dus niet en kan fysiek ook niet (net nog even nagekeken adhv de ontvangen kaart).

[Snake]

- 4 poorten verdeeld over 2 low profile brackets

TS heeft 4 low profile brackets.

[Ardana]

Schopje naar SF.

[Verwijderd]

Gewoon zonder opgaaf van reden de boel terugsturen onder WKOA.

[Blokker_1999]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 07:29:
Gewoon zonder opgaaf van reden de boel terugsturen onder WKOA.

Maar dan draai je zelf op voor de verzendkosten. Als je het op foutief geadverteerd steekt kan je proberen die kosten ook te recupereren.

[Cheesy]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 07:29:
Gewoon zonder opgaaf van reden de boel terugsturen onder WKOA.

Dat is de vraag niet TS wil de kosten voor de retourzending besparen. WKOA verplicht namelijk niet dat dit wordt vergoed door webshop.

edit: we reageren met 3 man/vrouw tegelijk

[ Voor 7% gewijzigd door Cheesy op 27-11-2019 07:36 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 07:29:
Gewoon zonder opgaaf van reden de boel terugsturen onder WKOA.

Het gaat @Detmer om het kosteloos retourneren, bij wkoa is retourneren (eventueel) niet kosteloos.

IMHO is als je niet hebt gekregen wat je hebt gekocht een kwestie van nakoming eisen (of ontbinden), en dat moet dan kosteloos zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 27-11-2019 07:37 ]

[Verwijderd]

Blokker_1999 schreef op woensdag 27 november 2019 @ 07:35:
[...]

Maar dan draai je zelf op voor de verzendkosten. Als je het op foutief geadverteerd steekt kan je proberen die kosten ook te recupereren.

Ah, zo. Maar aangezien TS de vraag stelt (en het dus niet weet) heeft de webwinkel zich niet gehouden aan regel 2d van de Wetgeving Koop Op Afstand:

"Kosten retourzending voor consument
De kosten voor de retourzending mogen aan de consument worden doorberekend. Hij moet hier uiteraard wel goed over worden geïnformeerd. Doet de ondernemer dat niet (juist), dan zijn de retourkosten alsnog voor de webwinkel."

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 07:42:
Ah, zo. Maar aangezien TS de vraag stelt (en het dus niet weet)

Volgens mij weet de TS het wel, anders zou hij de vraag niet stellen. Wat de TS volgens mij niet weet, is of hij in dit geval een grond heeft nakoming te eisen (of kosteloos te ontbinden).

Maar goed, dat is voor de TS om nader toe te lichten, en er op te letten of door de winkel aan de informatieplicht is voldaan.

Ik denk in ieder geval dat de winkel in dit geval niet zou hebben voldaan aan haar kant van de overeenkomst.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 27-11-2019 07:54 ]

[Hackus]

@Detmer Er is geleverd wat niet is overeengekomen. Shop dient het juiste goed te leveren, en retour van het verkeerd ontvangen is voor rekening van verkoper. (alle online aankopen zijn; Koop Op Afstand) wat je denk ik lijkt te bedoelen met WKOA, is Herroepen onder bedenktijd. Maar dat is iets anders dan verkeerd geleverd.
Contact de verkoper en meld dat je iets verkeerd hebt ontvangen(komt niet overeen met advertentie)
of heb je al contact gehad met de verkoper over het geleverde ?(dat mis ik in OP)

[Verwijderd]

Gewoon een cheapo riser kabeltje bestellen voor een paar euro....

[DukeBox]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 09:03:
Gewoon een cheapo riser kabeltje bestellen voor een paar euro....

En de kaart dubbelvouwen ?

[s0ulmaster]

DukeBox schreef op woensdag 27 november 2019 @ 09:07:
[...]

En de kaart dubbelvouwen ?

Platslaan mag ook

[Detmer]

@Verwijderd , @Blokker_1999 , @Cheesy , @begintmeta
Ik ben bekend met de WKOA en dat staat allemaal ook netjes op de website, maar dan zijn de verzendkosten voor mij. Mijn vraag is of ik van de shop mag verwachten dat ze verzendkosten retour ook vergoeden / een verzendlabel aanleveren omdat het product niet voldoet aan de omschrijving (er kan geen low-profile van gemaakt worden).

Hackus schreef op woensdag 27 november 2019 @ 09:00:
@Detmer Er is geleverd wat niet is overeengekomen. Shop dient het juiste goed te leveren, en retour van het verkeerd ontvangen is voor rekening van verkoper. (alle online aankopen zijn; Koop Op Afstand) wat je denk ik lijkt te bedoelen met WKOA, is Herroepen onder bedenktijd. Maar dat is iets anders dan verkeerd geleverd.
Contact de verkoper en meld dat je iets verkeerd hebt ontvangen(komt niet overeen met advertentie)
of heb je al contact gehad met de verkoper over het geleverde ?(dat mis ik in OP)

De winkel is niet telefonisch bereikbaar, dus moet het per mail. De 1e mail (de vraag over de kaart) en de 2e mail (aangeven dat het product niet overeenkomt en ik het wil retourneren) lijken wel algemene sjablonen die ze copy-pasten en de aanhef even wijzigen. Ik heb gisteravond via de webshop een verzoek ingediend, maar daar nog geen reactie op mogen ontvangen.

[dragonhaertt]

DataGhost schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 20:03:
Bij alledrie de shops is de beschrijving identiek, maar Megekko heeft een specsheet. Daarin staan wat foto's, eigenlijk precies van wat je hebt ontvangen. Dus ik geef je weinig kans.


[...]

Ik denk dat het idee is dat je een LP-kast met gedraaide full-height slots hebt waarin je met een riser die kaart kan zetten, en vervolgens de twee extra poorten in LP-slots. Vind ik het nog wel apart dat er 4 bij zitten

Bijzonder. In de specsheet die op de product-page staat van de fabrikant staat het wel 'goed' beschreven. Lijkt er op dat ze hun eigen fout ooit hebben gecorrigeerd.

Lijkt me toch wel dat de aansprakelijkheid voor geven van de juiste (bijgewerkte) informatie bij de webshop ligt.

Zo te zien is de nederlandse specsheet op de website van de fabrikant wél hetzelfde. De Engelse specsheet zegt niks over 4 poorten op 2 LP-brackets.

Misschien interessant om een keer een berichtje/belletje naar de fabrikant te doen?
https://gembird.nl/contact.aspx

[ Voor 26% gewijzigd door dragonhaertt op 27-11-2019 09:25 ]

[Nijn]

Low profile is een standaard, dus als een leverancier low profile claimt, weet je wat je mag verwachten.
Het geleverde product voldoet duidelijk niet aan die standaard.

In eerste instantie mag je van de leverancier herstel verwachten. Echter, levering eisen van het geadverteerde gaat kansloos zijn als er inderdaad geen twee poorten passen op een low-profile bracket.

Je komt dan uit op vernietiging van de koopovereenkomst (niet ontbinding) op basis van dwaling. Immers, de specificaties zijn fout en jij zou deze overeenkomst niet hebben gesloten als je de correcte specificaties had gehad.

Bij vernietiging is het aan de verkoper om jou volledig terug te betalen. Mocht hij zijn product terug willen hebben, mag ie dat zelf gaan organiseren. (Bijvoorbeeld door jou te vragen het af te geven bij een postkantoor, met door hem aangeleverd retourlabel).

[begintmeta]

Nijn schreef op woensdag 27 november 2019 @ 15:07:
Low profile is een standaard, dus als een leverancier low profile claimt, weet je wat je mag verwachten.
Het geleverde product voldoet duidelijk niet aan die standaard.

In eerste instantie mag je van de leverancier herstel verwachten. Echter, levering eisen van het geadverteerde gaat kansloos zijn als er inderdaad geen twee poorten passen op een low-profile bracket.

Bij vernietiging is het aan de verkoper om jou volledig terug te betalen. Mocht hij zijn product terug willen hebben, mag ie dat zelf gaan organiseren. (Bijvoorbeeld door jou te vragen het af te geven bij een postkantoor, met door hem aangeleverd retourlabel).

...

Dwaling zou in dit geval eventueel ook kunnen inderdaad, maar ook bij het niet-nakomen van de overeenkomst door de verkoper en vervolgens ontbinding moet het allemaal voor de koper kosteloos worden afgewikkeld, dus ik denk niet dat dat in dit geval praktisch een groot verschil zou maken.

Het kan natuurlijk wel verschil maken in bepaalde situaties, zoals in het kader van het eisen van schadevergoeding, of in het geval van een (dreigend) faillissement, of als nakoming bijvoorbeeld veel voordeliger zou zijn dan vernietiging, daarom is het waarschijnlijk goed om per situatie te kijken wat de beste keuze is, als de keuze gemaakt kan worden.

...
Bij vernietiging is het aan de verkoper om jou volledig terug te betalen. Mocht hij zijn product terug willen hebben, mag ie dat zelf gaan organiseren....

Is dat eigenlijk wel zo? Volgens mij is in dat geval sprake van over en weer onverschuldigde betaling (er was tenslotte geen rechtsgrond voor het betalen van het geld, of voor het leveren van de kaart), in dat geval last de plicht terug te geven op de ontvanger (indien gevorderd). Gezien de reden van de vernietiging, en dus ook onverschuldigde betaling, kan koper dan schadevergoeding eisen op basis van onrechtmatige daad.

Of hoe zou jij dat zien?

[ Voor 39% gewijzigd door begintmeta op 28-11-2019 12:52 ]

[Detmer]

De aanvraag voor retourneren is geaccepteerd, maar het blijkt dat ik moet betalen voor het retourzenden. Ik heb dus geweigerd bij het postkantoor en heb ze net maar weer een mail gestuurd.