Hoe werkt Linux in Server/client omgeving?

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Naar aanleiding van het topic over de BSA in Zeeland begonnen een aantal over Linux te praten als goed alternatief. Nu snap ik dat wel in een situatie met een paar pc's, maar hoe gaat dat als je meer vereisten hebt? Over de volgende zaken heb ik wel wat vragen, ik hoop dat iemand daar enig antwoord op kan geven.

Is er op Linux een communicatieplatform waarin clients in elkaars agenda kunnen kijken (zie Exchange met Outlook);

is automatische softwaredistributie mogelijk;

is er verschil tussen een linux server en een client in software (ik vind alleen maar 1 versie van Linux en ik neem aan dat dat een client-versie is);

is het mogelijk om beleid te forceren zoals het niet mogen opstarten van een browser door de ene groep, maar wel door een andere groep (vergelijk met Microsofts group-policy);

zijn er nog andere beheersvoordelen ten opzichte van Microsofts W2K server en professional, behalve de kosten?

Wat ik me dus in het algemeen afvraag is of het mogelijk is dat een compleet netwerk van zeg tussen de tien en twintig werkplekken gebaseerd is op open source software, zonder dat Microsoft om de hoek komt kijken?

Dank je wel,

Gulltoppr

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef gulltoppr het volgende:
is automatische softwaredistributie mogelijk;

Wat een veelgebruikt model hiervoor is heet het server/terminal idee. Je hebt dan een stuk of wat werkplekken, bestaande uit niks meer dan diskloze "terminals", domme computers zonder HD etc.
De server is dan een grote linux bak met NFS-server geinstalleerd. De terminals lbooten door de NFS shares van de server als root te mounten en ze gebruiken dan dus in principe het filesystem van die server. Nieuwe software hoef je dan dus alleen maar op de server te installeren.

is er verschil tussen een linux server en een client in software (ik vind alleen maar 1 versie van Linux en ik neem aan dat dat een client-versie is);

Nee, dat is server én client. Er is geen verschil tussen de twee. Het verschil wordt slechts bepaald door gebruik. Je kan een linux-computer dus als zowel server of client gebruiken.

is het mogelijk om beleid te forceren zoals het niet mogen opstarten van een browser door de ene groep, maar wel door een andere groep (vergelijk met Microsofts group-policy);

Van wie denk je dat MS dat gejat heeft? unix dus. Ja dat kan, zet de user in een groep (adduser <usernaam> -g groep1,groep2) en geef executable rechten aan alleen die groep (dus chmod a-x <bestand> en dan chmod ug+x <bestand>)

zijn er nog andere beheersvoordelen ten opzichte van Microsofts W2K server en professional, behalve de kosten?
Wat ik me dus in het algemeen afvraag is of het mogelijk is dat een compleet netwerk van zeg tussen de tien en twintig werkplekken gebaseerd is op open source software, zonder dat Microsoft om de hoek komt kijken?

Omdat je unix-achtige software gebruikt is het evel stabieler en vooral veel simpeler in onderhoud als je er aan gewend bent.
De overgang van MS naar linux zal moeilijk zijn, maar de overgang van elk pakket naar elk ander pakket is moeilijk. Je zult moeten wennen aan de eigenaardigheden/features van linux (X, KDE/Gnome) en als je er eenmaal aan gewend bent dan is onderhoud veel makkelijker. Vooral met RPMs, je hoeft slechts "rpm -Uvh <pakketje>" en dan is het software pakket geinstalleerd. Met debian is het zelfs nog makkelijker ("apt-get -upgrade" update alle software in een keer) maar ik denk dat de meeste bedrijven toch vaak redhat of suse zullen gebruiken.

Door het server-model van redhat hoef je een computer slechts eenmaal te installeren en kan je via NFS bijvoorbeeld al het onderhoud/updaten van de clients in een keer doen: door de server up te daten.

Aangezien linux een unix is is rechtenbeheer vooral supersimpel én ben je verzekerd van een veilig systeem. Unix is beroemd om haar rechtenstructuur (group, users, SUID, GUID), iets waar MS nog steeds naartoe probeert te kruipen maar dat lukt slechts gedeeltelijk door de belabberde basis van windows...


Echter, nogmaals, je zult moeten wennen... Als je daartoe bereid bent als bedrijf zjinde, dan kun je met linux, Gnome/KDE en staroffice al een heel eind komen.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef gulltoppr het volgende:

is er verschil tussen een linux server en een client in software (ik vind alleen maar 1 versie van Linux en ik neem aan dat dat een client-versie is);

effe een stomme opmerking
NT is/was ook maar 1 versie. Het enige verschil tussen een NT3.51 workstation en een NT3.51 Server was 1 registry key. Je kon dan door gewoon de value van deze key te wijzigen van je workstation een server maken. Bij NT4 hebben ze dit al verhoogd naar 3 moeilijker te vinden keys. Hoe het bij 2000 zit weet ik niet.

[Verwijderd]

In 2000 is het weer één key

[Janoz]

Bedenk maar gewoon:

Windows:

Gebaseerd (oorspronkelijk) op dos. Pas vanaf 3.11 ook netwerk functionaliteit.

Linux

Gebaseerd op unix. Werd vroeger gebruikt voor grote mainframes waaraan 100den terminals hingen.


Zoals boven ook al is vermeld, de overstap is zwaar. De software is mischine wel gratis, maar manuren (of vrouwuren natuurlijk) zijn dat niet.

MAAR, als alles draait, de mensen gewent zijn aan de gebruitke software, en de juiste expertice in huis is scheelt het enorm in het onderhoud.

Nooit meer alle pc's bij langs om een vinkje voor automatisch uitvoeren vbscript uit te zetten.

Nooit meer werknemers die door de instalatie van een programmatje en werkstation om zeep hebben geholpen

Nooit meer last van de anna kournikova's en sircam's

Nooit meer investeringen in een 'update' van bv 2000 naar XP.

[pinball]

Er zijn toch hopelijk wel betere methoden van applicatie distributie? Overgaan naar terminals is wel een erg drastische oplossing. Is het remote schedulen van een updatejobje (met installpkg, rpm of apt-get) dan écht veel te simpel gedacht van mij?

Juist de uitgebreide scriptmogelijkheden, cron, en de makkelijke remote access lijken mji perfect geschikt om software te distribueren.

Op woensdag 01 augustus 2001 14:46 schreef beelzebubu het volgende:

Van wie denk je dat MS dat gejat heeft? unix dus. Ja dat kan, zet de user in een groep (adduser <usernaam> -g groep1,groep2) en geef executable rechten aan alleen die groep (dus chmod a-x <bestand> en dan chmod ug+x <bestand>)
[..]

Hoe die ik dat dan als ik 3 groepen heb die die app uit moeten kunnen voeren?
Kan ik groepen lid maken van een groep?
Kan ik individuele gebruikers of groepen 'No Access' geven?

Je hoeft mij niet te vertellen dat linux op een hoop punten veel beter is dan windows, maar zover ik weet is linux wat betreft rechtenstructuur achtergebleven gebied.
(rechtenstructuur in de zin van NTFS/Ext2 rechten)

Gelukkig loopt er een project om linux hiermee dezelfde mogelijkheden te geven als windows heeft met NTFS. Het jatten is in dit geval dus andersom.

[Verwijderd]

Ja, ik zou ook wel erg graag willen weten of er iets als een soort ms exchange-server is...

[odysseus]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:27 schreef Pinball het volgende:
Er zijn toch hopelijk wel betere methoden van applicatie distributie? Overgaan naar terminals is wel een erg drastische oplossing. Is het remote schedulen van een updatejobje (met installpkg, rpm of apt-get) dan écht veel te simpel gedacht van mij?

Juist de uitgebreide scriptmogelijkheden, cron, en de makkelijke remote access lijken mji perfect geschikt om software te distribueren.
[..]

Het is vrij eenvoudig om zoiets op te zetten. Men neme een aantal clients en een server. Op de server (met internetlink) zet je de software die je nodig hebt. Deze kun je automagisch (met een cron-job) laten updaten, bijvoorbeeld een keer per dag. Vervolgens laat je de clients naar de server connecten om hun updates af te halen. Ook dit kan weer met een simpel scriptje geregeld worden (kan in 1 regel, denk ik zo). Hiernaast zou je natuurlijk per gebruiker specifieke programma's kunnen laten installeren, dat ligt helemaal aan je configuratie.

[Bigs]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:27 schreef Pinball het volgende:
Hoe die ik dat dan als ik 3 groepen heb die die app uit moeten kunnen voeren?
Kan ik groepen lid maken van een groep?
Kan ik individuele gebruikers of groepen 'No Access' geven?

Je maakt gewoon een groep 'browser' en iedereen die de browser mag starten zet je in die groep, een user kan namelijk lid zijn van meerdere groepen:

martijn@ns1:~$ id
uid=1010(martijn) gid=1010(martijn) groups=1010(martijn), 0(wheel)

[Bigs]

Het enige nadeel dat je met Linux in een kantooromgeving zult ondervinden is het gemis van Microsoft Office. Er is wel een goed alternatief, namelijk StarOffice. Dat is een heel goed programma wat weinig onder doet voor MS Office, alleen moeten de gebruikers wel ineens StarOffice leren. Niet iedereen zal het even snel doorhebben en dat is wel iets waar je rekening mee moet houden.
Gelukkig is KOffice wel steeds beter aan het worden en als die straks volwassen genoeg is om in een kantooromgeving te gebruiken heb je zeker een goeie office suite.

En als Outlook-alternatief zijn er op het moment een aantal paketten in ontwikkeling, ik zal er wel eens wat over opzoeken.

Ik zie verder geen problemen voor Linux in een kantooromgeving, alleen maar voordelen. Vooral als je het een beetje centraal gaat inrichten (centrale useraccounts dmv NIS+, automatische softwareupdates zoals hierboven beschreven, homedirs via NFS mount, logs naar centrale server laten sturen e.d.) word het allemaal erg interessant. En ja, ik weet dat het met Win2k ook allemaal kan, maar dit is wel zo goedkoop (en apart zijn is leuk ).

[Bigs]

Er zijn bij sommige distributies trouwens wel verschillen tussen client en server. TurboLinux heeft bijvoorbeeld een Server en een Client uitvoering en bij de RedHat installatie kies je tijdens de installatie wat je wil.
Maar het ligt natuurlijk vooral aan hoe je het inricht, op zich kun je met een standaardinstallatie alle kanten op.

[igmar]

Is er op Linux een communicatieplatform waarin clients in elkaars agenda kunnen kijken (zie Exchange met Outlook);

Ja, dat grapje word vaak gedaan dmv LDAP.

is automatische softwaredistributie mogelijk;

Wat is 'distributie' in dit geval ?[quote]
is er verschil tussen een linux server en een client in software (ik vind alleen maar 1 versie van Linux en ik neem aan dat dat een client-versie is);
[quote]

Er is geen verschil, behalve in draaiende services.

is het mogelijk om beleid te forceren zoals het niet mogen opstarten van een browser door de ene groep, maar wel door een andere groep (vergelijk met Microsofts group-policy);

Permissies, eventueel uitgebreid met ACL's.

zijn er nog andere beheersvoordelen ten opzichte van Microsofts W2K server en professional, behalve de kosten?

Wat ik me dus in het algemeen afvraag is of het mogelijk is dat een compleet netwerk van zeg tussen de tien en twintig werkplekken gebaseerd is op open source software, zonder dat Microsoft om de hoek komt kijken?

StarOffice is een goed alternatief. Kan ongeveer hetzelfde als office, is behoorlijk compatibel.

Kwa beheersbaarheid is een dikke server met remote X clients het beste, M$ 2000 Terminal server is hiervan afgeleid. Losse werkstations kan ook, maar is vooral kwa opzet wat meer werk. Zaken als LDAP werken goed, maar je moet je wel even inwerken.

Wij draaiden een vette Sun bak, en er hingen ongeveer 15 X clients op. Dat waren 17 inch monitoren met een UTP aansluiting en wat software. Werkte prima.

het grote voordeel van Unix is de vrijheid, en het erg makkelijke oplossen van problemen. Aangezien M$ OS'sen totaal niet loggen is het vaak giswerk of ervaring.

Ik zelf werk al jaren op deze manier, maar de gebruikers moeten zelf wel willen. Het is even wennen namelijk. Ben je het eenmaal gewend wil je niet terug naar de brakke en trage MS zooi.

[igmar]

Je hoeft mij niet te vertellen dat linux op een hoop punten veel beter is dan windows, maar zover ik weet is linux wat betreft rechtenstructuur achtergebleven gebied.
(rechtenstructuur in de zin van NTFS/Ext2 rechten)

Gelukkig loopt er een project om linux hiermee dezelfde mogelijkheden te geven als windows heeft met NTFS. Het jatten is in dit geval dus andersom.

POSIX ACL's bestaan al jaren, zeker op OS'sen zoals Solaris. Linux is een baby vergeleken met OS'sen zoals Solaris en AIX, die al tientallen jaren op de markt zijn.

Rechten zijn net zo flexibel als op NT, op NT stelt men de zooi vaak vast en, en propageert die rechten op alle onderliggende files en dirs. Op UNIX is daar vaak over nagedacht.

[pinball]

Op donderdag 02 augustus 2001 22:22 schreef Bigs het volgende:

[..]

Je maakt gewoon een groep 'browser' en iedereen die de browser mag starten zet je in die groep, een user kan namelijk lid zijn van meerdere groepen:

martijn@ns1:~$ id
uid=1010(martijn) gid=1010(martijn) groups=1010(martijn), 0(wheel)

Ik was al bang dat dit antwoord zou komen
Ik heb het niet over een systeem met 20 gebruikers, maar een beetje meer richting enterprise. Denk bv 100 applicaties en 1000 gebrikers. Dan krijg je voor bv. een crediteuren applicatie al snel zoiets:
Groep Fin. Administratie: rx
Groep Crediteuren: rwx
Accountants: rx
Interne Controle: rx
Backup: r
Afd. Systeembeheer: rw
Alle anderen: ---

Het komt er op neer dat je met de normale mogelijkheden 2*2*2=8 verschillende combinaties van rwx kunt maken (nog afgezien van s), en dat je maar 3 (ugo) mogelijkheden hebt om die uit te delen.

En nogmaals, ondertussen bestaat de mogelijkheid om ook met ext2 acl's toe te passen en zo bovenstaande beperking te omzeilen. Mijn vorige post was eik bedoeld om aan te tonen dat M$ niet met _alles_ zuigt, en _alles_ van *nix afkijkt.


* pinball vraagt zich af wie er zomedadelijk komt vertellen van welk os MS die acl's dan wél heeft afgekeken

edit:

en als ik niet zo tergend langzaam zou tiepen zou ik weten dat dat boven me al gebeurd is

btw igmar: dat klakkeloos doorkopiëren ligt voornamelijk aan de admin.

[RG]

Nee inderdaad ze kijken niet alles van UNIX af. Dat rechten systeem hebben ze namelijk gewoon van Novell gekopieerd. De, bij de kenners, zeer geroemde NDS die ook probleemloos onder Linux draait. Persoonlijk zou ik het wel leuk vinden als Linux ook zelf zo'n soort rechtensysteem had, hoewel het minder veilig is.

[RG]

owja een zeer goede oplossing om een Ekstjeensj iets te hebben is phpGroupWare. heb dat zelf geinstalleerd en het werkt echt super leuk. Zit alles in wat je nodig hebt (en nog veel meer). Je kunt themes instellen, etc... Het werkt via IMAP, dus in principe kun je ook via een mailclient je mail bekijken.

[Verwijderd]

Is er ook een soort server-software dat ik met outlook op de client kan werken en dat alles zoals m'n agenda en mail etc.. op de server staat??
Eigenlijk bedoel ik dus een soort linux-versie van ms exchange.

[Verwijderd]

op sourceforge heb ik gisteren gezien dat er openexchange project is maar spijtige genoeg zitten ze nog maar in de planningfase

verder weet ik niet of zoiets beschikbaar is

[Verwijderd]

Op sourceforge zitten zoveel projecten in de planningsfase.....

In de helft van de gevallen betekent dat dat het project dood is

Ik zit eigenlijk te hopen dat redhat of ximian eens met een goed-onderbouwd project komen voor zoiets...... Hopelijk gebaseerd op evolution, evolution als basis voor zoiets zou perfect zijn, immers evolution kan alles al. Nu nog agendasharing en het is compleet.

[Vaagharses]

Op vrijdag 03 augustus 2001 12:14 schreef Infinity het volgende:
Is er ook een soort server-software dat ik met outlook op de client kan werken en dat alles zoals m'n agenda en mail etc.. op de server staat??
Eigenlijk bedoel ik dus een soort linux-versie van ms exchange.

Ik dacht dat hp zoiets had voor Unix/Linux en dat wordt OpenMail genoemd. Dit pakket is dacht ik niet gratis.

http://www.openmail.com/cyc/om/00/index.html

[igmar]

Nee inderdaad ze kijken niet alles van UNIX af. Dat rechten systeem hebben ze namelijk gewoon van Novell gekopieerd.

En die heeft dat weer van SUN gekopieerd bedoel je

De, bij de kenners, zeer geroemde NDS die ook probleemloos onder Linux draait. Persoonlijk zou ik het wel leuk vinden als Linux ook zelf zo'n soort rechtensysteem had, hoewel het minder veilig is.

NDS == LDAP toch ? Ben nu met LDAP bezig, maar het is wat lastiger als ik dacht.. Ik zal wel wat simpels over het hoofd zien denk ik..

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 augustus 2001 14:07 schreef Vaagharses het volgende:

[..]

Ik dacht dat hp zoiets had voor Unix/Linux en dat wordt OpenMail genoemd. Dit pakket is dacht ik niet gratis.

http://www.openmail.com/cyc/om/00/index.html

Even bij HP gekeken .....

The OpenMail Rel 7 Linux evaluation download is no longer available.
HP no longer wishes to promote OpenMail to new customers and has brought forward the date previously specified in the Announcement Q&A document.
Existing customers wishing to evaluate version 7.0 prior to upgrading should contact:
Bob Adams, OpenMail Americas Customer Care Manager at [e-mail] OR
Chris Cox, OpenMail Europe and Asia Pacific Customer Care Manager at [e-mail]

[Vaagharses]

Ik had alleen op de frontpage gekeken ik kon me alleen ergens herinneren dat OpenMail een vervanging was voor Exchange.

Ik wist niet dat ze gestopt waren...