Verschil in snelheid 10 jaar oude iMac en nieuwe

[mrcyborx]

Beste Forummers,

Mijn vraag is heel simpel en tegelijk lastig vrees ik. Enfin de vraag is makkelijk:
Hoe veel sneller is een nieuwe iMac 2019 met 3,6 Ghz 6-Core ten opzichte van mijn huidige 3,06 GHz Intel Core 2 Duo uit 2009?

Tuurlijk, ik ken ook die benchmark staafdiagrammetjes, maar kan iemand mij helder vertellen hoe veel sneller die nieuwe bak zou zijn bij het uitvoeren van dingen in fotosjop...

1. Na het editen van RAW bestanden in photoshop camereraw wil je de bestanden opslaan als JPG. Dit duurt nu best lang. Ik denk dat het nu 15 seconden duurt om 2 RAW's naar JPG om te zetten.
Zou dit met een nieuwe bak echt gewoon BAM BAM BAM, elke seconde een save zijn?

2. Nu moet ik soms zelfs wachten als ik een zware edit doe in photoshop, bijvoorbeeld met lagen werken en dan onderste lagen terughalen. Dan zie je echt dat hij niet meer realtime is, maar achter loopt. Soms moet je zelfs echt even wachten.
Is dat helemaal verleden tijd bij de nieuwe bak?

En moet je dan nog opletten dat je een andere videokaart neemt, of SSD ipv Fusion?
En ik ga voor heel veel geheugen, dus dat is het probleem niet. Nu heb ik 16 Gb.

Alvast dank.. sorry voor de rommelige vraagstelling, ik ben erg moe na heel veel werken.. maar please, als u de moeite wilt nemen mij een indicatie te geven van hoeveel keer sneller de nieuwe iMac is t.o.v. mijn huidige dan ben ik heeel heeel erg blij.

Dank!

[Vitruvius]

Ik heb een vergelijkbare stap gemaakt en uiteraard is er verschil. De inbouw destijds in mijn iMac uit 2009 zorgde al dat alles nog soepel liep maar het proces zal merkbaar sneller lopen.

Advies, goede videokaart erin en een SSD. Koop meer geheugen op een externe HDD met USB 3, dit heeft de 2009 iMac ook niet en dit zorgt voor een snelle afwikkeling van data. 16GB geheugen moet genoeg zijn.

[tweazer]

Apples met Peren vergelijken. Puur performance van de cpu kun je met mactracker per model goed vergelijken. Naast CPU is geheugen (bigger is better) belangrijk ,maar hoe je het gebruikt nog belangrijker. imacs van 10 jaar gekeden hadden sata 1 (tot 0.15Gb/s), imacs van nu quasi nvme (tot 3GB/s) Als je conversie single threaded is en je evenveel geheugen gebruikt kan he verschil klein zijn. Een macpro 2008 koop je met 32Gb voor E 300, een imac van nu koop je met 32Gb voor rond de 2200 E. Meer dan 7 keer meer, maar de helft van het stroomverbruik en meer scherm en GPU. Die mac pro 2008 is met een nvme ssd vwb disk I/O even snel als een aktuele imac.

[ Voor 6% gewijzigd door tweazer op 21-11-2019 21:10 ]

[hoi1234]

Ik zou sowieso overstappen... Een iMac uit 2009 draait maximaal macOS 10.13 en wordt bovendien niet meer ondersteund.

Tenzij je Windows 10 gaat draaien of met speciale trucjes macOS 10.15 erop zet, is de iMac niet meer veilig.

[nelizmastr]

hoi1234 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:00:
Tenzij je Windows 10 gaat draaien of met speciale trucjes macOS 10.15 erop zet, is de iMac niet meer veilig.

macOS 10.13 wordt nog ondersteund. Het is niet zo dat wanneer Apple een nieuwe versie uitbrengt, het meteen gedaan is met security patches, zeker niet bij versies waarop een reeks machines hun laatste major update krijgt. El Capitan heeft daardoor ook nog vrij redelijke ondersteuning op dit moment en is het nog niet per definitie onveilig om te gebruiken.

Toelichting:

- El Capitan heeft de laatste beveiligingsupdate vorig jaar gehad. Sierra en High sierra nog dit jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door nelizmastr op 22-11-2019 09:50 ]

[mrcyborx]

Hi All, updates en compatibiliteit is voor mij niet belangrijk, alles draait hier prima.
Het gaat mij puur om de prestaties. Zoals een van jullie opmerkte is het nog maar de vraag of een 2019 iMac echt zoveel sneller is als een 2009 iMac met -zoals in mijn geval- maximale upgrades (RAM/SSD/etc)

Ik denk dat ik nog maar even lekker met mijn oude beestje verder blijf knallen..
Tenzij iemand me nog kan overtuigen (die niet bij Apple werkt).

[hoi1234]

nelizmastr schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
[...]


macOS 10.13 wordt nog ondersteund. Het is niet zo dat wanneer Apple een nieuwe versie uitbrengt, het meteen gedaan is met security patches, zeker niet bij versies waarop een reeks machines hun laatste major update krijgt. El Capitan heeft daardoor ook nog vrij redelijke ondersteuning op dit moment en is het nog niet per definitie onveilig om te gebruiken.

Toelichting:

- El Capitan heeft de laatste beveiligingsupdate vorig jaar gehad. Sierra en High sierra nog dit jaar.

Hoe werkt het dan precies? Ik heb vernomen dat een Mac nog 1 jaar te gebruiken is nadat de laatste nieuwe versie is uitgekomen.

mrcyborx schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:56:
Hi All, updates en compatibiliteit is voor mij niet belangrijk, alles draait hier prima.
Het gaat mij puur om de prestaties. Zoals een van jullie opmerkte is het nog maar de vraag of een 2019 iMac echt zoveel sneller is als een 2009 iMac met -zoals in mijn geval- maximale upgrades (RAM/SSD/etc)

Ik denk dat ik nog maar even lekker met mijn oude beestje verder blijf knallen..
Tenzij iemand me nog kan overtuigen (die niet bij Apple werkt).

Blijkbaar ligt het wat genuanceerder, maar ik zou niet op een onveilige computer of smartphone willen werken. Je maakt jezelf heel kwetsbaar voor kwaadwillende en dat we instanties zoals jouw bank ook. Ik weet niet of het klopt, maar het schijnt dat sommige banken verouderde software gebruiken zien als onverantwoord bankieren zien. Bij een hack ben je dan gewoon de sjaak.

Dat is ook het nadeel van een Apple. Zij bepalen wanneer je niet meer verder kunt. Windows kun je zolang draaien als je wilt. Alleen doen sommige drivers het in nieuwere versies niet altijd even goed. Linux draait ook nog eens zeer goed op oude hardware, dus veroudering van de hardware speelt daar een kleinere rol. Ik heb de laatste versie van Linux gedraaid op een P4 in 2015 en dat draaide prima.

[ Voor 47% gewijzigd door hoi1234 op 22-11-2019 10:11 ]

[nelizmastr]

hoi1234 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:06:
[...]

Hoe werkt het dan precies? Ik heb vernomen dat een Mac nog 1 jaar te gebruiken is nadat de laatste nieuwe versie is uitgekomen.

Kennelijk uit onbetrouwbare bron vernomen. Er is geen eenduidig beleid namelijk.

Dat is ook het nadeel van een Apple. Zij bepalen wanneer je niet meer verder kunt. Windows kun je zolang draaien als je wilt. Alleen doen sommige drivers het in nieuwere versies niet altijd even goed. Linux draait ook nog eens zeer goed op oude hardware, dus veroudering van de hardware speelt daar een kleinere rol. Ik heb de laatste versie van Linux gedraaid op een P4 in 2015 en dat draaide prima.

Windows kan je niet draaien zolang als je wil. Elk software product heeft een lifecycle en daarbuiten is het in toenemende mate onveilig te gebruiken, meestal is dat bij Windows ongeveer 10 jaar. Heel zwart op wit zou je hier stellen dat het nog veilig is om Windows 3.1 te draaien in 2019 als je dat zou willen gebruiken.

Linux heeft ook een beperkte lifecycle. Alleen CentOS is betrekkelijk lang ondersteund, veel andere distro's zijn max een jaar of twee als je geluk hebt, soms met een langere support cycle.

Maar dit is allemaal enorm off topic imo. Dit is meer een rant dan wat anders en het geeft geen antwoord op de vraag van TS, welke puur gericht is op prestaties.

[Ascension]

mrcyborx schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:56:
Hi All, updates en compatibiliteit is voor mij niet belangrijk, alles draait hier prima.

Ik snap dat je feature updates niet belangrijk vind maar security updates/patches zijn voor iedereen belangrijk...

[hoi1234]

nelizmastr schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:45:
[...]


Kennelijk uit onbetrouwbare bron vernomen. Er is geen eenduidig beleid namelijk.


[...]


Windows kan je niet draaien zolang als je wil. Elk software product heeft een lifecycle en daarbuiten is het in toenemende mate onveilig te gebruiken, meestal is dat bij Windows ongeveer 10 jaar. Heel zwart op wit zou je hier stellen dat het nog veilig is om Windows 3.1 te draaien in 2019 als je dat zou willen gebruiken.

Linux heeft ook een beperkte lifecycle. Alleen CentOS is betrekkelijk lang ondersteund, veel andere distro's zijn max een jaar of twee als je geluk hebt, soms met een langere support cycle.

Maar dit is allemaal enorm off topic imo. Dit is meer een rant dan wat anders en het geeft geen antwoord op de vraag van TS, welke puur gericht is op prestaties.

Ik bedoel dat je in principe op iedere computer de laatste versie kan draaien. Op een computer die origineel met win XP is geleverd, kun je win 10 draaien. Of je dat wilt is een tweede, maar je hebt zelf de keuze. Zolang de PC maar aan de minimale requirements voldoet, kun je -al dan niet met een paar concessies- Windows 10 draaien. Apple bepaalt zelf welke computer naar een nieuwer besturingssysteem kan.

[jeroen3]

mrcyborx schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:02:
Hoe veel sneller is een nieuwe iMac 2019 met 3,6 Ghz 6-Core ten opzichte van mijn huidige 3,06 GHz Intel Core 2 Duo uit 2009?

Vier keer.
Intel-i3-8100 vs Intel-Core2-Duo-E7600

[mrcyborx]

jeroen3 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:46:
[...]

Vier keer.
Intel-i3-8100 vs Intel-Core2-Duo-E7600

Dankjewel Jeroen... dus ook bij opslaan van RAW naar JPG is die nieuwe 4x sneller?
Ook als ik een SSD in mijn oude bak heb zitten?

Thnx alvast!

[Anoniem: 472287]

mrcyborx schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:56:
[...]


Dankjewel Jeroen... dus ook bij opslaan van RAW naar JPG is die nieuwe 4x sneller?
Ook als ik een SSD in mijn oude bak heb zitten?

Thnx alvast!

Nee, het is letterlijk enkel een vergelijking van de (langzaamste) cpu die je in de iMac kan krijgen vs je huidige CPU. De rest is ook x malen sneller.

Groot puntje hier is dat een SSD in je huidige iMac op de oudste 2e satageneratie gaat draaien (aka traag).

[Icephase]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 12:05:
[...]


[knip]

Groot puntje hier is dat een SSD in je huidige iMac op de oudste satageneratie gaat draaien (aka traag).

Uit diverse benchmarks blijkt dat een SATA600 SSD op papier wel langzamer is dan een PCI-E (M.2 of NVME) exemplaar, maar dat het effect daarvan in de praktijk (boot-tijden, Photoshop bewerkingen, etc.) nauwelijks merkbaar is. De grootste winst van een SSD zit hem in de tijd die nodig is om data op te zoeken, en die is bij de oudere SSD's ook al enorm kort. De tijd die nodig is om data over te zetten verschilt wel, maar daar is een SATA600 interface al eigenlijk geen bottleneck meer.

mrcyborx schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:56:
[...]


Dankjewel Jeroen... dus ook bij opslaan van RAW naar JPG is die nieuwe 4x sneller?
Ook als ik een SSD in mijn oude bak heb zitten?

Thnx alvast!

Qua opslaan zal hij nagenoeg even snel zijn, maar het opslaan is maar een heel klein deel van wat jij bedoelt. De conversie neemt de meeste tijd in beslag en die zal wel sneller gaan. Tussendoor wordt ook gelezen en geschreven naar het geheugen en de schijf en daar zal dan de processor weer even op moeten wachten. De tijd dat de CPU dus écht aan het werk is zal echter 4x zo snel zijn ja.

[ Voor 31% gewijzigd door Icephase op 22-11-2019 12:18 ]

[Anoniem: 472287]

Icephase schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 12:15:
[...]


Uit diverse benchmarks blijkt dat een SATA600 SSD op papier wel langzamer is dan een PCI-E (M.2 of NVME) exemplaar, maar dat het effect daarvan in de praktijk (boot-tijden, Photoshop bewerkingen, etc.) nauwelijks merkbaar is. De grootste winst van een SSD zit hem in de tijd die nodig is om data op te zoeken, en die is bij de oudere SSD's ook al enorm kort. De tijd die nodig is om data over te zetten verschilt wel, maar daar is een SATA600 interface al eigenlijk geen bottleneck meer.

Klopt, en dat zou een erg toepasselijk verhaal zijn als de iMac 2009 sata600 had. Maar dat heeft 'ie niet.

[Icephase]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 12:18:
[...]


Klopt, en dat zou een erg toepasselijk verhaal zijn als de iMac 2009 sata600 had. Maar dat heeft 'ie niet.

Het verhaal gaat ook op voor SATA300. Tussen SATA300 en SATA600 merkte je toen (we praten 2011-2012 toen SATA600 ook bij Apple de standaard werd) ook al weinig verschil.

[Anoniem: 472287]

Icephase schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 12:19:
[...]


Het verhaal gaat ook op voor SATA300. Tussen SATA300 en SATA600 merkte je toen (we praten 2011-2012 toen SATA600 ook bij Apple de standaard werd) ook al weinig verschil.

Maar we praten over nu, niet over toen. Hij vraagt niet hoeveel verschil het in het verleden zou maken.

Als we je vergelijking hier doortrekken wil je eigenlijk zeggen dat er geen of amper merkbaar verschil is tussen een NVMe SSD en een SATA300 SSD. En dat is simpelweg niet waar.

[Icephase]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 12:20:
[...]


Maar we praten over nu, niet over toen. Hij vraagt niet hoeveel verschil het in het verleden zou maken.

Als we je vergelijking hier doortrekken wil je eigenlijk zeggen dat er geen of amper merkbaar verschil is tussen een NVMe SSD en een SATA300 SSD. En dat is simpelweg niet waar.

Ik ga hier geen verdere discussie voeren over snelheidsverschillen tussen verschillende SSD's, want daar gaat de vraag van TS eigenlijk helemaal niet over, maar je wilt dus beweren dat er 'vroeger' géén verschil zat tussen SATA300 en SATA600 maar tegenwoordig wel? Hoe zou dat dan wel niet moeten zijn ontstaan precies? SATA600 is wel sneller geworden maar SATA300 niet o.i.d.?

Ik zeg nergens dat er geen verschil is en zelfs dat dat verschil theoretisch behoorlijk groot is, maar ik zeg wel dat dat verschil in de bewerkingen die TS wil gaan doen nauwelijks merkbaar is. Ga je grote bestanden kopiëren/bewerken dan ga je het wel merken. En RAW bestanden van pak 'm beet 20Mb per stuk o.i.d. zijn géén grote bestanden.

[koentjuh1987]

daarnaast is het ook nog maar de vraag welke werkzaamheden worden er nog meer op de achtergrond uitgevoerd. En wat zijn de andere specs van de imac. Ik kan een imac met een ssd en 16 of 32 gb geheugen sneller laten aanvoelen dan een zeer basic instapmodel uit 2019..

[laurens0619]

Wel belangrijke toevoeging die je doet dat je machine al volledig is geupgrade (ram en SSD). dat maakt nl al een dramatisch verschil

Ik denk niet dat je veel verschil gaat merken tussen de "oude SATA SSD" en de "PCI SSD" snelheden voor de taken die je nu uitvoert. Het grootste verschil gaat hem dus in de CPU/memory bus zitten.

Ik denk wel dat photoshop raw>jpg conversie cpu intensief is en je daar dus zeker wel het verschil gaat merken.

Als je de benchmark voor de 2019 imac erbij pakt dan zie je dat 100 raw bestanden
in 127 seconden worden omgezet. Dat is 1.27 sec per bestand. Als je iMac er nu 15 sec over doet dan ga je er zo te zien wel significant op vooruit



https://macperformancegui...-AdobeCameraRaw-Sony.html

[ Voor 71% gewijzigd door laurens0619 op 22-11-2019 14:53 ]

[tilburgs82]

Ascension schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:58:
[...]


Ik snap dat je feature updates niet belangrijk vind maar security updates/patches zijn voor iedereen belangrijk...

Want? Als TS de Mac nou alleen als stand alone Photoshop machine gebruikt, waarom is dit dan belangrijk?
Ik heb hier ook nog een Windows 98 pc staan die ik voor oude games gebruik. Zit niet op een netwerk. Geen enkele rede om me zorgen te maken over beveiliging.

[sypie]

hoi1234 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:06:
[...]
Hoe werkt het dan precies? Ik heb vernomen dat een Mac nog 1 jaar te gebruiken is nadat de laatste nieuwe versie is uitgekomen.

De boel stopt niet met werken, je kunt het prima blijven gebruiken. Apple bedenkt iedere keer weer nieuwe dingen om sneller versies te kunnen wisselen en oude Macs uit de support te gooien. Mijn Macbook uit 2008 werkt nog uitstekend, draait El Capitan, krijgt alleen geen updates meer. Zo heel veel minder veilig zal het allemaal niet zijn. Uiteraard zullen er lekken ontdekt zijn die in heel uitzonderingen gevallen gebruikt kunnen worden.

Je kunt oude systemen ook nog steeds installeren, je moet soms alleen de systeemtijd even aanpassen in verband met het verkopen van een certificaat wat maar 5 jaar geldig is.

[ndonkersloot]

Het verschil in performance tussen beide machines kan significant genoemd worden. Hoe dit zich vertaald in praktijk voorbeelden is lastig uit te drukken. Als je het overweegt om een nieuwe Mac aan te schaffen puur kijkend naar prestaties zou ik een manier zoeken waarop je jou handelingen op een of andere manier kan testen.

Dan pas kan je echt een goed vergelijk maken en heb je meteen duidelijk of het de upgrade waard is.

[hoi1234]

sypie schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 08:35:
[...]

De boel stopt niet met werken, je kunt het prima blijven gebruiken. Apple bedenkt iedere keer weer nieuwe dingen om sneller versies te kunnen wisselen en oude Macs uit de support te gooien. Mijn Macbook uit 2008 werkt nog uitstekend, draait El Capitan, krijgt alleen geen updates meer. Zo heel veel minder veilig zal het allemaal niet zijn. Uiteraard zullen er lekken ontdekt zijn die in heel uitzonderingen gevallen gebruikt kunnen worden.

Je kunt oude systemen ook nog steeds installeren, je moet soms alleen de systeemtijd even aanpassen in verband met het verkopen van een certificaat wat maar 5 jaar geldig is.

Klopt, maar het is de vraag hoe verstandig het is om het nog te gebruiken. Bovendien zal z'n oude Mac het steeds moeilijker krijgen. Browsers worden gedumpt, standaarden zoals tls1.2 worden verplicht en zo voort... (Een collega had nog niet zo heel lang geleden een klant met een oude Mac die niet meer kon internetbankieren vanwege gebrek aan tls1.2)

Even een extreem voorbeeld: op Windows 95 kun je niet meer internetten, omdat internet explorer te oud is. Dat zal langzamerhand ook gebeuren met oudere mac's.

[mrcyborx]

laurens0619 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:40:
Wel belangrijke toevoeging die je doet dat je machine al volledig is geupgrade (ram en SSD). dat maakt nl al een dramatisch verschil

Ik denk niet dat je veel verschil gaat merken tussen de "oude SATA SSD" en de "PCI SSD" snelheden voor de taken die je nu uitvoert. Het grootste verschil gaat hem dus in de CPU/memory bus zitten.

Ik denk wel dat photoshop raw>jpg conversie cpu intensief is en je daar dus zeker wel het verschil gaat merken.

Als je de benchmark voor de 2019 imac erbij pakt dan zie je dat 100 raw bestanden
in 127 seconden worden omgezet. Dat is 1.27 sec per bestand. Als je iMac er nu 15 sec over doet dan ga je er zo te zien wel significant op vooruit

[Afbeelding]

https://macperformancegui...-AdobeCameraRaw-Sony.html

Dankjewel!! Hier heb ik wat aan!