COPPA en Youtube, wat nu?

[Pizza_Boom]

Wellicht hebben we het meegekregen, wellicht niet, maar Youtube is recentelijk door de FTC op de vingers getikt over hun beleid omtrent het verzamelen van gevoelige gegevens van kinderen. Even in het kort: De COPPA beschermt kinderen onder de 13 (vandaar de leeftijdsrestrictie van 13 op Youtube), daarvan mag geen data verzameld worden. Youtube en Google verbieden gebruik onder de 13. Tot hier niets aan de hand. Echter... Youtube wist van gebruikers die nog geen 13 waren, deed actief niets om deze te weren/beschermen, maar verzamelde wel gegevens over deze gebruikers. Dat is Youtube komen te staan op een boete van 172 miljoen dollar, maar... De verantwoordelijkheid is bij de Creators neergelegd. Dat betekent dat jij als Creator moet aangeven of jouw content voor kinderen is of niet. Ah, eitje, zul je waarschijnlijk denken. Ik maak alleen video's van mijn games/lego/miniatuurmodellen/Anime voor volwassenen. FOUT! Als het voor een leek op speelgoed lijkt, moet je het al als "made for kids" markeren. Dat betekent: geen gepersonaliseerde advertenties, geen comments, niet de mogelijkheid deze video's op te slaan, ze geven geen notificatie meer af... Niks van dat alles. Het ergste: als jij als gebruiker het door bijvoorbeeld onwetendheid fout doet, kan dit je zomaar op een boete van 42.000 dollar per video komen te staan.

Youtube wast ondertussen zijn handen in onschuld.

Wat je merkt is dat dit zeker in de Lego community erg los gaat. Daar ben ik geen actief volger van, maar dat zijn wel de voor mij meest behulpzame videos:

Hoe gaan jullie hiermee om? Hebben jullie hier überhaupt al over nagedacht?

[DataGhost]

Ik heb me er niet echt in ingelezen (tijdens het typen van dit bericht een klein beetje) en ik kan het me enorm slecht voorstellen. Ik heb door het bovenste filmpje heen geskipt en tussen de regels door haal ik eruit dat je filmpjes niet "inappropriately" mag markeren. Ik doe hierbij de aanname dat ze bedoelen dat je filmpjes over bijv. wapens niet mag markeren als "made for kids", niet dat het andersom niet zou mogen (Lego markeren als "not for kids"). Ik zie er namelijk ook geen enkele wettelijke grondslag voor. Alles wat niet "made for kids" is wordt als het goed is gewoon ontoegankelijk voor kinderen. Je mogelijke publiek en advertentie-inkomsten worden dus kleiner maar je houdt alle features die je nu ook had.

Het is niet alleen de Lego-community die hierdoor getroffen zou worden mocht dit waar zijn, maar er zijn echt ontzettend veel kanalen met cartoons en andere "kids"-achtige content die echt in de verste verte niet voor kids zijn. Dat zou dan allemaal geblokkeerd worden? Dan kan je Youtube wel opdoeken.

Verder kan ik slecht tegen uitleg van dingen in de vorm van filmpjes, zeker als ze 14 of 31 minuten duren. Daar moet toch zeker wel wat geschreven bronvermelding bij zijn waarop ze de boel hebben gebaseerd? Ik wil namelijk niet direct zeggen dat ze onzin verkondigen maar ik kan het op deze manier niet echt verifieren of ontkrachten. Ik haal het in ieder geval niet uit de help-pagina van Youtube. Er staan allemaal voorbeelden maar ik zie nergens expliciet staan dat content die geschikt is voor kinderen ook daadwerkelijk "made for kids" moet zijn en alles suggereert dat het omgekeerde wel het geval is.

Edit: nu ik je post nog eens lees zie ik dat ik over het stukje dat kinderen schijnbaar niet van Youtube gebruik mogen maken heb heengelezen. Dat zet het wel in een ander perspectief en maakt het inderdaad tot een behoorlijke clusterfuck. Ook vind ik de informatievoorziening erg summier als het alleen die ene help-pagina is.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 18-11-2019 23:02 ]

[gekkie]

Youtube schuift de hete aardappel subtiel door.
De juridische onzekerheid van de veronderstelde doelgroep wordt fijn door geschoven.
En tegelijkertijd verdienen ze niks meer op content die voor de zekerheid op kids wordt gezet, dus kunnen ze de creator ook niks uitkeren.
Op de korte termijn voor ze wel prettig, voor alle bestaande content die mensen er niet helemaal afhalen hebben ze wel de content, maar hoeven ze niks meer uit te keren. Ook geen verdiensten met de verkoop van de gegevens van die kids, maar goed die kids vertrouwd maken met youtube is natuurlijk ook wat waard.
Op de langere termijn is het wellicht wat minder, maarja die wet geldt over de plas natuurlijk voor elk content platform, dus de rest zal die aardappel ook wel door gaan schuiven.

Het ziet er uit als wederom een nagel aan de kist van de huidige verdienmodellen op internet.

[F_J_K]

Als ik zo tussen de regels door lees, is het primaire “probleem” dat er geen monetizing meer mogelijk is. Geen ads meer en vooral video’s van enthousiastelingen vind ik zelf eerlijk gezegd heel erg een win-win.

edit:
@DataGhost ik doel dan op op kinderen gerichte video’s. Volwassenen zijn volwassen genoeg om zelf te bepalen wat ze wel en niet willen zien. Meningen over ads voor volwassenen lijkt me hier nogal offtopic, ik wilde niet suggereren daar op in te gaan.

En inderdaad. Doe er wat f-bombs, wat wapens en/of wat tieten in en het lijkt me dat je heel erg met recht niet for kids moet selecteren. Dat je (als je overdrijft) dan ook geen ad-inkomsten hebt: soit. Dat is een keuze.

[ Voor 27% gewijzigd door F_J_K op 19-11-2019 07:48 ]

[DataGhost]

F_J_K schreef op maandag 18 november 2019 @ 23:05:
Als ik zo tussen de regels door lees, is het primaire “probleem” dat er geen monetizing meer mogelijk is. Geen ads meer en vooral video’s van enthousiastelingen vind ik zelf eerlijk gezegd heel erg een win-win.

En inderdaad. Doe er wat f-bombs, wat wapens en/of wat tieten in en het lijkt me dat je heel erg met recht niet for kids moet selecteren. Dat je ook dan geen ad-inkomsten hebt: soit.

Aan de andere kant moet je wel realistisch zijn. Ik volg een aantal kanalen op Youtube waar behoorlijk goede en uitgebreide content op verschijnt (dus niet je 763 in een dozijn selfie-vlog). Dat moet ook gemaakt worden natuurlijk, en daar ben je al gauw uren, dagen of weken mee bezig. Daarnaast zit je ook gauw tegen hardware- en softwarekosten aan te kijken, nog naast de eventuele materialen die je nodig hebt voor je video's. Genoeg enthousiastelingen die graag filmpjes maken maar dat zonder advertentie-inkomsten niet zomaar meer kunnen of willen doen.

[Tyrian]

Ik ben wel benieuwd wat ICT jurist Arnoud Engelfriet hierover te zeggen heeft. Aan de ene kant is COPPA wetgeving iets van de Verenigde Staten en dus niet van toepassing in de rest van de wereld. Aan de andere kant verplicht YouTube nu kanaaleigenaren om de doelgroep in te stellen, ook voor internationale kanalen. Daarbij verwijst YouTube naar lokale wetgeving, zonder deze verder te benoemen.

Ik heb een klein kanaal met o.a. wat gaming videos. Content niet gericht op kinderen maar wellicht wellicht interessant gevonden door kinderen. Niet commercieel, ik gebruik geen monetisatie. Ik heb geen budget voor juridisch advies en ook niet voor boetes.

Als ik geen risico wil lopen:

• Moet ik alles offline halen?
• Alles op 18+ zetten?
• Alles op not-for-kids zetten omdat ik kinderen niet als mijn doelgroep zie?
• Juist alles op for-kids zetten omdat kinderen mogelijk geïnteresseerd zouden kunnen zijn en YouTube de bijpassende restricties kan toepassen?

[Pizza_Boom]

DataGhost schreef op maandag 18 november 2019 @ 22:50:
Het is niet alleen de Lego-community die hierdoor getroffen zou worden mocht dit waar zijn, maar er zijn echt ontzettend veel kanalen met cartoons en andere "kids"-achtige content die echt in de verste verte niet voor kids zijn. Dat zou dan allemaal geblokkeerd worden? Dan kan je Youtube wel opdoeken.

Wat je hier hebt doorgestreept, is in essentie wel waarop het neer komt. Blokkeren niet, maar wel aangeven alszijnde voor kids. Waarmee feitelijk alle functionaliteiten die je graag gebruikt, weg vallen. Comments, notificaties, herinneringen, etc.

Verder kan ik slecht tegen uitleg van dingen in de vorm van filmpjes, zeker als ze 14 of 31 minuten duren. Daar moet toch zeker wel wat geschreven bronvermelding bij zijn waarop ze de boel hebben gebaseerd? Ik wil namelijk niet direct zeggen dat ze onzin verkondigen maar ik kan het op deze manier niet echt verifieren of ontkrachten. Ik haal het in ieder geval niet uit de help-pagina van Youtube. Er staan allemaal voorbeelden maar ik zie nergens expliciet staan dat content die geschikt is voor kinderen ook daadwerkelijk "made for kids" moet zijn en alles suggereert dat het omgekeerde wel het geval is.

Edit: nu ik je post nog eens lees zie ik dat ik over het stukje dat kinderen schijnbaar niet van Youtube gebruik mogen maken heb heengelezen. Dat zet het wel in een ander perspectief en maakt het inderdaad tot een behoorlijke clusterfuck. Ook vind ik de informatievoorziening erg summier als het alleen die ene help-pagina is.

In mijn ogen typisch Amerikaans. Probleem lekker doorschuiven. Grote risico is wat "made for kids" is. Animaties zitten op zo'n snijvlak (heuj Anime), Lego verzamelaars ook. Maar ook gaming.

F_J_K schreef op maandag 18 november 2019 @ 23:05:
Als ik zo tussen de regels door lees, is het primaire “probleem” dat er geen monetizing meer mogelijk is. Geen ads meer en vooral video’s van enthousiastelingen vind ik zelf eerlijk gezegd heel erg een win-win.

edit:
@DataGhost ik doel dan op op kinderen gerichte video’s. Volwassenen zijn volwassen genoeg om zelf te bepalen wat ze wel en niet willen zien. Meningen over ads voor volwassenen lijkt me hier nogal offtopic, ik wilde niet suggereren daar op in te gaan.

En inderdaad. Doe er wat f-bombs, wat wapens en/of wat tieten in en het lijkt me dat je heel erg met recht niet for kids moet selecteren. Dat je (als je overdrijft) dan ook geen ad-inkomsten hebt: soit. Dat is een keuze.

Niet alleen monetizing... Ook comments, notifications en dergelijke. Eigenlijk alles waar je als creator je contact mee onderhoudt met je publiek.

Tyrian schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 03:36:
Ik ben wel benieuwd wat ICT jurist Arnoud Engelfriet hierover te zeggen heeft. Aan de ene kant is COPPA wetgeving iets van de Verenigde Staten en dus niet van toepassing in de rest van de wereld. Aan de andere kant verplicht YouTube nu kanaaleigenaren om de doelgroep in te stellen, ook voor internationale kanalen. Daarbij verwijst YouTube naar lokale wetgeving, zonder deze verder te benoemen.

Maar Youtube is als internationaal platform gebaseerd in de VS nog steeds gebonden aan Amerikaanse wetgeving. En omdat wij dat platform gebruiken, vallen wij er ook onder.

Ik heb een klein kanaal met o.a. wat gaming videos. Content niet gericht op kinderen maar wellicht wellicht interessant gevonden door kinderen. Niet commercieel, ik gebruik geen monetisatie. Ik heb geen budget voor juridisch advies en ook niet voor boetes.

Als ik geen risico wil lopen:

• Moet ik alles offline halen?
• Alles op 18+ zetten?
• Alles op not-for-kids zetten omdat ik kinderen niet als mijn doelgroep zie?
• Juist alles op for-kids zetten omdat kinderen mogelijk geïnteresseerd zouden kunnen zijn en YouTube de bijpassende restricties kan toepassen?

Idem. Ik kom aan zo'n 750 tot 1000 uur kijktijd per jaar. Ik ben weer meer met miniatuur bezig. Zou leuk zijn als ik er straks een paar grijpstuivers aan over zou houden, maar niet mijn doel. Veel leuker is het om te groeien, te zien hoe je videos het doen en gewoon via comments interactie te hebben met de mensen die kijken. Een kind koopt geen miniatuurmodel van 1000 euro. Toch, vrees ik, zit ik in het schuitje dat ik alles als "made for kids" moet gaan instellen. Of offline trekken. Omdat kinderen mogelijk geïnteresseerd zouden kunnen zijn.

[Heroic_Nonsense]

Mooi he, hoe YT in haar informatievoorziening steeds stelt dat het "helps creators to comply with COPPA". De creators hebben echter niks te maken met COPPA: creators verzamelen immers geen data, dat doet Google/YT. Helaas gaat FTC hier (althans in de persconferentie) in mee en stelt dus ook achter creators aan te gaan.

De stelling dat een creator beboet kan worden voor het overtreden van COPPA door YT omdat de creator heeft verzuimd YT te vertellen dat ze dat niet mogen doen bij dat specifieke filmpje, moet nog getoetst worden. Er zijn grote twijfels of dit stand houdt voor een rechter aangezien jij als creator geen data verzamelt en dus hoogstens in overtreding bent van de voorwaarden van YT (en niet COPPA). Maar dat is de theorie, een rechtszaak (zeker in de VS) is enorm kostbaar en slurpt energie; je neemt het wel op tegen de Amerikaanse overheid (FTC) en die heeft diepe zakken. Er zijn er maar weinig die zich er aan zullen wagen.

Tyrian schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 03:36:
Ik ben wel benieuwd wat ICT jurist Arnoud Engelfriet hierover te zeggen heeft. Aan de ene kant is COPPA wetgeving iets van de Verenigde Staten en dus niet van toepassing in de rest van de wereld. Aan de andere kant verplicht YouTube nu kanaaleigenaren om de doelgroep in te stellen, ook voor internationale kanalen. Daarbij verwijst YouTube naar lokale wetgeving, zonder deze verder te benoemen.

In de voorwaarden van YT is vastgelegd dat je je video's in juridische zin in de VS publiceert (want daar is YT gevestigd) en daarmee valt je content onder de Amerikaanse regelgeving. Zoals ik aan het begin van deze post stel, is het nog maar de vraag of er, bij een overtreding van de YT-voorwaarden door het verkeerd markeren van een video of kanaal, sprake is van een overtreding van COPPA door de creator. Al dan niet bewust.

Ik heb een klein kanaal met o.a. wat gaming videos. Content niet gericht op kinderen maar wellicht wellicht interessant gevonden door kinderen. Niet commercieel, ik gebruik geen monetisatie. Ik heb geen budget voor juridisch advies en ook niet voor boetes.

Zoals je zelf al aangeeft, kan jouw content de interesse van kinderen wekken. Dat is voldoende volgens de nieuwe regels die YT hanteert.

Als ik geen risico wil lopen:

• Moet ik alles offline halen?
• Alles op 18+ zetten?
• Alles op not-for-kids zetten omdat ik kinderen niet als mijn doelgroep zie?
• Juist alles op for-kids zetten omdat kinderen mogelijk geïnteresseerd zouden kunnen zijn en YouTube de bijpassende restricties kan toepassen?

Als bij een leek ook maar het vermoeden kan ontstaan dat de content op kinderen is gericht, dan dient de video als "made for kids" te worden gemarkeerd.
YT geeft zelf aan dat.dit sowieso geldt als:
1. the subject matter of the video is aimed at kids
2. if children are the intended audience
3. if it includes child actors or models
4. if it includes charactors, celebrities or toys that appeal to children (including animated charactors or cartoon figures
5. if it uses language that is meant for children to understand
6. if it includes activities that appeal to children
7. if it includes songs, stories or poems that appeal to children

Bron: YT's eigen informatievideo zoals opgenomen in de topicstart

"Games" is hier het product, de "subject matter" en het spelen ervan de "activity" (nog even los of de games die je speelt karakters bevatten die kinderne herkennen, zoals Pokemon).

De vraag is dus of de games die jij laat zien "gericht op kinderen" zijn. Hebben we het over Pokemon of Fortnite (en: is Fortnite niet stiekem gericht op kinderen? Klasgenoten van mijn 6-jarige spelen al Fortnite...).

Het probleem is dat dit een sleepnet is: ondanks dat er officieel geen 'gray area' is, is dat er in de praktijk wel. Als ik Transformers-robots review dan maakt het (m.i., dus niet volgens YT) nogal uit of ik een actueel, bij Intertoys verkrijgbaar figuur van 10 euro bespreek of een Masterpiece MP44 van ruimt 400 euro die alleen bij speciaalhandel op internet verkrijgbaar is en waarbij duidelijk op de verpakking staat "Adult collectible, this is not a toy". Maar volgens YT maakt dat dus niet uit:ook "speelgoed" van 400 euro is speelgoed en daarmee MFK.

Ook modeltreintjes
Ook LEGO Technic-sets van 350 euro
Ook de Nintendo Switch (en waarschijnlijk alle consoles)
Ook modelbouwdozen
Ook knikkerbanen (Jelle )

De angst is dat YT gaat stellen dat alle games in potentie de interesse wekken van kinderen en dus MFK-materiaal zijn, ook al is de game in kwestie MK11 of een dikke horrorgame.

[F_J_K]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 20 november 2019 @ 11:25:
Als bij een leek ook maar het vermoeden kan ontstaan dat de content op kinderen is gericht, dan dient de video als "made for kids" te worden gemarkeerd.
YT geeft zelf aan dat.dit sowieso geldt als:
1. the subject matter of the video is aimed at kids
2. if children are the intended audience
3. if it includes child actors or models
4. if it includes charactors, celebrities or toys that appeal to children (including animated charactors or cartoon figures
5. if it uses language that is meant for children to understand
6. if it includes activities that appeal to children
7. if it includes songs, stories or poems that appeal to children

Bron: YT's eigen informatievideo zoals opgenomen in de topicstart

Je wilt geen video nemen als bron. Neem https://support.google.com/youtube/answer/9528076 als bron en daar staat dat je die lijst moet meenemen in je overweging, niet dat een pornofilm 'made for kids' is zodra er een banaanvormig stuk speelgoed in voorkomt, of een horrorfilm omdat er een kindacteur in wordt vermoord.

wel:

According to the FTC’s guidance on COPPA, a video is child directed (which we call “made for kids”) if:

Children are the primary audience based on the factors described below.
Children are not the primary audience, but the video is still directed to children based on the factors below.

If you intended to reach a kid audience, it’s likely that your video is made for kids. If you’re not sure about your audience, take a look at the features of your video - does it have actors, characters, activities, games, songs, or stories that kids are particularly attracted to? If so, your video may be directed to kids. The key is to balance all the COPPA specified factors that apply to this analysis. For example, the fact that a kid is featured in a video does not necessarily mean that the video is made for kids. You will have to look at all other attributes of the video like the intended audience, whether the video uses language that is intended for kids to understand, and the subject matter of the video (a medical video versus a play video). For further information on whether content is kid-directed, see the FTC’s guidance. You should also consider consulting a lawyer if you aren’t sure whether your content should be designated as made for kids.
In addition, creators outside of the United States will need to take into consideration additional obligations they may have under applicable laws when evaluating whether content is made for kids. Note, while the age of a kid in the United States is defined as anyone under the age of 13, the age of a kid is defined differently in different countries so consider the factors described above as appropriate given how "kid" is defined in relevant laws, and consult legal counsel if you have additional questions.

En als je dan doorklikt

A court can hold operators who violate the Rule liable for civil penalties of up to $42,530 per violation.

Operators, niet content makers. Of Google een boete van max (niet precies) 42K zou doorfactueren, is iets dat je in de Google alg voorwaarden moet checken. Vast wel, zo zijn ze ook wel weer.

En ook dat het gaat over Amerikaanse kinderen. Ik zou adviseren: maak voor jezelf uit in welke mate je filmpjes zich verhouden tot dat lijstje. En als je NL-talige filmpjes hebt: houd voor jezelf bij dat, als het al al ook intressant zou zijn voor kinden, het dus niet is gericht op Amerikaanse kinderen.

[Pizza_Boom]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 20 november 2019 @ 11:25:
Mooi he, hoe YT in haar informatievoorziening steeds stelt dat het "helps creators to comply with COPPA". De creators hebben echter niks te maken met COPPA: creators verzamelen immers geen data, dat doet Google/YT. Helaas gaat FTC hier (althans in de persconferentie) in mee en stelt dus ook achter creators aan te gaan.

]Dat niet alleen, het enige wat youtube consequent blijft roepen is dat je een advocaat moet raadplegen. Ik kwam vanmorgen een video van een advocaat tegen, die stelt dat het zo dusdanig vaag geformuleerd is, dat hij ook niet weet wat ie ermee aan moet.

De stelling dat een creator beboet kan worden voor het overtreden van COPPA door YT omdat de creator heeft verzuimd YT te vertellen dat ze dat niet mogen doen bij dat specifieke filmpje, moet nog getoetst worden. Er zijn grote twijfels of dit stand houdt voor een rechter aangezien jij als creator geen data verzamelt en dus hoogstens in overtreding bent van de voorwaarden van YT (en niet COPPA). Maar dat is de theorie, een rechtszaak (zeker in de VS) is enorm kostbaar en slurpt energie; je neemt het wel op tegen de Amerikaanse overheid (FTC) en die heeft diepe zakken. Er zijn er maar weinig die zich er aan zullen wagen.

Er zijn al diverse burgerinitiatieven die zich ertegen gaan roeren. Zo'n zaak zal dus echt wel komen.

"Games" is hier het product, de "subject matter" en het spelen ervan de "activity" (nog even los of de games die je speelt karakters bevatten die kinderne herkennen, zoals Pokemon).

De vraag is dus of de games die jij laat zien "gericht op kinderen" zijn. Hebben we het over Pokemon of Fortnite (en: is Fortnite niet stiekem gericht op kinderen? Klasgenoten van mijn 6-jarige spelen al Fortnite...).

Het probleem is dat dit een sleepnet is: ondanks dat er officieel geen 'gray area' is, is dat er in de praktijk wel. Als ik Transformers-robots review dan maakt het (m.i., dus niet volgens YT) nogal uit of ik een actueel, bij Intertoys verkrijgbaar figuur van 10 euro bespreek of een Masterpiece MP44 van ruimt 400 euro die alleen bij speciaalhandel op internet verkrijgbaar is en waarbij duidelijk op de verpakking staat "Adult collectible, this is not a toy". Maar volgens YT maakt dat dus niet uit:ook "speelgoed" van 400 euro is speelgoed en daarmee MFK.

Ook modeltreintjes
Ook LEGO Technic-sets van 350 euro
Ook de Nintendo Switch (en waarschijnlijk alle consoles)
Ook modelbouwdozen
Ook knikkerbanen (Jelle )

De angst is dat YT gaat stellen dat alle games in potentie de interesse wekken van kinderen en dus MFK-materiaal zijn, ook al is de game in kwestie MK11 of een dikke horrorgame.

En hier wordt het dus tricky. Want het gaat er dus niet om waarvoor jij publiceert, of dit specifiek gericht is op kinderen, maar om of kinderen die interessant kunnen gaan vinden. En tsja, hoe weet je dat in godesnaam?

[Heroic_Nonsense]

F_J_K schreef op woensdag 20 november 2019 @ 11:49:
[...]

Je wilt geen video nemen als bron. Neem https://support.google.com/youtube/answer/9528076 als bron en daar staat dat je die lijst moet meenemen in je overweging, niet dat een pornofilm 'made for kids' is zodra er een banaanvormig stuk speelgoed in voorkomt, of een horrorfilm omdat er een kindacteur in wordt vermoord.

Dat document is uitgebreider, maar stelt in basis hetzelfde als de video waar in de TS naar gelinkt wordt (even voor de duidelijkheid: ik doel op de video van Youtube/Google zelf, niet de andere video van een creator).

Overigens is die pagina inmiddels ook in het Nederlands vertaald, en dan staat er onder andere het volgende:

Ongeacht je locatie ben je verplicht ons te vertellen of je video's voor kinderen zijn gemaakt. Deze wijzigingen zijn vereist in het kader van een overeenkomst met de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC). Dankzij de wijzigingen kun je de Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) en/of andere toepasselijke wetten eenvoudiger naleven. Als je je content niet correct instelt, kan dat gevolgen hebben op YouTube en kunnen er juridische gevolgen zijn op basis van de COPPA en andere wetten.

en verderop:

Opmerking: Als creator ken jij je video's en publiek het best. Het is jouw wettelijke verantwoordelijkheid om te voldoen aan de COPPA en/of andere toepasselijke wetten en om je content correct in te delen. Als je je content verkeerd categoriseert, kan dat gevolgen hebben op YouTube. Er kunnen ook juridische gevolgen zijn op grond van de Children's Online Privacy Protection Act COPPA) of andere toepasselijke lokale wetten.

(dikgedrukte en onderstreept tekst is door mij zo opgemaakt)

Dus:
- ook voor niet-VS ingezetenen
- YT stelt weldegelijk dat jij als creator de COPPA moet naleven en dat er juridische gevolgen kunnen zijn als je dat niet doet.

Operators, niet content makers. Of Google een boete van max (niet precies) 42K zou doorfactueren, is iets dat je in de Google alg voorwaarden moet checken. Vast wel, zo zijn ze ook wel weer.

Toch wel. Zie ook de persconferentie van FTC, daar stelde de woordvoerder van de FTC dat YT de verantwoordelijkheid in haar voorwaarden verlegt naar de creators. FTC is daarmee akkoord en houdt de contentcreators aansprakelijk mits die contentcreator vooraf door YT duidelijk is gevraagd of de content wel of niet op kinderen is gericht (vandaar MFK).

In een interview met Techcrunch stelde de woordvoerder:

“We would have strong penalties in future cases against content creators and channel owners, as well — particularly when we would have a situation where the channel owner was specifically asked ‘are you child-directed?,’ and the channel owner said ‘No,” said Director of the FTC’s Bureau of Consumer Protection Andrew Smith.

[ Voor 3% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 20-11-2019 13:08 ]

[Pizza_Boom]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:06:
Toch wel. Zie ook de persconferentie van FTC, daar stelde de woordvoerder van de FTC dat YT de verantwoordelijkheid in haar voorwaarden verlegt naar de creators.

Dat is wel ergens heel dubbel, want in diezelfde voorwaarden stelt youtube al meer dan een decennium dat je ten minste 13 moet zijn om van youtube gebruik te kunnen en mogen maken.

[Heroic_Nonsense]

Pizza_Boom schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:08:
[...]
Dat is wel ergens heel dubbel, want in diezelfde voorwaarden stelt youtube al meer dan een decennium dat je ten minste 13 moet zijn om van youtube gebruik te kunnen en mogen maken.

Om een account te mogen hebben, inderdaad. Youtube is natuurlijk ook prima zonder account te gebruiken (hoewel het daar in deze context niet zozeer over gaat).

[garriej]

Keer op keer controversie op/met/door youtube. En toch blijft het 't grootste platform.

Ik wil een derde optie: Mensen met een account kunnen gewoon naar video's kijken. Mensen zonder account moeten expliciet aangeven of ze ouder zijn als 13 om de content te kijken. Dat er dan mensen liegen, dat zoekt youtube maar lekker uit.

Waarom zulke dingen bij de content creators worden neergelegd snap ik echt niet. En dan ads, comments, etc.. uitschakelen als er mogelijk kinderen kijken.. Dan kunnen sommige mensen een andere baan gaan zoeken, want met youtube gaat het niet meer lukken.

[Tyrian]

Ik heb voorlopig alles maar op "For kids" gezet totdat er duidelijkere wetgeving komt.

[mschol]

toch wel mooi hoe de VS zijn wetten aan heel de wereld opdringt...

[Heroic_Nonsense]

garriej schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:28:
Ik wil een derde optie: Mensen met een account kunnen gewoon naar video's kijken. Mensen zonder account moeten expliciet aangeven of ze ouder zijn als 13 om de content te kijken. Dat er dan mensen liegen, dat zoekt youtube maar lekker uit.

Mee eens, maar vanuit YT is dat natuurlijk helemaal niet interessant. Jouw derde optie zou YT namelijk nog steeds verantwoordelijk maken.

Met de oplossing die ze nu hebben bedacht, vrijwaarden ze zich van die aansprakelijkheid.

[garriej]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:17:
[...]


Mee eens, maar vanuit YT is dat natuurlijk helemaal niet interessant. Jouw derde optie zou YT namelijk nog steeds verantwoordelijk maken.

Met de oplossing die ze nu hebben bedacht, vrijwaarden ze zich van die aansprakelijkheid.

klopt, dan iets heel anders. Deze wet stelt dat je kinderen niet mag tracken/gegevens op mag slaan. Hoe zit dat dan met de googlecookies op de website van de speelgoed gigant, dat mag dan ook niet meer?

[chaoscontrol]

mschol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:17:
toch wel mooi hoe de VS zijn wetten aan heel de wereld opdringt...

Youtube is gewoon onderdeel van een Amerikaans bedrijf. Wil je een "youtube" waar dit niet is, start je er een in een land met andere wetten.

Ik zie het probleem niet zo. Meeste ad-inkomen op dat soort videos komt ook van kinderen. Niemand houdt ze tegen videos te maken welke niet monetized zijn.

[mschol]

chaoscontrol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:25:
[...]

Youtube is gewoon onderdeel van een Amerikaans bedrijf. Wil je een "youtube" waar dit niet is, start je er een in een land met andere wetten.

dat is leuk, maar dan moeten ze, als amerikaans bedrijf, ook HUN verantwoordelijkheid nemen voor HUN inkomsten van minderjarigen.. en niet die verantwoordlijkheid afschuiven op internationale gebruikers die geen reet met de amerikaanse wetgeving van doen moeten hebben.

Ik zie het probleem niet zo. Meeste ad-inkomen op dat soort videos komt ook van kinderen. Niemand houdt ze tegen videos te maken welke niet monetized zijn.

prima, maar sloop niet het gros van je site als je dat doet.. alleen ads niet monetizen zou afdoende zijn toch?
waarom ook reacties blokkeren en meer van die functies?

persoonlijk hoop ik dat dit het begin van het einde van YT is..

[ Voor 26% gewijzigd door mschol op 20-11-2019 14:35 ]

[chaoscontrol]

mschol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:33:
[...]


dat is leuk, maar dan moeten ze, als amerikaans bedrijf, ook HUN verantwoordelijkheid nemen voor HUN inkomsten van minderjarigen.. en niet die verantwoordlijkheid afschuiven op internationale gebruikers die geen reet met de amerikaanse wetgeving van doen moeten hebben.

Je hebt met Amerikaanse regelgeving te doen wanneer je gebruikt maakt van de diensten van een Amerikaans bedrijf. Wat jij daar als internationale gebruiker ook van vind.

[mschol]

chaoscontrol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:38:
[...]

Je hebt met Amerikaanse regelgeving te doen wanneer je gebruikt maakt van de diensten van een Amerikaans bedrijf. Wat jij daar als internationale gebruiker ook van vind.

het feit dat jij dat zo vind, geeft maar weer aan hoe amerika zijn wettten op de rest van de wereld heeft doorgedrukt, het trieste is dat je niet lijkt in te zien dat dat eigenlijk volledig verkeerde gang van zaken is..

[chaoscontrol]

mschol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:53:
[...]

het feit dat jij dat zo vind, geeft maar weer aan hoe amerika zijn wettten op de rest van de wereld heeft doorgedrukt, het trieste is dat je niet lijkt in te zien dat dat eigenlijk volledig verkeerde gang van zaken is..

Ik denk dat je gewoon niet snapt hoe de wereld werkt. Tweakers moet zich ook aan de NL wet houden, ook al komen er andere nationaliteiten op. Ik vind helemaal niets, dat zijn gewoon feiten.

Google is een private onderneming en mag zelf weten hoe zij hun regels en wetten borgen. Jij bent enkel een gebruiker van het platform en geen eigenaar en of aandeelhouder.

Gelukkig is het internet vrij en heb je de mogelijkheid je eigen video site te maken op een stukje web waar de regels beter overeenkomen met (blijkbaar) jouw verwachtingen.

[Heroic_Nonsense]

garriej schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:20:
[...]

klopt, dan iets heel anders. Deze wet stelt dat je kinderen niet mag tracken/gegevens op mag slaan. Hoe zit dat dan met de googlecookies op de website van de speelgoed gigant, dat mag dan ook niet meer?

IANAL, maar dat lijkt me inderdaad te kloppen.

Als we het specifiek over COPPA hebben (andere werelddelen kennen vergelijkbare wetgeving), dan mag een de op de VS gerichte site van een speelgoedfabrikant inderdaad geen handelingen verrichten die het mogelijk maken om persoonsgegevens van een bezoeker (jonger dan 14 jaar) te verzamelen. Waaronder cookies.

[Pizza_Boom]

Ok, populair praatje, maar het lijkt er dus op dat youtube de wet veel rigider aanpakt dan de wet zelf vereist:

Shit's gonna hit the fan or not?

[F_J_K]

Misschien zou het het beter werken als je stopt met posten video's van (en gebruiken van de input van) iemand die verdient aan FUD.
-


NL vertalingen zijn wat onzinnig zolang ze niet officieel zijn gemaakt door de VS wetgever zelf, neem de EN versie.

VS wetten zijn niet meer wat toepassing dan Noord-Koreaanse wetten (doodstraf op lachen of zo ), tenzij er iets over is afgesproken door NL/EU.

[Pizza_Boom]

Hoezo? We zitten toch op een Amerikaans platform? Volgens mij moeten we dan ook de Amerikaanse wetgeving volgen, naast de Europese wetgeving.

Ik probeer te begrijpen wat er gebeurt. Tuurlijk, de soep zal nooit zo heet gegeven worden als dat deze wordt opgediend. Echter, ik heb een youtube account. Niet al te groot, maar wel iets waar ik lol aan heb. En in een naar mijn ogen aardig risicogebied met mijn onderwerp. Ik richt het niet op kinderen, maar die kunnen het wel leuk vinden. En ik vind het leuk om wat interactie te hebben met mensen die bij mij kijken.

Natuurlijk heeft men niet zomaar iets te zeggen over jou in Nederland. En ik geloof ook niet dat een provider zomaar je gegevens bloot zal geven, als ik zie hoe moeilijk DWF of Brein het daar al mee heeft. Anderzijds, het zijn en blijven Amerikanen. Die hebben bijvoorbeeld ook simpelweg de Nederlandse banken misbruikt om klanten van hun die mogelijk een Amerikaans paspoort hebben, alsnog te dwingen belastingaangifte te doen in de VS, ook al wonen ze daar niet en zijn ze er wellicht nog nooit geweest.

Andersom gebeurde natuurlijk net zo hard. Internationale websites, based in de VS, die een coockiewall voor EU gebruikers opwerpen, omdat de EU een melding over cookies eist. En zo zijn er hier op GoT al mensen geweest die een webshop hadden, eenvoudig met Google translate een vertaling naar het Duits hadden gemaakt en een schrijven kregen van een of andere Duitse instantie omdat ze zich niet aan de regels hielden die de Duitsers stelden aan webshops die zich richten op Duitse klanten. Ik kan hem zo even niet meer vinden, helaas, maar dat was ook wel een dingetje met dwangsommen en alles (en wie de Duitse opsporing van piraterij kent, met de daarbij behorende draconische vergoedingen, snapt dat het hier ook op serieus geld ging).

[N0EL]

Iemand hier die misschien enig idee heeft of je als 12 jaar oude content creator van een "technisch" DIY kanaal met videos voor niet kinderen automatisch al in de categorie "Ja, de video is gemaakt voor kinderen" zit?
Mijn zoontje heeft zo een kanaal (wat best wel redelijk loopt en zelf (voor nu) monetized is)

Volgens een van de google support pagina's (Determining if your content is made for kids) lees ik o.a. dit: "When deciding whether or not your channel or video is made for kids, you should consider various factors, including:" en dan een aantal punten.
één punt daarvan is dus: "Whether the video includes child actors or models."
Ja. de acteur is 12. Maar dit is maar 1 van de factoren en in de support pagina staat various factors.

Overigens. Ben ik (wat ook duidelijk vermeld staat op zijn kanaal) de beheerder op zijn kanaal.

Ik ben heel benieuwd wat jullie hierover denken.

[ Voor 0% gewijzigd door N0EL op 27-11-2019 14:12 . Reden: wat tekst dikker gemaakt ]

[F_J_K]

Inkopper @N0EL: een 12-jarige mag ueberhaupt geen monetized kanaal hebben dus suggereer niet dat hij het is Dus zoals je zegt, het is jouw kanaal en je plaatst met toestemming andermans content. En het geld gaat dan ook naar jou natuurlijk. Of het kind geheel ongerelateerd zakgeld krijgt laat ik aan jou

Verder: hangt idd af van de rest van de content. Ik persoonlijk zou er van uit gaan dat de soep niet zo heet wordt gegeten en voor mezelf opschrijven waarom het duidelijk niet op VS kinderen is gericht. Bijvoorbeeld o.a. omdat het Nederlandstalig is, als dat zo is.

Maar ja, bij twijfel kan je zeggen dat het wel ook voor kinderen is en dus demonetizen.

--

Dat gezegd hebbende: leuk dat hij dat zo doet en het nog loopt ook!

[RobIII]