wat bepaald onze 'tijdsduur'...

[ddofborg]

volgens de Relativiteit Theorie, is tijd relatief. Dat wil zeggen dat de tijd niet op alle plekken in het universum even lang duurt.
De tijdsduur (als het zo heet) is ook o.a. afhankelijk van de snelheid waarmee je je voortbeweegt in de ruimte.

De aarde draait om zijn eigen as met ongeveer 20 km/s. Is dat nou de snelheid die bepaald hoe groot de tijdseenheid is hier op aarde? Ik denk het niet, want buiten de aarde (ergens bij Mars 'duurt' de net zo lang)...
Of misschien bepaald de snelheid waarmee onze hele zonnestelsel in de melkweg beweegt... of onze melkweg in de cluster... enz...


Weet iemand wat onze 'tijdsduur' eigenlijk bepaald?

[Linchpin]

[onzin]

[monkel]

Handbook of Chemistry and Physics:
"The second is the duration of 9192631770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the cesium-133 atom."
Dit is volgens de SI standaard.

(is dat boek toch nog ergens goed voor )

[Duur!]

De seconde is orgineel vast gelegd op de tijd die een slinger, van exact één meter, nodig heeft om vanuit de nulstand, door bijde uitersten weer in de nulstand terug te komen.

Later is ontdekt dat dat niet helemaal waar was. (a.o. door de niet zuivere cirkelvorm van de aarde en de daardoor ongelijke zwaartekracht en andere dingen)

Dus is later een bepaalde halfwaarde tijd van een bepaald atoom genomen. Dit was vele malen nauwkeuriger. En in de laatste 10 a 20 jaar is iedere keer de waarde van de seconde nauwkeuriger bepaald. (meer cijfers achter de komma)

Als ik het goed begrepen heb is de seconde nu een X aantal trilling van een bepaald molecuul, onder, exact bepaalde omstandigheden, en in een bepaalde aangeslagen situatie. (je snap 't waarschijnlijk wel, ik heb de klok gehoord, maar weet niet waar de klepel hangt)

[monkel]

Op dinsdag 31 juli 2001 23:17 schreef Duur het volgende:

(je snap 't waarschijnlijk wel, ik heb de klok gehoord, maar weet niet waar de klepel hangt)

gelukkig had ik nog een handbook of chemistry and physics op de plank liggen

[Verwijderd]

Wat ik me nou afvraag is dat wanneer je 2 klokken neerzet, 1 op de aarde en 1 op mars. Of ze dan gelijk blijven lopen of van elkaar gaan verschillen, en hoe ze dan verschillen.

Ik zou zelf zeggen dat het tijdsvershil groter wordt wanneer mars zich verder ten opzichte van de aarde verwijderd. Maar dat dit verschil weer minder wordt als mars weer dichter bij de aarde in de buurt komt.

[Verwijderd]

Ik zou zelf zeggen dat het tijdsvershil groter wordt wanneer mars zich verder ten opzichte van de aarde verwijderd. Maar dat dit verschil weer minder wordt als mars weer dichter bij de aarde in de buurt komt.

waarom? Naar mijn idee is tijd overal hetzelfde namelijk. Tijd is namelijk een opeenvolging van gebeurtenissen en ik denk dat overal een gebeurtenis evenlang duurt. Lijkt me logisch!

[Ortep]

Op woensdag 01 augustus 2001 12:59 schreef sjorsie het volgende:
waarom? Naar mijn idee is tijd overal hetzelfde namelijk. Tijd is namelijk een opeenvolging van gebeurtenissen en ik denk dat overal een gebeurtenis evenlang duurt. Lijkt me logisch!

Daar kan je hele leuke gedachten experimenten mee doen:

Een bekende is:

Stel je heb twee sterren die ontploffen, ze staan 100 lichtjaar uit elkaar. Gebeurt dit gelijktijdig? Tsja...als je in een ruimteschip zit dat precies midden tussen de twee sterren in zit, dan zie je twee flitsen op hetzelfde moment. Zit je op 25 lichtjaar van de een en 75 lichtjaar van de ander, dan zit er 50 jaar tussen de gebeurtenissen. Volgens die waarnemer dan. Zit je er helemaal niet tussen maar aan 'een' kant op 25 lichtjaar voorbij de ene en dus op 125 lichtjaar van de ander, dan zie je vanaf dezelfde plaats aan de hemel twee lichtflitsen 100 jaar na elkaar. Voor de waarnemers maakt het dus heel veel uit waar ze zich bevinden.

Een andere bekende is:

Er is een bankoverval. De rover schiet de baliemedewerker dood. Buiten de bank staat een getuige, maar die ziet alleen maar de rug van de overvaller. Niemand weet dus hoe zijn gezicht er uit ziet. Het gevolg is nu dat hij niet opgepakt kan worden. De oorzaak is dat niemand op het tijdstip van de overval de man heeft gezien.

Maar wat blijkt nu, er zijn aliens met de helft van de lichtsnelheid op weg naar de aarde. Ze maken alvast filmopnames van de aarde om te weten waar ze aan toe zijn. De eerste duidelijke beelden maken ze op 5 lichtjaar van de aarde. Hun camera's zijn enorm goed. Bij toeval filmen ze de overval, vijf hele jaren later. Als ze dan een jaar of 10 later op aarde landen geven ze de film aan de politie.

Hoe zit het nu met oorzaak en gevolg? Op het moment van de overval waren er echt geen getuigen en ging de man dus vij uit. Maar 5 jaar later waren er plotseling film opnamen van de overval.

En realiseer je dat dit niet hetzelfde is als een video opname maken van de overval en de band 5 jaar later pas bekijken. Dan was nl op het moment zelf wel degelijk de waarneming gedaan. Je gebruikte hem alleen niet.

[Verwijderd]

ik zie het probleem niet. tijd is gewoon tijd en de tijdseenheden zijn door de mens verzonnen en gedefinieerd. tijd wordt niet beinvloedt door een verschil in druk of een verschil in dichtheid of wat dan ook, tijd is dus overal hetzelfde. en als er al verschil is merk je het niet

[MrMartinH]

Op dinsdag 31 juli 2001 23:19 schreef wieikke het volgende:
Wat ik me nou afvraag is dat wanneer je 2 klokken neerzet, 1 op de aarde en 1 op mars. Of ze dan gelijk blijven lopen of van elkaar gaan verschillen, en hoe ze dan verschillen.

Ik zou zelf zeggen dat het tijdsvershil groter wordt wanneer mars zich verder ten opzichte van de aarde verwijderd. Maar dat dit verschil weer minder wordt als mars weer dichter bij de aarde in de buurt komt.

Volgens mij blijft de tjd gewoon hetzelfde. Als mensen in de ruimte zijn hebben zeook tijd bij zich, maar ze houden dan de gewone tijd van de aarde aan en die veranderd niet.

[Ortep]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:06 schreef NukeZz het volgende:
Volgens mij blijft de tjd gewoon hetzelfde. Als mensen in de ruimte zijn hebben zeook tijd bij zich, maar ze houden dan de gewone tijd van de aarde aan en die veranderd niet.

Op woensdag 01 augustus 2001 19:44 schreef BroxTheMan het volgende:
tijd wordt niet beinvloedt door een verschil in druk of een verschil in dichtheid of wat dan ook, tijd is dus overal hetzelfde. en als er al verschil is merk je het niet

Dat klopt dus niet. Tijd word wel degelijk beinvloed door bv. snelheid. Daar heeft de heer Albert Einstein hele leuke stukjes over geschreven. En het verschil is zelfs hier op aarde meetbaar. Ze hebben klokken met sateliten om de aarde gestuurd en konden het verschil meten met een klok op de grond. je merkt het ook aan allerlei quantum processen waarbij deeltjes veel langer 'in leven' blijven dan zou moeten. Maar dat komt dan omdat ze zo snel bewegen dat hun 'klok' langzamer loopt

Het argument dat als je iets niet merkt dat het dan ook niet zo is is wel een aardige. Als jij niet merkt dat er een aardbeving in Equador is, dan is hij er dus niet.

[Verwijderd]

Als je in een ruimteschip zit dat heel snel gaat (bv zo'n 99/100 v/d lichtsnelheid) en je neemt een potje radio actief spul mee dat dus vervalt en je laat een potje van het zelfde spul op aarde staan. Als je dan weer terug komt op aarde is er dan in het ene potje meer vervallen dan in het andere?

[ddofborg]

Het is een foute redenering: 'een seconde is vastgesteld als x aantal trillingen van een atoom... etc'

Het is wel zo, dat als je een klok (zie onder uitleg) hebt op aarde en een precies dezelfde klok in de ruimte en die klok in de ruimte beweegt (in een schip) met 40 km/s, dan gaat de klok in de ruimte langzamer lopen t.o.v. de klok op aarde.
Dat wil dus zeggen, dat de trillingen en alle andere natuurkundige verschijnselen (zoals celdeling, en chemische reacties, etc), ook langzamer verlopen, mits ze sneller bewegen.
Experiment met de lichtklok (is ook echt uitgevoerd) bewijst ook dat het lichtsnelheid ook anders wordt.


PS: de lichtsnelheid in niet altijd constant geweest. In het vroege universum is het een stuk sneller geweest.

----------
Klok: waar een seconde x aantal trillingen is, of nog beter een licht klok. Dus er is een vast afstand tussen een lichtbron/sensor en een reflector, en je meet de tijd dat het licht nodig heeft om van de bron/sensor via de reflector terug naar de bron/sensor te komen.
Je weet dus afstand en snelheid, daarmee kun je dus ook tijd uitrekenen. En x aantal van die tijden noem je een seconde.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:24 schreef wVm het volgende:
[...] Als je dan weer terug komt op aarde is er dan in het ene potje meer vervallen dan in het andere?

Ja, in het potje op aarde is dan meer vervallen. Dat komt omdat de tijd langzamer verloopt wanneer je met een hoge snelheid beweegt.

Overigens merken geen van beide partijen iets van dit effect tijdens de vlucht. Het verschil wordt pas duidelijk wanneer het ruimteschip weer terugkeert op aarde. Je merkt aan boord niet dat de tijd langzamer verloopt.

Voor nog meer van dit soort gedachtenexperimenten en uitleg over relativiteit, zie de Relativity FAQ

[Verwijderd]

Tijd, tsjah.. de enige manier waarop wij het waarnemen is door beweging... (en dus ook trilling)

meer kan ik er niet over zeggen, heb net stukje getikt, maar zat vol met tegenstellingen moeilijk onderwerp... i'll B readin'

[Tachyon]

Leuk, lullen over tijd
Iemand toevallig vandaag die aflevering van Voyager gezien waar ze een planeet tegenkomen waar 1 dag net zo snel voorbij gaat als 1 seconde op Voyager/the-rest-of-the-universe? Werpt een heel nieuw licht op UFO's

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 augustus 2001 02:22 schreef Tachyon het volgende:
Leuk, lullen over tijd
Iemand toevallig vandaag die aflevering van Voyager gezien waar ze een planeet tegenkomen waar 1 dag net zo snel voorbij gaat als 1 seconde op Voyager/the-rest-of-the-universe? Werpt een heel nieuw licht op UFO's

Yeah, dat was een lijpe aflevering

[Sharky]

de officiele snelheid van tijd is 1 seconde per seconde.

[Lordy79]

vraagje: zou het kunnen zijn dat de lichtsnelheid steeds kleiner wordt? Is daar wel eens onderzoek naar gedaan?

En zouden we dat wel kunnen meten, aagezien wij de lichtsnelheid sowieso als maximum zien.

[Lordy79]

pas zei iemand iets treffends:

stel dat onze tijdsperceptie anders is, dat we een kogel uit een pistool zouden kunnen volgen met onze ogen. Dat zou leuk zijn.

Het nadeel zou alleen zijn dat het zou zijn alsof we superlangzaam lopen en je kat zou er voor je gevoel 'uren' over doen voordat ie van de ene naar de andere kant van de kamer zou zijn gelopen.

Dus ik denk dat we 'blij' mogen zijn dat onze tijdsperceptie is zoals ie is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 augustus 2001 22:44 schreef Lordy79 het volgende:
En zouden we dat wel kunnen meten, aagezien wij de lichtsnelheid sowieso als maximum zien.

Zonder wormholen enzo, is dat de maximale snelheid
maar stel je voor dat licht helemaal niet de maximale snelheid heeft die een elektron kan hebben... dan kan de maximale snelheid zelfs groter worden dan de lichtsnelheid.

Lichtsnelheid kleiner worden??
Mayb omdat het universum zich uitdeint?

[Lordy79]

Op zaterdag 04 augustus 2001 15:51 schreef Neonlampje het volgende:


Lichtsnelheid kleiner worden??
Mayb omdat het universum zich uitdeint?

Nou, dit idee bedacht ik toen iemand zei dat de lichtsnelheid vroeger (veel) hoger lag, net na de big bang (waar ik niet in geloof).

Dat zou dus impliceren dat de lichtsnelheid niet eeuwig constant is en dat ie nu dus misschien ook nog steeds lager komt te liggen, zij het met zeer kleine stapjes.

[Verwijderd]

d'r is een theorie van een of ander kereltje die zegt dat er 5 dimensies in ons bestaan zijn.. (believe it or not)

(weet niet precies welke volgorde maar volgens mij was ut iets als het volgende)
dim 1: breedte
dim 2: lengte
dim 3: diepte
dim 4: tijd
dim 5: onbekend

volgens hem zitten we nu dus in de dimensie tijd, wat betekend dat wij reeds bezig zijn met berekeningen over tijd, maar tijd nog niet beheersen..

zoals de vraag wat is tijd..
(tijdscontinuum van een gebeurtenis of het continuum van 2 of meer onafhankelijke gebeurtenissen) (uhh.. volgens mij)

maar de bepaling van de tijdsduur is volgens mij de duur die een individu geeft aan een verstreken periode.. (niet zo zeer het globale besef van een tijdsduur)

ik denk dat de bepaling van tijd een collectief gegeven is aan de hand van berekeningen van mensen wat door iedereen is geaccepteerd als de duur van tijd..

maar goed.. da's mijn opninie..
kraak ut af if u must, ben het met mij eens als u wil..

[Lordy79]

waarom zou er geen 6e dim zijn? Of een 7e? Waarom niet 83?

Waarom niet gewoon 4?

Als jij beweert dat het er 5 zijn (of iemand anders) dan is dat niet echt waardevol, zolang er geen goede argumentatie is.

[zelfspot]Dat is net zoiets als zeggen dat de God van de bijbel de enige echte ware God is.[/zelfspot]

[AtomicShockwave]

Op dinsdag 31 juli 2001 23:19 schreef wieikke het volgende:
Wat ik me nou afvraag is dat wanneer je 2 klokken neerzet, 1 op de aarde en 1 op mars. Of ze dan gelijk blijven lopen of van elkaar gaan verschillen, en hoe ze dan verschillen.

Ik zou zelf zeggen dat het tijdsvershil groter wordt wanneer mars zich verder ten opzichte van de aarde verwijderd. Maar dat dit verschil weer minder wordt als mars weer dichter bij de aarde in de buurt komt.

dit is ooit geprobeerd om de relativiteitstheorie van einstein aan te tonen. 2 klokken. 1 op een snel rijdende trein. en een stilstaand. er bleek idd een verschil te zijn. de klok in de trein was verder vooruit.

Als je dus met de snelheid van het licht gaat vliegen krijg je best wel grote verschillen in de tijd

[Unique]

Op zaterdag 04 augustus 2001 19:18 schreef AtomicShockwave het volgende:

[..]

dit is ooit geprobeerd om de relativiteitstheorie van einstein aan te tonen. 2 klokken. 1 op een snel rijdende trein. en een stilstaand. er bleek idd een verschil te zijn. de klok in de trein was verder vooruit.

Als je dus met de snelheid van het licht gaat vliegen krijg je best wel grote verschillen in de tijd

Altijd dat geblaat over die meneer einstein.
Alles wat die man ooit "verzonnen" heeft beschouwen "wij" als kloppend.
Waarom eigenlijk vraag ik me vaak af.
Veel van zijn theorien zijn zeer handig om bepaalde dingen uit te rekenen. Maar het kan toch niet zo zijn dat alles wat die man ooit gezegd heeft klopt?!


En als het in de praktijk niet 100% overeenkomt dan fratselen ze de experimenten zo om dat ut wel klopt.

On topic:

Mijn mening:

Ik geloof zelf niet in tijd.

Tijd is geen dimensie, want tijd bestaat gewoonweg niet.
Als het wel zou bestaan dan zou je er in kunnen "bewegen".
Tijd moet je naar mijn inziens ook NIET koppelen met waarnemingen... zoals bijv dat verhaal met die bankoverval en die ufo die alles "later" ziet, dit heeft nml niks te maken met tijd maar met licht.
En die klok ook... als je sneller gaat gaat de tijd trager ?! wat een bullshit.
De tijd gaat niet trager, maar de materie gedraagd zich anders bij verschillende snelheid. Ik snap ook niet hoe ze dat überhaupt meten
Want de aarde draait, dus als je "stil" staat vlieg je nog steeds met een enorme snelheid door de "ruimte".

Misschien is het universum ook wel in beweging...

Tis allemaal zo relatief imho.

Tijd is imo gewoon een verzonnen eenheid (or whatever it is named) om makkelijk dingen te kunnen uitrekenen etc.

Ach ja.. ik kap er nu maar mee.. want in princiepe heeft dit geblaat toch geen nut.
Want alles is relatief... alles hangt met elkaar samen. Als je ff gaat doordenken dan word je helemaal gek... dan ga je denken aan zaken zoals: wtf is een dimensie?!
Wat is het nut van leven enzo...
Wij mensen zijn imo te dom om hier over te discussieren. Er zijn gewoonweg te veel factoren.

Greetz,
Unique

[AtomicShockwave]

sinds wanneer moet je je in een dimensie kunnen bewegen? ik denk dat de dimensie tijd errug moeilijk te bevatten is. want wat is tijd? Om nou te zeggen dat tijd de 4e dimensie is lijkt me ook raar. Ik denk eerlijk gezegd dat wij mensen te kleine hersentjes hebben om het zelf te bevatten, sterker nog ik denkt dat we het nog niet EEN BEETJE kunnen begrijpen. er zijn nou eenmaal dingen die we (nog) niet aan kunnen tonen met nuchter verstand. of natuurkunde.


over dat van einstein, die vent heeft ook niet alles uitgevonden het was wel een slim figuur, maar er zaten hier en daar wel gaten in zijn theorien. maarre, hij had toch wel gelijk met de A-bomb en de H-bomb nietwaar?

[Verwijderd]

Tijd bestaat niet en is gewoon fictief in het leven geroepen om ons het leven makkelijker te maken met afspraken en dergelijke. Want tijd hier op aarde is best wel handig. Moet je nagaan als er geen tijd was! Ja als de zon 3 keer is ondergeweest en de maan half rond is dan spreken we af

[Liam]

offtopic:
AtomicShockwave --> Ik denk dat we helemaal niet te kleine hersenen hebben om een complex iets als tijd te beheersen, ik denk alleen dat we geen idee hebben wat we met onze hersenen kunnen doen.

En over tijd, ja, iedereen heeft toch wel eens dat ie denkt dat "tjee wat is de dag snel voorbij gegaan" of tering het is pas een half uur later. Tijd is dus een gevoel wat je hebt, en wat je aanmaakt door waarneming van verschillende gebeurtenissen, b.v. door om 1 uur op je horloge te kijken (is een gebeurtenis als je het gedaan hebt, het heeft plaatsgevonden), je kijkt om twee uur weer, dan is er dus 1 uur voorbij, maar als je om 3 uur weer kijkt, zou het kunnen zijn dat je denkt dat het veel later is, of veel vroeger, dus je hebt altijd twee gebeurtenissen nodig om de "tijd" die er tussen verstreken is te bedenken. Hoe snel of langzaam je ook gaat.
En over de vijf dimensies die we zouden kunnen hebben, ik denk dat er verschillende dimensies zijn, die uit elkaar worden gehouden door een factor x, die soms dingen verkeerd doet, waardoor dingen gebeuren die je niet zou kunnen verklaren, en die gebeuren genoeg. Maar goed, dat zijn weer allemaal matrix ideen.

Mzzls,

Liam

[Verwijderd]

Ik geloof zelf niet in tijd.

Tijd is geen dimensie, want tijd bestaat gewoonweg niet.
Als het wel zou bestaan dan zou je er in kunnen "bewegen".
Tijd moet je naar mijn inziens ook NIET koppelen met waarnemingen... zoals bijv dat verhaal met die bankoverval en die ufo die alles "later" ziet, dit heeft nml niks te maken met tijd maar met licht.
En die klok ook... als je sneller gaat gaat de tijd trager ?! wat een bullshit.
De tijd gaat niet trager, maar de materie gedraagd zich anders bij verschillende snelheid. Ik snap ook niet hoe ze dat überhaupt meten
Want de aarde draait, dus als je "stil" staat vlieg je nog steeds met een enorme snelheid door de "ruimte".

Hmmz... Dus voor 1969 geloofde niemand in de maan? Vind ik erg kortzichtig.

Onze perceptie van een seconde zal altijd gelijk blijven. Echter de exacte lengte van een seconde kunnen we niet bepalen; onze meetapparatuur steunt op onze perceptie.

Zie het als het meten van een meter met een meetlat. Als je niet kunt controleren hoe lang de meetlat is; kun je ook niet zeker zijn dat de meting goed is.

BTW: in quantum experimenten is bewezen dat tijd zowel vooruit als achteruit gaat hoor.
bij Cern bv is dit gedaan door twee deeltjes op elkaar te gooien.

Ik kan het neit verklaren noch uitleggen; ik mis de wiskunde hiervoor.

De tijd gaat achteruit voor antineutronen.... Of de tijd gaat achteruit voor normale neutronen?


Al onze metingen zijn onzin, want we maken zelf deel uit van de succeskans van het experiment.

[Unique]

Op zondag 05 augustus 2001 20:13 schreef NewAgePerformance het volgende:
Tijd bestaat niet en is gewoon fictief in het leven geroepen om ons het leven makkelijker te maken met afspraken en dergelijke. Want tijd hier op aarde is best wel handig. Moet je nagaan als er geen tijd was! Ja als de zon 3 keer is ondergeweest en de maan half rond is dan spreken we af

You think same as me

[Verwijderd]

"The second is the duration of 9192631770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the cesium-133 atom."
---------------------------------------------

Kijk hieruit blijkt dat tijd iets is wat door mensen bedacht is. Want een kleine "stel je voor" dat er geen cesium-133 atoom was, dan had de mensheid toch een probleem. Dan hadden de mensen misschien een ander atoom genomen en was de tijd net iets anders of heel erg anders. Dus tijd is een kunstmatig produkt, en als je het nog iets verder zou doorvoeren, kan tijd eigenlijk niet bestaan, omdat het afhankelijk is van een atoom.

[Verwijderd]

Je vraag is "wat bepaalt onze tijdsduur?", maar voordat je die vraag zinnig kan beantwoorden moet je eerst de vraag begrijpen .

Het woord 'tijdsduur' heeft al iets in zich van dat we de tijd 'meten aan de hand van een andere tijd' en dat is ook PRECIES de manier om op een betekenisvolle manier antwoord te geven. Tijd is altijd relatief, d.w.z. ten opzichte van een waarnemer die de tijd opneemt.

Ieder deeltje (of collectie van deeltjes zoals een mens, of ruimteschip) draagt een zogenaamde eigentijd met zich mee. Die gaat voor iedereen even snel in die persoons eigen beleving, onafhankelijk van je snelheid.

Een waarnemer die met een andere snelheid beweegt dan het voorwerp heeft ook een eigentijd. De onderlinge snelheid tussen een voorwerp en zijn waarnemer bepaalt dan het verschil in gemeten tijd tussen de gemeten eigentijd van de waarnemer en de gemeten eigentijd van het voorwerp. Zolang ze met onderlinge snelheid van elkaar af, of naar elkaar toe bewegen is dan ook niet te zeggen wiens tijd langzamer gaat. Er is niet eens iets zinnigs te zeggen over wie er beweegt! Voor het voorwerp lijkt het of het voorwerp stil staat en de waarnemer beweegt en voor de waarnemer lijkt het of hij stil staat en het voorwerp beweegt.

"Bewegende" voorwerpen ervaren volgens de RLT minder tijd (hun tijd gaat langzamer) ten opzichte van "stilstaande" voorwerpen. Dit lijkt een hele vreemde uitspraak, want hoe weet je wie er bewogen heeft, als alles relatief is?

Een voorbeeldje: Een tweelingbroer zit op aarde. 1 van hen besluit met een hogesnelheidsraket een ruimtereis te maken naar alfa centauri. Daar aangekomen keert hij om en reist weer terug naar de aarde, om te zien dat zijn broer veel ouder is dan hij! Hoe komt het dan dat de broer op aarde ouder is, terwijl het voor de reizende broer leek alsof de aarde van hem weg ging en weer terugkwam? M.a.w. hoe is te bepalen wie er 'bewogen' heeft?

Het antwoord is: versnelling! De bewegende broer heeft een versnelling ondergaan en de stilstaande broer niet! En een versnelling is gemakkelijk te meten.

Maar om nog even terug te komen op je vraag: wat bepaalt onze 'tijdsduur'? Het antwoord is: De waarnemer.

[Verwijderd]

wat ik me afvraag is hoe het komt dat bijna iedereen eenzelfde timing heeft, zeg maar dat hun hersenen allemaal op blijkbaar dezelfde kloksnelheid lopen.
bijvoorbeeld als je iemand tegenkomt en je wilt opzij gaan en die persoon doet dat ook.
Dat gebeurt elke keer precies op hetzelfde moment als ik het doe.

[Verwijderd]

En realiseer je dat dit niet hetzelfde is als een video opname maken van de overval en de band 5 jaar later pas bekijken. Dan was nl op het moment zelf wel degelijk de waarneming gedaan.

Ook dat werd niet op het zelfde moment waargenomen. De lichtsnelheid is namelijk niet oneindig zoals iedereen weet.
Alles wat wij zien is al geweest...

[Verwijderd]

Op zaterdag 11 augustus 2001 01:49 schreef Absolyte het volgende:
Alles wat wij zien is al geweest...

Ja, in principe kijken we in het verleden.

[Verwijderd]

"Altijd dat geblaat over die meneer einstein.
Alles wat die man ooit "verzonnen" heeft beschouwen "wij" als kloppend.
Waarom eigenlijk vraag ik me vaak af.
Veel van zijn theorien zijn zeer handig om bepaalde dingen uit te rekenen. Maar het kan toch niet zo zijn dat alles wat die man ooit gezegd heeft klopt?!"

De algemene relativiteitstheorie en de speciale relativiteitstheorie behoren tot de best bewezen theorieen ooit. In het begin van de twintigste eeuw waren ze zeer kritisch over deze theorieen, niet alleen omdat daarmee Newton ontroont zou worden maar vooral omdat daarmee het gehele denkbeeld omtrent de realiteit zou veranderen. Ze hebben duizenden experimenten gedaan, waarbij ze in het begin sceptisch waren en dus juist niet de resultaten aanpasden in Einsteins voordeel. Ondanks alle sceptici en duizenden experimenten
is de theorie niet bezweken, hij staat nog als een huis.

Hij is niet 100% correct, in de zin van: 2 postulaten (stellingen uitgaande van de theorie) zijn niet correct gebleken, maar dat wil niet zeggen dat de wiskunde (meetkunde eigenlijk) niet correct is.

"Tijd bestaat niet en is gewoon fictief in het leven geroepen om ons het leven makkelijker te maken met afspraken en dergelijke. Want tijd hier op aarde is best wel handig. Moet je nagaan als er geen tijd was! Ja als de zon 3 keer is ondergeweest en de maan half rond is dan spreken we af"

Er is wel degelijk tijd, wij hebben zeker niet de tijd verzonnen, anders zou er immers geen tweede hoofdwet van de thermodynamika kunnen zijn. Wat we wel hebben verzonnen is, de definitie TIJD, hoe omschrijven we dat? die tijd, waar gaan we vanuit bij tijd? Hoe meten we tijd? enz.

Wat bepaald onze tijdsduur; volgens DE theorie omtrent dit wordt de tijd bepaalt door de gravitatie en de snelheid, als de gravitatie toeneemt neemt de snelheid van het tijdsverloop af en omgekeerd, neemt de snelheid toe dan neemt de snelheid van het tijdsverloop ook af en omgekeerd, dit af- of toenemen van het tijdsverloop kan alleen bepaalt worden door de vergelijking van het tijdsverloop met het tijdsverloop van een ander persoon die onder een andere snelheid en/of gravitatie aanwezig is. De tijd gaat voor het slachtoffer (die zich bijvoorbeeld met de halve lichtsnelheid voortbeweegt) even snel als "normaal". Waarbij onder normaal wordt verstaan een gammafactor die bij benadering gelijk is aan 1 en volgens mij is hij ongeveer gelijk aan 1 als de snelheid 0 is en gravitatie ook 0 is. Onder de gammafactor is weer te verstaan, de mate waarin lengtes en de tijd langzamer of sneller gaat. Theoretisch kan je dus ook de tijd sneller laten verlopen door bijv zeer hoog te vliegen (minder gravitatie, snellere tijd), met een zo laag mogelijke snelheid (zodat het omgekeerde effect niet te groot is) experimenten zoals beschreven, zijn gedaan en komen overeen met de verwachte waarden volgens de theorie.

[Verwijderd]

"de mate waarin lengtes en de tijd langzamer of sneller" dat moet zijn " " " lengtes inkrimpen " " " " " "... oeps. het is eigenlijk veel te laat voor dit..maar goed.

[Verwijderd]

respond..please dan heb ik het niet voor niets geschreven.

[Verwijderd]

Op zondag 12 augustus 2001 12:23 schreef Bramiozo het volgende:
respond..please dan heb ik het niet voor niets geschreven.

Ik ben het helemaal met je post eens Er zijn in het verleden nogal wat topics over relativiteit geweest, en de "die-hard" users van dit forum zijn redelijk goed op de hoogte van de relativiteitstheorieen. Het wordt op den duur alleen vreselijk vermoeiend mensen er constant op te wijzen dat hun intuitieve opvattingen over tijd niet kloppen, vooral als men met woorden als "geblaat" strooit en het verschil tussen "relatief" en "bestaat niet" niet begrijpt.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:35 schreef ddofborg het volgende:
Het is een foute redenering: 'een seconde is vastgesteld als x aantal trillingen van een atoom... etc'

Het is wel zo, dat als je een klok (zie onder uitleg) hebt op aarde en een precies dezelfde klok in de ruimte en die klok in de ruimte beweegt (in een schip) met 40 km/s, dan gaat de klok in de ruimte langzamer lopen t.o.v. de klok op aarde.
Dat wil dus zeggen, dat de trillingen en alle andere natuurkundige verschijnselen (zoals celdeling, en chemische reacties, etc), ook langzamer verlopen, mits ze sneller bewegen.
Experiment met de lichtklok (is ook echt uitgevoerd) bewijst ook dat het lichtsnelheid ook anders wordt.


PS: de lichtsnelheid in niet altijd constant geweest. In het vroege universum is het een stuk sneller geweest.

----------
Klok: waar een seconde x aantal trillingen is, of nog beter een licht klok. Dus er is een vast afstand tussen een lichtbron/sensor en een reflector, en je meet de tijd dat het licht nodig heeft om van de bron/sensor via de reflector terug naar de bron/sensor te komen.
Je weet dus afstand en snelheid, daarmee kun je dus ook tijd uitrekenen. En x aantal van die tijden noem je een seconde.

ik ben het helemaal met je eens klasse!!!!