Geschil met voormalig werkgever

[Darkasantion]

Hallo allemaal,

Ik heb een geschil met mijn voormalig werkgever en wil graag weten wat er (juridisch) mogelijk is om dit correct af te handelen.

Heb eind mei een vast contract getekend bij mijn huidige werkgever (werkgever B ), in de veronderstelling dat dit contract per juli in zou gaan, omdat ik een maand opzegtermijn heb.
Tevens in mei contract bij voormalig werkgever (werkgever A) opgezegd middels ontslagbrief.
Dit was een detacheringsbureau welke mij bij mijn nieuwe werkgever B "projectmatig" detacheerde

Werkgever A heeft toen ontvangst van de brief bevestigd middels een mail/document, met daarin een opzegdatum van 31 Mei. Heb hier toen, in mei, op gereageerd met de vraag of dit correct was, aangezien ik 1 maand opzegtermijn had.
Daar is uiteindelijk per mail en document een correctie op gekomen dat dit per 30 Juni moest zijn. So far so good.

Nieuwe werkgever B heeft echter contract per 1 Juni in laten gaan omdat werkgever A "mijn project" niet tot eind Juni had verlengd bij werkgever B en men onderling ook slecht communiceerde omtrent dit soort zaken. Heb hier nog navraag gedaan bij werkgever B en deze gaaf aan dat alles correct en geregeld was.


Werkgever A heeft echter toen geprobeerd nog voor mij te declareren voor de maand Juni bij werkgever B, maar deze gaaf niet thuis omdat ik per 1 Juni bij hun in dienst was.
Daar is enige maanden over gekibbeld door beide partijen, waarna nu Werkgever A mijn Salaris van Juni terugvoorderd van mij, omdat werkgever B "het project" niet betaald aan werkgever A.

De vraag is nu, mag dit wel?
Zij zeggen van wel, omdat mijn nieuwe contract getekend was en inging tijdens mijn "opzegtermijn" en werkgever B niet wil betalen, maar dat is omdat zij onderling niet duidelijk met elkaar gecommuniceerd hebben. Mijn contract liep tot 30 Juni, dus moeten zij mij toch gewoon betalen, "project" of niet?

Heb verder nog geen juridische hulp in geschakeld, dat is de volgende stap, mits er goede gegronde reden zijn om ermee aan de slag te gaan.

Daar ik weinig verstand van dit soort materie heb ben ik erg benieuwd naar jullie juridische input hierover.

[99ruud99]

Werkgever B heeft jou betaald ipv betaald aan werkgever A? Dus eigenlijk zit werkgever B in de fout, zij hebben jou "te vroeg" rechtstreeks aangenomen, en hadden eigenlijk A moeten betalen.
Nu loopt A een hoop projectgeld mis, want normaal houden ze een deel van het geld in (B betaald meer dan jij krijgt aan A).

Dusik zou zeker niet boos worden op A, eerder op B, die heeft nu minder hoeven te betalen, vind je het gek dat die dat wel zag zitten

[menonv]

Heerlijk detachering. Dit is een als maar afschuivend spelletje tussen bedrijven.
Jij doet dat niet? Okee, laten we de factuur openstaan, reageren ze vanzelf. En daarna lastig lastig, communicatie probleempjes bouwen, etc.
Het is niet aan jou om de factuur te betalen, ook niet aan jou om meteen in de verdediging te gaan springen.
Eerst even alles helder op kaart, zwart op wit (uitdrukken wilde ik al zeggen), en bekijk vooral wat is goedgekeurd, overeengekomen met bijbehorende datums. Probeer jezelf buiten het verhaal te zetten en laat de administratieve personen hierin uitkomen tussen de bedrijven.

Dit gebeurd overigens continue tussen bedrijven, leveranciers en hun klanten, etc. Wen er maar aan

[Jeroenneman]

Je hebt nu dus eigenlijk dubbel betaald gekregen?

Het lijkt me sterk dat dit persoonlijk op jou te verhalen valt, maar je had zelf ook iets duidelijker mogen communiceren naar je nieuwe werkgever. Hoe kunnen zij je per 1 juni in dienst nemen, terwijl je nog tot 30 juni bij je oude werkgever in dienst bent?

Daar gaat iets niet helemaal lekker lijkt me.

[Tehh]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:02:
Hallo allemaal,

Ik heb een geschil met mijn voormalig werkgever en wil graag weten wat er (juridisch) mogelijk is om dit correct af te handelen.

Heb eind mei een vast contract getekend bij mijn huidige werkgever (werkgever , in de veronderstelling dat dit contract per juli in zou gaan, omdat ik een maand opzegtermijn heb.
Tevens in mei contract bij voormalig werkgever (werkgever A) opgezegd middels ontslagbrief.
Dit was een detacheringsbureau welke mij bij mijn nieuwe werkgever B "projectmatig" detacheerde

Werkgever A heeft toen ontvangst van de brief bevestigd middels een mail/document, met daarin een opzegdatum van 31 Mei. Heb hier toen, in mei, op gereageerd met de vraag of dit correct was, aangezien ik 1 maand opzegtermijn had.
Daar is uiteindelijk per mail en document een correctie op gekomen dat dit per 30 Juni moest zijn. So far so good.

Nieuwe werkgever B heeft echter contract per 1 Juni in laten gaan omdat werkgever A "mijn project" niet tot eind Juni had verlengd bij werkgever B en men onderling ook slecht communiceerde omtrent dit soort zaken. Heb hier nog navraag gedaan bij werkgever B en deze gaaf aan dat alles correct en geregeld was.


Werkgever A heeft echter toen geprobeerd nog voor mij te declareren voor de maand Juni bij werkgever B, maar deze gaaf niet thuis omdat ik per 1 Juni bij hun in dienst was.
Daar is enige maanden over gekibbeld door beide partijen, waarna nu Werkgever A mijn Salaris van Juni terugvoorderd van mij, omdat werkgever B "het project" niet betaald aan werkgever A.

De vraag is nu, mag dit wel?
Zij zeggen van wel, omdat mijn nieuwe contract getekend was en inging tijdens mijn "opzegtermijn" en werkgever B niet wil betalen, maar dat is omdat zij onderling niet duidelijk met elkaar gecommuniceerd hebben. Mijn contract liep tot 30 Juni, dus moeten zij mij toch gewoon betalen, "project" of niet?

Heb verder nog geen juridische hulp in geschakeld, dat is de volgende stap, mits er goede gegronde reden zijn om ermee aan de slag te gaan.

Daar ik weinig verstand van dit soort materie heb ben ik erg benieuwd naar jullie juridische input hierover.

Ok. Je hebt dus de hele periode bij hetzelfde bedrijf gewerkt. B heeft jou in dienst per 1 juni. Jouw contract met A liep tot eind juni. Ik neem aan dat je ook 2x salaris over juni hebt gekregen.
Nu blijkt dat je geen werkzaamheden voor A hebt uitgevoerd, aangezien je in die periode bij B werkte. Heb jij aan A gemeld dat je zonder werk zat in juni? Nee? (ik denk het niet, je was namelijk ook niet beschikbaar in die periode) Dan heb je 'dus' vrij genomen om voor B te werken.
Logisch dat A het te veel betaalde salaris terugvordert, jij hebt gewoon circa 20 vakantiedagen opgenomen welke nog niet verrekend zijn.
Je kan wel naar A of B gaan wijzen, maar in dit geval ligt de fout gewoon bij jou (tenzij je wél hebt aangegeven dat je beschikbaar was voor werk in juni bij A of tenzij je 20 vakantiedagen HAD en die hebt opgenomen in juni bij A of tenzij je 20 vakantiedagen hebt opgenomen bij B in juni).

[Rukapul]

De centrale vraag is bij welke bedrijf je in dienst was in juni: bij A (uitgangspunt want opgeschreven en salaris betaald), bij B (mogelijk want eerder gevraagd, salaris betaald?), bij beide (niet mogelijk in deze situatie als goed werknemer).

In beginsel ben je bij A in dienst geweest. Echter, mocht je dubbel salaris hebben gekregen dan heeft A een terecht punt. Je hebt dan namelijk de facto het arbeidscontract van A verwisseld voor dat met B in de maand juni.

[Jantje2000]

Heb jij ook twee keer betaald gekregen? Dus heb jij over de maand juni loon ontvangen van zowel werkgever A als werkgever B?

In dat geval ben ik het denk ik met werkgever A eens, want dan ben jij gewoon werk voor werkgever B gaan doen, in plaats van A, aangezien werkgever B van mening is dat jij voor hem aan het werk is en dus de factuur niet betaald. Jij hebt dus geen werk geleverd aan werkgever A, (dit heb je direct aan B gedaan) en dan ben ik het met A eens dat jij geen loon hoort te ontvangen als je niet gewerkt hebt voor hen, maar direct voor B

[eric.1]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:02:

Heb eind mei een vast contract getekend bij mijn huidige werkgever (werkgever , in de veronderstelling dat dit contract per juli in zou gaan, omdat ik een maand opzegtermijn heb.
Tevens in mei contract bij voormalig werkgever (werkgever A) opgezegd middels ontslagbrief.

Daar gaat eigenlijk alles mis?

Je was tot en met Juni gewoon in dienst voor A. Dan had je gewoon duidelijk op papier moeten zetten dat je niet voor 1 Juli bij B begint? Kunnen ze niet opeens aankomen met "je start 1 Juni".

[Philip Ross]

Even simpel maken. Jij hebt voor werkgever A gewerkt waar je over de maand juni nog een contract had. Zij zullen jou dus gewoon moeten betalen. Het is hun eigen fout dat ze het project waarvoor ze jou ingezet hebben niet goed vastgelegd hebben met werkgever B.

Werkgever B zou jou vanaf 1 juli in dienst hebben, het is hun fout dat ze dat eerder proberen te doen. Zij moeten dus salaris vanaf 1 juli aan jou betalen.

Of werkgever B werkgever A moet betalen over de maand juni hangt af van of zij onderdling daar goede afspraken over gemaakt hebben. Het zou in ieder geval geen invloed moeten hebben op jou.

[Harm2211]

Je kan het mooi vertellen, want uiteindelijk is het gewoon een mislukte poging tot het 2x ontvangen van loon over dezelfde maand. Het is immers niet zo dat partij A het contract beëindigd per 30 juni en contract B het contract in laat gaan op 1 juni. Het zijn beide overeenkomsten tussen jou en je werkgever. Met andere woorden je bent bewust bij 2 bedrijven in dienst op dat moment. Je moet dan dus voor die bedrijven beschikbaar zijn om te werken. Enige scenario waarin dit zou kunnen is als je nog een maand vakantie op hebt genomen bij werkgever A.

Terugbetalen lijkt me de enige optie. Dit moet wel goed geregeld worden zodat je niet 2x hoeft terug te betalen. Het lijkt me dat werkgever A dan moet verklaren om niet te factureren voor jou over de maand juni aan werkgever B, op het moment dat jij je salaris terug betaald hebt.

[Darkasantion]

Dank voor de reacties tot nu toe, maakt het allemaal een stuk duidelijker voor mij, ook omdat het vanuit andere hoeken wordt belicht.

Heb inderdaad dubbel salaris ontvangen, maar dit is dus (deels) veroorzaakt omdat werkgever A in eerste instantie intern het project niet verlengd heeft bij werkgever B tot eind Juni.Was ervan uit gegaan dat na mijn reactie op de opzegging per eind Mei alles geregeld was omdat werkgever A bevestigde dat het arbeidscontract tot eind Juni liep en alles intern was aangepast hierop. Vervolgens heeft men deze verlenging(gebeurde hierover elke maand) niet gecommuniceerd met werkgever B en was deze in de veronderstelling dat ik per 1 Juni vrij was.
De betreffende persoon van HR van werkgever A heeft in de periode ook nog ontslag genomen en blijkbaar een kleine puinhoop achter gelaten, waaronder dit geval .

Omdat werkgever B wel Juni betaald heeft heb ik toen bij ook deze navraag gedaan, maar die gaaf an dat alles correct was afgehandeld.

Ik had achteraf hier mogelijk actiever in kunnen zijn, dat is correct, maar als beide aangeven dat alles correct geregeld is na navraag van mijn kant, wat had ik dan nog meer moeten doen?
Uiteindelijk is het toch ook een beetje het werk/verantwoordelijkheid van HR van werkgever A en B om dit onderling goed uit te klaren?

[Tremio]

Je hebt dubbel salaris ontvangen, dat kan toch niet?
Logisch dat werkgever A dan het betaalde salaris terug wil.

[m181087]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:28:

Ik had achteraf hier mogelijk actiever in kunnen zijn, dat is correct, maar als beide aangeven dat alles correct geregeld is na navraag van mijn kant, wat had ik dan nog meer moeten doen?
Uiteindelijk is het toch ook een beetje het werk/verantwoordelijkheid van HR van werkgever A en B om dit onderling goed uit te klaren?

Als het goed is heb je na het opzeggen bij werkgever A en het in dienst treden bij werkgever B, toch bevestigingen gekregen?
Werkgever A levert je als het goed is een schriftelijke bevestiging dat de uitdiensttreding ingaat per 30 juni (na de correctie van 1 maand) en werkgever B levert je een arbeidscontract met indiensttreding per 1 juni.
Dat dat niet correct is, lijkt mij heel logisch. Ook als werkgever B aangeeft dat 'alles geregeld is met werkgever A'. Een stukje meer assertiviteit vanuit jou had dit probleem wellicht verholpen. Werkgever A en werkgever B gaan echt niet met elkaar communiceren over jouw uit- en indiensttreding om te zien of hier hiaten zitten; dat is de taak van de werknemer.

Daarnaast:
Ik werk zelf ook in de detachering. Dat je een maand niet op opdracht zit bij werkgever A, betekent volgens mij niet dat je vrijgesteld bent van werk. Als ik geen opdracht heb, zit ik in de 'leegloop'. Dit betekent voor mij dat ik bereikbaar moet zijn, voor eventuele ad hoc opdrachten (in jouw geval tussen 1 juni en 30 juni) of voor kantoorwerk.
Ik neem aan dat dat bij werkgever A niet anders zal zijn?
In feite ben je in juni niet bereikbaar of inzetbaar geweest voor werknemer A, aangezien je al bij werkgever B aan het werk was. Inhouding van loon / verlof uren lijkt me dan ook niet meer dan terecht.

Edit: typo's

[We Are Borg]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:28:
Dank voor de reacties tot nu toe, maakt het allemaal een stuk duidelijker voor mij, ook omdat het vanuit andere hoeken wordt belicht.

Heb inderdaad dubbel salaris ontvangen, maar dit is dus (deels) veroorzaakt omdat werkgever A in eerste instantie intern het project niet verlengd heeft bij werkgever B tot eind Juni.Was ervan uit gegaan dat na mijn reactie op de opzegging per eind Mei alles geregeld was omdat werkgever A bevestigde dat het arbeidscontract tot eind Juni liep en alles intern was aangepast hierop. Vervolgens heeft men deze verlenging(gebeurde hierover elke maand) niet gecommuniceerd met werkgever B en was deze in de veronderstelling dat ik per 1 Juni vrij was.
De betreffende persoon van HR van werkgever A heeft in de periode ook nog ontslag genomen en blijkbaar een kleine puinhoop achter gelaten, waaronder dit geval .

Omdat werkgever B wel Juni betaald heeft heb ik toen bij ook deze navraag gedaan, maar die gaaf an dat alles correct was afgehandeld.

Ik had achteraf hier mogelijk actiever in kunnen zijn, dat is correct, maar als beide aangeven dat alles correct geregeld is na navraag van mijn kant, wat had ik dan nog meer moeten doen?
Uiteindelijk is het toch ook een beetje het werk/verantwoordelijkheid van HR van werkgever A en B om dit onderling goed uit te klaren?

Maar @Tehh geeft al goed aan: was jij beschikbaar in juni om te werken voor werkgever A? Want je had blijkbaar wel een contract om daar beschikbaar te zijn voor werk. En dat was je niet want JIJ hebt getekend voor een ander contract terwijl je nog in dienst was bij A. Dat A en B een zakelijke relatie hebben maakt imo niet uit.

[SmiGueL]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:02:
Heb eind mei een vast contract getekend bij mijn huidige werkgever (werkgever B ), in de veronderstelling dat dit contract per juli in zou gaan, omdat ik een maand opzegtermijn heb.

Werkgever A heeft toen ontvangst van de brief bevestigd middels een mail/document, met daarin een opzegdatum van 31 Mei. Heb hier toen, in mei, op gereageerd met de vraag of dit correct was, aangezien ik 1 maand opzegtermijn had.
Daar is uiteindelijk per mail en document een correctie op gekomen dat dit per 30 Juni moest zijn. So far so good.

Dus je bent er eerst zelf achteraan gegaan om bij bedrijf A de opzegdatum van 31 mei naar 30 juni te veranderen. (omdat je gebruik wilde maken van de maand opzegtermijn)

Vervolgens maken ze loon over voor de maand juni.

En nu vind je het gek dat ze dat loon terugwillen terwijl jij de hele maand juni niet eens beschikbaar was om voor bedrijf A te werken maar voor B aan de gang moest omdat je tijdens het tekenen in de veronderstelling was dat deze pas in juli in zou gaan?..

[ Voor 7% gewijzigd door SmiGueL op 07-11-2019 13:21 ]

[daan!]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:02:
Heb eind mei een vast contract getekend bij mijn huidige werkgever (werkgever B ), in de veronderstelling dat dit contract per juli in zou gaan,

Dus je hebt een contract ondertekend maar je weet niet zeker per wanneer dat ingaat?
Dat moet op het contract staan.
Waar heb je voor getekend? Wanneer gaat het nieuwe contract in, volgens het contract?

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:28:
Heb inderdaad dubbel salaris ontvangen, maar dit is dus (deels) veroorzaakt omdat werkgever A in eerste instantie intern het project niet verlengd heeft bij werkgever B tot eind Juni. Was ervan uit gegaan dat na mijn reactie op de opzegging per eind Mei alles geregeld was omdat werkgever A bevestigde dat het arbeidscontract tot eind Juni liep en alles intern was aangepast hierop. Vervolgens heeft men deze verlenging(gebeurde hierover elke maand) niet gecommuniceerd met werkgever B en was deze in de veronderstelling dat ik per 1 Juni vrij was.
De betreffende persoon van HR van werkgever A heeft in de periode ook nog ontslag genomen en blijkbaar een kleine puinhoop achter gelaten, waaronder dit geval .

Ga nou niet iemand anders de schuld geven. Het heeft er erg de schijn van dat jij zelf een contract hebt ondertekend met als ingangsdatum 1 juni.
Waarom zouden ze je anders betalen vanaf 1 juni?

Ik had achteraf hier mogelijk actiever in kunnen zijn, dat is correct, maar als beide aangeven dat alles correct geregeld is na navraag van mijn kant, wat had ik dan nog meer moeten doen?

Uhh, Aan de bel trekken omdat je dubbel salaris ontvangt?
Dan weet je (had je kunnen weten) dat er ergens iets niet goed is gegaan.

Uiteindelijk is het toch ook een beetje het werk/verantwoordelijkheid van HR van werkgever A en B om dit onderling goed uit te klaren?

Werkgever A heeft een opzegtermijn tot 30 juni, dus ze betalen je tot die datum.
Werkgever B denkt jou vanaf 1 juni in dienst te hebben, dus ze betalen je vanaf die datum.
Mijns inziens heb jij hier steken laten vallen en moet je je salaris aan werkgever A terugbetalen.

Dat de werkgevers het beter hadden kunnen regelen en onduidelijkheid hebben gecreëerd doet niet af aan je eigen verantwoordelijkheid op het moment dat je dubbel salaris ontvangt.

[Hydra]

Ik vind het vrij bizar dat je meent dat je een 'geschil' hebt met je vorige werkgever. Je hebt zelf het contract met B te vroeg in laten gaan. Dit is 100% je eigen fout. je had meteen terug moeten koppelen met "sorry, ik ben echt pas per 1 JUL beschikbaar, niet per 1 JUN.

Opzegtermijnen werken altijd zo dat je als je gedurende de maand opzegt, je opzegt per eind van die maand, en je dan nog daarna je opzegtermijn hebt. Opzeggen op 1 tm 31 Mei betekent opzeggen per 31 Mei en dat je dan nog tot en met heel de maand Jun voor hen aan het werk bent. Dit is 100% jouw fout.

[SmiGueL]

Hydra schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:22:
Ik vind het vrij bizar dat je meent dat je een 'geschil' hebt met je vorige werkgever. Je hebt zelf het contract met B te vroeg in laten gaan. Dit is 100% je eigen fout. je had meteen terug moeten koppelen met "sorry, ik ben echt pas per 1 JUL beschikbaar, niet per 1 JUN.

Opzegtermijnen werken altijd zo dat je als je gedurende de maand opzegt, je opzegt per eind van die maand, en je dan nog daarna je opzegtermijn hebt. Opzeggen op 1 tm 31 Mei betekent opzeggen per 31 Mei en dat je dan nog tot en met heel de maand Jun voor hen aan het werk bent. Dit is 100% jouw fout.

Het is nog erger,

Bedrijf A had letterlijk bevestigd dat hij per 31 mei kon stoppen.
Maar hij heeft hier achteraan gebeld om dit per 30 juni in te laten gaan, omdat hij een maand opzegtermijn wou.

Maar zelf is hij in juni nooit beschikbaar geweest omdat hij het contract met werkgever B niet goed heeft gelezen en per 1 juni i.p.v. 1 juli aan de slag moest.

Echt

Ik denk dat je er goed vanaf komt als je gewoon je loon van juni terugstort.
Als ze je hadden verplicht die maand een andere klus aan te namen had je echt een groot probleem gehad..

[Qwerty-273]

Om het even simpel samen te vatten, nu doe je toch precies hetzelfde werk als voorheen?

Voor juni : Werkt voor A -> bij B -> op project P.
Vanaf juli: Werkt bij B -> op project P.

In juni:
Werkt voor A -> bij B -> op project P + Werkt bij B -> op project P.

Heb je daadwerkelijk een maand een werkweek voor 80 uur gedraait (uitgaande van een fulltime positie voor en na juni)? Of heb je daar slechts 40 uur gedraait, en probeer je 2x te vangen voor het zelfde werk?

[Darkasantion]

Even voor alle duidelijkheid, wil nergens onder uit komen, maar wil juist even duidelijk hebben wat (juridisch) correct is om dit correct af te handelen, voordat ik iets doe en dit over aantal maanden weer gedoe oplevert.

Zal dus werkgever A terug betalen omdat ik niet beschikbaar was in Juni, zoals verschillende personen correct aangaven.

@SmiGueL Ik was het liefst per 31 mei gestopt, maar ik het contract stond 1 maand opzegtermijn, dus heb ik na gevraagd of 31 mei correct was, wat dus niet zo bleek te zijn.
Erna is er dan voor verschillende partijen miscommunicatie geweest, met de huidige puinhoop als gevolg.

[BastaRhymez]

De miscommunicatie is door je eigen toedoen ontstaan.

Werkgever A heeft aan jou bevestigd dat je per 31 mei uit dienst was. Hier ben je zelf achteraan gaan bellen / mailen en is dit aangepast naar 30 juni. Had jij niet gebeld, dan hadden ze dit niet aangepast en was er niks aan de hand. Nu heb je (onbewust) het een en ander in gang gezet, waardoor bedrijf A jou een maand langer in dienst heeft gehouden en je tevens al bij bedrijf B bent begonnen.

Dat je loon moet terug betalen valt dus geen van beide werkgevers te verwijten. Sterker nog, je had hier direct zelf aan de bel moeten trekken! Hoe kan je voor twee verschillende werkgevers aan de slag gaan op hetzelfde project?!

Hopelijk krijg je op korte termijn (lees dit jaar nog) een credit factuur / loonstrook om de verrekening te doen. Anders krijg je bij je jaaropgaaf een maandloon "te veel" en zal dit geintje je ook volgend jaar achtervolgen bij de aangifte die je dan pas in 2021 kan doen.

[GrooV]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:34:
Even voor alle duidelijkheid, wil nergens onder uit komen, maar wil juist even duidelijk hebben wat (juridisch) correct is om dit correct af te handelen, voordat ik iets doe en dit over aantal maanden weer gedoe oplevert.

Zal dus werkgever A terug betalen omdat ik niet beschikbaar was in Juni, zoals verschillende personen correct aangaven.

@SmiGueL Ik was het liefst per 31 mei gestopt, maar ik het contract stond 1 maand opzegtermijn, dus heb ik na gevraagd of 31 mei correct was, wat dus niet zo bleek te zijn.
Erna is er dan voor verschillende partijen miscommunicatie geweest, met de huidige puinhoop als gevolg.

Je hebt een contract bij werkgever A en daar hoort geld bij. Werken zonder geld kan ook niet volgens het contract. Dus van werkgever A heb jij gewoon recht op je salaris. Punt. Niks te veel niks te weinig.

Voor werkgever B ben jij begonnen per 1 juni en tegelijk eindigde jouw inzet via werkgever A. Wat wilde A dat jij ging doen in die maand? Een maand op de bank zitten?

Dit is gewoon het zelfde als dat je een maand vakantie opneemt en eerder bij je nieuwe werk aan de gang gaat. Alleen heb je nu geen vakantie genomen...

Zomaar salaris terug vorderen kan sowieso niet. Je hebt meerdere opties:
- met terugwerkende kracht je dienstverband toch per 31 mei laten eindigen en je stort het te veel betaalde terug
- je neemt onbetaald verlof en dit wordt dan verrekend
- je eist je salaris van je werkgever en strijkt 2 salarissen op als ze daar in trappen

Echter onthoud wel dat omdat jij in dienst bent gegaan bij B dat het niet betekend dat A jou geen salaris meer hoeft te betalen

[ Voor 29% gewijzigd door GrooV op 07-11-2019 14:27 ]

[PROnline]

TL;DR

Welke afspraken heb je nou zelf gemaakt met je nieuwe werkgever omtrent de startdatum?
En welke afspraken heb je gemaakt met je oude werkgever?

Wat zij onderling hebben afgesproken over jou inzet vanuit A op project is niet jou probleem.

Wat wel jou probleem is, is dat je zoals ik het lees niet zelf de touwtjes in handen genomen hebt over je eind en startdatum. Daardoor dacht A je nog uit te kunnen huren voor juni, en dacht B jou rechtstreeks in dienst te hebben vanaf juni.

Nu je twee keer salaris hebt gehad, dien je er verstandig aan voor jezelf goed na te gaan voor wie je nou werkzaam was in juni. Ik zou persoonlijk mijn nieuwe werkgever prefereren, en daarom het teveel betaalde salaris over juni aan A terug geven.

[selena81]

Ik kan me voorstellen dat jij stiekem had gehoopt dat A en B er niet zouden achterkomen dat ze je allebei hebben betaald voor *hetzelfde* werk.

Maar nu dat er niet in zit moet je nog even goed met A en B overleggen bij wie je nou precies in dienst bent geweest die maand (ik denk B, maar dat moeten A en B onderling uitvechten, daar kun jij je verder maar beter buiten houden).
Als dat is afgewikkeld moet jij braaf het salaris waar je geen recht op hebt terugstorten.

[msteggink]

GrooV schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:10:
[...]


Echter onthoud wel dat omdat jij in dienst bent gegaan bij B dat het niet betekend dat A jou geen salaris meer hoeft te betalen

Aan de andere kant: hij was ook niet beschikbaar voor werk voor werkgever A.

[Droefsnoet]

selena81 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 15:41:

Maar nu dat er niet in zit moet je nog even goed met A en B overleggen bij wie je nou precies in dienst bent geweest die maand (ik denk B, maar dat moeten A en B onderling uitvechten, daar kun jij je verder maar beter buiten houden).
Als dat is afgewikkeld moet jij braaf het salaris waar je geen recht op hebt terugstorten.

Dat gesprek is er al geweest:

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:02:

Werkgever A heeft echter toen geprobeerd nog voor mij te declareren voor de maand Juni bij werkgever B, maar deze gaaf niet thuis omdat ik per 1 Juni bij hun in dienst was.
Daar is enige maanden over gekibbeld door beide partijen, waarna nu Werkgever A mijn Salaris van Juni terugvoorderd van mij, omdat werkgever B "het project" niet betaald aan werkgever A.

TS was bij B in dienst, terwijl hij ook geld heeft gekregen van A. A wil dat geld terug, krijgt dat niet van B en wil het dan terug van TS. TS betwist dit en vindt dat A hem wel moet betalen.

[FreakNL]

Ik denk dat het niet meer dan terecht is dat je A moet terugbetalen. Zoals anderen ook al aangeven.

Verder is het bijzonder slordig van je. Bovendien heb je nog geluk dat A sowieso heel soepel is geweest in het overstappen naar de klant (relatiebeding enzo). Ik ben ook overgestapt van detacheerder naar klant (waar ik zat) en dat was nog een heel gedoe. Maar het was wel 100% duidelijk dat ik tot de laatste dag van maand X in dienst was bij mijn detacheerder en ik de volgende dag (dus de 1e van de maand erop) in dienst was van de klant.. Dat is toch allemaal niet zo moeilijk te organiseren, lijkt me?

Wat overigens wel prachtig was in mijn case (offtopic) is dat mijn detacheerder het zo hoog op heeft laten lopen richting de klant dat ze perse wilden dat ik nog een maand extra gedetacheerd bleef. Klant wilde nog 3 maanden, detacheerder nog 4.. Ze hebben toen zo'n hoog spel gespeeld dat de klant uiteindelijk akkoord ging met 4 maar ze daarna wel meteen die detacheerder op de zwarte lijst hebben gezet. En laat maand 4 nou net december zijn waarbij ik vanaf half in de maand al niet meer declarabel was vanwege verplichting sluiting bij de klant en nog wat extra vakantiedagen... Dus al met al zijn ze er goed 2 weken facturable uren mee opgeschoten maar waren ze wel een klant kwijt...

[ Voor 36% gewijzigd door FreakNL op 07-11-2019 16:44 ]

[Transportman]

Darkasantion schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:02:
Hallo allemaal,

Ik heb een geschil met mijn voormalig werkgever en wil graag weten wat er (juridisch) mogelijk is om dit correct af te handelen.

Heb eind mei een vast contract getekend bij mijn huidige werkgever (werkgever B ), in de veronderstelling dat dit contract per juli in zou gaan, omdat ik een maand opzegtermijn heb.
Tevens in mei contract bij voormalig werkgever (werkgever A) opgezegd middels ontslagbrief.
Dit was een detacheringsbureau welke mij bij mijn nieuwe werkgever B "projectmatig" detacheerde

Werkgever A heeft toen ontvangst van de brief bevestigd middels een mail/document, met daarin een opzegdatum van 31 Mei. Heb hier toen, in mei, op gereageerd met de vraag of dit correct was, aangezien ik 1 maand opzegtermijn had.
Daar is uiteindelijk per mail en document een correctie op gekomen dat dit per 30 Juni moest zijn. So far so good.

Nieuwe werkgever B heeft echter contract per 1 Juni in laten gaan omdat werkgever A "mijn project" niet tot eind Juni had verlengd bij werkgever B en men onderling ook slecht communiceerde omtrent dit soort zaken. Heb hier nog navraag gedaan bij werkgever B en deze gaaf aan dat alles correct en geregeld was.

Hoe kan werkgever B opeens het contract op een andere datum in laten gaan? Daarnaast, meestal is het niet de detacheerder die het project verlengd maar de klant, dus hoe kan het dat A "jouw project" niet heeft verlengd? Was het gebruikelijk dat A het project verlengde en is daar een fout gemaakt (omdat ze jouw opzegtermijn niet hadden verwerkt), of heeft B geprobeerd hier even flink te besparen door jouw contract een maand te vervroegen en A een maand extra niet te betalen?

Werkgever A heeft echter toen geprobeerd nog voor mij te declareren voor de maand Juni bij werkgever B, maar deze gaaf niet thuis omdat ik per 1 Juni bij hun in dienst was.
Daar is enige maanden over gekibbeld door beide partijen, waarna nu Werkgever A mijn Salaris van Juni terugvoorderd van mij, omdat werkgever B "het project" niet betaald aan werkgever A.

De vraag is nu, mag dit wel?
Zij zeggen van wel, omdat mijn nieuwe contract getekend was en inging tijdens mijn "opzegtermijn" en werkgever B niet wil betalen, maar dat is omdat zij onderling niet duidelijk met elkaar gecommuniceerd hebben. Mijn contract liep tot 30 Juni, dus moeten zij mij toch gewoon betalen, "project" of niet?

Heb verder nog geen juridische hulp in geschakeld, dat is de volgende stap, mits er goede gegronde reden zijn om ermee aan de slag te gaan.

Daar ik weinig verstand van dit soort materie heb ben ik erg benieuwd naar jullie juridische input hierover.

Maar van 1 juni t/m 30 juni was je zowel in dienst van A als B, maar voor een van de twee heb je geen werk verricht... Dan is het toch gewoon dat je niet betaald wordt door degene waarvoor je niet gewerkt hebt?

Mijn niet juridische advies: Betaal en zorg dat A op papier zet dat de kous daarmee af is richting zowel jou als werkgever B. Dat is de makkelijkste en snelste manier om hier vanaf te komen, zonder een negatieve reputatie eraan over te houden of gezeik bij B omdat A vervelend aan het doen is. Je hebt geen werk verricht voor A, je hebt moreel gezien geen enkel recht op het salaris dat je voor die maand van A hebt gekregen en door terug te betalen beperk je het tot een ongelukkig misverstand dat je achter je kan laten zonder er ooit nog last van te hebben.

offtopic:
Je hebt het de hele tijd over "jouw project", was er sprake van een of andere bijzondere constructie, of was het gewoon een random project bij B dat door mensen van A (in dit geval jou) werd uitgevoerd?

[Lapa]

Ik vind veel van de reacties hier erg streng richting TS ("erg slordig!", "100% je eigen fout", enz.). Alle drie de partijen zijn hier slordig geweest en hebben onduidelijk gecommuniceerd. En zoals TS zelf ook aangeeft, dit soort dingen is het werk van de HR-afdelingen van werkgevers A en B, dus die zijn minstens zo verantwoordelijk als TS zelf.

Dit slordige gedoe had er zomaar toe kunnen leiden dat TS voor een maand dubbel betaald had gekregen. Dat was dan een gelukje geweest en ook al zijn volgens mij veel Tweakers daar allergisch voor, het is helemaal niet erg als iemand anders een keer een gelukje heeft.

Maar werkgever A vordert het geld terug en TS doet er het beste aan om dat ook te betalen. Als je vanuit A bij een andere partij gedetacheerd was geweest (C), dan was het een ander verhaal geweest. Dan was het echt pure slordigheid van A dat ze je een maand geen werk hebben aangeboden terwijl je nog wel onder contract stond. Maar omdat het om letterlijk hetzelfde werk bij B gaat, zal een rechter er denk ik niet in mee gaan dat je bij beide onder contract stond en het dus de verantwoordelijkheid van A was om je expliciet werk of verlof aan te bieden. Maar zelfs dat is niet eens 100% uitgesloten, juridisch had je immers een contract bij beide en het is niet verboden om twee dienstverbanden tegelijk te hebben. Het lijkt me alleen onverstandig om dat gevecht aan te gaan, omdat ik denk dat je het gaat verliezen, het sowieso veel energie kost en het mogelijk je relatie met B onder druk zet omdat die er ook in betrokken wordt.

Edit: een rechter zou trouwens zomaar kunnen oordelen dat TS het salaris voor juni niet aan A hoeft terug te betalen, maar dat B die maand wel aan A moet betalen. Dan is TS dus dubbel betaald, maar beide bedragen komen uit de zak van zijn nieuwe werkgever. Financieel leuk voor TS, maar of zijn nieuwe werkgever daar blij van wordt... dus mijn conclusie/advies blijft gelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Lapa op 07-11-2019 22:27 ]

[msteggink]

Lapa schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:20:
Dat was dan een gelukje geweest en ook al zijn volgens mij veel Tweakers daar allergisch voor, het is helemaal niet erg als iemand anders een keer een gelukje heeft.

Als het gelukje rechtmatig is wel. Dat is hier niet het geval, hier komt het 'gelukje' voort uit slecht regelwerk.

Lapa schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:20:
en het is niet verboden om twee dienstverbanden tegelijk te hebben. Het lijkt me alleen onverstandig om dat gevecht aan te gaan, omdat ik denk dat je het gaat verliezen, het sowieso veel energie kost en het mogelijk je relatie met B onder druk zet omdat die er ook in betrokken wordt.

De meeste contracten zullen zoiets uitsluiten en in het ergste geval overtreed je beide contracten.

[Wim-Bart]

Wanneer ik zijn detacheerder was geweest had ik eerst even gekeken naar de juridische consequenties voor TS met betrekking tot concurrentie beding. Eigenlijk heeft deze constructie er voor gezorgd dat A een maand omzetderving heeft gehad.

Wat ik mis, is wat is de afspraak tussen leverancier (A) en afnemer ( deze hebben namelijk een onderling contract waarin is afgesproken wat de opzegtermijn is, ook klanten moeten een maand van te voren aangeven dat ze niet verlengen bij een doorlopend project, of dat ze de inhuur verkorten wanneer het project niet is afgerond.

Waar het op neer kan komen is dat TS het dubbele salaris mag houden. Hij is namelijk in dienst getreden bij B op 1-6-2019. Hij is uit dienst getreden op 31-6-2019. Althans, bij opzegging voor 1-6-2016. Niks mis mee. Echter heeft hij dus bij B gewerkt, terwijl zijn contract met A nog liep. Juridisch gezien moet B dus gewoon tarief betalen aan A en moet TS dus over de maand juni vakantie opnemen bij B. Wanneer A heeft ingestemd dat TS bij B mag werken, dan dient TS dus vakantiedagen op te nemen bij A. Indien hij er niet voldoende heeft moet hij dagen bijkopen. Het tarief hiervoor is gelijk aan commercieel uurtarief van TS wat berekend wordt aan B.

Er zijn ook andere scenario's mogelijk, maar er zijn er die veel duurder zijn. TS kan namelijk bij een "normale" detacheerder gewoon volledig aansprakelijk gesteld worden voor de gemiste omzet minus kosten van TS voor de resterende duur van het project.

[Thijsmans]

Lapa schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:20:
Edit: een rechter zou trouwens zomaar kunnen oordelen dat TS het salaris voor juni niet aan A hoeft terug te betalen, maar dat B die maand wel aan A moet betalen. Dan is TS dus dubbel betaald, maar beide bedragen komen uit de zak van zijn nieuwe werkgever. Financieel leuk voor TS, maar of zijn nieuwe werkgever daar blij van wordt... dus mijn conclusie/advies blijft gelijk.

Als A iets van TS vordert, en daarover een geschil ontstaat, zal geen enkele rechter B tot betaling veroordelen om de doodeenvoudige reden dat B in dat geschil geen partij is.

TS: betaal het onterecht ontvangen salaris terug op het moment dat je van A een correctie-salarisstrook hebt gehad. Dan weet je dat A het juist in de salarisadministratie heeft verwerkt en aan de Belastingdienst niet een te hoog inkomen doorgeeft. Anders loop je het risico dat je belasting betaalt over inkomen dat je niet hebt gehad.

[StevenK]

TS was voor A niet beschikbaar, dus geldt 'geen werk, geen loon'. De keuze van TS om het salaris terug te betalen is de juiste.

Let wel even op dat dit fiscaal juist gaat. Dat je niet straks bij je aangifte ermee geconfronteerd wordt dat je als nog loonbelasting betaalt over die teruggevorderde maand.

[Darkasantion]

@Transportman "Project" was de interne benaming van de detacheerder van mijn detachering bij werkgever B.

Voor de rest, de gehele discussie omtrent welles/nietus heb ik zelf ook wel gevoerd met alle voors en tegens, maar zoals reeds in de OP gezegd, wil ik dit juridisch correct afhandelen.
En dat ga ik dan bij deze ook doen.

Even voor de goede orde, de andere variant van deze opstapeling van fouten was namelijk geweest dat ik in Juni wel had gewerkt zonder contract of loon!
Dit omdat A het dan per eind mei had opgezegd en B het per Juli in had laten gaan.
Om dat te voorkomen contact gezocht met A, waarna de bekende puinhoop ontstaan is.

[phpn3rd]

Darkasantion schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:53:

Even voor de goede orde, de andere variant van deze opstapeling van fouten was namelijk geweest dat ik in Juni wel had gewerkt zonder contract of loon!
Dit omdat A het dan per eind mei had opgezegd en B het per Juli in had laten gaan.
Om dat te voorkomen contact gezocht met A, waarna de bekende puinhoop ontstaan is.

Maar in het contract dat je bij B hebt getekend stond toch een startdatum, neem ik aan? Als daar juli stond had B het niet zonder overleg zomaar naar juni kunnen halen. Als daar juni had gestaan was juist de eerste bevestiging van opzegging die je van A had gekregen prettig voor je geweest. Een contract tekenen zonder startdatum te hebben lijkt me erg vreemd.

[SmiGueL]

Darkasantion schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:53:
Even voor de goede orde, de andere variant van deze opstapeling van fouten was namelijk geweest dat ik in Juni wel had gewerkt zonder contract of loon!
Dit omdat A het dan per eind mei had opgezegd en B het per Juli in had laten gaan.
Om dat te voorkomen contact gezocht met A, waarna de bekende puinhoop ontstaan is.

Als dit puur de fout van het bedrijf was geweest had ik hier ook gereageerd met dat ze het onderling maar op moeten lossen en er maar mooi in kunnen zakken .. (ook al vind ik het moreel gezien vrij logisch dat je het loon voor werk dat je niet voor hun gedaan hebt gewoon terugstort)

Maar... Je hebt toch ZELF een contract getekend die begint op 1 juni, en een contract opgezegd dat stopt op 31 juni?..
En jij bent vervolgens maar voor 1 van de 2 partijen aan het werk geweest. (immers heb je geen 80 uur/week gedraaid)
Het is toch niet vreemd dat de salarisadministratie jou dan ook voor juni uitbetaald? Je hebt Party A zelfs gemaild dat je niet tot 31 mei maar tot 30 juni voor hun op locatie B aan het werk zou gaan.
(Ze zijn er misschien alleen wat laat achter gekomen dat jij er niet voor hun aan het werk was, maar inmiddels ook bij B zelf op de loonlijst staat, maar dat zijn ze nu dus aan het rechtzetten/oplossen.)

GrooV schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:10:
Je hebt een contract bij werkgever A en daar hoort geld bij. Werken zonder geld kan ook niet volgens het contract. Dus van werkgever A heb jij gewoon recht op je salaris. Punt. Niks te veel niks te weinig.

Het probleem is dat er voor A niet is gewerkt..

Als ik solliciteer bij 10 bedrijven, bij allen wordt aangenomen en een contract teken voor 40 uur/week a €4k/mnd, dan wordt ik ook geacht voor AL die 10 bedrijven 40 uur per week te werken. Niet voor 1 bedrijf..

Lekkere manier om €40k/maand op te strijken, maar het feit dat ik een contract heb maakt het niet dat ze mij maar elke maand moeten betalen ook al heb niet eens de tijd om voor ze te werken..

[ Voor 5% gewijzigd door SmiGueL op 08-11-2019 13:05 ]

[Patrick_6369]

SmiGueL schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 12:52:
Maar... Je hebt toch ZELF een contract getekend die begint op 1 juni, en een contract opgezegd dat stopt op 31 juni?..
En jij bent vervolgens maar voor 1 van de 2 partijen aan het werk geweest. (immers heb je geen 80 uur/week gedraaid)

Dit is de kern van het verhaal imo. Al vaker genoemd, nooit op gereageerd door TS.

[Darkasantion]

Patrick_6369 schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:00:
[...]

Dit is de kern van het verhaal imo. Al vaker genoemd, nooit op gereageerd door TS.

Ja dit is de kern, maar er was door werkgever A meerdere malen gezegd dat men de verdere verloop af zou stemmen met werkgever B.
Dat is toen bevestigd per mail, dat opzegtermijn niet 31 mei, maar 30 Juni was en alles erop was aangepast.
Toen inderdaad niet gecontroleerd of werkgever A dit ook met werkgever B had afgestemd, maar je mag er toch van uitgaan dat zij de zaken wel goed voor elkaar hebben toch?
Vervolgens zelfde werk gedaan bij werkgever B, zoals alle maanden ervoor.

Toen werkgever B betaalde navraag gedaan of dit correct was en die bevestigde dit, dus leek voor mij de kous af.
Wat A en B onderling uitgemaakt hadden was voor mij verder niet bekend, noch leek het belangrijk, omdat dit hun verantwoordelijkheid was en er door beide onafhankelijk bevestigd was dat alles klopte.


En ja, achteraf bleek het een en ander fout te zijn gegaan en had ik anders moeten/kunnen/zullen handelen. Maar dat is achteraf makkelijk praten en koop je niks mee/voor .

[ Voor 3% gewijzigd door Darkasantion op 08-11-2019 14:20 ]

[coinman63]

Wat voor startdatum staat nou in het contract met B? Al meerdere keren genoemd, maar TS geeft geen antwoord daarop, terwijl dit toch een elementair onderdeel is van het probleem.

[-DarkShadow-]

Het kan lonen om voor de afhandeling een jurist in te schakelen. Want als je voor einde contract stopt met werken, kan de werkgever je aansprakelijk stellen voor de kosten of misgelopen inkomsten. In dit geval is jouw werkgever een maand omzet misgelopen door jouw acties. Dus als je dit op kunt lossen door je loon terug te storten, dan kom je er genadig vanaf.

[Rukapul]

coinman63 schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 19:53:
Wat voor startdatum staat nou in het contract met B? Al meerdere keren genoemd, maar TS geeft geen antwoord daarop, terwijl dit toch een elementair onderdeel is van het probleem.

Dat is nauwelijks relevant. Overeenkomsten zijn vormvrij en kunnen (en zijn in dit geval) worden aangepast. Wat dan telt is de werkelijkse situatie.

En zelfs als er wel een dienstverband met A zou zijn dan is er vervolgens mogelijk een probleem met B en het laatste wat topicstarter wil is gedoe met zijn huidige werkgever. Terugbetalen aan A is de simpelste oplossing.

[Qwerty-273]

Rukapul schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 21:02:
....en het laatste wat topicstarter wil is gedoe met zijn huidige werkgever. ...

En dat is ook wat A wilt, die wilt geen conflict met B (want een goede klant/opdrachtgever). Vandaar dat het al afgetikt lijkt tussen A en B nu, en dat de TS gevraagd wordt om terug te betalen door A.