Switch hostingpartij, meerdere keren stuk, normaal?

[Rekcor]

Wij hebben onze webapplicatie (draait op een LAMP-achtig systeem) staan bij een externe hostingpartij.

Nu hebben we de afgelopen tijd meerdere keren een grote storing gehad (vandaag één van bijna 5 uur lang). Iedere keer werd als reden opgegeven: een switch heeft het begeven.

Mijn vraag is: is een switch echt zo'n zwak punt? Klopt het dat die toch 1x per 6-12 maanden stuk gaat? Hoe kan het dat je hier 5 uur mee bezig bent? Heb je normaliter niet een backup-switch staan?

Ik wil namelijk een (stevig) gesprek gaan voeren met deze hostingpartij, maar heb weinig verstand van zaken op dit terrein. Op zich zijn we tevreden met de hostingpartij, we hebben niet het idee dat het knoeiers zijn. Maar dit vind ik toch wel zorgelijk.

[Verwijderd]

Een switch kan natuurlijk kapot. Maar voor een stevig gesprek duik je in het contract dat jullie hebben en de daarbij behorende uptime. Als ze die waarmaken, krijg je waar je voor betaald en moet je wellicht dat contract herzien

[Vorkie]

Nee, een enterprise switch (Cisco 3xxx, 9xxx) is geen zwak punt, tenzij je er maar 1 hebt of slecht hebt geconfigureerd.

Mooi voorbeeld hoe je het in een grotere omgeving zou "moeten" inrichten. Een virtuele omgeving zit op laag Access Layer ontsloten aan de distributie, dus meestal met 2 of meer touwtjes.

[ Voor 4% gewijzigd door Vorkie op 29-10-2019 19:38 ]

[DiedX]

Alle waar waar je voor betaald. Als je een euro per maand neerlegt, dan heb je weinig recht van spreken. Maar heb je je contract al bekeken?

Switches begeven het niet. En een beetje virtuele club heeft alles redundant, maar hey, alle waar....

[Rekcor]

Dank zover! Even voor het beeld: we betalen meer dan 1000 euro per maand (ex BTW).

Tot nu toe krijgen we de uptime die men belooft, maar onze eigen klanten werken van 8:30-17:30u en hebben weinig aan uptime om 23:49u. (Dit is een ander probleem, natuurlijk; het gaat me nu even erom dat ik me niet met technische acrabedaba in het bos wil laten sturen).

[Verwijderd]

Rekcor schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:55:
Dank zover! Even voor het beeld: we betalen meer dan 1000 euro per maand (ex BTW).

Tot nu toe krijgen we de uptime die men belooft, maar onze eigen klanten werken van 8:30-17:30u en hebben weinig aan uptime om 23:49u. (Dit is een ander probleem, natuurlijk; het gaat me nu even erom dat ik me niet met technische acrabedaba in het bos wil laten sturen).

Kijk, dat is geen 2e per maand budgethoster. Alsnog haalt hij zijn uptime wel.

Ik zou de financiele impact hiervan eens in kaart brengen en met die partij vriendelijk om de tafel.

En dan natuurlijk ter leering ende vermaak meenemen aan de volgende onderhandelronde, uptime during business hours

[Maaark]

NVM

[ Voor 142% gewijzigd door Maaark op 30-10-2019 14:55 ]

[HKLM_]

Mijn vraag is: is een switch echt zo'n zwak punt? Klopt het dat die toch 1x per 6-12 maanden stuk gaat? Hoe kan het dat je hier 5 uur mee bezig bent? Heb je normaliter niet een backup-switch staan?

Een switch gaat wel langer mee dan 6-12 maanden. Je mag voor deze prijs zeker verwachten dat een switch redundant of zelfs redundant redundant is uitgevoerd. Je kan als partij twee dingen doen, je neemt een support contact af bij een partij bijvoorbeeld 24/7 4 uur (misschien zijn ze er ook wel sneller) mocht je hardware defect zijn heb je binnen 4 uur een nieuwe / vervangende. Dan heb je nog een uur om je config terug te zetten.

Of je legt een spare switch in het netwerk welke je bij een calamiteit alleen hoef te voorzien van de laatste backup. Dit kan binnen een uur als het door de juiste personen en via de juiste procedures gaat.

Daarnaast zou je voor een hosting partij gewoon verwachten dat een server redundant op meerdere switches zit aangesloten in een hot/stand-by configuratie van de netwerk adapter.

[DJMaze]

@Rekcor is je webapplicatie wel geschikt?
Voor €1000 per maand zou ik toch echt redundancy over meerdere tiers verdelen.
Als Amsterdam er uit ligt kan je dan rustig up blijven via Groningen.

[Rekcor]

DJMaze schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 20:31:
@Rekcor is je webapplicatie wel geschikt?
Voor €1000 per maand zou ik toch echt redundancy over meerdere tiers verdelen.
Als Amsterdam er uit ligt kan je dan rustig up blijven via Groningen.

Hier hebben we het over gehad ja. Het systeem draait op Drupal, en leunt dus heel sterk op de database. Daarnaast is het erg 'real time', d.w.z. verschillende gebruikers moeten (bijna) real time de laatste versie van alles kunnen hebben.

Ons is verteld dat dit lastig op deze manier redundant uit te voeren is, omdat je dan voortdurend de databases tussen Amsterdam en Groningen in sync moet houden. Vraag: is het ook mogelijk om de webapplicatie met 1 database te laten verbinden, maar dat het in de praktijk dan op 2 plekken tegelijk wordt weggeschreven? En bij het ophalen, dat er dan een keus wordt gemaakt a.d.h.v. de load? (en als er 1 db uitvalt, dat die ene voortdurend wordt gebruikt)?

[HyperBart]

Rekcor schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 08:06:
[...]


Hier hebben we het over gehad ja. Het systeem draait op Drupal, en leunt dus heel sterk op de database. Daarnaast is het erg 'real time', d.w.z. verschillende gebruikers moeten (bijna) real time de laatste versie van alles kunnen hebben.

Ons is verteld dat dit lastig op deze manier redundant uit te voeren is, omdat je dan voortdurend de databases tussen Amsterdam en Groningen in sync moet houden. Vraag: is het ook mogelijk om de webapplicatie met 1 database te laten verbinden, maar dat het in de praktijk dan op 2 plekken tegelijk wordt weggeschreven? En bij het ophalen, dat er dan een keus wordt gemaakt a.d.h.v. de load? (en als er 1 db uitvalt, dat die ene voortdurend wordt gebruikt)?

Simpel antwoord: ja dat kan. Maar dat hangt ook een beetje af van je applicatie en de databases er onder.

Je kan databases redundant maken en je applicatie naar het redundante "knooppunt" zullen we maar zeggen laten verbinden.

bv.
Bij MS SQL is dat een Cluster.
Bij Oracle is dat RAC
Andere DB vendoren hebben andere systemen.