Stereo vs surround receivers. Denon vs Yamaha

[dikkiedik]

Hey allemaal,

Ik ben voor mijn nieuwe woning bezig met een fatsoenlijke audio setup te bouwen. Ik heb een set speakers al aangeschaft waar ik echt ontzettend van onder de indruk was. Een paar Definitive Technology Demand D9 bookshelf speakers. Deze wil ik in stereo opstelling plaatsen (2.0 opstelling).

Nu zoek ik hierbij een goede receiver met mogelijkheden om spotify te beluisteren. Mijn ook viel of op een Denon AVR-X2500h of Denon DRA-800h (speciaal stereo). Maar ook zag ik voor minder geld een Yamaha RX-V483.

De AVR's hebben mogelijkheid tot 7 kanalen. Ik verwacht dat ik dit nooit zal uitbreiden en enkel en alleen een stereo opstelling zal behouden en hooguit een keer uitbreiden met een subwoofer (2.1 opstelling).

Nu vroeg ik me af wat voor geluidskwaliteit AVR receivers in stereo nog kunnen geven. Doe ik dan ontzettend veel consessies vergeleken met een dedicated stereo versterker? En hoe zijn de ervaringen met Yamaha qua geluidkwaliteit en geluidsprofiel/klank vergeleken met Denon?

[Wintervacht]

Wedervraag: waarom zou je een surround receiver willen als je een stereo setup hebt?

[Mr Ton]

Ik ben voor mijn nieuwe woning naar een vergelijkbare setup op zoek. Mijn oog viel op de nieuwe Marantz NR1200, een 2.0 AV receiver die (volgens Marantz) Hifi geluidskwaliteit combineert met videoingangen en alle mogelijke connectie opties. Vergelijkbaar in prijs en functionaliteiten met de Denon DRA-800h die jij noemt, maar wel een stukje dunner (en daardoor iets minder vermogen).

Wintervacht schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:32:
Wedervraag: waarom zou je een surround receiver willen als je een stereo setup hebt?

Volgens mij zijn er niet veel goede Stereo receivers op de markt...

[ Voor 16% gewijzigd door Mr Ton op 29-10-2019 11:00 ]

[s0ulmaster]

Wintervacht schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:32:
Wedervraag: waarom zou je een surround receiver willen als je een stereo setup hebt?

Veelal vanwege het feit dat bijna geen enkele stereo receiver HDMI ingangen heeft. Heb zo snel enven niet naar deze specifieke modellen gekeken.

[dikkiedik]

surround receivers zijn gek genoeg inderdaad veel beter verkrijgbaar en ook een stuk goedkoper vergeleken met stereo receivers.

Die Yamaha receiver 7.1 kost 280 euro. Een Stereo Denon receiver DRA800h kost 600 euro.

Vermogen per kanaal is in beide gevallen gelijk. Vandaar inderdaad de vraag of een surround receiver even goede kwaliteit kan leveren in stereo. Vooral uit financiele overwegingen dus.

[Wintervacht]

-knip-

dikkiedik schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:26:
surround receivers zijn gek genoeg inderdaad veel beter verkrijgbaar en ook een stuk goedkoper vergeleken met stereo receivers.

Die Yamaha receiver 7.1 kost 280 euro. Een Stereo Denon receiver DRA800h kost 600 euro.

Vermogen per kanaal is in beide gevallen gelijk. Vandaar inderdaad de vraag of een surround receiver even goede kwaliteit kan leveren in stereo. Vooral uit financiele overwegingen dus.

Wat is dit voor statement? Vermogen heeft niks met kwaliteit te maken en serieuze stereo versterkers/receivers zijn over het algemeen gericht op mensen die echt voor stereo kwaliteit gaan, waar het gros van de Henks en de Ingrids natuurlijk en 7.2.6 ultra-dolby-dds-surround-VR-geluid wil, want dat hoort er tegenwoordig bij. Zo wordt de markt er mee overspoeld.

Het verschil in kwaliteit zit hem in de versterkingstrappen, gebruikte elco's en intern design wat betreft toonregeling enzo en belangrijker: dat die te omzeilen is.

Je pikt er nu toevallig een erg goedkope surround receiver en een relatief prijzige stereo receiver uit, er zijn net zo goed stereo receivers van slechts een paar honderd euro en meer dan genoeg surround receivers in de prijsklasse 'meer dan je vrouw je lief is', dus dit argument is een behoorlijke drogreden.

Persoonlijk ben ik heel erg blij met mijn Yamaha stereo receiver uit het prijssegment van die Denon, komt een dijk van een geluid uit, zit alles op en aan wat ik nodig heb en ik heb toch maar een 2.1 setup, die 5 extra speaker kanalen gaan echt niks toevoegen.

Stereo geluid is stereo geluid, op het moment dat je dat gaat proberen te verdelen over 8 of 9 kanalen gaat het gewoon ruk klinken, maar een goede stereo versterker gekoppeld aan 2 speakers kan bijna niets tegenop wat betreft audiokwaliteit (goed, verschillen in geluidskwaliteit tussen versterkers onderling daargelaten).

Edit: het grootste punt is gewoon vraag en aanbod. Stereo versterkers worden gebruikt door mensen die er alleen de audio van willen/hoeven te gebruiken, AVRs zijn speciaal bedoeld voor films, games, zowel beeld als geluid. Omdat er nogal wat media opties zijn die surround ondersteunen (films, games, maar geen muziek) hebben ze zo veel kanalen.
Stereo versterkers zijn gewoon voor muziek

[ Voor 22% gewijzigd door Wintervacht op 29-10-2019 11:44 ]

[NeWSJuNK]

Ik heb zelf de Cambridge audio CXr 120 die is toegespitst op stereoweergave maar ook bescheiden home cinema opties bied. Relatief veel vermogen goede voeding.

[dikkiedik]

ik snap dat een dedicated stereo versterker duurder kan zijn door gebruikte componenten etc. Maar toch ben ik wel benieuwd naar wat een AVR aan geluid produceerd in stereo ondanks dat je veel kanalen niet gebruikt. Stereo weergave is namelijk niet de meest ingewikkelde en zo'n AVR kan dan ook al die dolby poespas weg laten in het proces.

Oftewel, wat voor geluidskwaliteit verschil ga ik direct merken tussen een Denon DRA-800h met een stereo setup en een Yamaha surround receiver die ik alleen stereo schakel. (HTR-4071 RX-V483).

[remanus]

Als je rond leest, dan zal je merken dan sommige zeggen dat een avr receiver nooit fatsoenlijk stereo kan spelen en andere zullen je vertellen dat er geen of minimaal verschil zal zijn. Maar de enige die je dit antwoord kan geven ben jezelf door ze eigenlijk gewoon beide te testen/beluisteren.

Mocht dit mogelijk voor je zijn dan zou ik dit altijd doen en anders de goedkoopste oplossing kopen die alles kan wat jij nodig hebt en als die bevalt er gewoon lekker van genieten. Koop je hem online heb je altijd het recht om hem terug te sturen.

Als ik de specificaties van jou speakers bekijk zijn dit totaal geen moeilijk aan te sturen speakers, dus met het vermogen zal het wel snel goed zijn.

Ik zelf ben super tevreden met mijn AVR ook in stereo, maar dat is ook maar een mening.

[ Voor 15% gewijzigd door remanus op 29-10-2019 12:04 ]

[FeaR]

Aankoopadvies doen we in Consumentenelektronica Aankoopadvies. Daar verhuis ik dit topic sowieso heen.

Tweede gedachte is om hier het bekende "Aw Jees, not this shit again!" plaatje te posten. Dit onderwerp is al zo vaak terug gekomen en hier gaan we toch nooit uitkomen. Het ene kamp zweert bij stereo want minder componenten of minder componenten voor hetzelfde geld (dus betere componenten) en dat is beter voor het geluid. Dit alles is ook zeker hoorbaar. Het andere kamp is van mening dat alle apparatuur gelijk klinkt (mits gelijk afgesteld) en binnen het werkbare gebied wordt gebruikt. Verschillen zijn niet aangetoond in blinde AB/X testen en verschillen die men hoort zijn emotie aangezien het menselijk oor en brein zeer makkelijk voor de gek te houden zijn en niet gemaakt zijn voor dit soort absolute verschillen waar te nemen. Dat "werkbare gebied" is in de gemiddelde woonkamer geen probleem. Met een paar Watt heb je in de gemiddelde huiskamer al meer dan genoeg volume, ook met de speakers van TS met een gevoeligheid van 88 dB. In andere woorden, let hoe dan ook niet op vermogen. Dat zegt sowieso niets over de kwaliteit en is ook niet doorslaggevend om een apparaat wel of niet te kopen. Mits je vermogen al tegenover elkaar af kan zetten, na de xxx Watt staan nog een paar waardes die je mee moet nemen om wel appels met appels te vergelijken. Als het ene vermogen op wordt gegeven bij twee kanalen, 8 Ohm en over een geheel bereik met 0,07% THD dan kan je dat niet vergelijken met vermogen opgegeven bij 6 Ohm, één kanaal, een pieptoon (veelal 1000 Hz) en 1% THD. Puur als voorbeeld. Waarbij het verschil tussen 100 en 150 Watt ook nog eens geneuzel in de marge is, het verschil tussen 1 en 2 Watt is groter.

Scheelt wel dat je voorheen eigenlijk geen tot zeer weinig keuze had als je stereo wilde combineren met HDMI. Stereoapparatuur kreeg de laatste jaren mondjesmaat S/PDIF en USB (wat al een vooruitgang was op jarenlang alleen RCA). Wilde je HDMI en stereo dan zat je aan minimaal duizend(en) euro's met een Arcam of Classé. Echter hebben de meer mainstream merken deze vraag nu ook opgepakt en brengen nu stereoapparatuur met HDMI uit. Nog steeds minder aanbod dan surround receivers en vandaar ook het verschil in prijs, inderdaad een kwestie van vraag en aanbod (en mogelijk ook kunstmatig de prijs hoog houden?).

Enfin, geluidsverschil ga je hier dus geen antwoord op krijgen, enige methode is om het uit te proberen. Vraag de betreffende apparaten aan en voel ze thuis aan de tand. Het liefste thuis omdat je dan ook in de eigen akoestiek zit. Luisteren bij een speciaalzaak kan ook maar stel ze dan wel gelijk af. Zoals hierboven gezegd is het menselijk oor makkelijk voor de gek te houden, iets luider kan al snel binnenkomen als vele malen beter.

Ik ben zelf van het tweede kamp, geen verschil in geluid. Mogelijk dat mijn tekst hierboven niet geheel objectief is (al heb ik dat wel geprobeerd). Ik luister met alle plezier naar mijn surround receiver in combinatie met stereo muziek. Soms zelfs muziek in Multi Ch. Stereo, doe eens gek Vooral van termen als "betere gebruikte componenten" krijg ik altijd de kriebels. Als componenten beter zijn dan wil het namelijk niet zeggen dat het ook hoorbaar is, veelal meer geneuzel in de marge (of helemaal een verkooppraatje). Ja, ik word ook warm van een mooie ringkern in een apparaat maar een bloktrafo doet zijn werk ook. Een volledig koperen chassis is ook sexy om in de specs te vernoemen maar hoorbaar? Pak een surround receiver met Pure Direct modus (althans, zo noemen Denon en Marantz het) en je stelt de surround receiver af zoals een stereoversterker: puur signaal zonder DSP of andere EQ.

Edit:
Over de twee kampen. Op GoT zal het gros het technisch benaderen, stel je dezelfde vraag op bijvoorbeeld HT Forum dan zal men inderdaad puur stereo aanraden om de reeds benoemde redenen, meer emotie.

Edit 2:
Ik kan het zo snel niet vinden maar @JvS heeft over bovenstaande een paar keer een uiteenzetting geschreven.

[ Voor 19% gewijzigd door FeaR op 29-10-2019 12:19 ]

[Jorgen]

@dikkiedik He-le-maal eens met @FeaR

Samenvattend zou ik voor de receiver gaan die de opties biedt die je nodig hebt. Kijk niet naar wat hij extra heeft dat je niet gebruikt, maar naar alle functies die je wél gebruikt. Stereo gaat hoe dan ook prima klinken op een 7.1 receiver.

[Cumberworld]

Echt goed stereo geluid hoor ik niet komen uit een 5.1 reciever.

Stereo is meer dan de boxen bijna tegen de muur aan zetten en een links/rechts ping pong geluid horen. Als je een stereo goed hebt geplaatst dan hoor je geluid vanuit het midden , tussen de speakers uitkomen , je hoort het geluid een stuk breder op je af komen dan dat de speakers uit elkaar staan en je luidsprekers verdwijnen. Het geluid komt van achter de luidsprekers vandaan. Het lijkt alsof de luidsprekers compleet stil zijn en er geen enkel geluid uit komt. Het geluidsbeeld is holografisch en je kunt precies aanwijzen op welke plek een instrument gespeeld word. Dan heb je het perfect opgesteld.

Een 5.1 reciever doet dat gewoon een stuk minder.

Less is more , je betaald ook voor al die functies die je niet gebruikt.

[ToFast]

Vettigedennis schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 12:54:
Echt goed stereo geluid hoor ik niet komen uit een 5.1 reciever.

Stereo is meer dan de boxen bijna tegen de muur aan zetten en een links/rechts ping pong geluid horen. Als je een stereo goed hebt geplaatst dan hoor je geluid vanuit het midden , tussen de speakers uitkomen , je hoort het geluid een stuk breder op je af komen dan dat de speakers uit elkaar staan en je luidsprekers verdwijnen. Het geluid komt van achter de luidsprekers vandaan. Het lijkt alsof de luidsprekers compleet stil zijn en er geen enkel geluid uit komt. Het geluidsbeeld is holografisch en je kunt precies aanwijzen op welke plek een instrument gespeeld word. Dan heb je het perfect opgesteld.

Een 5.1 reciever doet dat gewoon een stuk minder.

Less is more , je betaald ook voor al die functies die je niet gebruikt.

Goh, dat wat jij beschrijft ervaar ik exact.... op een Denon instap receiver. Het zit tussen de oren zullen we dan maar zeggen, of het ligt gewoon aan mijn oren.

Niks mis overigens met stereo versterkers

[The Eagle]

Dat soort dingen hebben idd niks met de aansturing te maken, maar des te meer met de speakers zelf. Zoek maar eens op een term als headroom

Wintervacht schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:32:
Wedervraag: waarom zou je een surround receiver willen als je een stereo setup hebt?

Draai hem eens om: wat zit er voor bewezen nadeel aan een evt surround receiver, dat toepasselijk is op een 2.0 situatie, en relevant is voor @dikkiedik's ituatie?

[dikkiedik]

Ik denk dat het aan de speakers niet zal liggen. Die Demand D9's vond ik waanzinnig goed qua seperatie.

Het is inderdaad vooral de omgedraaide situatie. Wat is het nadeel van een surround receiver bij een 2.0 situatie. Als daar nauwelijks nadeel aan zit kan ik aanzienlijk geld besparen door een surround receiver te kopen ipv stereo. En mocht ik in de toekomst wel ooit een surround willen hebben hoef ik niet meteen mijn receiver te vervangen.

dank voor alle reacties tot nu toe!

[FeaR]

Vettigedennis schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 12:54:
Echt goed stereo geluid hoor ik niet komen uit een 5.1 reciever.

Daar gaan we weer: goed, gelijk afstellen en blind testen. Dat laatste is nogal lastig te doen maar wel dè test om dit soort statements te maken.

Als je het niet wilt horen kan en mag dat ook. Ik voelde me ook best zuur na aanzienlijk geld te hebben geïnvesteerd in diverse audiofiele verbeteringen (dure kabels, aparte voor- en eindversterking, aparte audio groep in de meterkast) en eigenlijk geen verschil hoorde. Dat is veelal de reden van verschillen, "Apparaat X is zo voor duurder, dan moet het wel beter klinken" en in je hoofd doet het het dan ook.

Stereo is meer dan de boxen bijna tegen de muur aan zetten en een links/rechts ping pong geluid horen. Als je een stereo goed hebt geplaatst dan hoor je geluid vanuit het midden , tussen de speakers uitkomen , je hoort het geluid een stuk breder op je af komen dan dat de speakers uit elkaar staan en je luidsprekers verdwijnen. Het geluid komt van achter de luidsprekers vandaan. Het lijkt alsof de luidsprekers compleet stil zijn en er geen enkel geluid uit komt. Het geluidsbeeld is holografisch en je kunt precies aanwijzen op welke plek een instrument gespeeld word. Dan heb je het perfect opgesteld.

Opgesteld. Niemand die hier zegt dat je met een surround receiver de speakers wel strak in de hoek moet zetten en dat je dan goed geluid hebt. Audio is veel meer dan dat en de valkuil is en blijft slechte plaatsing en/of slechte akoestiek. Al is de apparatuur nog zo goed, verkeerde opstelling of verkeerde ruimte zal altijd funest zijn. Gelukkig kan je dat een deel vlak trekken maar lang niet alles krijg je weg.

Less is more , je betaald ook voor al die functies die je niet gebruikt.

Te kort door de bocht. Met die redenatie zou je een pre/pro voor een stuk minder moeten kopen dan ze worden verkocht. Het is immers alleen voorversterking, eindtrappen zitten er niet eens in dus daar betaal ik niet voor. Toch gaat de gemiddelde voorversterker over de toonbank voor meer geld dat de gemiddelde receiver, sommige high end receivers zelfs. Iets met vraag en aanbod en tevens ook het product exclusief proberen te houden. Idem met bijvoorbeeld geen smart TV willen omdat je het smart deel niet gaat gebruiken. Die schermen zijn er wel maar kosten vele malen meer omdat ze minder worden verkocht. Dat iets er op zit wil niet meteen zeggen dat je dat evenredig terug ziet in de prijs.

Toch jammer dat de Blinde AB/X Test die hier op werd gezet uiteindelijk dood is gebloed.

dikkiedik schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 13:31:
Wat is het nadeel van een surround receiver bij een 2.0 situatie.

Mijns inziens helemaal niets. Een Surround Receiver kan je instellen dat je geen subwoofer, center en rear speakers hebt. De receiver zal dan werken als een stereo device. Eventueel kan je nog wat rechttrekken met Room EQ wat vaak op een receiver zit maar dan is de receiver al niet meer gelijk ingesteld als een stereoversterker/-receiver.

[ Voor 18% gewijzigd door FeaR op 29-10-2019 13:50 ]

[remanus]

FeaR schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 13:43:
[...]
Mijns inziens helemaal niets. Een Surround Receiver kan je instellen dat je geen subwoofer, center en rear speakers hebt. De receiver zal dan werken als een stereo device. Eventueel kan je nog wat rechttrekken met Room EQ wat vaak op een receiver zit maar dan is de receiver al niet meer gelijk ingesteld als een stereoversterker/-receiver.

En daar komt dan meteen een voordeel, als je het met EQ/DSP beter vind klinken dan is het mogelijk om te gebruiken. En het lijkt mij toch de bedoeling dat jij zelf tevreden bent. Je hebt de keuze en die heb je met een stereo versterker niet.

Vloerbedekking of tegels maakt meer verschil dan een high end versterker tegenover een instap denk ik. En het meeste invloed hebben je speakers in de setup naar mijn mening.

[FeaR]

remanus schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 14:01:
[...]
Vloerbedekking of tegels maakt meer verschil dan een high end versterker tegenover een instap denk ik. En het meeste invloed hebben je speakers in de setup naar mijn mening.

Ik zou akoestiek nog voor speakers plaatsen maar verder helemaal eens met wat je zegt. Zeker over de DSP of andere Room Calibratie. Het signaal mag dan niet meer puur zijn om het zo te zeggen maar als het totaalplaatje er beter van wordt zou dat mijn voorkeur hebben ten opzichte van geen bewerking.

Ik heb trouwens geen idee of zo'n Denon of Marantz stereo receiver wordt geleverd met Audyssey (of AccuEQ bij Onkyo die ook een 2.0 met HDMI hebben). Ik weet van het bestaan van de apparaten af maar nog niet in de functies gedoken.

[The Eagle]

Voor zover ik kan zien hebben de Denon stereo versterkers / receivers geen Audissey. De DRA-800H lijkt wel gewoon het stereobroertje van de Home cinemareceivers; HDMI aansluitingen te over, spotify, networked, DLNA, etc etc. Alleen dus maar tweekanaals ipv meerkanaals. Bij die specifieke kun je wel speakerlevels en afstanden handmatig instellen.
Kan niet anders dan verwachten dat het bij Marantz het zelfde is.
Having said that: een vergelijkbare home cinema receiver doet het zelfde en is vermoedelijk nog ietsje goedkoper ook. En heeft dan wel Audissey - al hoef je dat natuurlijk niet te gebruiken.

[S1NN3D]

Persoonlijk ook van mening dat er niets mis is met een surround receiver. Maar voor de mensen die stereo een warm hart toe dragen: check ook de nieuwe Marantz NR1200. Een stereo receiver met HDMI, audio streaming, etc.

[M14]

Vettigedennis schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 12:54:
Echt goed stereo geluid hoor ik niet komen uit een 5.1 reciever.

Stereo is meer dan de boxen bijna tegen de muur aan zetten en een links/rechts ping pong geluid horen. Als je een stereo goed hebt geplaatst dan hoor je geluid vanuit het midden , tussen de speakers uitkomen , je hoort het geluid een stuk breder op je af komen dan dat de speakers uit elkaar staan en je luidsprekers verdwijnen. Het geluid komt van achter de luidsprekers vandaan. Het lijkt alsof de luidsprekers compleet stil zijn en er geen enkel geluid uit komt. Het geluidsbeeld is holografisch en je kunt precies aanwijzen op welke plek een instrument gespeeld word. Dan heb je het perfect opgesteld.

Een 5.1 reciever doet dat gewoon een stuk minder.

Onzin. Stereo == 2 versterkerkanalen gebruiken: Links en rechts. Laat een surround versterker dat nou ook kunnen is dan wel toevallig. Die 1000 extra aanwezige versterker kanalen zijn dan niet relevant.

Less is more , je betaald ook voor al die functies die je niet gebruikt.

Ook onzin. Ontwikkelkosten, bill of materials, afzetmarkt en marketing bepalen de vraagprijs. Daarom kan het zomaar zijn dat een 7.1 receiver goedkoper is dan een 2.0 versterker.

Mijn eerste gedachte hierbij is dat de marketing in de HiFi wereld optimaal onwetende sukkels weet uit te buiten. Maar eigenlijk ben ik de grootste sukkel omdat ik met mijn electronica en software achtergrond niks doe met dit gegeven, zoals een of ander fancy omschreven HiFi product op de markt brengen .

/end rant

[Goofy1978]

Als je echt lang wil doen met je stereo set zou ik toch een 2 kanaals versterker aanraden.
Met receivers gaan de HDMI boards nogal eens stuk.
Ik heb het idee dat een stereo versterker zonder HDMI zowat je leven mee gaat.

[Anoniem: 93986]

Goofy1978 schreef op maandag 4 november 2019 @ 18:21:
Als je echt lang wil doen met je stereo set zou ik toch een 2 kanaals versterker aanraden.
Met receivers gaan de HDMI boards nogal eens stuk.
Ik heb het idee dat een stereo versterker zonder HDMI zowat je leven mee gaat.

Onzin. Blijft dat nu net zolang rondzingen als dat alle Alfa's roesten?

[Goofy1978]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 4 november 2019 @ 18:23:
[...]

Onzin. Blijft dat nu net zolang rondzingen als dat alle Alfa's roesten?

Een denon x2200 van me is stuk gegaan hdmi board na paar jaar
2 oude marants stereo versterkers spelen nog na meer dan 20 jaar.
Dus heb ik idd het idee dat ze langer meegaan lol.

Alfa zou ik nooit kopen, ze roesten al in de folder ha ha

[ Voor 7% gewijzigd door Goofy1978 op 04-11-2019 19:48 ]

[The Eagle]

@Goofy1978 Je chargeert nu wel behoorlijk en dat voegt imho niks toe
De enige receivers waarbij ooit een bekend issue is geweest met HDMI boards is Onkyo. Dat is alweer een jaar of 4 geleden iirc en van de series daarna hoor je niks.
Jouw Denon kan ook gewoon een pechmodel zijn geweest. Ik heb een AVR2311 die inmiddels ruim 10 jaar oud is en nergens een centje pijn mee.

[M14]

Goofy1978 schreef op maandag 4 november 2019 @ 19:39:
[...]


Een denon x2200 van me is stuk gegaan hdmi board na paar jaar
2 oude marants stereo versterkers spelen nog na meer dan 20 jaar.
Dus heb ik idd het idee dat ze langer meegaan lol.

Alfa zou ik nooit kopen, ze roesten al in de folder ha ha

Dit is ook absoluut representatief voor alle versterkers/receivers die ooit op de markt zijn gebracht en die nog komen gaan.

[Cumberworld]

Een goede stereo versterker gaat heel lang mee. Met een beetje geluk koop je die voor de rest van je leven.

M’n ma heeft een Nikko uit 1980.

Dit ding gaat maar door en door.


Hoe zit het met veranderende standaarden op tv gebied ? Kunnen surround recievers uit het hd tijdperk via arc 4K beelden doorsturen naar een 4K hdr tv , en een die nu 4K kan lukt dat straks met een 8K tv ?

[ Voor 5% gewijzigd door Cumberworld op 04-11-2019 23:04 ]

[ikweethetbeter]

Vettigedennis schreef op maandag 4 november 2019 @ 22:45:
Een goede stereo versterker gaat heel lang mee. Met een beetje geluk koop je die voor de rest van je leven.

"Vroeger" ging alles lang mee: wasmachines, tv's, versterkers, ...

Een moderne stereo versterker heeft bij gelijk gebruik dezelfde "levensverwachting" als een moderne surround receiver. Niet een heel mensenleven, maar vaak lang genoeg.

Maar hoe lang moet hij meegaan? Wat is je audiobron over 20 jaar? Heb je dan nog iets aan je stereo versterker met alleen tulpstekkers?

Hoe zit het met veranderende standaarden op tv gebied ? Kunnen surround recievers uit het hd tijdperk via arc 4K beelden doorsturen naar een 4K hdr tv , en een die nu 4K kan lukt dat straks met een 8K tv ?

Of een willekeurige surround receiver dat kan weet ik niet, maar dat een stereo receiver zonder HDMI het niet kan weet ik zeker!

En er worden geen beelden doorgestuurd via ARC.

[Lip]

Goofy1978 schreef op maandag 4 november 2019 @ 19:39:
[...]


Een denon x2200 van me is stuk gegaan hdmi board na paar jaar
2 oude marants stereo versterkers spelen nog na meer dan 20 jaar.
Dus heb ik idd het idee dat ze langer meegaan lol.

Alfa zou ik nooit kopen, ze roesten al in de folder ha ha

Ik heb een Sony TA-1010 en een Onkyo TX-NR609, en ze doen het allebei nog. En zijn bijna net zo oud, als de weg naar Rome.

[Jag]

Dat is een surround receiver geen stereo kan is één van de meest hardnekkige urban legends uit de audio wereld; echt niet eruit te meppen.

Ik moet wel zeggen dat ik zelf ook wel wat slechte ervarigen heb met de levensduur van receivers; heb er al best wel wat versleten. Op 1 na heb ik al mijn receivers vervangen doordat ze kapot gingen. Een Yamaha om onbekende reden, een Pioneer met kapotte hdmi (vermoed door vaak connector moeten wisselen wegens instabiliteit door mechanische schade), 2 Pioneers DOA. Dus dat is niet niks .

Dat gezegd hebbende, kan je ook nog opmerken dat een receiver meer energiie verbruikt doordat er meer amp kanalen staan te idlen.

Maar verder hebben ze alleen maar voordelen. Dat een surround receiver geen stereo kan vind ik een hele rare misvatting. En dan bieden ze ook nog de optie om je laag response te corrigeren, iets wat altijd wenselijk is om de invloed van staande golven in te perken (er bestaan betere oplossingen voor maar die zijn duurder / complexer / groter). En ze hebben dan ook nog video in en outputs en netwerk mogelijkheden. En dan vaak ook nog goedkoper .

[renzo4000]

Wat ik wel weet is dat stereo versterkers geen 7.1 surround kan uitsturen met separate kanalen

Mijn tip zou zijn; ga eens naar een audio speciaal zaak en ga daar eens luisteren naar een receiver in stereo modus (direct). Klinkt dat wenselijk dan is het toch goed? Je verruimt daarmee enorm je keuzemogelijkheden en mogelijkheden van een versterker.

[Madrox]

Zeggen dat 7.1 hetzelfde klinkt als 2.0 is nogal kort door de bocht. Van hetzelfde merk zou het misschien nog kunnen, maar algauw zit je ernaast.

Jaren terug had ik een mooi setje Cantons, die naar mijn smaak best goed klinkten versterkt door mijn Harman Kardon. Op een goede dag eens langs HiFi Wilbert gegaan en daar werden mijn ogen geopend. Een plat, simpel Briston versterkertje van nog geen 500 euro, blaasde alle dikke versterkers van Denon, Harman Kardon, Marantz en Onkyo met gemak weg. Wat een fantastisch, volwassen, rond geluid kwam daar uit. Total HD, 0.07%, vele malen méér dan die analitische 0,0004% "high end" amps van de grote merken. Maar dat mocht de pret niet drukken; die Bristols klonken veel muzikaler, muziek kwam tot leven!

Maw; staar je niet blind op specs, specs zeggen helemaal niets over de muzikale kwalteiten van een versterker. Zelfs het wattage niet. En kijk verder dan de bekende namen.

[Cumberworld]

ikweethetbeter schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 00:17:
[...]

Een moderne stereo versterker heeft bij gelijk gebruik dezelfde "levensverwachting" als een moderne surround receiver. Niet een heel mensenleven, maar vaak lang genoeg.

Maar hoe lang moet hij meegaan? Wat is je audiobron over 20 jaar? Heb je dan nog iets aan je stereo versterker met alleen tulpstekkers?

Als je een stereo versterker hebt met een ingebouwde dac via optical of hdmi en die zou ooit niet meer werken omdat er zijn in de toekomst geen tv’s meer zijn die optical out hebben of omdat hdmi is opgevolgd door iets beters dan koop je gewoon een externe dac en dan sluit je je tv via die externe dac aan de versterker. RCA gaat echt nooit verouderen.

[FeaR]

Een topic kicken is tot daar aan toe maar de discussie over klankverschillen gaan we hier niet voeren. Dat wordt alleen modder gooien. Aangezien TS al meer dan een half jaar niet online is geweest gaat dit topic op slot.