reclame voor bedrijf zoveelste bestandsuitwisseling

[kodak]

Het bericht
Amsterdams bedrijf start dienst voor het veilig uitwisselen van bestanden van stagiair @daan van monsjou heeft bijna alle kenmerken van een gratis reclame voor een bedrijf zonder dat het onderwerp echte nieuwswaarde heeft.
Bestandsuiteisseldiensten zijn nauwelijks schaars dus waarom dan deze nieuwe dienst wel aandacht geven. Als het concept iets nieuws zou zijn zou daar aanleiding toe kunnen zijn. Uit bericht blijkt echter niet dat het daarin uniek is. Het bedrijf lijkt het als een uniek concept te framen maar het uitwisselen op basis van sleutels die alleen een verzender en ontvanger heeft is al ruim 40 jaar oud en in diverse vormen in gebruik en er zijn ook tal van implementaties gekomen en gegaan om de locatie van bestanden veiliger dan email toegankelijk en beheerbaar te maken.
Zit er dan een nieuwswaarde in de claims? Ze worden nauwelijks onderbouwd en ook stelt de redactie er geen kritische vragen over.
Het heeft hiermee veel weg van een advertorial.

[AverageNL]

Allereerst bedankt voor je feedback. Ik waardeer dat oprecht.

Om op je reactie in te gaan, er zijn inderdaad vandaag de dag een hoop diensten voor het uitwisselen van bestanden. Zo zijn Mozilla en KPN beide dit jaar gestart met een eigen fileshare-dienst. Destijds hebben we aan beide diensten overigens ook een nieuwsbericht gewijd, dus het is niet alsof we voor SafeRequest een uitzondering hebben gemaakt. Zie ook:

nieuws: Mozilla maakt Firefox Send-dienst om bestanden versleuteld te delen b...
nieuws: KPN brengt bèta uit van dienst om versleuteld bestanden te versturen ...

In dit geval vind ik de dienst vanwege zijn werking overigens wél nieuwswaardig. Bij diensten als WeTransfer, Firefox Send en KPN File Transfer dient de uploader zelf een downloadlink naar de ontvanger te sturen, maar bij deze dienst wordt dit omgedraaid. Zoals in de tekst staat beschreven, maakt de ontvanger een bestandsverzoek en stuurt een link naar de uploader.

De claim van SafeRequest is dat je hierdoor zeker weet dat de bestanden bij de juiste persoon terecht komt; je kunt het immers niet naar de verkeerde persoon sturen. Nu is dit in de eerste plaats gemakkelijk te voorkomen door goed op te letten tijdens het uploaden, maar dat terzijde. Dit is nieuw, of in ieder geval ongebruikelijk. Dat voegt wat mij betreft voldoende nieuwswaarde toe.

Je hebt inderdaad gelijk dat ik me wat kritischer tegenover de dienst had mogen opstellen; dat neem ik mee voor toekomstige berichten. Overigens heb ik niet het idee dat er feitelijke onjuistheden in de tekst staan. Mocht dat zo zijn, dan mag je me daar gerust op wijzen.

Nogmaals bedankt voor je feedback. Mocht je verder nog opmerkingen of vragen hebben, dan hoor ik dat graag. In ieder geval een fijne avond toegewenst

EDIT: Ik heb nog even de titel van het artikel aangepast om beter aan te duiden dat het hier om een dienst gaat die het opvragen van bestanden veiliger moet maken. Hopelijk wordt de invalshoek hiermee iets duidelijker voor de overige lezers.

[ Voor 5% gewijzigd door AverageNL op 24-10-2019 21:26 ]

[kodak]

Als er een onjuistheid in staat dan denk ik dat daar al lang opmerkingen over waren als ik de reacties zo bij het artikel lees.

Voor mij is het vooral de combinatie van makkelijk nieuws halen als startup launcher met een niet zo bijzondere dienst en weinig kritische onderbouwing bij nogal crusiale zaken voor het bestaansrecht van de dienst.

Misschien handig voor de toekomst:
- als een bedrijf meent iets unieks of innovatiefs te hebben dan moet het ook kunnen uitleggen waarom het uniek of innovatief is. Een eigen implementatie met bestaande middelen bedenken is daarvoor geen houdbare onderbouwing.
- als een bedrijf een vergelijking doet met vooral bevestiging dat hun product of dienst het wel levert is de vraag waarom speciaal die vergelijking en welke alternatieve vergelijkingen er mogelijk waren geweest waarmee het produkt of dienst er minder positief uit zou komen.
- als een bedrijf een uitleg geeft waarom hun produkt of dienst ergens aan voldoet of goed voor is dan moet dat onderbouwd kunnen worden door een betrouwbare bron die daar voldoende over kan zeggen.
- Als een bedrijf zelf een bron opvoert dan is de vraag waaruit blijkt die bron betrouwbaar zou zijn. Zeker als onduidelijk is of het expertiseveld wel overeen komt met het onderwerp en als er nauwelijks tot geen inhoudelijke onderbouwing is.
- Als een bedrijf omschrijft dat ze bepaalde middelen gebruiken die moeten aantonen dat hun produkt of dienst iets belangrijks is of ergens aan voldoet dan is de vraag waaruit dat moet blijken. Dat een middel genoemd is wil niet zeggen dat het relevant is of op de juiste manier is toepast om te kunnen voldoen.

Eigenlijk is op al het bovenstaande geen duidelijk antwoord gegeven door het bedrijf of in het artikel.

[AverageNL]

Bedankt voor de verdere feedback. Zoals ik eerder al zei, had ik inderdaad best wat kritischer mogen zijn tegenover de dienst. Ik zal je suggesties dan ook zeker meenemen in toekomstige artikelen.

Daarbij was de titel, die niet duidelijk maakte dat het om een dienst is voor het opvragen van artikelen, een flinke oversight van mijn kant. Dat was zoals ik eerder al zei écht de insteek waar wij als redactie op inspeelden. Dat is ook slordig van me, mijn excuses daarvoor.

[ Voor 3% gewijzigd door AverageNL op 25-10-2019 10:16 ]