Rechtenschending fotomateriaal

[Joost.B]

Een kleine 8 jaar geleden ben ik samen met wat andere een website begonnen om gebouwinformatie te verzamelen. Hier hebben we in de loop der jaren functionaliteit aan toegevoegd zodat gebruikers gegevens konden toevoegen. In basis hebben we dit gedaan zonder winstoogmerk maar vroeger een kleine vergoeding (als jaarlijks lidmaatschap) om de maandelijkse kosten te dragen. Enkele jaren geleden hebben we door omstandigheden de functionaliteit van de website laten vervallen (althans het leden-systeem) omdat we simpelweg geen tijd meer hadden. Uit sentimentele redenen hebben we de website online gelaten.

Ergens in rond 2015/2016 zijn een tweeltal foto's geupload van een gebouw in aanbouw. Twee relatief simpele foto's (niet de typische architectuur foto's maar dat terzijde). Daar staat onderin een stempel van de fotograaf en is er een verwijzing geplaatst naar zijn nieuwswebsite (hij beheert een website over het gebied waar hij woonachtig is met allerlei (bouw)activiteiten). De fotograaf heeft deze foto's geconstateerd en hier melding van gemaakt in de vorm van een factuur. Het eerste wat ik heb gedaan is het project verwijderd, dit bleek wat 'nare' gevolgen te hebben omdat het systeem ook al een paar jaar niet is bijgehouden, het project bleef dus bereikbaar via Google. Nu staan er alleen nog twee thumbnails van het project bij Google afbeeldingen maar dit is volgens mij Cache.

Ik loop nu tegen het probleem dat ik in onze administratie niet kan terugvinden wie de foto's geplaatst heeft. We hebben in de tijd ook gratis lidmaatschappen weggegeven en kunnen o.b.v. facturen niet terughalen welke partij dat geupload zou kunnen hebben. Uiteraard hebben wij zelf ook een onderzoeksplicht maar als er een fotograaf èn verwijzing naar een nieuwssite bij staat heeft het bij ons nooit belletjes doen rinkelen.

De fotograaf stelt ca. 3000,- mis te zijn gelopen aan inkomsten. Ik heb een mening over dit bedrag maar dat terzijde. Ik vind dat wij naar eer en geweten hebben gehandeld en ook adequaat om zijn gegaan met de geconstateerde problemen (ondanks dat we echt serieus even bezig zijn geweest om de link via Google eruit te halen (dat kunnen we niet zelf).

Mijn vraag concreet:
Hoe moet ik hier nu mee omgaan in deze situatie?

Ik hoop dat mijn vraag hier te posten een eerlijk beeld (vanuit oogpunt fotograaf) te krijgen van wat te doen in deze situatie.
Ik heb echt alle respect voor de auteursrechten van een fotograaf dus voel me hier wel rot onder. Nou moet ik zeggen dat de toonzetting van de desbetreffende fotograaf alle sympathie wel weer weg laat vloeien. Ik hoop hier mijn vraag op de juiste plek te hebben gesteld!

[bobcom]

@Joost.B Ik snap het even niet. Heeft de fotograaf in kwestie een factuur gestuurd omdat hij de foto's met verwijzing heeft ge-uploaded? In dat geval lijkt het me een beetje raar om geld te vragen voor free publicity. Of hebben jullie de foto's met verwijzing op de site gezet? Dan kan ik me iets voorstellen bij een factuur - alhoewel de gebruikelijke prodecure is dat je eerst melding maakt van ongewenst gebruik van materiaal, en bij achterwege blijven van actie een factuur stuurt. Over de hoogte waarvan vervolgens te debatteren valt.

Maar vanwaar die €3000 misgelopen inkomsten? Is dat door het verwijderen van de foto of door het laten staan ervan? Want inkomsten loop je niet mis door publiciteit, maar door het verwijderen daarvan.

Als de factuur is gebaseerd op het feit dat de foto zonder vergoeding op de site heeft gestaan lijkt mij de eenvoudigste stap een briefje aan de fotograaf dat jullie niet schuldig zijn aan de plaatsing en dat hij dus contact moet opnemen met degene aan wie hij de foto's ter beschikking heeft gesteld, omdat die ze buiten zijn medeweten om op de website heeft gezet.

Is de factuur gebaseerd op het feit dat de foto er niet meer staat dan lijkt mij een tegenfactuur voor de periode dat de foto wel op de site heeft gestaan op zijn plaats.

In beide gevallen mag die €3000 best even onderbouwd worden met argumenten inzake bereik en dergelijke. Op dit forum komen vaker rechtenvragen aan de orde (zie onder andere een recente draad van @ehtweak in het Community topic), en als je dan ziet welke bedragen tegenover welk bereik staan dan heeft de fotograaf in kwestie het minstens over een coverpagina van "architecture today" of zo. Maar goed, ik word niet gehinderd door een overmaat aan juridische kennis, noch door een duidelijk inzicht in de situatie, zoals al aangegeven. Alleen lijken mij dit de meest logische conclusies n.a.v. je post.

[Gonadan]

Het punt is hier dat, als ik het goed begrijp, de TS slechts het platform heeft beheerd en dat een derde de foto's via de upload mogelijkheden online heeft gezet.
Hoe het juridisch precies zit weet ik niet maar platformen als YouTube doen ook alleen maar een 'take down' bij melding van rechten schending. Ik denk dat die factuur daar ook gewoon in de prullenbak zou belanden. Want dat is wat ik zou doen als het mijn website was geweest.
Maar ja, IANAL.

[Djordjo]

Misschien kan @Arnoud Engelfriet je helpen; in een blogpost schreef hij dat een forumeigenaar in principe aansprakelijk is.

[Orion84]

JorgD schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 11:01:
Misschien kan @Arnoud Engelfriet je helpen; in een blogpost schreef hij dat een forumeigenaar in principe aansprakelijk is.

Volgens mij verdraai je nu de conclusie van die blog. Eigenlijk stelt die blog meer de vraag dan dat ie hem beantwoordt.

[Joost.B]

Gonadan schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:48:
Het punt is hier dat, als ik het goed begrijp, de TS slechts het platform heeft beheerd en dat een derde de foto's via de upload mogelijkheden online heeft gezet.
Hoe het juridisch precies zit weet ik niet maar platformen als YouTube doen ook alleen maar een 'take down' bij melding van rechten schending. Ik denk dat die factuur daar ook gewoon in de prullenbak zou belanden. Want dat is wat ik zou doen als het mijn website was geweest.
Maar ja, IANAL.

Je slaat de spijker eigenlijk op zijn kop. Ik moet wel zeggen; we hebben wat moeite moeten doen om de link / foto's van de site af te krijgen. Dit heeft even enkele weken geduurd (en de foto stond er al enkele jaren op).

Ik ben alleen niet het type om zomaar een factuur naast me neer te leggen als er gedreigd wordt met juridische stappen en iemand me / ons van van alles beticht.

Op basis hiervan zullen we de website en de achterliggende onderneming ook helemaal opheffen. Dit is het risico niet waard ondanks de vele positieve reacties en onderzoeksdoeleinden die het voor sommige heeft gebracht.

JorgD schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 11:01:
Misschien kan @Arnoud Engelfriet je helpen; in een blogpost schreef hij dat een forumeigenaar in principe aansprakelijk is.

Ik heb de blog en de reacties doorgenomen. Het is inderdaad een redelijk open eind. Ik snap dat wij een plicht hebben om bepaalde rechten te onderzoeken maar op 10.000 foto's kan ik er ook wel eens naast zitten. D.w.z. dat zowel fotograaf als link naar nieuwssite zichtbaar was ingesteld.. In hoeverre is het dan mijn duty om contact op te nemen met de fotograaf?

Joost.B wijzigde deze reactie 24-10-2019 11:55 (22%)

[Arnoud Engelfriet]

Wanneer je als platformbeheerder je niet inhoudelijk bemoeit met wat mensen plaatsen, dan ben je niet aansprakelijk voor eventuele schade aan derden. Althans, totdat je op de hoogte bent van de inbreuk en je dan niet ingrijpt. Voor mij zou dus cruciaal zijn of jij je bemoeid had met het plaatsen van de foto, heb je ze actief gescreend en handmatig ergens geplaatst, of was er een vrij uploadformulier en zag je die foto pas toen de fotograaf zich meldde?

Ik zou zeggen dat zodra jij ziet (dus werkelijk ziet, niet "had kunnen zien") dat er een fotograaf en link in een foto zit, dat je dan actie moet ondernemer - was de plaatser die fotograaf, en zo niet weg met die foto. Een actieve onderzoeksplicht per upload heb je niet.

[Joost.B]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 13:14:
Wanneer je als platformbeheerder je niet inhoudelijk bemoeit met wat mensen plaatsen, dan ben je niet aansprakelijk voor eventuele schade aan derden. Althans, totdat je op de hoogte bent van de inbreuk en je dan niet ingrijpt. Voor mij zou dus cruciaal zijn of jij je bemoeid had met het plaatsen van de foto, heb je ze actief gescreend en handmatig ergens geplaatst, of was er een vrij uploadformulier en zag je die foto pas toen de fotograaf zich meldde?

Ik zou zeggen dat zodra jij ziet (dus werkelijk ziet, niet "had kunnen zien") dat er een fotograaf en link in een foto zit, dat je dan actie moet ondernemer - was de plaatser die fotograaf, en zo niet weg met die foto. Een actieve onderzoeksplicht per upload heb je niet.

Wij hebben, waar gewenst, onze 'leden' daar wel mee geholpen.
Mensen krijgen in feite een 5-tal tabbladen waarin ze gegevens kunnen tikken en uploaden (foto's / video's). Het kon voorkomen dat mensen maar 5 of 10 partijen koppelende. Wij hebben toen actief bedrijven benaderd of ze ook vermeld wilde worden en eventueel wilden registreren.

Het was ook mogelijk om middels een PDF-bestand gegevens èn foto's aan te leveren.

Een van de vragen in de FAQ was als volgt:

Kan ik ook op een andere manier projecten publiceren?
Het is naast de reguliere methode ook mogelijk om ons projecten aan te leveren door middel van ons projectformulier. Door de instructie op dit PDF-document op te volgen kunt u uw projecten laten publiceren zonder uw bedrijf te hoeven registreren.

Het stomme is dat de link achter 'dit PDF-document' in onze website nooit heeft gewerkt.
We hebben deze PDF wel aan enkele bedrijven gedeeld en ik kan deze partijen/aanvragen ook terughalen uit mijn mailbox. Ik weet dat ik bij deze situatie wel concreter bezig ben geweest met de herkomst van foto's omdat de partijen echt architectuur fotografisch beeldmateriaal deelden. Daar hangt altijd een fotograaf aan vast en deze is met naam en toenaam vermeld in overleg met de fotograaf (in ieder geval volgens de opgave van de bedrijven die dat hebben gedaan). Ik ben er 100% van overtuigd dat de desbetreffende foto's niet via deze weg zijn geplaatst.

[snmght]

Volgens mij heb je voldoende gedaan; direct gedaan wat in je macht lag om de betreffende materialen te verwijderen. Ik zou een keurig briefje sturen dat je hiermee aan je plicht voldaan hebt en niet voornemens bent de factuur te betalen.

[Joost.B]

snmght schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 13:55:
Volgens mij heb je voldoende gedaan; direct gedaan wat in je macht lag om de betreffende materialen te verwijderen. Ik zou een keurig briefje sturen dat je hiermee aan je plicht voldaan hebt en niet voornemens bent de factuur te betalen.

Ergens ben ik het met je eens maar aan de toonzetting van de fotograaf te horen voel ik me de grote boeman. Ik zit er oprecht niet op te wachten om een brief van een advocaat te krijgen. Mijn nachtrust is me veel waard en zulke mensen kunnen daar echt een deuk in slaan. Ik zoek daarom echt naar een (juridische) inschatting van de situatie.

We hebben daarom ook besloten om de hele website met achterliggende onderneming op te heffen om deze situatie in de toekomst niet meer voor te laten komen. Pijnlijk maar de enige juiste oplossing.

[Djordjo]

Joost.B schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 13:54:
Mensen krijgen in feite een 5-tal tabbladen waarin ze gegevens kunnen tikken en uploaden (foto's / video's). Het kon voorkomen dat mensen maar 5 of 10 partijen koppelende. Wij hebben toen actief bedrijven benaderd of ze ook vermeld wilde worden en eventueel wilden registreren.

Ik maak hieruit op dat jullie je actief hebben bemoeid met de inhoud van de site; met de gegevens die de gebruikers konden toevoegen..

[Gonadan]

Dat maak ik er niet uit op, maar voor de zekerheid te belangrijke antwoorden nodig:
• Heeft de gebruiker zelfstandig en zonder tussenkomst van jullie de foto's kunnen publiceren?
• Heb je na melding de foto's binnen een redelijke termijn verwijderd?

[Arnoud Engelfriet]

Joost.B schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 13:54:
Wij hebben, waar gewenst, onze 'leden' daar wel mee geholpen.
Mensen krijgen in feite een 5-tal tabbladen waarin ze gegevens kunnen tikken en uploaden (foto's / video's). Het kon voorkomen dat mensen maar 5 of 10 partijen koppelende. Wij hebben toen actief bedrijven benaderd of ze ook vermeld wilde worden en eventueel wilden registreren.

Bedoel je met 'helpen' dat jij ze hielp met klikken in dat uploadformulier? Of dat ze je mailtjes stuurden met foto's die jij dan bekeek, mooi maakte en online zette? Enkel dat je ze actief als klant werft, is nog geen behulpzaam zijn bij het plaatsen van de foto.

Als dit het is, dan denk ik dat je genoeg gedaan hebt. Je stuurt dan een brief terug dat je je niet inhoudelijk bemoeide met het plaatsen van de foto's, dat je een beroep doet op de uitsluiting van aansprakelijkheid voor hosters (art. 6:196c lid 4 BW) omdat je de foto direct na de klacht hebt weggehaald.

Niet gaan uitleggen dat je slechts zelden de foto's bekeek, dat je de foto wel na het plaatsen ooit had gezien maar toen dacht niets te hoeven, dat je heus wist dat zulke foto's beschermd konden zijn of dat je sommige foto's wel bekeek maar toevallig deze niet of dat soort onhandige zinnen. Juridische protip, de situatie uitleggen aan de wederpartij is een schuldbekentenis.

[Joost.B]

Gonadan schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:16:
Dat maak ik er niet uit op, maar voor de zekerheid te belangrijke antwoorden nodig:
• Heeft de gebruiker zelfstandig en zonder tussenkomst van jullie de foto's kunnen publiceren?
• Heb je na melding de foto's binnen een redelijke termijn verwijderd?

Ja en Ja*.
* we zaten alleen met een probleem:
Zodra bekend was dat er een probleem was hebben we het project er meteen af gehaald.
Blijkbaar was het project via Google nog bereikbaar en daar kwam hij na een paar dagen mee. Ik heb deze mail een paar dagen later pas gezien. Dit probleem heeft ca. 1,5 week geduurd voordat we dit technisch op de rit hadden. Ondertussen is het project niet meer benaderbaar. Ik had er oprecht geen enkel belang bij dat dit project een dag langer online bleef.

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:19:
[...]


Bedoel je met 'helpen' dat jij ze hielp met klikken in dat uploadformulier? Of dat ze je mailtjes stuurden met foto's die jij dan bekeek, mooi maakte en online zette? Enkel dat je ze actief als klant werft, is nog geen behulpzaam zijn bij het plaatsen van de foto.

Als dit het is, dan denk ik dat je genoeg gedaan hebt. Je stuurt dan een brief terug dat je je niet inhoudelijk bemoeide met het plaatsen van de foto's, dat je een beroep doet op de uitsluiting van aansprakelijkheid voor hosters (art. 6:196c lid 4 BW) omdat je de foto direct na de klacht hebt weggehaald.

Niet gaan uitleggen dat je slechts zelden de foto's bekeek, dat je de foto wel na het plaatsen ooit had gezien maar toen dacht niets te hoeven, dat je heus wist dat zulke foto's beschermd konden zijn of dat je sommige foto's wel bekeek maar toevallig deze niet of dat soort onhandige zinnen. Juridische protip, de situatie uitleggen aan de wederpartij is een schuldbekentenis.

Als er een project gepubliceerd wordt, zie ik dat project opeens opkomen op de site. Ik kijk erdoorheen of er geen rare dingen in staan (functioneel naakt etc. etc.) en ga vervolgens kijken of ik het 'bouwbord' (want dat is het eigenlijk) kan aanvullen door partijen te benaderen.

Overigens misschien ter overvloede; als wij zelf door Nederland reden en zagen projecten voorbij komen hebben we zelf ook beeldmateriaal verzameld maar daar hebben we expliciet onder gezet dat wij de fotograaf zijn van dat beeldmateriaal.

Die uitleg-kwestie is wel een goede. Ik ben nogal van het uitleggen en heb in één van de reacties ook al zoiets danigs gedaan (nog niet zo concreet dat iemand het zou zien als schuldbekentenis gelukkig). Zal hier wat alert op gaan zijn.

JorgD schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:06:
[...]

Ik maak hieruit op dat jullie je actief hebben bemoeid met de inhoud van de site; met de gegevens die de gebruikers konden toevoegen..

Nou ja en nee. Als de gebruikers e.e.a. gepubliceerd heeft dan heeft het kunnen voorkomen dat wij aanvullingen gedaan hebben of actief achter partijen aan zijn gegaan.

Joost.B wijzigde deze reactie 24-10-2019 14:29 (58%)

[Gonadan]

Dan klinkt het alsof je gewoon het advies van @Arnoud Engelfriet hierboven moet volgen. Een ander heeft het geupload en jij hebt het zo snel als kon verwijderd.

[Wormaap]

@Joost.B: Deze schuiven we even naar Workflow

[PageFault]

Naar een jurist. 3000 euro is buiten proportioneel. Bij een grote krant krijgt hij ook maar een 3 cijferig bedrag op zijn hoogst.

[ehtweak]

PageFault schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 20:00:
Naar een jurist. ...

Weet je wat buiten proportioneel is? De tarieven van juristen...

Als je zelf een advocaat gaat inhuren, dan worden de messen geslepen en kent het hele verhaal slechts verliezers (behalve die jurist natuurlijk).

[PageFault]

Juridisch loket valt wel mee qua kosten. Advocaat tikt wel aan, zeker als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt...

[Joost.B]

PageFault schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 20:54:
Juridisch loket valt wel mee qua kosten. Advocaat tikt wel aan, zeker als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt...

Rechtsbijstand hadden we maar enkele jaren geleden stopgezet. Wachten het af. Hebben net bericht gestuurd en gaan zijn actie afwachten. Verwacht wel dat hij iets gaat proberen, zo agressief komt hij wel over in zijn berichtvoering.

[PageFault]

Je kunt bij de fotografen federatie een standaard prijslijst opvragen, dan zie je dat zijn factuur over de top is. Hoe het in NL juridisch is geregeld met een platform en de verantwoordelijkheden van de content weet ik niet.

[sapphire]

PageFault schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 21:14:
Je kunt bij de fotografen federatie een standaard prijslijst opvragen, dan zie je dat zijn factuur over de top is. Hoe het in NL juridisch is geregeld met een platform en de verantwoordelijkheden van de content weet ik niet.

Zo'n standaard prijslijst heeft ook 0 waarde is al eerder gebleken. Kan zo snel niet vinden waar ik dat gelezen heb maar ik dacht dat dat al eens eerder in een zaak naar voren is gekomen.

Over de €3000 aan geleden schade, prima maar wie eist bewijst dus dan graag een uitgebreide specificatie waar dat bedrag vandaan komt.

[Tarquin]

sapphire schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 21:26:
[...]

Zo'n standaard prijslijst heeft ook 0 waarde is al eerder gebleken. Kan zo snel niet vinden waar ik dat gelezen heb maar ik dacht dat dat al eens eerder in een zaak naar voren is gekomen.

Over de €3000 aan geleden schade, prima maar wie eist bewijst dus dan graag een uitgebreide specificatie waar dat bedrag vandaan komt.

Zou ik niet doen want dat klinkt al alsof je vindt dat hij een terechte claim heeft.
Je standpunt is: Iemand heeft iets op mijn forum ge-upload en ik snap dat je mij aanschrijft omdat ik makkelijker te vinden ben - maar ik ben niet aansprakelijk. En het maakt niet uit of je €3 eist of €3.000.000.

[Joost.B]

Het dossier krijgt nog een staartje.
Zojuist een brief ontvangen van een advocaat.

Geachte heer/mevrouw,
Recent is een auteursrechtinbreuk geconstateerd en heeft XXX
ons gevraagd hiertegen op te treden, waarom udeze brief ontvangt.

Het is niet toegestaan intellectueel eigendom van derden te gebruiken zonder
dat u over de juiste licentie beschikt of zonder aan de (juiste)
licentievoorwaarden te voldoen. Als u onjuist gebruik maakt, maakt u inbreuk op
het auteursrecht van de maker.

In onderhavig geval hebt u een tweetal foto’s gepubliceerd op uw website, XXX met daar op afgebeeld: Bouwwerkzaamheden XXX Deze foto’s zijn gemaakt door XXX, terwijl u voor het gebruik zoals u dat nu doet, niet over een licentie beschikt. Daarom bent u een schadevergoeding verschuldigd aan XXX.

Voor aanvullend bewijs verwijs ik u naar de bijlage van deze brief.
U dient de inbreuk zo spoedig mogelijk, maar in elk geval binnen 48 uur na
dagtekening van dit schrijven te beëindigen.
XXX

Vaststelling schadevergoeding
De schadevergoeding wordt vastgesteld op basis van de gebruikelijke tarieven
van de fotograaf, waarbij de fotograaf voor bepaling van de licentievergoeding
steeds aansluiting zoekt bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en
daarbij een minimum periode van een half jaar hanteert. Binnen de rechtspraak
is dit ook een algemeen geaccepteerde wijze van het bepalen van de schade, zie
daarvoor: Gerechtshof Den Haag, 3 juli 2018, nr: 200.207.806/01 r.o. 4.10.
Ook in het geval u niet wist dat het werk is beschermd met auteursrecht
betekent dat niet dat u geen schadevergoeding hoeft te betalen, hetgeen ook
volgt uit voornoemde uitspraak. Voor bepaling van het tarief doet het er niet toe
of u achteraf bezien een foto voor een dergelijke prijs zou hebben aangeschaft,
zie: Rechtbank Noord-Holland, 20 december 2018, nr: 7010387/18-2932. Ook
doet het er niet toe in het geval u deze foto van een derde hebt gekregen,
aangezien u zelfstandig onderzoek dient te doen naar de rechten die op een
werk berusten.
De tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem kent verschillende tarieven op basis
van de domeinnaam, formaat in pixels van de geplaatste foto, plek en de
periode dat het werk is gepubliceerd zonder licentie. De basis van de
tarievenlijst is als volgt:

In dit geval kan niet worden vastgesteld wanneer de foto’s zijn gepubliceerd en
kan daarom ook de periode niet worden vastgesteld dat u deze foto
onrechtmatig gebruikt. Daarom wordt deze vastgesteld op drie jaar. Wanneer
het werkelijk gebruik langer is, dient u dit door middel van een opgave aan te
geven!
Naast vergoeding van de gebruikelijke licentiekosten, bent u de bijkomende
kosten verschuldigd. Die kosten gemaakt omdat u niet de juiste licentie hebt
afgenomen en voor de handhaving vermogensschade is ontstaan, zogeheten
buitengerechtelijke kosten.

Schikkingsvoorstel:
Schadevergoeding gederfde licentievergoedingen €2.160,00
Onderzoekskosten en juridische kosten (BGK) €212,75
Totaal: €2.372,75
Het voornoemd totaalbedrag zien wij graag binnen 5 dagen na vandaag
tegemoet op rekening XXX ten name van stichting
derdengelden onder vermelding van het dossiernummer: XXX

Bent u het niet eens met het schikkingsvoorstel? Dan dient u binnen 24 uur
opgave te doen zodat de totale schadevergoeding volledig berekend kan
worden. In uw opgave moet u aangeven op welke plekken, vanaf welke datum
en welk formaat u het beschermde werk heeft geplaatst. Dit moet gestaafd
worden met bewijzen. Het niet doen van opgave of het doen van een valse
opgave is strafbaar en strafrechtelijk vervolgbaar op grond van de Auteurswet.
Het wordt bestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of
geldboete van de derde categorie.
Hoogachtend,
nl.legal LLP

Ter info: alle gegevens alsook de cachegegevens zijn reeds van internet verdwenen.
De bijlage waarover wordt gesproken zijn gebaseerd op reeds verouderde gegevens.

Ik heb dus 24 uur om over de brug te komen terwijl ik de mail vandaag pas lees nadat deze 2 dagen geleden is ontvangen. Ik zit niet constant op deze mailbox te wachten tot een mail krijg dus ben feitelijk gezien al in overtreding.

Is dit nou echt een normale gang van zaken?

Enfin; de vraag is nu, ga ik zelf een advocaat in de arm nemen en een brief terugdeponeren, ga ik zelf een vriendelijk bedankje terugsturen en verdere problemen afwachten of ga ik in op een dergelijke claim?

Ik moet zelf nog even rustig worden omdat dit echt het bloed onder mijn nagels vandaan haalt.

[LukasW]

Ook doet het er niet toe in het geval u deze foto van een derde hebt gekregen,
aangezien u zelfstandig onderzoek dient te doen naar de rechten die op een
werk berusten.

Die uitspraak waar ze naar verwijzen gaat volgens mij om iemand die een nieuwsbericht van een andere site kreeg doorgestuurd en vervolgens zelf de foto's daarvan heeft geript en voor zijn eigen items heeft gebruikt. Lijkt me niet echt vergelijkbaar met jouw situatie waarin je enkel de host bent.

Verder best een rare mail.. een aantal taalfouten en die termijn van 24u lijkt me ook niet echt redelijk. Lijkt me snel in elkaar geflanst om je bang te maken zodat je maar snel over de brug komt. Is ook een no cure no pay dingetje lijkt het. Geen idee of je hier dan werkelijk bang van moet worden, maar denk dat het sowieso niet slim zal zijn om het helemaal te negeren.

_{PS: Schijnbaar zit er op hun adres een vliegend spaghettimonster, nu zou ik zeker bang worden.}

LukasW wijzigde deze reactie 21-11-2019 16:51 (14%)

[analogworm]

Ach man, als fotograaf zijnde snap ik het aan de ene kant wel. Aan de andere kant vraag ik me dan af, heb je niet genoeg werk of zo dat je je hier zo druk om maakt. Mijn inziens kan je beter vrienden maken dan dreigende blafbrieven sturen.

Anyhow IANAL.. Maar het ziet er uit dat dat advocaten kantoor 1. Niet gespecialiseerd is in auteursrecht. 2. No cure no pay doet. De gekregen brief ziet er ook een beetje uit als copy pasta. Al met al lijkt het me een poging tot snelle cashgrab, zeker ook omdat ze er zo laat mee komen. Watermerk in je foto's proppen doet me ook meer denken dat je met een amateur te maken hebt dan een zelfrespecterende professional.

Mijn insteek zou zijn om het kort en krachtig te houden. Een reactie waarin je aangeeft dat de foto's na bekendmaking reeds verwijderd zijn én waarin je de verdediging van Arnoud in verwerkt.

Met een beetje geluk investeren die advocaten er geen tijd in omdat het toch een hopeloze zaak is.

[GlowMouse]

LukasW schreef op donderdag 21 november 2019 @ 16:31:
[...]

_{PS: Schijnbaar zit er op hun adres een vliegend spaghettimonster, nu zou ik zeker bang worden.}
[Afbeelding]

Degene die de kerk van het vliegend spaghettimonster heeft opgericht is dezelfde als degene achter nl.legal LLP. Diegene is trouwens geen advocaat. De suggiestie van Arnoud was prima:

Je stuurt dan een brief terug dat je je niet inhoudelijk bemoeide met het plaatsen van de foto's, dat je een beroep doet op de uitsluiting van aansprakelijkheid voor hosters (art. 6:196c lid 4 BW) omdat je de foto direct na de klacht hebt weggehaald.

Hetzelfde kun je nu sturen naar nl.legal LLP. Laat je vooral niet intimideren door "Het niet doen van opgave of het doen van een valse opgave is strafbaar en strafrechtelijk vervolgbaar op grond van de Auteurswet.", dat is gewoon niet zo.

[Falcon]

En gewoon lekker slapen vanavond

[majic]

Ik ben zelf fotograaf (academisch opgeleid, waaronder in theorie ook dat we over auteursrechten aardig wat te horen hebben gekregen) en ik zou bij jou niet 123 zien hoe de fotograaf 2-3k misgelopen heeft. Zeker niet als het om wat standaard plaatjes gaat. Misschien heb ik er overheen gelezen maar ik zie niet zo goed hoe er geld is verdiend aan de foto door 3den (of jullie). Of, anders, hoe zo'n bedrag van uiteindelijk 2100 euro +- tot stand is gekomen. Waar baseren ze dat 'verlies' op?

Verder als je inderdaad effectief een hostingplatform bent en je haalt de content offline na melding dan zou ik mij niet al te druk maken. Dat gezegd hebbende heb ik geen verstand van wat een advocaat precies voor vieze truukjes uit haalt of kan halen om je toch te dwingen op de één of andere manier geld te betalen. Verdraaien van feiten, verkeerd representeren van acties van jullie kant enz.

[Karel V]

Misschien heb je hier wat aan?

De aanklager kan zonder advocaat een dagvaardingsprocedure (bodemprocedure) intellectuele eigendom bij de kantonrechter tegen jouw aanspannen.
Ik gok erop dat hij dan een klein bedrag van zeg 50 Euro moet betalen (weet ik dus niet, maar is bij bestuurszaken 47 Euro). Voor zo'n bedrag kan hij de gok wel wagen om misschien gelijk te krijgen. Verliest hij, dan kost het hem 50 Euro en tijd. Wint hij of dat kantoor (die zullen het wel vaker gedaan hebben aan de brief te zien), dan levert het hem een veelvoud op en kan je voor hun kosten opdraaien (vermoed ik zo).

Check even deze uitleg van de rechtbank. Als de ontvangen brief een dagvaarding betreft ga je er niet gemakkelijk vanaf komen en zul je je gedegen moeten voorbereiden. Stel een e-mail op waarin je aangeeft wanneer je de e-mail ontvangen hebt en waarom je uitstel van 4 weken vraagt. Dat geeft je lucht om je gedegen op deze zaak voor te bereiden.

edit:
Ik zie nergens in je post dat het een dagvaarding betreft. Reageer formeel en wijs hem er op dat als hij het niet eens is met je eerdere maatregelen hij een dagvaardingsprocedure kan starten bij de kantonrechter. Ik zou zeker niet gaan uitweiden of gaan uitleggen. Dat kan allemaal tegen je gebruikt worden. De rechtbank hanteert normaal gesproken termijnen van 6 weken, dus die 48 uur is wel extreem kort, en lijkt meer bedoelt om je van je stuk te brengen. Dat zegt al genoeg over met wie je te maken hebt. Verwacht geen menselijkheid van die kant.

Karel V wijzigde deze reactie 21-11-2019 22:18 (18%)

[Tarquin]

Joost.B schreef op donderdag 21 november 2019 @ 14:57:
Ik heb dus 24 uur om over de brug te komen terwijl ik de mail vandaag pas lees nadat deze 2 dagen geleden is ontvangen. Ik zit niet constant op deze mailbox te wachten tot een mail krijg dus ben feitelijk gezien al in overtreding.

Je moet mij binnen 2 uur €100 euro sturen!
Zo, ben je nu in overtreding? Nee toch!

Je bent niet in 'overtreding' omdat deze advocaat met zijn zelfverzonnen termijn niet de wet maakt.

Is dit nou echt een normale gang van zaken?

Ja, hij geeft je een termijn van 24 uur om je nerveus te maken, en het onmogelijk te maken om goed advies in te winnen.
Dat is normaal, want als jij advies in zou winnen wordt hij niet blij.

In elk geval, als je hier op antwoordt: Ga er niet inhoudelijk op in want dat kan tegen je gebruikt worden.
Als je bijvoorbeeld ingaat op "u hebt dit en u hebt dat" met de woorden "maar ik heb het niet zelf geplaatst", geef je in feite toe dat jij vindt dat er wel degelijk inbreuk is.

Blijf rustig, zoek een voorbeeld op waarin een hoster niet verantwoordelijk is voor wat forumleden op zijn forum plaatsen, lees dat door en word weer rustig.

[Joost.B]

Na een goede nachtrust en jullie berichten heb ik de boel even onder elkaar gezet.
Ik wil eigenlijk kort en krachtig het volgende sturen:

LS

N.a.v. uw mail zouden wij uw cliënt er graag wederom op attenderen dat de van andere afkomstige informatie zo snel als mogelijk is verwijderd. Wij doen derhalve een beroep op uitsluiting van aansprakelijkheid bij elektronisch rechstverkeer (art. 6:196c lid 4 BW).

Hoogachtend Joost.B

Het bericht van de advocaat was overigens geen dagvaarding.

Heb het dossier nog even opgezocht waar we advocaat mee schermt:
https://www.boek9.nl/syst...to_zonder_toestemming.pdf

Daarin is ook moedwillig de naamsvermelding verwijderd is op ten minste één foto (als ik het goed lees). Man wat een hoop tekst met een hoop verwijzingen. De strekking is dus dat P de foto's heeft gebruikt als reclame op zowel eigen website als facebook om de verkoop van goud te stimuleren. Pertinent een ander doel / uitvalssituatie. Moet ik daar nog iets over vermelden?

[celshof]

Joost.B schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 08:40:
Na een goede nachtrust en jullie berichten heb ik de boel even onder elkaar gezet.
Ik wil eigenlijk kort en krachtig het volgende sturen:


[...]


Het bericht van de advocaat was overigens geen dagvaarding.

Heb het dossier nog even opgezocht waar we advocaat mee schermt:
https://www.boek9.nl/syst...to_zonder_toestemming.pdf

Daarin is ook moedwillig de naamsvermelding verwijderd is op ten minste één foto (als ik het goed lees). Man wat een hoop tekst met een hoop verwijzingen. De strekking is dus dat P de foto's heeft gebruikt als reclame op zowel eigen website als facebook om de verkoop van goud te stimuleren. Pertinent een ander doel / uitvalssituatie. Moet ik daar nog iets over vermelden?

Nee, ik zou er niets over noemen. Prima antwoord lijkt me verder. Kort, bondig, to the point.

[begintmeta]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:19:
... omdat je de foto direct na de klacht hebt weggehaald. ...

Even terzijde, is weken later eigenlijk nog wel direct te noemen?

[s0ulmaster]

begintmeta schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:18:
[...]


Even terzijde, is weken later eigenlijk nog wel direct te noemen?

Waar haal jij weken vandaan? In de TS staat "het eerste wat ik heb gedaan (na het lezen van de mail)is de afbeeldingen verwijderen".

[begintmeta]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:28:
[...]


Waar haal jij weken vandaan? In de TS staat "het eerste wat ik heb gedaan (na het lezen van de mail)is de afbeeldingen verwijderen".

Joost.B schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 11:51:
...Ik moet wel zeggen; we hebben wat moeite moeten doen om de link / foto's van de site af te krijgen. Dit heeft even enkele weken geduurd ...

[Intelligo]

Dat is nu typisch een email waar ik 0 respons op zou geven. Een jurist die je 24 uur geeft om te reageren op een e-mail heeft er duidelijk geen kaas van gegeten, billijke termijn enzovoorts.

Je hebt zoals aangegeven gehandeld zoals je moest. DIt is van die typische dreigtaal waarbij x% over de brug komt, en daar verdienen ze hun brood aan.

[s0ulmaster]

begintmeta schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:36:
[...]


[...]

Hij heeft de actie direct in gang gezet toch? Het is niet dat hij na het lezen van de mail eerst 2 weken heeft gewacht met wat doen.
Daarnaast is 2 weken bijv. een hele redelijk termijn om aan een verzoek tot verwijdering te voldoen.

[Joost.B]

begintmeta schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:36:
[...]


[...]

We hebben per direct het project verwijderd.
Deze bleef echter door een technisch mankement via direct link bereikbaar (niet meer via onze website).
We hebben dit vervolgens zo snel mogelijk laten oplossen en de 'wederpartij' daarin ook op de hoogte gehouden.

Ik heb bij elk moment van schrijven gehandeld. Dat het uiteindelijk een goede week geduurd heeft voordat alles helemaal, inclusief caches, van het wereld wijde web was verdwenen is bijzonder vervelend maar daarvoor was ik afhankelijk van anderen.

Intelligo schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
Dat is nu typisch een email waar ik 0 respons op zou geven. Een jurist die je 24 uur geeft om te reageren op een e-mail heeft er duidelijk geen kaas van gegeten, billijke termijn enzovoorts.

Je hebt zoals aangegeven gehandeld zoals je moest. DIt is van die typische dreigtaal waarbij x% over de brug komt, en daar verdienen ze hun brood aan.

Ik denk niet dat het slim om helemaal NIET te reageren.
Dat baseer ik overigens nergens op maar puur gevoelsmatig.

Joost.B wijzigde deze reactie 22-11-2019 10:20 (30%)

[begintmeta]

Joost.B schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:57:
...
We hebben per direct het project verwijderd.
Deze bleef echter door een technisch mankement via direct link bereikbaar (niet meer via onze website).
We hebben dit vervolgens zo snel mogelijk laten oplossen en de 'wederpartij' daarin ook op de hoogte gehouden. ...

Duidelijk, ik had het wat anders geïnterpreteerd.

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:50:
...
Daarnaast is 2 weken bijv. een hele redelijk termijn om aan een verzoek tot verwijdering te voldoen.

Ik vroeg het ook vooral om eens te zien wat als redelijke termijn wordt gezien om iets te verwijderen. Ik denk dat dat ook een beetje zal afhangen van gevalspecifieke zaken, ik kan me voorstellen dat twee weken wat lang kan zijn.

begintmeta wijzigde deze reactie 22-11-2019 11:20 (32%)

[s0ulmaster]

begintmeta schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:18:
[...]

Duidelijk, ik had het wat anders geïnterpreteerd.


[...]

Ik vroeg het ook vooral om eens te zien wat als redelijke termijn wordt gezien om iets te verwijderen. Ik denk dat dat ook een beetje zal afhangen van gevalspecifieke zaken, ik kan me voorstellen dat twee weken wat lang kan zijn.

Ik heb er ook niet veel kaas van gegeven, maar in bijna alle gevallen die ik hier op Tweakers voorbij zie komen (voornamelijk over winkels die niet terugbetalen e.d.) wordt 2 weken als redelijke termijn gesteld om aan de verplichtingen te voldoen (door de mensen die wel kennis hebben). Lijkt haast een soort "default" te zijn.

Of dat hier ook zo is, geen idee, maar het zou me niks verbazen.

[GlowMouse]

Karel V schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:06:
De aanklager kan zonder advocaat een dagvaardingsprocedure (bodemprocedure) intellectuele eigendom bij de kantonrechter tegen jouw aanspannen.
Ik gok erop dat hij dan een klein bedrag van zeg 50 Euro moet betalen (weet ik dus niet, maar is bij bestuurszaken 47 Euro). Voor zo'n bedrag kan hij de gok wel wagen om misschien gelijk te krijgen. Verliest hij, dan kost het hem 50 Euro en tijd. Wint hij of dat kantoor (die zullen het wel vaker gedaan hebben aan de brief te zien), dan levert het hem een veelvoud op en kan je voor hun kosten opdraaien (vermoed ik zo).

Procederen om dit bedrag kost zo'n 330 euro. Bovendien draai je bij verlies in zaken van intellectuele eigendom op voor de daadwerkelijke proceskosten van de wederpartij (tot op zekere hoogte), dus procederen is weldegelijk een groot risico.

[Ventieldopje]

Even heel kort, iemand die je 24u geeft en claimt zonder onderbouwing 3000 euro mis gelopen te hebben is gewoon aan het vissen naar geld.

Het beste naar mijn mening is om kort en bondig te reageren dat de foto's verwijderd zijn en er geen opzet in het spel was. Niet te formeel reageren en je dom houden

Ga je er onderbouwd en te formeel in dan steek je er veel tijd in en kan het je nog in de vingers snijden ook als je het niet goed doet.

[Joost.B]

Heb de mail vandaag verstuurd en zullen e.e.a. nog via officieel kanaal versturen omdat vandaag ook de in de mail genoemde brief is ontvangen.

Kwam overigens via wat zoekwerk uit bij Persbureau Steenwyck.
Dat is de partij die de zaken behartigd voor de fotograaf en e.e.a. bij NL Legal ook onderbrengt (zelf werkzaam zo lijkt).

Gevonden omdat de persoon onderaan de mail de eigenaar is van het persbureau en daarin weer verwijst naar NL Legal.

Bijzondere situatie maar we gaan het vanzelf wel weer horen.

[GlowMouse]

Joost.B schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 19:17:
zullen e.e.a. nog via officieel kanaal versturen omdat vandaag ook de in de mail genoemde brief is ontvangen.

Zou ik niet doen, zonde van je geld. Als ze je e-mailen, kun je ook per e-mail antwoorden.

Nl.legal werkt op basis van no cure no pay, dus het zou mij verbazen als ze doorpakken gelet op de grote kans op verlies en de kosten die dat met zich meebrengt.

GlowMouse wijzigde deze reactie 22-11-2019 19:32 (6%)

[Karel V]

GlowMouse schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:02:
[...]

Procederen om dit bedrag kost zo'n 330 euro. Bovendien draai je bij verlies in zaken van intellectuele eigendom op voor de daadwerkelijke proceskosten van de wederpartij (tot op zekere hoogte), dus procederen is weldegelijk een groot risico.

Dit is positief voor de TS. Dat bedrag maakt de risico's voor de aanklager minstens 7x hoger. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. Ergens verwacht ik dat ze nog even doorzeuren totdat ze zeker weten dat TS voet bij stuk houdt.

[Joost.B]

Karel V schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 20:13:
[...]
Dit is positief voor de TS. Dat bedrag maakt de risico's voor de aanklager minstens 7x hoger. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. Ergens verwacht ik dat ze nog even doorzeuren totdat ze zeker weten dat TS voet bij stuk houdt.

Laten we hopen van niet ;-). Ik verwacht ook nog wel een vervolg bericht en deze zal ik uiteraard in alle openheid blijven delen met jullie.

[NiGeLaToR]

Sterkte, heb in het begin van ons bedrijf ook zoiets aan de hand gehad (met de Getty clan advocaten) en dat net zo lang gerekt en gerekt tot ze ons zat waren. We hadden 1 foto ergens diep op onze site staan, waar 7 x een Google bot langs was geweest en daar moesten we dan ook zo'n 3k euro voor betalen. Stond op het punt om ons net oprichtte BV'tje af te laten zinken voor deze actie en Hart van Nederland te bellen. Het punt is dat het een business model is met loze dreigementen en juridische agressie - heel bizar. Snap het bloed onder je nagels gevoel wel dus. Adviseer dus ook nooit en te nimmer iemand ooit Getty te gebruiken.

[analogworm]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 20:54:
Sterkte, heb in het begin van ons bedrijf ook zoiets aan de hand gehad (met de Getty clan advocaten) en dat net zo lang gerekt en gerekt tot ze ons zat waren. We hadden 1 foto ergens diep op onze site staan, waar 7 x een Google bot langs was geweest en daar moesten we dan ook zo'n 3k euro voor betalen. Stond op het punt om ons net oprichtte BV'tje af te laten zinken voor deze actie en Hart van Nederland te bellen. Het punt is dat het een business model is met loze dreigementen en juridische agressie - heel bizar. Snap het bloed onder je nagels gevoel wel dus. Adviseer dus ook nooit en te nimmer iemand ooit Getty te gebruiken.

Even off-topic; Aan de andere kant als een bedrijf wat foto's verkoopt, Jan en alleman die foto's voor niets laat gebruiken zakt de waarde van het product. Mijn inziens is het dus wel gerechtvaardigd om op te treden tegen inbreuk.

[NiGeLaToR]

analogworm schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 23:29:
[...]


Even off-topic; Aan de andere kant als een bedrijf wat foto's verkoopt, Jan en alleman die foto's voor niets laat gebruiken zakt de waarde van het product. Mijn inziens is het dus wel gerechtvaardigd om op te treden tegen inbreuk.

Eens. Ben zelf fotograaf geweest en heb ook fotos die oneigenlijk gebruikt zijn gehad.
Getty zet alleen bewust tientallen zo niet honderden sites in met namen als ‘free photo sites’ waarna ze de 3 maanden die staan voor ‘licentie verplichting’ in jurisprudentie afwachten op fotos die ze watermarken en met een zoekmachine vinden/zoeken. Daarna sturen ze de advocaat met de minste scrupulus op je af om je te laten dokken alsof je miljonair bent geworden met die foto.

Nee, dit heeft niets met je recht halen te maken - dit is een business case geworden waarvoor ze bewust een val opgezet hebben. Zet anders op je fotos een copyright en een melding dat het niet rechtenvrij gebruikt mag worden ipv een watermark om je na 3 maanden makkelijker te vinden.

[Sato]

Dus zij eisen nu het een en ander, waaronder binnen 24 uur te reageren als je het oneens bent met hun schikkingsvoorstel.
Maar ze hebben niet het fatsoen dit per aangetekende brief te sturen, En doen dit per email.
En ze hebben zoals je aangeeft zelf geen onderzoek gedaan want ze sturen verouderde gegevens mee.

Dan gooi ik hun naam door Google Maps/Streetview en mag even grinniken om het dertien in een dozijn bedrijven pandje waar ze inzitten...
Goed iedereen moet klein beginnen om groot te kunnen worden, Maar groot worden doe je naar mijn idee met kwaliteit en niet met kwantiteit.

Ook opmerkelijk, Als de foto's er langer dan drie jaar opgestaan hadden dan willen ze dat graag van je vernemen (Zodat het schikkingsvoorstel omhoog kan), Maar wat nu als het korter was? Daar schrijven ze helemaal niets over.


Ik zou het persoonlijk niet serieus nemen, Want voor hun is dit vijf minuten werk geweest en als je de schikking zou betalen hebben ze makkelijk verdient.
Daarnaast had je alles al verwijderd voordat hun hierbij betrokken raakte dus ik begrijp de eiser ook niet, Zit hij/zij soms krap bij kas?

Maar,
Disclaimer: Vertrouw niet zomaar op juridisch advies op internet, Ook niet als de persoon in kwestie zegt: Jurist, Advocaat, Rechter of Student Rechten te zijn.

En ik heb helemaal niets gestudeerd, Dus mijn oordeel en advies zou ik niet te serieus nemen.
Denk toch dat je er verstandig aan doet om hier even een vakmens bij te betrekken, Is ook beter voor je nachtrust.

[Joost.B]

Dossier gaat verder.

Er is een aangetekende brief of iets dergelijks naar me onderweg (krijg zojuist een PostNL melding op de app). Gezien de locatie is het wederom LegalNL. Ben komende dagen sowieso niet thuis dus de inhoud zal even moeten wachten.

Enige manier om mijn privé huis adres te verkrijgen is via inhoudelijke informatie van het handelsregister. Ik woon hier pas recent en heb geen enkele keer mijn adres en bedrijfsnaam gekoppeld.


Ben benieuwd wat we nu weer kunnen verwachten.

[GlowMouse]

Joost.B schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 12:42:
Dossier gaat verder.

Er is een aangetekende brief of iets dergelijks naar me onderweg (krijg zojuist een PostNL melding op de app). Gezien de locatie is het wederom LegalNL. Ben komende dagen sowieso niet thuis dus de inhoud zal even moeten wachten.

Enige manier om mijn privé huis adres te verkrijgen is via inhoudelijke informatie van het handelsregister. Ik woon hier pas recent en heb geen enkele keer mijn adres en bedrijfsnaam gekoppeld.


Ben benieuwd wat we nu weer kunnen verwachten.

Het handelsregister is niet zo bijzonder. Via de kvk app kun je het zelfs een aantal keren per jaar gratis raadplegen. Flauw dat ze het niet per e-mail sturen, maar ik zou me geen zorgen maken over de inhoud.

[To_Tall]

Beetje vreemde procedure.

Enige juiste advies is rechtshulp in te schakelen. Als ik zo het verhaal mag lezen hebben ze geen poot om op te staan. Probleem is alleen. Dat zij blijven dreigen, en misschien dadelijk ineens voor je deur staan.

Meest effectieve wat je zou kunnen doen is contact opnemen met iemand die van auteursrechten ook kaas gegeten heeft. Deze een brief laten sturen en daarna via hen laten afhandelen. Ook met een advocaat kan je een vaste prijs afspreken om de kosten niet te laten oplopen.

[Joost.B]

Ondertussen hebben we één van de kopiën van de brief ontvangen (we zijn met twee vennoten)

De brief is als volgt:


Ik kan eventueel een betere foto maken als ik de brief zelf kan ophalen op een PostNL-punt waar ik helaas pas later deze week beschikking toe heb. Indien noodzakelijk type ik de brief even uit.

Men stelt dat we niet hebben gereageerd.
Dat hebben we uiteraard wel gewoon (via de mail) maar men stelt dus dat deze niet zijn aangekomen.

Ik denk dat we maar eens gaan zoeken naar een rechtswinkel om een passende brief te retourneren.
Ben nog steeds oprecht van mening dat we alles netjes hebben opgepakt en geen enkele blaam hebben in de kwestie maar IANAL dus blijft het een lastige kwestie vinden.

Overigens komt de hele manier van communiceren van NL Legal meer over als intimidatie dan een geschil uit de wereld helpen maar dat terzijde.

[Ventieldopje]

Ze kunnen de vergoeding niet volledig berekenen en komen met geen enkel bewijs of wat dan ook. Dan is het makkelijk om een rekensom uit je duim te zuigen

Nogmaals, reageer niet (had je ook niet moeten doen eerder) en trek een jurist aan de broek om te beoordelen.

Dit soort praktijken komen vaak voor en hebben totaal geen grond, soms zelfs niet eens geadresseerd als je geen bedrijf bent. Spul offline halen en done.

[GlowMouse]

Je bent niet verplicht te reageren, dus als men je e-mailtjes negeert, is dat niet per se slecht voor jou. Ze zijn reeds op de hoogte van je standpunt. Ik zou het negeren en er geen kosten voor maken.

[Mikkie001]

Ontvangen wij niet tijdig uw betaling ….

Vreemd dat er dan geen termijn genoemd wordt... Of staat die wel ergens en lees ik daar overheen?

[Tommie12]

Als ze dit voor de rechtbank trekken, dan gaan ze effectief de schade moeten bewijzen.
Zorg dat je sporen hebt van wat Jij gedaan hebt na de eerste melding.

Ik vermoed dat die fotograaf een software pakket heeft gevonden dat zijn foto's op internet gaat zoeken.
Als er iets gevonden wordt, dan komt dit bureau op de proppen met no cure no pay.

Beetje harde taal, veel dreigen, maar binnenkort moeten ze kosten maken om echt vooruit te komen.
Het is nog maar de vraag of ze dat effectief gaan doen.

En dan is er de vraag of een rechter in dit geval meer dan een paar tientjes gaat toekennen.

Heb je een idee over de 'traffic' op je website? Als dat een handvol mensen geweest is, dan is de schade ook nooit 3000 €...