[PR] melding mogelijke overtreding wet

[Utrecht25]

Volgens mij mag je wettelijk gezien geen foto's plaatsen van andere personen die je beschuldigd van een criminele activiteit : productreview: Netatmo Presence review door testmanager

Kan even niet mailen op dit moment, indien dit de verkeerde plek is, dit graag doorzenden.

[Racing_Reporter]

Was die persoon niet per PB te benaderen?

[evilution]

Ik lees nergens een beschuldiging?

[Panzer_V]

evilution schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 07:41:
Ik lees nergens een beschuldiging?

Ik denk dat het gaat over de "vrienden" die de band van zijn fiets kwamen plakken...

[evilution]

Is nog altijd geen beschuldiging, eerder een accurate schrijving van wat zij niet zijn en niet kwamen doen...

[Denniz0229]

Utrecht25 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 02:11:
Volgens mij mag je wettelijk gezien geen foto's plaatsen van andere personen die je beschuldigd van een criminele activiteit : productreview: Netatmo Presence review door testmanager

Kan even niet mailen op dit moment, indien dit de verkeerde plek is, dit graag doorzenden.

laat me raden, jij bent een van de 2 mannen op de foto?

[Theo]

Het gaat om onderstaande foto. Mijn inziens is dit geen persoonsgegeven omdat de details van de persoon niet zichtbaar zijn. Gezicht is niet herkenbaar, andere uiterlijke kenmerken zijn ook niet zichtbaar.



Ik zou eerder afvragen of de bovenste foto van de review wel legaal is; op het beeld is enkel en alleen openbaar terrein zichtbaar, en het filmen met een vaste camera van openbaar terrein is, zonder vergunning, niet legaal.

[ Voor 42% gewijzigd door Theo op 21-10-2019 08:22 ]

[Sefa]

Ik zou eerder afvragen of de bovenste foto van de review wel legaal is; op het beeld is enkel en alleen openbaar terrein zichtbaar, en het filmen met een vaste camera van openbaar terrein is, zonder vergunning, niet legaal.

Dat is een misvatting. Het doel mag niet zijn het filmen van de openbare weg. In dit geval kan ik mij heel goed voorstellen dat het doel is het filmen van wie er voor je deur staat / wie er je deur onrechtmatig binnen komt. Ook kan het doel het parkeervak aan de overkant zijn waar zijn auto regelmatig staat. Het doel is dus het beschermen van goederen en dan mag je best de openbare weg filmen.

[Pazo]

@testmanager maar even taggen, en zijn kant van het verhaal hier even laten doen mbt deze foto's.

[Helixes]

Sefa schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 09:14:
[...]


Dat is een misvatting. Het doel mag niet zijn het filmen van de openbare weg. In dit geval kan ik mij heel goed voorstellen dat het doel is het filmen van wie er voor je deur staat / wie er je deur onrechtmatig binnen komt. Ook kan het doel het parkeervak aan de overkant zijn waar zijn auto regelmatig staat. Het doel is dus het beschermen van goederen en dan mag je best de openbare weg filmen.

Dit is, blijkbaar, een misvatting.

https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezicht.

[Sefa]

Helixes schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:12:
[...]

Dit is, blijkbaar, een misvatting.

https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen


[...]

Er wordt hierboven gezegd dat het filmen van de openbare weg illegaal is. Jouw link zegt ook dat het mag, zij het dat de AVG van toepassing is. Dat maakt het niet illegaal.

[Helixes]

@Sefa: Mijn interpretatie van AVG is nee, tenzij. Jouw interpretatie is ja, mits.

Ik ben niet helemaal ver genoeg ingevoerd in de AVG om aan te geven welke van de twee hier van toepassing is. Mijn interpretatie van AVG is altijd nee, tenzij geweest voor zover deze wetgeving toepassing heeft op mijn vakgebied. Maar daar zijn zeker geen camera's bij betrokken.

De voorwaarde die de AVG stelt lijkt me toch wel een hele belangrijke. Daar niet aan voldaan te hebben, is filmen van de openbare weg zeker illegaal. Het statement dat je hier eerder gaf lijkt er op te wijzen dat je, mits met het doel je eigendommen te filmen, te allen tijde bevrijdend handelt. We zijn het eens dat dat in ieder geval niet zo is.

We dwalen af. Wellicht moeten we een beter topic vinden om dit tot op de bodem uit te zoeken

[Snuurtje]

Staat TS misschien op die foto? Waarom zou je je hier anders druk om maken?

[stuiterveer]

Snuurtje schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:58:
Staat TS misschien op die foto? Waarom zou je je hier anders druk om maken?

Deze opmerking valt onder hetzelfde straatje als "heb je soms iets te verbergen". De Wbp is van toepassing, dus zal er ook zorgvuldig met persoonlijk identificeerbare gegevens opgegaan moeten worden. Ook van mensen die al dan niet crimineel gedrag vertonen. Deze foto's zal je aan de politie mogen overhandigen, maar de vraag is in hoeverre deze foto's online mogen worden gezet (en al helemaal bij iets als een productreview).

[Sefa]

Helixes schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:44:
@Sefa: Mijn interpretatie van AVG is nee, tenzij. Jouw interpretatie is ja, mits.

Ik ben niet helemaal ver genoeg ingevoerd in de AVG om aan te geven welke van de twee hier van toepassing is. Mijn interpretatie van AVG is altijd nee, tenzij geweest voor zover deze wetgeving toepassing heeft op mijn vakgebied. Maar daar zijn zeker geen camera's bij betrokken.

De voorwaarde die de AVG stelt lijkt me toch wel een hele belangrijke. Daar niet aan voldaan te hebben, is filmen van de openbare weg zeker illegaal. Het statement dat je hier eerder gaf lijkt er op te wijzen dat je, mits met het doel je eigendommen te filmen, te allen tijde bevrijdend handelt. We zijn het eens dat dat in ieder geval niet zo is.

We dwalen af. Wellicht moeten we een beter topic vinden om dit tot op de bodem uit te zoeken

Ik ken de AVG hier ook niet genoeg voor, maar ik denk dat we het aardig met elkaar eens zijn. Ik probeerde aan te geven dat het niet bij voorbaat illegaal is de openbare weg te filmen, als het doel maar is om je eigendommen te beschermen. Uiteraard moet het niet op een andere manier kunnen en zo min mogelijk. Mijn opvatting is dus ook nee, tenzij. In dit geval denk ik echter dat de man die gefilmd wordt voor de deur van de eigenaar van de camera staat en dan lijkt mij de camera bedoeld te zijn voor het beschermen van je eigendommen door zichtbaar te hebben wie er je gebouw / woning in komt. Het publiceren van de beelden lijkt mij inderdaad een ander verhaal, maar daar zal de AVG om de hoek komen.

[naitsoezn]

stuiterveer schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 11:13:
[...]


Deze opmerking valt onder hetzelfde straatje als "heb je soms iets te verbergen".

Nou ja, de opmerking is in die zin wel relevant, want er blijkt nergens uit de review dat de persoon in kwestie geen toestemming heeft gegeven (hell, misschien is het de review-schrijver zelf wel ). De aanname die in TS gedaan wordt is dat die toestemming ontbreekt, dus het is niet heel raar om dan te vragen of TS misschien meer info heeft dan bij de rest bekend is, bv doordat het TS zelf is die op de foto staat.

[MueR]

Lieve Adjes > Pricewatch

[testmanager]

Beste allemaal,

Op de foto zie je eigen terrein, geen openbare weg (de openbare weg erachter is zo donker dat je daar helemaal niks herkent). Personen zijn in deze gebruikte resolutie m.i. ook on-herkenbaar genoeg?

[sypie]

Snuurtje schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:58:
Staat TS misschien op die foto? Waarom zou je je hier anders druk om maken?

Het gaat om de foto waar bij staat "Nee, dat zijn niet mijn vrienden die mijn band komen plakken" o.i.d. Oftewel je ziet daar 2 personen die even een fiets komen lenen met het idee om die niet meer terug te brengen. Heb je dan te maken met AVG of niet?

Naar mijn mening hebben die 2 personen geen recht van spreken, tenzij ze heel goed uit kunnen leggen waarom ze daar zijn. Enig recht op privacy hebben ze wat mij betreft daarmee al opgegeven.

[Utrecht25]

Het gaat om de vermeende dieven.

“Naar mijn mening hebben die 2 personen geen recht van spreken, tenzij ze heel goed uit kunnen leggen waarom ze daar zijn. Enig recht op privacy hebben ze wat mij betreft daarmee al opgegeven.”

Ik vond het een goeie discussie hierboven, echter ook dieven hebben en houden rechten, dat is toch algemeen bekend.

Of de beelden onherkenbaar genoeg zijn zou de politie of rechter een uitspraak over moeten doen, ik vermoed echter van niet .

Ik stel voor dieven onherkenbaar te maken, anders maak je tweakers aansprakelijk .

Ik vind overigens de opmerking dat ik de dief dan zou moeten zijn, wel tweakers onwaardig.

[testmanager]

Utrecht25 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 13:44:

Ik stel voor dieven onherkenbaar te maken, anders maak je tweakers aansprakelijk .

Dat is wel het laatste wat ik zou willen, dus om alle schijn van verkeerde bedoelingen te vermijden heb ik de bandenplakkers voorzien van een ster op hun hoofd. Als die foto hierboven dan ook nog even door iemand verwijderd/aangepast kan worden?

Bedankt voor het attenderen hierop. Mijn doel van deze foto was het laten zien hoe goed de infraroodverlichting kan werken. Ik had bewust al een fotoin lagere resolutie geplaatst maar zo zou het helemaal afdoende moeten zijn.

Al met al inderdaad een interessante discussie, goed om e.e.a. weer even scherp te krijgen.

[testmanager]

Oh, en als de bandenplakkers meeleezen en ze inderdaad vinden dat hun rechten geschonden zijn; ik kom *graag* in het bezit van hun contactgegevens ;-)

[Sefa]

testmanager schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 12:37:
Beste allemaal,

Op de foto zie je eigen terrein, geen openbare weg (de openbare weg erachter is zo donker dat je daar helemaal niks herkent). Personen zijn in deze gebruikte resolutie m.i. ook on-herkenbaar genoeg?

Daar waar er gesproken wordt over de openbare weg worden de andere foto's in de review bedoeld.

[testmanager]

Sefa schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 14:46:
[...]


Daar waar er gesproken wordt over de openbare weg worden de andere foto's in de review bedoeld.

Ah duidelijk! In mijn geval was dat maar een tijdelijke (test) opstelling (vorig huis).
In ieder geval heb ik de review nog uitgebreid met info over zones, waarbij je kan instellen welke gebieden van het beeld worden gemonitored en welke worden genegeerd.

[Patientzero]

Utrecht25 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 13:44:
Het gaat om de vermeende dieven.

“Naar mijn mening hebben die 2 personen geen recht van spreken, tenzij ze heel goed uit kunnen leggen waarom ze daar zijn. Enig recht op privacy hebben ze wat mij betreft daarmee al opgegeven.”

Ik vond het een goeie discussie hierboven, echter ook dieven hebben en houden rechten, dat is toch algemeen bekend.

Of de beelden onherkenbaar genoeg zijn zou de politie of rechter een uitspraak over moeten doen, ik vermoed echter van niet .

Ik stel voor dieven onherkenbaar te maken, anders maak je tweakers aansprakelijk .

Ik vind overigens de opmerking dat ik de dief dan zou moeten zijn, wel tweakers onwaardig.

Het probleem van heden ten dage... daders die de keuze hebben om slachtoffer te worden...
En nog erger, mensen zoals @Utrecht25 die het om welke reden dan ook mogelijk maakt.
Op de foto is te zien dat de heren aan een fiets zitten.. is het hun fiets ? geen probleem toch ?
Is het hun fiets niet ? tja.. beroepsrisico

Me dunkt dat de 2 heeren zich beter ZELF kunnen melden bij @testmanager


En ja, ik weet dat je de openbare weg niet mag filmen, maar helaas brengt dat wel weer vervelende zaken met zich mee zoals : Enduro motor weggehaald, dader staat op beeld, zien hem al lopend door het beeld met de motor aan de hand ( welke achter slot en grendel stond ) richting de straat lopen via de carport, maar uit beeld en niet te zien dat hij de openbare weg op gaat... het antwoord van de politie was letterlijk : ja... tja.. hij loopt er niet mee de straat op ?

[sypie]

Utrecht25 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 13:44:
Ik vond het een goeie discussie hierboven, echter ook dieven hebben en houden rechten, dat is toch algemeen bekend.

Ze hebben niet het recht om zich spullen toe te eigenen zonder tegenprestatie. Daarom, laat ze maar komen piepen dat ze met hun bakkes op internet staan.