NVMe in RAID0

[Juice.]

Heb momenteel een Samsung 950 Pro SSD waar mijn OS op staat en een losse Corsair MP510 waar ik spellen op heb staan zoals GTA V en BF1. Nu is mijn vraag of het nut heeft om een tweede Corsair MP510 aan te schaffen en deze in RAID0 te zetten waar ik zowel mijn OS als high-demanding games op sla. Sowieso ga ik er qua opslag op vooruit van 512Gb (950 Pro) naar 960Gb (MP510) als ik deze alsnog zou aanschaffen en deze niet in RAID0 besluit te zetten.

Wellicht heeft deze hardware effect op het gebruik hiervan en prestaties:
- i7 7700k
- GTX 1080 Ti
- MSI Z270 Gaming Pro Carbon
- Samsung 950 Pro 512Gb
- Corsair MP510 960Gb

ps: kom niet met zeik-reacties zoals 'waarom zou je nog sneller willen, je merkt er al niks van'

[ Voor 11% gewijzigd door Juice. op 19-10-2019 16:02 ]

[TERW_DAN]

Wat wil je ermee bereiken? Je hebt al een behoorlijke througput op zo'n ding, en waarschijnlijk minimale accesstimes. 2 van die dingen in RAID0 zullen in theorie misschien de snelheid aardig verhogen. Maar de vraag is of het in praktijk merkbaar is.
Maar je loopt wel het risico dat als er iets mis gaat met 1 drive, je alle data kwijt bent op beide drives.

[Umbrah]

Dat, en je hebt de pci-e lanes niet om het effectief te laten zijn

[unezra]

Je wint er niets mee en je verhoogt de kans dat je al je data kwijt bent met een factor 2.

Als je een 2e NVMe aan schaft, doe dat vanwege de extra ruimte of vervang je NVMe door een 2x zo grote, die mogelijk sneller is dan de enkele NVMe die je nu hebt. Win je meer mee.

[Juice.]

Thanks voor de reacties, Ik ben me bewust van de mogelijke data-loss. Punt is echter dat stel: ik verruil de 950 Pro voor een MP510 en laat ze as-is dat als ik een game wil installeren die net wat groter is als de maximale capaciteit ik deze alsnog op een andere schijf moet zetten.

Betreft de pcie lanes, ik draai momenteel de ssds op x4 en mijn videokaart op x16 dus zie daar het probleem niet echt.

[Umbrah]

Je cpu heeft maar 16 lanes, waar je gpu op zit, de rest komt op p270 van de pch, wat an sich al wat meer bottleneck is in vergelijking met de modernere chipsets en CPU's waar je bij Intel 20 lanes krijgt en bij AMD 24. Hedt en server platformen uitgesloten. Dat je hubbed meer lanes krijgt uit pch wil niet zeggen dat het nuttig is. Puur voor performance schiet je nergens mee op.

[unezra]

Juice. schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:21:
Thanks voor de reacties, Ik ben me bewust van de mogelijke data-loss. Punt is echter dat stel: ik verruil de 950 Pro voor een MP510 en laat ze as-is dat als ik een game wil installeren die net wat groter is als de maximale capaciteit ik deze alsnog op een andere schijf moet zetten.

Betreft de pcie lanes, ik draai momenteel de ssds op x4 en mijn videokaart op x16 dus zie daar het probleem niet echt.

Duw je d'r een 970 Pro van 1T in:
pricewatch: Samsung 970 Pro 1TB

Of een 660p van 2T:
pricewatch: Intel 660p 2TB

[Juice.]

Umbrah schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:41:
Je cpu heeft maar 16 lanes, waar je gpu op zit, de rest komt op p270 van de pch, wat an sich al wat meer bottleneck is in vergelijking met de modernere chipsets en CPU's waar je bij Intel 20 lanes krijgt en bij AMD 24. Hedt en server platformen uitgesloten. Dat je hubbed meer lanes krijgt uit pch wil niet zeggen dat het nuttig is. Puur voor performance schiet je nergens mee op.

Wat is een hubbed? Daarnaast is mijn grootste punt de opslagcapaciteit die ik wil verhogen, de snelheid is een leuk extraatje als het zonder problemen kan.

unezra schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:47:
[...]


Duw je d'r een 970 Pro van 1T in:
pricewatch: Samsung 970 Pro 1TB

Of een 660p van 2T:
pricewatch: Intel 660p 2TB

De 970 Pro is overpriced en totaal overbodig. Daarentegen is de 660p een goedkope optie, echter wel een extreme (slechte) budget ssd. Sowieso als ik een nieuwe SSD haal wordt het de MP510 of een A2000 waar mijn voorkeur naar de MP510 gaat.

[White Feather]

Als je de opslagcapaciteit wilt verhogen, dan kun je de ssd's gewoon los van elkaar draaien en eventueel de hele ssd in een folder mounten.

Er kan maximaal 4 GB/s van de ssd's naar de cpu. Dat is de maximale bandbreedte van chipset naar cpu.
De snelheid van 2 ssd's in Raid 0 wordt dus al gelimiteerd tot die 4 GB/s: reviews: Kaby Lake voor de desktop: de kleine stap van 6700K naar 7700K
Dan is het nog de vraag of je cpu niet de beperkende factor is bij het starten van een spel en of je er dus überhaupt iets aan hebt.

Zoals al eerder is aangegeven, is de kans op een totaal verlies van je data dus 2x zo groot. Eigenlijk nog meer omdat er nu software is die de data over de 2 schijven verdeelt. Als daar iets fout gaat, heb je ook niets meer.

[TheGhostInc]

Juice. schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:00:
Nu is mijn vraag of het nut heeft om een tweede Corsair MP510 aan te schaffen en deze in RAID0 te zetten waar ik zowel mijn OS als high-demanding games op sla.

Nog niet genoemd is dat RAID0 ook performance kost. Elke lees en schrijfactie moet nu verdeeld worden over de 2 disks. Dat geeft wat latency en bij soft-raid gaat de CPU zich ermee bemoeien. Bij een SATA schijfje is dat niet zo spannend, maar bij SSD's die al een prima performance leveren kun je er dan ook op achteruit gaan.
Ook moet je dan gaan nadenken over hoe je het precies inricht. SSD's hebben een totaal andere architectuur, waarbij 'write amplification' bijvoorbeeld impact kan hebben. Dus een RAID implementatie voor HDD's kan averechts werken bij SSD's.

Ik denk dat het enige eerlijke antwoord is, meten = weten.

Uiteraard is dat al gedaan (bij de buren):
NVMe RAID op Intel en AMD: hoeveel sneller kan je SSD?
Daar is de conclusie dat het in real-world situaties geen zin heeft.

[GoT]

Mensen die hier hebben gereageerd hebben jouw PS niet gelezen.
Misschien volgende keer niet meer in kleine letters, anders kunnen ze het niet lezen.

Een SSD in RAID0 heeft wel degelijk nut.
Het is namelijk een "kosten" en "baten" analyse en niet alleen de baten.
Je oude SSD verkopen en een grotere kopen zijn de kosten hoger dan een zelfde SSD kopen en in RAID0 draaien.

Ik zat in hetzelfde schuitje: inventaris: StormTrooper
Ik had eerst 1x 250 GB SSD vele jaren geleden, de prijzen waren destijds hoog voor een 250 GB SSD.
Daarna een extra 250 GB SSD gekocht en in RAID0 geplaatst.
Heeft jarenlang als een zonnetje gewerkt, totdat het tijd werd voor een upgrade: inventaris: WhiteNoise
Maar de oude PC met RAID0 werkt nog steeds.

Doordat je RAID0 draait weet je in je achterhoofd dat de kans op failure hoog is, hierdoor ben je meer geneigd om backups beter op orde te hebben.
Zo stond Windows, apps, games op de RAID0 schijf en heb ik de user folder verplaatst naar een andere schijf en maakte ik daar geregeld backups van.
Mocht het dan toch crashen dan stonden mijn documenten tenminste veilig op een andere schijf.
Voor RAID0 stond alles standaard op de C: schijf en deed ik minder backups en ik denk dat het bij het meerendeel van de gebruikers idem is.

[Juice.]

White Feather schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 21:46:
Als je de opslagcapaciteit wilt verhogen, dan kun je de ssd's gewoon los van elkaar draaien en eventueel de hele ssd in een folder mounten.

Er kan maximaal 4 GB/s van de ssd's naar de cpu. Dat is de maximale bandbreedte van chipset naar cpu.
De snelheid van 2 ssd's in Raid 0 wordt dus al gelimiteerd tot die 4 GB/s: reviews: Kaby Lake voor de desktop: de kleine stap van 6700K naar 7700K
Dan is het nog de vraag of je cpu niet de beperkende factor is bij het starten van een spel en of je er dus überhaupt iets aan hebt.

Zoals al eerder is aangegeven, is de kans op een totaal verlies van je data dus 2x zo groot. Eigenlijk nog meer omdat er nu software is die de data over de 2 schijven verdeelt. Als daar iets fout gaat, heb je ook niets meer.

Hmm dat wist ik niet, van die 4GB/s. Dan heeft het inderdaad geen zin om voor raid te gaan. De kans op failure ben ik me bewust van en de belangrijke data wordt dus ook al regelmatig elders opgeslagen.

TheGhostInc schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 22:24:
[...]

Nog niet genoemd is dat RAID0 ook performance kost. Elke lees en schrijfactie moet nu verdeeld worden over de 2 disks. Dat geeft wat latency en bij soft-raid gaat de CPU zich ermee bemoeien. Bij een SATA schijfje is dat niet zo spannend, maar bij SSD's die al een prima performance leveren kun je er dan ook op achteruit gaan.
Ook moet je dan gaan nadenken over hoe je het precies inricht. SSD's hebben een totaal andere architectuur, waarbij 'write amplification' bijvoorbeeld impact kan hebben. Dus een RAID implementatie voor HDD's kan averechts werken bij SSD's.

Ik denk dat het enige eerlijke antwoord is, meten = weten.

Uiteraard is dat al gedaan (bij de buren):
NVMe RAID op Intel en AMD: hoeveel sneller kan je SSD?
Daar is de conclusie dat het in real-world situaties geen zin heeft.

Wilde sowieso kijken voor een hardware-matige raid via mijn moederbord mits deze dat ondersteund. Eerder gedaan met twee HDD's en de snelheid was zéér acceptabel met 385MB/s ongeveer voor zowel lezen als schrijven.

GoT schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 23:35:
Mensen die hier hebben gereageerd hebben jouw PS niet gelezen.
Misschien volgende keer niet meer in kleine letters, anders kunnen ze het niet lezen.

Een SSD in RAID0 heeft wel degelijk nut.
Het is namelijk een "kosten" en "baten" analyse en niet alleen de baten.
Je oude SSD verkopen en een grotere kopen zijn de kosten hoger dan een zelfde SSD kopen en in RAID0 draaien.

Ik zat in hetzelfde schuitje: inventaris: StormTrooper
Ik had eerst 1x 250 GB SSD vele jaren geleden, de prijzen waren destijds hoog voor een 250 GB SSD.
Daarna een extra 250 GB SSD gekocht en in RAID0 geplaatst.
Heeft jarenlang als een zonnetje gewerkt, totdat het tijd werd voor een upgrade: inventaris: WhiteNoise
Maar de oude PC met RAID0 werkt nog steeds.

Doordat je RAID0 draait weet je in je achterhoofd dat de kans op failure hoog is, hierdoor ben je meer geneigd om backups beter op orde te hebben.
Zo stond Windows, apps, games op de RAID0 schijf en heb ik de user folder verplaatst naar een andere schijf en maakte ik daar geregeld backups van.
Mocht het dan toch crashen dan stonden mijn documenten tenminste veilig op een andere schijf.
Voor RAID0 stond alles standaard op de C: schijf en deed ik minder backups en ik denk dat het bij het meerendeel van de gebruikers idem is.

Dat is weer een andere manier van uitleggen Tbh nog niet zo bekeken.


Al met al dus meer negatief als positief over NVMe RAID0. Zijn er leuke 1 of 2TB alternatieven voor een NVMe SSD? Geen 660p alsjeblieft, troepschijfjes. Prijs voor 1TB plusminus 120-150 en 2TB plusminus 200. Had zelf deze vergelijking gemaakt: https://tweakers.net/pric.../1256501;1439052;1256505/

[unezra]

Juice. schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 00:15:
[...]
Wilde sowieso kijken voor een hardware-matige raid via mijn moederbord mits deze dat ondersteund. Eerder gedaan met twee HDD's en de snelheid was zéér acceptabel met 385MB/s ongeveer voor zowel lezen als schrijven.

Dat moet je niet willen.
Er zijn anno 2019 heel weinig redenen voor hardware RAID te gaan en dit is er zeker niet een van.

In dit geval gewoon gaan voor een grotere SSD of de SSD's naast elkaar laten draaien. (Snap het probleem ook niet zo. Ja, je moet dan tevoren even kijken of je nog genoeg ruimte hebt en een spel op je 2e SSD installeren maar dat doe je enkel bij installatie. Dus waarom die must om 1T aaneengesloten te hebben?)

[...]
Al met al dus meer negatief als positief over NVMe RAID0. Zijn er leuke 1 of 2TB alternatieven voor een NVMe SSD? Geen 660p alsjeblieft, troepschijfjes. Prijs voor 1TB plusminus 120-150 en 2TB plusminus 200. Had zelf deze vergelijking gemaakt: https://tweakers.net/pric.../1256501;1439052;1256505/

IOPS van de Kingston zijn de helft van die van de Corsairs. Vraag me alleen wel af of die specs volledig kloppen, stroomverbruik van 0,08W voor de Kingston bij tegen de 7W voor de Corsairs lijkt me wat apart.

Hoe dan ook, op specs is de Corsair Force MP510 1,92TB de beste. IOPS, duurzaamheid, snelheid. Ik weet niet of er betere opties zijn. Plus, hoe veel G heb je op dit moment nodig qua opslag? Minder dan 1T totaal? Dan zou ik kijken of je uberhaupt je NVMe's wil vervangen door 1 nieuwe.

[Juice.]

unezra schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 06:37:
[...]


Dat moet je niet willen.
Er zijn anno 2019 heel weinig redenen voor hardware RAID te gaan en dit is er zeker niet een van.

In dit geval gewoon gaan voor een grotere SSD of de SSD's naast elkaar laten draaien. (Snap het probleem ook niet zo. Ja, je moet dan tevoren even kijken of je nog genoeg ruimte hebt en een spel op je 2e SSD installeren maar dat doe je enkel bij installatie. Dus waarom die must om 1T aaneengesloten te hebben?)


[...]


IOPS van de Kingston zijn de helft van die van de Corsairs. Vraag me alleen wel af of die specs volledig kloppen, stroomverbruik van 0,08W voor de Kingston bij tegen de 7W voor de Corsairs lijkt me wat apart.

Hoe dan ook, op specs is de Corsair Force MP510 1,92TB de beste. IOPS, duurzaamheid, snelheid. Ik weet niet of er betere opties zijn. Plus, hoe veel G heb je op dit moment nodig qua opslag? Minder dan 1T totaal? Dan zou ik kijken of je uberhaupt je NVMe's wil vervangen door 1 nieuwe.

Ik heb momenteel de volgende opslag:
Samsung 950 Pro - 512Gb
Samsung 850 Evo - 1Tb
Corsair MP510 - 960Gb

Ik zou wel eens kunnen kijken of ik niet wat oude spellen weg kan gooien. Probleem is dat de spellen die ik speel (GTA bijv) gewoonweg erg groot zijn. Daarnaast heb ik veel data die ik goed moet uitsorteren maar waarschijnlijk alles daarvan wil/moet behouden.

Betreft de specs op Tweakers, deze kloppen inderdaad niet echt. Verschil met de 960Gb en 1,92Tb varianten is best wat als je kijkt naar de schrijfsnelheid en IOPS.

[CH4OS]

Juice. schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:21:
Thanks voor de reacties, Ik ben me bewust van de mogelijke data-loss. Punt is echter dat stel: ik verruil de 950 Pro voor een MP510 en laat ze as-is dat als ik een game wil installeren die net wat groter is als de maximale capaciteit ik deze alsnog op een andere schijf moet zetten.

En hoe is dit een probleem? Een SSD (en ik neem aan ook een NVMe SSD) wil je ook niet helemaal vol proppen, dus als je een volle SSD hebt, doe je sowieso al iets niet goed.

Betreft de pcie lanes, ik draai momenteel de ssds op x4 en mijn videokaart op x16 dus zie daar het probleem niet echt.

Je hebt een totaal van X lanes (bij Intel meestal 20, de videokaart neemt daar dan dus al 16 van en hou je dus nog 4 over voor ander apparatuur... Het is dus niet een soort van versnelling waarin eea werkt, het is een verdeling die gemaakt wordt.

GoT schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 23:35:
Mensen die hier hebben gereageerd hebben jouw PS niet gelezen.
Misschien volgende keer niet meer in kleine letters, anders kunnen ze het niet lezen.

Je kunt het ook omdraaien. De TS heeft een vraag en krijgt daarop advies, ook al zit daar advies bij die de TS niet horen wilt en eigenlijk stiekem dus ook al weet en daarvoor eigenlijk de kop in het zand steekt.

Een SSD in RAID0 heeft wel degelijk nut.
Het is namelijk een "kosten" en "baten" analyse en niet alleen de baten.
Je oude SSD verkopen en een grotere kopen zijn de kosten hoger dan een zelfde SSD kopen en in RAID0 draaien.

Anno 2019 zijn de SSD's en zeker de NVMe SSD's zo snel, dat je nauwelijks verschil merkt. De TS gamed vooral zover ik begrijp, dan is zelfs een non-RAID NVME SSD al overkill, performance-wise. Ik zie ook dat de link naar een artikel bij de buren reeds gedeeld is, die dat extra toelicht.

Doordat je RAID0 draait weet je in je achterhoofd dat de kans op failure hoog is, hierdoor ben je meer geneigd om backups beter op orde te hebben.

Sorry, maar RAID gebruiken als stok tussen de deur om te zorgen dat je back-ups in orde zijn, vind ik een beetje een onzin dingetje. Ook zonder RAID heb je gewoon goede back-ups nodig.

[ Voor 42% gewijzigd door CH4OS op 21-10-2019 09:50 ]

[Juice.]

CH4OS schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 09:40:
[...]
En hoe is dit een probleem? Een SSD (en ik neem aan ook een NVMe SSD) wil je ook niet helemaal vol proppen, dus als je een volle SSD hebt, doe je sowieso al iets niet goed.


[...]
Je hebt een totaal van X lanes (bij Intel meestal 20, de videokaart neemt daar dan dus al 16 van en hou je dus nog 4 over voor ander apparatuur... Het is dus niet een soort van versnelling waarin eea werkt, het is een verdeling die gemaakt wordt.


[...]
Je kunt het ook omdraaien. De TS heeft een vraag en krijgt daarop advies, ook al zit daar advies bij die de TS niet horen wilt en eigenlijk stiekem dus ook al weet en daarvoor eigenlijk de kop in het zand steekt.
[...]
Anno 2019 zijn de SSD's en zeker de NVMe SSD's zo snel, dat je nauwelijks verschil merkt. De TS gamed vooral zover ik begrijp, dan is zelfs een non-RAID NVME SSD al overkill, performance-wise. Ik zie ook dat de link naar een artikel bij de buren reeds gedeeld is, die dat extra toelicht.
[...]
Sorry, maar RAID gebruiken als stok tussen de deur om te zorgen dat je back-ups in orde zijn, vind ik een beetje een onzin dingetje. Ook zonder RAID heb je gewoon goede back-ups nodig.

Betreft de opslag heb ik nu wel alles op mijn NVMe SSD gepropt omdat ik dit nergens anders snel kon opslaan. Merk geen verschillen overigens met 20Gb over. Denk overigens dat het met deze SSDs geen probleem moet opleveren.

Betreft de PCIe lanes, ik heb twee NVMe ssd's die draaien op x4 en de videokaart op x16. Neem aan dat die verdeling dan realtime wordt gemaakt in lijn met waar de prioriteit ligt?

[White Feather]

GoT schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 23:35:
Mensen die hier hebben gereageerd hebben jouw PS niet gelezen.
Misschien volgende keer niet meer in kleine letters, anders kunnen ze het niet lezen.

Wijsneus, alsof Raid 0 altijd de enige oplossing is. Heb je de vraag en reacties daarop zelf wel gelezen?

Nu is mijn vraag of het nut heeft om een tweede Corsair MP510 aan te schaffen en deze in RAID0 te zetten waar ik zowel mijn OS als high-demanding games op sla.

Die gaat heel wat verder dan de simpele vraag “is Raid 0 nuttig”.

En ook zonder Raid 0 kun je prima dezelfde hoeveelheid opslag in je systeem kwijt.

Je oude SSD verkopen en een grotere kopen zijn de kosten hoger dan een zelfde SSD kopen en in RAID0 draaien.

En om nu na jaren nog een zelfde ssd met dezelfde opslag te kopen zodat ze in Raid 0 kunnen?
Het snelheidseffect is niet groot, kans op uitval 2x zo groot en je gaat sowieso met kleine/oude ssd’s draaien die dus langzamer zijn dan een moderne nieuwe.
TS wil juist meer capaciteit en is zich ervan bewust dat hij van 500GB naar het dubbele gaat.
En waar moet TS dan die 2e Samsung die hij dan zou moeten kopen kwijt? Hij heeft namelijk maar 2 m2-sloten.
Dan moet hij dus al weer gaan werken met pci-e adapters als dat überhaupt al mogelijk is gezien zijn slot-indeling en gpu(‘s).

@Juice. de onboard raidcontroller is geen hardware-Raid.
De afhandeling wordt volledig door je cpu gedaan.

Ik zou gewoon voor een 2 TB ssd gaan, je 950-data overzetten naar de 2TB en je kunt weer door. (Tenzij je opnieuw wilt installeren natuurlijk 😀 ).

De cpu heeft 20 pci-e lanes, waarvan 16 voor een of meerdere gpu’s en 4 voor de aansluiting met de chipset. De chipset heeft weer een hele zooi aansluitingen en 24 pci-e lanes. Daar kun je dus nvme-ssd’s aanhangen en van de ene ssd naar de andere kopiëren op volle snelheid (4GB/s).
Dus dan delen 2 ssd’s niet de 4 GB/s, omdat ze allemaal een 4GB/s aansluiting hebben en dus ook zo tegen elkaar kunnen babbelen.
De link tussen chipset en cpu is echter ook maar 4 GB/s, dus de cpu kan maximaal 4GB/s aan data krijgen. Raid 0 is dus max 4 GB/s richting de cpu.

https://www.intel.co.uk/c...s/z270-chipset-brief.html

[Umbrah]

White Feather schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:28:
[...]
[...]


De cpu heeft 20 pci-e lanes, waarvan 16 voor een of meerdere gpu’s en 4 voor de aansluiting met de chipset. De chipset heeft weer een hele zooi aansluitingen en 24 pci-e lanes. Daar kun je dus nvme-ssd’s aanhangen en van de ene ssd naar de andere kopiëren op volle snelheid (4GB/s).
Dus dan delen 2 ssd’s niet de 4 GB/s, omdat ze allemaal een 4GB/s aansluiting hebben en dus ook zo tegen elkaar kunnen babbelen.
De link tussen chipset en cpu is echter ook maar 4 GB/s, dus de cpu kan maximaal 4GB/s aan staat krijgen. Raid 0 is dus max 4 GB/s richting de cpu.

https://www.intel.co.uk/c...s/z270-chipset-brief.html

Je hebt gelijk, daar hangt o.a. USB, S-ATA, Ethernet, etc.. aan. Alleen... als we het over applicaties hebben, waar denk je dat data uiteindelijk uitgevoerd wordt? De CPU.

Als je over een PC nadenkt als een grote rekenmachine met diverse "verzamelbakken", dan krijg je eigenlijk het volgende.

Stel: ik wil som A4 + B12 = C1 uitvoeren. Een operator (instructie) "+" die op twee waarden uit een register wordt uitgevoerd, en geschreven wordt naar C1. De werkelijkheid (instructie, register) is wat complexer, maar keep it simple.

De execute pipeline van de CPU zal eerst kijken of de waarden (A4, B12) al bekend is zijn L1 cache. Zonee, voert de CPU een "cache miss" uit, en zal er een fetch gedaan worden op L2, terwijl de CPU iets anders execute. Is hij ook niet daar, dan heb je wéér een cache miss, tot L3. Is hij niet daar, dan zal de CPU het RAM vragen of de waarde daar bekend is. Is hij wéér niet daar, dan wordt het verhaal complex. Dan gaan we namelijk de "bus op". Storage, netwerk, dat soort spul.

Effectief gezien zie je in games de stap van storage naar "werkset" (data in RAM, textures in VRAM, runtime zoveel mogelijk in cache CPU + shader) gaan in loading screens.

Hoewel een copy van PCH naar PCH in theorie natuurlijk over de PCH zelf zou kunnen gaan, zie je in de praktijk dat de CPU toch nog wel betrokken is.

En feitelijk zie je daar ook het verschil tussen connectie (die gewoon 4x is, ja) en het feit dat je PCH zich als een netwerk hub opstelt. Alle verkeer moet over één lijntje. En dus, net zoals op de snelweg, moet er ingevoegd worden. En dan mag je blij zijn dat computers tegenwoordig grotendeels niet meer interrupt-based zijn...

[CH4OS]

Juice. schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:12:
Betreft de PCIe lanes, ik heb twee NVMe ssd's die draaien op x4 en de videokaart op x16. Neem aan dat die verdeling dan realtime wordt gemaakt in lijn met waar de prioriteit ligt?

Hoe dat exact zit, geen idee. Bij Intel heb je over het algemeen zo'n 20 PCIe lanes, bij AMD heb ik even geen idee van. De GPU pakt er meestal direct al 16, dus je hebt bij Intel 4 over voor de rest. NVMe SSD's draaien dan dus op 2x als je er maar 2 hebt, anders op 1x dus. Maar goed, een enkele lane is ook rap zat en volgens mij trekt een NVMe SSD ook dat nog lang niet vol. Maar nogmaals, de exacte theorie er achter weet ik ook niet precies.

[Juice.]

CH4OS schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 12:02:
[...]
Hoe dat exact zit, geen idee. Bij Intel heb je over het algemeen zo'n 20 PCIe lanes, bij AMD heb ik even geen idee van. De GPU pakt er meestal direct al 16, dus je hebt bij Intel 4 over voor de rest. NVMe SSD's draaien dan dus op 2x als je er maar 2 hebt, anders op 1x dus. Maar goed, een enkele lane is ook rap zat en volgens mij trekt een NVMe SSD ook dat nog lang niet vol. Maar nogmaals, de exacte theorie er achter weet ik ook niet precies.

Duidelijk.

Raid gaat hem dan iig niet worden, ga kijken voor een nieuwe grotere ssd.

@all thanks voor alle informatie en hulp Dankbaar voor dat!

[White Feather]

CH4OS schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 12:02:
[...]
Hoe dat exact zit, geen idee. Bij Intel heb je over het algemeen zo'n 20 PCIe lanes, bij AMD heb ik even geen idee van. De GPU pakt er meestal direct al 16, dus je hebt bij Intel 4 over voor de rest. NVMe SSD's draaien dan dus op 2x als je er maar 2 hebt, anders op 1x dus. Maar goed, een enkele lane is ook rap zat en volgens mij trekt een NVMe SSD ook dat nog lang niet vol. Maar nogmaals, de exacte theorie er achter weet ik ook niet precies.

Er zijn 20 lanes, waarvan 16 voor de gpu('s). en 4 voor de chipset (die heet dan DMI).
De chipset heeft weer 24 lanes (maximaal, er gaan er van af afhankelijk van extra usb/netwerk/geluid/etc), waarvan dan 4 gebruikt worden voor een ssd.

Een Corsair Force MP510 1,92TB doet 3.840 MB/s. Pci-e 3.0 is per lane 1 GB/s. Je hebt dus echt wel 4 lanes nodig om deze ssd niet te beperken.

Umbrah schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:52:
[...]


Je hebt gelijk, daar hangt o.a. USB, S-ATA, Ethernet, etc.. aan. Alleen... als we het over applicaties hebben, waar denk je dat data uiteindelijk uitgevoerd wordt? De CPU.

Als je over een PC nadenkt als een grote rekenmachine met diverse "verzamelbakken", dan krijg je eigenlijk het volgende.

Stel: ik wil som A4 + B12 = C1 uitvoeren. Een operator (instructie) "+" die op twee waarden uit een register wordt uitgevoerd, en geschreven wordt naar C1. De werkelijkheid (instructie, register) is wat complexer, maar keep it simple.

De execute pipeline van de CPU zal eerst kijken of de waarden (A4, B12) al bekend is zijn L1 cache. Zonee, voert de CPU een "cache miss" uit, en zal er een fetch gedaan worden op L2, terwijl de CPU iets anders execute. Is hij ook niet daar, dan heb je wéér een cache miss, tot L3. Is hij niet daar, dan zal de CPU het RAM vragen of de waarde daar bekend is. Is hij wéér niet daar, dan wordt het verhaal complex. Dan gaan we namelijk de "bus op". Storage, netwerk, dat soort spul.

Effectief gezien zie je in games de stap van storage naar "werkset" (data in RAM, textures in VRAM, runtime zoveel mogelijk in cache CPU + shader) gaan in loading screens.

Hoewel een copy van PCH naar PCH in theorie natuurlijk over de PCH zelf zou kunnen gaan, zie je in de praktijk dat de CPU toch nog wel betrokken is.

En feitelijk zie je daar ook het verschil tussen connectie (die gewoon 4x is, ja) en het feit dat je PCH zich als een netwerk hub opstelt. Alle verkeer moet over één lijntje. En dus, net zoals op de snelweg, moet er ingevoegd worden. En dan mag je blij zijn dat computers tegenwoordig grotendeels niet meer interrupt-based zijn...

Ja, de chipset is een hub en de cpu krijgt maximaal 4 GB/s aan data vanuit de chipset, dus schijven/netwerk etc..

Wat de chip dan wel of niet in cache, registers en ram heeft, is in deze discussie echt niet van belang.
Het gaat immers over het wijzigen van opslag, niet Ram-geheugen/processorprestaties etc.

Update:
Blijkbaar is de chipset niet zo geavanceerd dat de ssd’s rechtstreeks met elkaar kunnen praten, zonder de data via de DMI-verbinding richting processor te sturen: Kopiëren tussen 2 NVME SSD’s,een bottleneck of het maximale?

Uit die test blijkt dat er maar 1,88 GB/s doorgaat terwijl de ssd’s dik meer kunnen.

[ Voor 5% gewijzigd door White Feather op 21-10-2019 20:38 . Reden: Aanvulling met praktijktest met 2 nvme ssd’s ]

[Anoniem: 1216024]

Ik merk het verschil erg goed tussen een enkele SSD en een 2-tal in striped mode bij GTA5 maar, ook veel andere toepassingen zoals:
3D Studio Max, Photoshop, BF5, PHP toepassingen.
Het opstarten van mijn laptop duurt welgeteld 4 seconden tegenover 6 met een enkel schijf.

Ik heb 9 jaar 2 HDD's van 80GB in striped gehad zonder problemen, en die PC stond bijna 24/7 aan.
Daarna overgezet in een laptop met 2 HDD's in striped en 5 jaar niets mee gehad totdat het scherm van de laptop kapot ging e.d.
Edit-
Die laptop ging in 2012 kapot
Vorig jaar nog dezelfde 2 HDD's gebruikt die al 4 jaar in een vochtige kelder lagen en 2 jaar in een vochtige garage om een computer mee te booten

Nu een laptop met 2 SSD's in striped in 2 jaar nog niets mee gehad.

Voor data verlies gebruik ik een 'backup' zoals bijv. Google Drive of Dropbox.

Ik kan er verder niet zo veel over zeggen, je winst is misschien niet zo veel maar zeker wel merkbaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 1216024 op 21-10-2019 15:27 ]

[CH4OS]

@RS2K1993 Als een PC toch voornamelijk 24/7 aan staat is die twee seconden bij bijvoorbeeld een herstart natuurlijk het grootste probleem niet.

[Juice.]

Heb zojuist de MP510 960Gb besteld als vervanger voor de 950 Pro 512Gb. De extra opslag had ik sowieso nodig en dit is een zeer aantrekkelijke upgrade betreft opslag en snelheden gecombineerd met de lage prijs.

[Anoniem: 1216024]

CH4OS schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 15:36:
@RS2K1993 Als een PC toch voornamelijk 24/7 aan staat is die twee seconden bij bijvoorbeeld een herstart natuurlijk het grootste probleem niet.

Heb je de tekst niet gelezen en alleen die 2 dingen er uit geplukt?

De PC (24/7) heeft namelijk niets te maken met de laptop (2 seconden), dat zijn verschillende systemen die verschillende situaties schetsen, namelijk:

1) Striped is helemaal niet zo eng als wordt gezegd (PC).
2) Met opstarten scheelt het een paar seconden (laptop).

De 2 seconden winst gaan over een opstart, niet een herstart.

[CH4OS]

Anoniem: 1216024 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 17:26:
Heb je de tekst niet gelezen en alleen die 2 dingen er uit geplukt?

Met jouw vorige bericht doe je alsof die 2s tijdswinst heel veel is, maar (en dat dacht ik in eerste instantie) had je die machine 24/7 draaien, vandaar dat ik die reactie deed.

De 2 seconden winst gaan over een opstart, niet een herstart.

Een opstart zit toch ook bij een herstart? PC gaat immers uit en weer aan bij een herstart. Either way; 2s tijdswinst is echt verwaarloosbaar en dat is wat ik wilde aangeven met mijn post.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 21-10-2019 17:28 ]