win2k met 640 of met 512MB mem

[Verwijderd]

ik heb namelijk van mensen die het meegemaakt hebben dat hun performance is ingezakt na het bijplaatsten van 128MB en dus omhoog gingen van 512 naar 640, weet iemand hier iets zinnigs over te vertellen?

[Frenkpie]

ik had eerst 640 sdram in win2k (256> 640)

nix slechter alleen ietjes beter/sneller

nu heb ik 512 sdram

nix aan de hand
owja dit soort geheugen: Sdram pc133 cas3 oem

[Verwijderd]

mijn mem is pc133 van infineon, draai het op cas-2 maar ik weet niet zeker of de performance nu beter is.

[x-wolf]

In w2k gaat geloof ik de performance niet achteruit. w98/95 lopen slechter met meer dan 512 MB aan RAM.

[Verwijderd]

Het was bij oude pentium moederborden (chipsets) vaak het geval dat het bord bijvoorbeeld maximaal 256MB geheugen kon dragen, maar maar 64MB kon cachen. Dan maak je dus een performance duik als je over de 64 heen gaat, die het alleen waard is als de performancewinst die het extra geheugen oplevert groter is (da's logisch).

Misschien is het bij je kennis ook zoiets? Een beperking van de chipset?

(edit)
Maar de posting van x-wolf hierboven lijkt me een logischer verklaring.

[Abbadon]

Heel simpel, voor W2K geldt: hoe meer hoe beter. Je zal in ieder geval geen performancedowngrade ondervinden wanneer je er ram bij in prikt. Paar registry tweaks er tegen aan gooien en je systeemcache wordt ook optimaal gebruikt; na een poosje werken hoor ik mijn disken bijna niet meer (meest gebruikte staat nml. in cache)

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 11:13 schreef abbadon het volgende:
Paar registry tweaks er tegen aan gooien en je systeemcache wordt ook optimaal gebruikt

Ben erg benieuwd over welke memory tweaks je het dan hebt. Kun je een tipje van de sluier oplichten?

[Verwijderd]

Klinkt mooi allemaal, dus heb ik geen miskoop gedaan met die 512MB extra, komt het op 1GB uit. Mooi. :-)

[Abbadon]

Op dinsdag 31 juli 2001 11:18 schreef Syscrash het volgende:

[..]

Ben erg benieuwd over welke memory tweaks je het dan hebt. Kun je een tipje van de sluier oplichten?

Deze heb ik doorgevoerd (hier te vinden):

Several Registry settings can be used to tweak the memory subsystem from within Windows 2000. However, be careful, because it is very easy to kill Win2k by fooling around with the Registry. As was said before, you should be careful to back up copies of any of the values you choose to change, just in case the setting doesn't quite work out for you. The following values can be found at [HKLM/System/CurrentControlSet/Control/Session Manager/Memory Management]:

DisableExecutivePaging - When enabled, this setting will prevent the paging of the Win2k Executive files to the hard drive, causing the OS and most programs to be more responsive. However, it is advised that people should only perform this tweak if they have a significant amount of RAM on their system (more than 128 MB), because this setting does use a substantial portion of your system resources. By default, the value of this key is 0. To enable it, set it to 1.

LargeSystemCache - When enabled (the default on Server versions of Windows 2000), this setting tells the OS to devote all but 4 MB of system memory (which is left for disk caching) to the file system cache. The main effect of this is allowing the computer to cache the OS Kernel to memory, making the OS more responsive. The setting is dynamic and if more than 4 MB is needed from the disk cache for some reason, the space will be released to it. By default, 8MB is earmarked for this purpose. This tweak usually makes the OS more responsive. It is a dynamic setting, and the kernel will give up any space deemed necessary for another application (at a performance hit when such changes are needed). As with the previous key, set the value from 0 to 1 to enable. Note that in doing this, you are consuming more of your system RAM than normal. While LargeSystemCache will cut back usage when other apps need more RAM, this process can impede performance in certain intensive situations. According to Microsoft, the "[0] setting is recommended for servers running applications that do their own memory caching, such as Microsoft SQL Server, and for applications that perform best with ample memory, such as Internet Information Services."

Werkt prima bij mij

[4POX]

Ga het vanavond meteen even uitproberen

[Tatsu]

Op dinsdag 31 juli 2001 10:02 schreef x-wolf het volgende:
In w2k gaat geloof ik de performance niet achteruit. w98/95 lopen slechter met meer dan 512 MB aan RAM.

Is bij mij een echte understatement, als ik IE open onder win98SE (net fris geinstalled) komt ie al met een error aanzetten, onder win2k geen problemen, UT draait er ook beter onder.

[Verwijderd]

Pfoei! Die DisableExecutivePaging instelling scheelt veel. Bedankt!