Windows server raid1 naar ssd raid1

[sig69]

Ik kan geen "amateur networking en servers" vinden, dus dan maar hier.. Verplaats 'm als dat nodig is, bij voorbaat excuus.
Ik heb 4-5 jaar geleden een server (ms sql server) neergezet bij een kennis van me neergezet voor z'n boekhoud software. Heel mooi, is niet op beknibbeld (dikke xeon, 8GB, raid1). Lokale nas voor dagelijkse backups en nas op een andere lokatie als extra backup. Het werkt allemaal perfect, alleen z'n bedrijf is wat gegroeid in de jaren en nu vindt ie het soms toch wat traag worden. Dus ik heb af en toe een beetje meegekeken op de server:
-cpu doet bijna niks
-geheugen zit niet aan de max
-blijft over de response tijden op die ronddraaiende schijven. Die zijn niet mals.
Nu zei die kennis "bestel maar een nieuwe server", maar dat lijkt me onzin. Ik zit meer te denken om die schijven te vervangen door ssd's, dan kan dat ding voorlopig wel weer mee.
Lang verhaal, maar mijn vraag: het hangt aan een Dell H200 controller. Kan ik er gewoon een schijf uit trekken en vervangen voor een ssd, wachten tot ze weer in sync zijn en dan de andere vervangen?
*Raid10 in de titel moet raid1 zijn, wordt gewijzigd

[belrpr]

SSD's is misschien eenvoudiger.

[sig69]

belrpr schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 00:38:
SSD's is misschien eenvoudiger.

[DataGhost]

Waarschijnlijk gaat dat niet zomaar als de SSD's kleiner zijn dan de HDD's (logisch), anders zou het moeten werken. Maar je kennis zei dat je een nieuwe mocht bestellen, het is zakelijk en dan is de boel doorgaans afgeschreven na 5 jaar, en de garantie is eraf. Het lijkt me daarom niet zo'n enorme onzin om een nieuwe neer te zetten, de oude hardware kan dan weer verkocht worden en er staat iets wat weer jaren vooruit kan. Eventueel de oude als backup-server, als zoiets nog niet voorzien was.

Qua tweaking kan je verder kijken of de databaseserver wel goed geconfigureerd is, zeker voor zoiets zou ik verwachten dat er sloten aan RAM gebruikt wordt, waardoor je minder I/O naar disk nodig hebt. En het kan ook nog eens zo zijn dat de bottleneck in het netwerk zit, of op de clients.

[ Voor 22% gewijzigd door DataGhost op 12-10-2019 00:56 ]

[sig69]

De nieuwe ssd's worden uiteraard groter of minimaal zo groot als de huidige schijven, dat snap ik. Het is wel zakelijk maar in het mkb schrijft het meestal wat minder af hè. Als ik 'm een paar duizend kan besparen door deze server wat nieuw leven in te blazen doe ik dat graag.

DataGhost schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 00:54:

Qua tweaking kan je verder kijken of de databaseserver wel goed geconfigureerd is, zeker voor zoiets zou ik verwachten dat er sloten aan RAM gebruikt wordt, waardoor je minder I/O naar disk nodig hebt. En het kan ook nog eens zo zijn dat de bottleneck in het netwerk zit, of op de clients.

Dat zit wel goed, sql server heeft weinig geheimen voor me. Clients zijn allemaal redelijk recente pc's en doen alleen een beetje data weergegeven en mutaties ingeven.

[ Voor 50% gewijzigd door sig69 op 12-10-2019 01:14 ]

[WeHoDo]

Hoe groot is de database?
Heb het vermoeden dat er of een temp tabel of logfiles boosdoeners zijn.

[ Voor 59% gewijzigd door WeHoDo op 12-10-2019 01:13 ]

[sig69]

WeHoDo schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:07:
Hoe groot is de database?
Heb het vermoeden dat er of een temp tabel of logfiles boosdoeners zijn.

Het is niet 1 database, een database per klant. 350 ongeveer nu. Maar dat maakt geen verschil.

[M2M]

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:18:
[...]

Het is niet 1 database, een database per klant. 350 ongeveer nu. Maar dat maakt geen verschil.

350 databases op 8GB geheugen? Is dat niet wat krap?

[WeHoDo]

Om welk pakket gaat het? Afas of Exact? Of ander?

[sig69]

@M2M Als je die allemaal actief gebruikt, ja, maar dat is nooit het geval. En zijn niet zo groot. Je triggerd wel wat: de traagheid ontstaat elke drie maanden. 3x raden wat ze dan doen: voor elk bedrijf de kwartaalaangifte dus je cache is dan waardeloos en moet daarna weer opgebouwd worden. Thanks!

[ Voor 3% gewijzigd door sig69 op 12-10-2019 01:29 ]

[sig69]

WeHoDo schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:20:
Om welk pakket gaat het? Afas of Exact? Of ander?

Snelstart

M2M schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:19:
[...]


350 databases op 8GB geheugen? Is dat niet wat krap?

Het zijn kleine databases. Maar zoals ik zei, het bedijf is aardig gegroeid. Altijd leuk om over databases te praten hoor, maar terug naar m'n vraag: kan ik op een H200 controller in een raid1 opstelling een ronddraaiende schijf er uit halen en vervangen door een ssd, en daarna z'n broer?

[ Voor 62% gewijzigd door sig69 op 12-10-2019 01:45 ]

[chaoscontrol]

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 00:14:
dikke xeon, 8GB, raid1

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:05:
Dat zit wel goed, sql server heeft weinig geheimen voor me.

Maar serieus, naast SSD's echt een bak ram erbij gooien.

[sig69]

chaoscontrol schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:41:
[...]


[...]



Maar serieus, naast SSD's echt een bak ram erbij gooien.

Diezelfde link heb ik op m'n werk naar de ict manager verstuurd na de zoveelste storing omdat de databaseserver traag was...
Maar in dit geval zal het de oplossing niet zijn denk ik. Liever snellere storage er onder, dat scheelt al heel veel.

[ Voor 11% gewijzigd door sig69 op 12-10-2019 02:02 ]

[AzzKickah]

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:30:
Het zijn kleine databases. Maar zoals ik zei, het bedijf is aardig gegroeid. Altijd leuk om over databases te praten hoor, maar terug naar m'n vraag: kan ik op een H200 controller in een raid1 opstelling een ronddraaiende schijf er uit halen en vervangen door een ssd, en daarna z'n broer?

Ja hoor, dat zou prima moeten kunnen.
Welke capaciteit HDD's heb je er nu in zitten? En welk merk/type?

[sig69]

@AzzKickah merk/type echt geen idee. 500GB disks die Dell er in heeft gezet. Als we ze vervangen worden het 1TB Samsung ssd's waarschijnlijk

[AzzKickah]

Kun je snel genoeg zien via Device Manager o.i.d. toch? Ben ff benieuwd zodat ik kan kijken welke specs/aansluiting die disks precies hebben.

Anyways, ik zou verder zo geen reden kunnen verzinnen waarom wat jij wilt niet zou kunnen.

[Brahiewahiewa]

Het zou moeten werken maar FF testen kan geen kwaad

[KrazyJay]

Ik zou absoluut geen Samsung SSDs er in zetten zodra je over RAID spreekt. Lees je er over in, er is genoeg info te vinden waarom je specifiek geen Samsung moet pakken. Sterker nog, ik zou ook geen SSDs voor de consumentenmarkt er in zetten. Je wilt niet weten wat RAID controllers allemaal uitspoken en consumentenspul is daar niet voor gemaakt. Er is een reden waarom SSDs voor servers zo kostbaar zijn.

En daarnaast, als je je SSDs in de toekomst niet na een half jaar wilt vervangen, zorg je dat je je RAM signifant vergroot.

Tenslotte is het niet handig om een RAID te herbouwen door er een disk uit te trekken. Als de huidige disks vijf jaar non-stop gedraaid hebben, kan je je wel eens problemen op de hals halen als je die een paar dagen 100% i/o geeft. Heropstarten en RAID rebuilding zijn de momenten waarop je disks het vaakst het laten afweten omdat er dan het meest van ze gevraagd wordt.

Edit: nog even wat aanvullende info over Samsung: Zodra data dat op een SSD gezet wordt, wordt het eerst in het snelle cache op de SSD gezet, geeft de SSD aan dat de data succesvol is weggeschreven. Als je een power loss hebt, en die data nog in de ssd cache hangt, dan is het weg omdat die cache geen persistent memory is, zoals RAM eigenlijk. Als daarna heropgestart wordt, zit je dus met een inconsistente RAID or erger.

[ Voor 19% gewijzigd door KrazyJay op 12-10-2019 07:02 ]

[AzzKickah]

KrazyJay schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 06:58:

Edit: nog even wat aanvullende info over Samsung: Zodra data dat op een SSD gezet wordt, wordt het eerst in het snelle cache op de SSD gezet, geeft de SSD aan dat de data succesvol is weggeschreven. Als je een power loss hebt, en die data nog in de ssd cache hangt, dan is het weg omdat die cache geen persistent memory is, zoals RAM eigenlijk. Als daarna heropgestart wordt, zit je dus met een inconsistente RAID or erger.

Dan heeft ie de originele disk nog..

Verder wel eens met het Samsung verhaal. Ga geen consumentenspul in je server hangen.

[KrazyJay]

AzzKickah schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 07:25:
[...]


Dan heeft ie de originele disk nog..

Verder wel eens met het Samsung verhaal. Ga geen consumentenspul in je server hangen.

Voor de originele disk geldt het net zo hard. Als je daarvan moet rebuilden omdat de tweede disk crasht, dan doe je hetzelfde met de originele disk.

[Montaner]

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 01:28:
@M2M Als je die allemaal actief gebruikt, ja, maar dat is nooit het geval. En zijn niet zo groot. Je triggerd wel wat: de traagheid ontstaat elke drie maanden. 3x raden wat ze dan doen: voor elk bedrijf de kwartaalaangifte dus je cache is dan waardeloos en moet daarna weer opgebouwd worden. Thanks!

Dan zijn er nog steeds een aantal dingen wat je kan doen... bekijk sowieso de queries welke hiervoor gebruikt worden, kijk ook in je monitoring wat uit zijn voegen loopt, etc.

Overigens: hij heeft een ICT manager.. maar een vriend welke dit hobbymatig doet beheert zijn hardware?

[ Voor 8% gewijzigd door Montaner op 12-10-2019 07:38 ]

[_JGC_]

Samsung is prima voor een server, maar skip dan de consumentendrives en ga voor de PM883 of SM883, die zijn ontworpen voor servers en zijn voorzien van stroomverlies bescherming.

Verder logisch dat je server traag is qua disks: De Dell H200 is een instap controller zonder cache en BBU. Je hebt geen enkele vorm van writeback cache, elke schrijfactie gaat rechtstreeks naar disk waardoor de boel traag wordt. Met SSDs heb je daar veel minder last van.

[jvanhambelgium]

Ik vraag me af het of het 1-per-1 omwisselen van de schijven wel optimaal is. Wat met zaken als (partition) alignment ? Is dat allemaal geen issue meer of gaat de PERC H200 dat voor je regelen? Dat is een OS activiteit voor zover ik weet.

Je plan : disk vervangen -> rebuild/sync -> andere disk vervangen -> rebuild/sync zal uiteindelijk wel werken daar niet van.

[ Voor 6% gewijzigd door jvanhambelgium op 12-10-2019 08:23 ]

[Nielson]

Kun je de ssd's er niet naast hangen, verplaats je daar de database naar toe en laat je de rest lekker zoals het is?

[sig69]

Montaner schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 07:37:
[...]

Dan zijn er nog steeds een aantal dingen wat je kan doen... bekijk sowieso de queries welke hiervoor gebruikt worden, kijk ook in je monitoring wat uit zijn voegen loopt, etc.

Overigens: hij heeft een ICT manager.. maar een vriend welke dit hobbymatig doet beheert zijn hardware?

Ik heb op m'n werk een ICT manager ja. Maar hier gaat het over een klein accountantskantoor.
Verder allemaal goede tips, zal inderdaad geen consumenten disks pakken en het geheugen ook uitbreiden. Ik ben er niet bang voor dat er een schijf stuk gaat, zowel: jammer dan. Daar hebben we de backups voor.

[Brahiewahiewa]

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 13:10:
... Daar hebben we de backups voor.

Dan kun je dus ook de oude RAID verwijderen, SSD's er in zetten, nieuwe RAID aanmaken en de backup terugzetten. Er bestaat een reële kans dat dat sneller is

[DJSnels]

Je kunt ook de 2 nieuwe SSD’s ernaast hangen in een RAID1 (dus dan heb je 2 losse RAID1 sets). Vervolgens in Windows het oude volume mirorren naar het nieuwe volume, en als het in sync is de mirror breken en de HDD’s eruithalen. Dan heb je je upgrade zonder downtime en zonder het risico dat bij het syncen van 1 disk er een bad sector de hoek om komt en alles crasht

[Will_M]

Dump 't hudige 'spel' even naar een virtuele omgeving middels Disk2VHD en schaal 't spel daarna lekker verder naar .....

Mooie van dat simpele tooltje is dat je er ook ESX Guest machines mee kunt overzetten naar Hyper-V

[ Voor 27% gewijzigd door Will_M op 19-10-2019 02:04 ]

[noskill]

DJSnels schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 01:31:
Je kunt ook de 2 nieuwe SSD’s ernaast hangen in een RAID1 (dus dan heb je 2 losse RAID1 sets). Vervolgens in Windows het oude volume mirorren naar het nieuwe volume, en als het in sync is de mirror breken en de HDD’s eruithalen. Dan heb je je upgrade zonder downtime en zonder het risico dat bij het syncen van 1 disk er een bad sector de hoek om komt en alles crasht

Dit dacht ik toen ik het topic las.... volgens mij heb je kans op gezeik als je rpms/sector size etc niet matched. In een productie omgeving zou ik het zelf niet riskeren. Maak een nieuw volume en kopieer je data. Dan heb je ook altijd een functionele back-up.

[ItMeAedri]

Even los van het vervangen van de HHD's door SSD's, de economische levensduur van die machine is afgelopen (gemiddeld 4-5 jaar). Klant geeft aan 'vervang maar', dus waarom zou je dat niet doen? Je hebt dan ook weer garantie op je hardware.

[Nortepe85]

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 00:14:
Ik heb 4-5 jaar geleden een server (ms sql server) neergezet bij een kennis van me neergezet voor z'n boekhoud software...

en:

sig69 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 00:14:
-cpu doet bijna niks
-geheugen zit niet aan de max
-blijft over de response tijden op die ronddraaiende schijven. Die zijn niet mals.

Los van het vervangen van de disks door SSD's, wat een goed plan is: gebruik je SQL Server Standaard of de gratis Express-versie? Die laatste heeft wat limieten waaronder het maximaal te gebruiken geheugen.

[DJSnels]

noskill schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:15:
[...]

Dit dacht ik toen ik het topic las.... volgens mij heb je kans op gezeik als je rpms/sector size etc niet matched. In een productie omgeving zou ik het zelf niet riskeren. Maak een nieuw volume en kopieer je data. Dan heb je ook altijd een functionele back-up.

Nee hoor. Dat is wel een probleem op een RAID1 set van de controller, binnen 1 set moet je bij voorkeur identieke disks pakken. Maar in Windows de 2 RAID1 sets mirorren gaat vlekkeloos. Je hebt dan je data zelfs tijdelijk op 4 schijven, veel veiliger kan het niet

[ Voor 5% gewijzigd door DJSnels op 26-10-2019 03:48 ]

[sig69]

Nortepe85 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:42:

Los van het vervangen van de disks door SSD's, wat een goed plan is: gebruik je SQL Server Standaard of de gratis Express-versie? Die laatste heeft wat limieten waaronder het maximaal te gebruiken geheugen.

Express op het moment. Maar geheugen is het issue niet. Het zijn veel databases maar vooral kleine, en meestal zijn er maar een paar "actief".
Ik heb nog wat onderzoek gedaan, er zit een H200 raid controller in blijkbaar die inmiddels berucht is voor z'n extreme slechte performance. Als ik daar twee ssd's aan ga hangen zal het vast wel iets opleveren, maar gezien de leeftijd van de server , jullie advies en de verwachte groei van het bedrijf denk ik dat een nieuwe server wellicht de betere keuze is. Ik ga het voorstellen.

[johnkeates]

sig69 schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 03:49:
[...]

Express op het moment. Maar geheugen is het issue niet. Het zijn veel databases maar vooral kleine, en meestal zijn er maar een paar "actief".
Ik heb nog wat onderzoek gedaan, er zit een H200 raid controller in blijkbaar die inmiddels berucht is voor z'n extreme slechte performance. Als ik daar twee ssd's aan ga hangen zal het vast wel iets opleveren, maar gezien de leeftijd van de server , jullie advies en de verwachte groei van het bedrijf denk ik dat een nieuwe server wellicht de betere keuze is. Ik ga het voorstellen.

Er is ook nog de optie om het gewoon uit te besteden he. Zelf hardware kopen en in een rack hangen en stroom, airco en backups doen is niet perse goedkoper (tenzij je de kantjes er vanaf loopt). Dat kan op allerlei niveaus; van bare metal tot managed databases en alles wat er tussenin zit.

Afhankelijk van hoe zwaar je het wil hebben is een compleet managed standaard SQL Server met multi-AZ redundancy, automatische backups, automatische failover, automatisch OS onderhoud, automatisch DB onderhoud, compliance, licenties en storage voor een relatief grote database ongeveer 450 euro per maand. Doe je het kleiner, kom je snel tussen de 70-100 euro terecht.

Of het andere uiterste: een unmanaged bare metal doosje, zonder licenties maar dus wel on-site 24x7 mensen, redundant stroom, netwerk, airco en replacement parts, 100 euro per maand. Moet je alleen zelf je OS, DB en backups regelen, en je hebt geen multi-AZ redundancy.

Stel dat het geen belangrijke data is, je niet verantwoordelijk gehouden kan worden en recovery niet getest of uitvoerbaar hoeft te zijn kan je het ook zo laten.

[ Voor 6% gewijzigd door johnkeates op 26-10-2019 04:21 ]

[sig69]

@johnkeates ik waardeer je bijdrage, maar als ik van je laagste inschatting uit ga (70/m) dan zou ik elke 2 jaar de server kunnen vervangen. Dan zet ik liever 4-5 jaar een fysieke server neer.

[johnkeates]

sig69 schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 04:57:
@johnkeates ik waardeer je bijdrage, maar als ik van je laagste inschatting uit ga (70/m) dan zou ik elke 2 jaar de server kunnen vervangen. Dan zet ik liever 4-5 jaar een fysieke server neer.

Maar zijn al je kosten dan slechts 1680 in 5 jaar? Voor backups, reserve onderdelen, 24x7 onderhoudspersoneel, reserve uplink, stroom, reserve stroom, failover enz.

[sig69]

Je hebt niet alles gelezen denk ik. Het gaat om een server in het mkb. Budget is er naar, en wat downtime is acceptabel. Backups zijn geregeld, 24/7 support of redundantie, reserve uplinks, is compleet overbodig en nooit genoemd.

[ Voor 31% gewijzigd door sig69 op 26-10-2019 05:11 ]