relatie gestopt en 1% eigenaar hypotheek

[Anoniem: 264566]

Iemand die ik ken heeft net een relatie die is stukgelopen. Zij heeft jaren lang geld en tijd in een huis gestoken die verbouwt moest worden, het huis is minstens verdubbeld in waarde. Ze is 1% eigenaar van de hypotheek en dat is het enige wat de ex haar wilt geven, heeft ze recht op nog meer al staat het niet op papier?

[Rukapul]

Is er een samenlevingscontract, geregistreerd partnerschap, huwelijk?
Wat is de eigendomssituatie van het huis?

En qua uitvoerbaarheid: wat is de kwaliteit van de financiele administratie?

Als je dat allemaal bij elkaar gaart dan is het juridisch loket en een eerste gesprek bij een advocaat waarschijnlijk een prima stap.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:20:
Iemand die ik ken heeft net een relatie die is stukgelopen. Zij heeft jaren lang geld en tijd in een huis gestoken die verbouwt moest worden, het huis is minstens verdubbeld in waarde. Ze is 1% eigenaar van de hypotheek en dat is het enige wat de ex haar wilt geven, heeft ze recht op nog meer al staat het niet op papier?

Zoek een goede advocaat. Zo op basis van alleen deze informatie lijkt het (let op lijkt) het haast een vooropgezet plan. Dit is namelijk wel een heel slechte constructie voor 1 van de 2 "partners".

[Rukapul]

Blijkbaar vond de wetgever dat ook:
https://www.hvdadvocaten....van-je-partnerechtgenoot/

[lasharor]

Rukapul schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:27:
Blijkbaar vond de wetgever dat ook:
https://www.hvdadvocaten....van-je-partnerechtgenoot/

De sinds 2012 in de wet neergelegde regeling voor de vergoedingsrechten geldt echter niet voor partners zonder huwelijk (tenzij zij dit in een samenlevingsovereenkomst afspreken). Dit betekent dat de investerende partner alleen aanspraak kan maken op de nominale vergoeding van zijn investering en niet op de waardestijging of –daling van zijn investering.

Dit lijkt mij nogal relevant uit die link die je aanhaalt.

[DataGhost]

lasharor schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:32:
[...]

Dit lijkt mij nogal relevant uit die link die je aanhaalt.

Dan heeft ze, als ik het goed begrijp, naast die 1% ook recht op de nominale waarde van haar investeringen, dus dat is in ieder geval al iets meer.

[ Voor 38% gewijzigd door DataGhost op 08-10-2019 09:35 ]

[t_captain]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:20:
Iemand die ik ken heeft net een relatie die is stukgelopen. Zij heeft jaren lang geld en tijd in een huis gestoken die verbouwt moest worden, het huis is minstens verdubbeld in waarde. Ze is 1% eigenaar van de hypotheek en dat is het enige wat de ex haar wilt geven, heeft ze recht op nog meer al staat het niet op papier?

Je post is erg onvolledig.

* getrouwd?
* zo ja, gemeenschap van goederen, huwelijkse voorwaarden? Ten minste jaarlijks de boedel verrekend?
* zo nee, samenlevinscontract?

En wat is "1% eigenaar van de hypotheek"? De financier is eigenaar de de hypotheek. Of heeft de ene partner aan de andere partner een recht van hypotheek gegeven?

[AndosH]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:20:
Iemand die ik ken heeft net een relatie die is stukgelopen. Zij heeft jaren lang geld en tijd in een huis gestoken die verbouwt moest worden, het huis is minstens verdubbeld in waarde. Ze is 1% eigenaar van de hypotheek en dat is het enige wat de ex haar wilt geven, heeft ze recht op nog meer al staat het niet op papier?

Nuance: ze zal denk ik voor 1% eigenaar van de woning zijn.

Waar verder recht op is hangt zoals al meer gezegd af van de samenlevingsvorm (met een contract?) en is dus zo niet te beantwoorden.

[Señor Sjon]

Als de waarde halveerde (zie 2008-2013), ging zij dan ook haar ex-partner schadeloos stellen of alleen die 1%?

[Farabi]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:20:
Iemand die ik ken

ik wil niet vervelend doen, maar is het echt iemand die je kent en niet jezelf? ik vind het een beetje vreemd dat jij het uitzoekt voor diegene. als jij het bent, is advies geven namelijk wat makkelijker. (je kent immers niet alle financien en prive-situatie van iemand anders)

[ Voor 20% gewijzigd door Farabi op 08-10-2019 09:40 ]

[Anoniem: 264566]

t_captain schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:36:
[...]


Je post is erg onvolledig.

* getrouwd?
* zo ja, gemeenschap van goederen, huwelijkse voorwaarden? Ten minste jaarlijks de boedel verrekend?
* zo nee, samenlevinscontract?

En wat is "1% eigenaar van de hypotheek"? De financier is eigenaar de de hypotheek. Of heeft de ene partner aan de andere partner een recht van hypotheek gegeven?

Niet getrouwd
Volgens mij geen samenlevingscontract, woonde niet samen verbouwde het huis alleen.

Hamazaki schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:38:
[...]


ik wil niet vervelend doen, maar is het echt iemand die je kent en niet jezelf? ik vind het een beetje vreemd dat jij het uitzoekt voor diegene. als jij degene bent, is het advies geven namelijk wat makkelijker.

Nee het is voor een collega.

[Rukapul]

DataGhost schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:34:
[...]


Dan heeft ze, als ik het goed begrijp, naast die 1% ook recht op de nominale waarde van haar investeringen, dus dat is in ieder geval al iets meer.

Dit springt veel te snel naar conclusies. De situatie uit de topicstart is geheel onduidelijk en met 1 paragraaf van een website ben je er echt niet zonder de wetsartikelen erbij te pakken en eventueel jurispudentie en interpretatie.

Ook met een zelfverzonnen optelsom komen heeft geen basis (als je al iets wilt afschatten dan zou je in eerste instantie de investering opsplitsen wat in welk regime valt).

[Anoniem: 264566]

Even opgezocht, normaliter is ar 1:87BW ook wel nominaliteitsleer genoemd van toepassing, alleen nu lastiger omdat zij niet samenwoonde. Heeft iemand een idee of het nu ook van toepassing is?

[FreezeXJ]

Ik denk dat ze voor de rechter aannemelijk moet maken dat er een gezamenlijke huishouding gevoerd werd, of dat ze onwettig benadeeld is door wel te investeren en hier nooit een vergoeding uit zou ontvangen.

Sowieso vind ik het een heel vreemd verhaal dat iemand veel geld in een woning steekt zonder uberhaupt een (samenlevings)contract, en 'gewoon om te helpen'. Dan zou het een pure schenking zijn, al dan niet met afspraken (welke?)

[Anoniem: 264566]

FreezeXJ schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:22:
Ik denk dat ze voor de rechter aannemelijk moet maken dat er een gezamenlijke huishouding gevoerd werd, of dat ze onwettig benadeeld is door wel te investeren en hier nooit een vergoeding uit zou ontvangen.

Sowieso vind ik het een heel vreemd verhaal dat iemand veel geld in een woning steekt zonder uberhaupt een (samenlevings)contract, en 'gewoon om te helpen'. Dan zou het een pure schenking zijn, al dan niet met afspraken (welke?)

Goedgelovig zijn kan soms ook in je nadeel werken. Zijn veel hypotheekkosten en volgens mij zelfs aanbetaling voor keuken e.d. betaald.

[dehardstyler]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:19:
Even opgezocht, normaliter is ar 1:87BW ook wel nominaliteitsleer genoemd van toepassing, alleen nu lastiger omdat zij niet samenwoonde. Heeft iemand een idee of het nu ook van toepassing is?

Dus ze investeert in een huis, waar ze niet in woonde, zonder contract / huwelijk / geregistreerd partnerschap?

[LankHoar]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:19:
Even opgezocht, normaliter is ar 1:87BW ook wel nominaliteitsleer genoemd van toepassing, alleen nu lastiger omdat zij niet samenwoonde. Heeft iemand een idee of het nu ook van toepassing is?

Ik ben ff de draad kwijt: ze pompte huis in een woning waar ze zelf niet woonde, en is in ruil daarvoor 1% eigenaar van de hypotheek?

[Anoniem: 264566]

LankHoar schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:25:
[...]


Ik ben ff de draad kwijt: ze pompte huis in een woning waar ze zelf niet woonde, en is in ruil daarvoor 1% eigenaar van de hypotheek?

Ze is op papier 1% eigenaar, ze waren van plan om er in te gaan wonen als het af was.

dehardstyler schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:24:
[...]


Dus ze investeert in een huis, waar ze niet in woonde, zonder contract / huwelijk / geregistreerd partnerschap?

yes

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 264566 op 08-10-2019 10:26 ]

[gentlemen]

Ze zou toch via de bankrekening aan moeten kunnen tonen dat ze meebetaalde?

[Anoniem: 264566]

gentlemen schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:26:
Ze zou toch via de bankrekening aan moeten kunnen tonen dat ze meebetaalde?

Denk dat ze zeker wel kan aantonen dat ze al jaren hypotheek e.d. betaald.

[Hielko]

Is ze echt op papier 1% eigenaar? Eigenaar van wat? De woning? Heeft ze een hypotheekrecht naast de bank? Lijkt me in beide gevallen onwaarschijnlijk omdat je voor beide een notaris nodig hebt, en dat is 1. redelijk prijzig als het gaat om zo'n minimaal deel van de woning en 2. een beetje notaris zal toch wel vertelt hebben dat het een achterlijke constructie is.

[Anoniem: 264566]

Hielko schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:27:
Is ze echt op papier 1% eigenaar? Eigenaar van wat? De woning? Heeft ze een hypotheekrecht naast de bank? Lijkt me in beide gevallen onwaarschijnlijk omdat je voor beide een notaris nodig hebt, en dat is 1. redelijk prijzig als het gaat om zo'n minimaal deel van de woning en 2. een beetje notaris zal toch wel vertelt hebben dat het een achterlijke constructie is.

Dat weet ik niet helemaal zeker, maar volgens mij wel. Want de ex wilt haar nou van die 1% afkrijgen met een notaris.

[dehardstyler]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:25:

yes

What could go wrong?
Dan ben ik er heel bang voor dat ze kan fluiten naar het geld. Hoe krijg je dit bedacht?

[Hielko]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:27:
[...]


Denk dat ze zeker wel kan aantonen dat ze al jaren hypotheek e.d. betaald.

Maar heeft ze daar wat aan? Aan het eind van de relatie kan ik ook niet het geld wat ik jaren heb betaald voor boodschappen terugkrijgen. Als ze had meebetaald aan de huur had vast ook niemand verwacht dat ze aan het eind van de rit weer geld terug zou krijgen.

[LankHoar]

Uitgaande op bovenstaande is dit volgens mij een gevalletje domme pech. Vooral dom omdat het gewoon 100% op vertrouwen gebaseerd lijkt te zijn geweest. Kan er niets anders van maken ben ik bang

[FlowSnake]

Anoniem: 264566 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:25:
[...]


Ze is op papier 1% eigenaar, ze waren van plan om er in te gaan wonen als het af was.


[...]


yes

Ik hoop voor haar dat er iets uit te halen valt, maar dit is op elk vlak zeer ondoordacht. Heeft niets met vertrouwen te maken, maar onder andere met elkander een ongestoord verder leven te laten leiden bij overlijden, geen gezeik met erfenis etc.

[Rukapul]

Hielko schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:32:
[...]

Maar heeft ze daar wat aan? Aan het eind van de relatie kan ik ook niet het geld wat ik jaren heb betaald voor boodschappen terugkrijgen. Als ze had meebetaald aan de huur had vast ook niemand verwacht dat ze aan het eind van de rit weer geld terug zou krijgen.

Al dat soort huishoudelijke zaken typisch niet nee. Een normale hypotheekrentebetaling ook niet.

Maar in dit geval gaat het om een kapitaalsinbreng ter woningverbetering die groter is dan het eigendomsdeels. En daar heeft de wetgever blijkbaar voorzieningen voor geschapen in de vorm van vergoedingsrecht. Zie de eerdere link.

[Hielko]

Rukapul schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:43:
[...]

Al dat soort huishoudelijke zaken typisch niet nee. Een normale hypotheekrentebetaling ook niet.

Maar in dit geval gaat het om een kapitaalsinbreng ter woningverbetering die groter is dan het eigendomsdeels. En daar heeft de wetgever blijkbaar voorzieningen voor geschapen in de vorm van vergoedingsrecht. Zie de eerdere link.

True, maar de TS heeft het er ook over dat ze jarenlang de hypotheek meebetaalde. Dus wat die vriendin precies wel en niet heeft betaald is iig voor mij wat onduidelijk.

[eL_Jay]

offtopic:
Wat een heerlijk popcorn topic weer

Advies m.b.t. juridisch loket/advocaat lijkt me in deze de enige juiste. Gaat om potentieel veel geld en dat zou ik niet op basis van random advies van het internet afhandelen.

En natuurlijk advies aan je collega om voortaan met zijn/haar hersens te denken bij dergelijke financiële beslissingen en niet met het hart of reproductie apparaat Kan hij of zij dat niet? Laat hem of haar dan adviseren over de keuzes die hij of zij maakt door een betrouwbare kennis of financieel dienstverlener (met een uurloon!)

[ Voor 3% gewijzigd door eL_Jay op 08-10-2019 10:55 ]

[Señor Sjon]

Had zij een baan toen ze het huis kochten? Waren ze al samen toen de hypotheek gesloten werd of is ze er later bijgekomen? Normaal gesproken stap je beiden voor 50% in tenzij één partij bv geen inkomen heeft.

Dit roept alleen maar vragen op.

[Sissors]

DataGhost schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:34:
[...]


Dan heeft ze, als ik het goed begrijp, naast die 1% ook recht op de nominale waarde van haar investeringen, dus dat is in ieder geval al iets meer.

Lijkt mij eerder dat het een max(1%, investering) is. IIG niet zo simpel als ze bij elkaar optellen, immers als ik 50% eigenaar ben van een woning, en we allebei €20k investeren in een uitbouw, dan heb ik daarna niet recht op 50% van de woning + €20k.

Zo ook met de hypotheek is de vraag: betaald ze de helft van de rente kosten en hij alle aflossing? Dan is dat echt geen investering in de woning. Betalen ze allebei de helft van alles, dan is dat heel dom geweest. Aanbetaling aan een keuken kan ook een enorme range zijn.

Maar laat haar lekker naar het juridisch loket gaan voor echt advies. Of als ze graag ons advies wil hebben kan ze hier haar verhaal doen, maar alleen een doorgeefluik ertussen die ook iets in de koffiekamer heeft opgevangen lijkt me niet heel handig.

[Anoniem: 320788]

Advocaat zoeken nu.

Heb een soortgelijke situatie in een relatie van dichtbij tot een eind zien komen.
Wel de helft van een hypotheek betalen, maar geen recht op het pand.
Wel de lasten maar niet de lusten..
Aka dus vast in een relatie zonder uitweg.

En dat heeft een hoop geld gekost, zonder dat er uiteindelijk nog wat terug kwam..(los van een schuld)

[RM-rf]

-edit- slecht gelezen


Overigens, juist vanwege de mensen die dit als 'popcorn-topic' zien...

zoek gewoon een goede advocaat op en regel dat besloten en zonder teveel inmenging en verhalen van anderen, of die nu er veel 'uit hebben kunnen halen' of juist met rampverhalen aankomen die je depressief en hopeloos kunnen maken.

[ Voor 185% gewijzigd door RM-rf op 08-10-2019 12:01 ]

[Orange_Dirk]

Ik gok zomaar dat de vriend al eigenaar was van de woning. Ze willen het huis verbouwen dus er is geld nodig en hypotheek wordt overgesloten. Dit past niet alleen op het inkomen van de vriend. De andere partner is ook nodig met haar inkomen. Echter de meeste banken willen dat als je schuldenaar wordt ook eigenaar wordt van het pand. Vaak wordt er dan 1% overgenomen van de partner via de notaris.

Nu is de relatie stuk en moet woning weer op 1 naam komen. Maar mevrouw heeft maar 1% dus hoeft ook maar voor 1% van de waarde van de woning uitgekocht te worden. Heel goed gedaan van haar ex partner maar niet zo slim van zichzelf.

[RM-rf]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 12:02:

Nu is de relatie stuk en moet woning weer op 1 naam komen. Maar mevrouw heeft maar 1% dus hoeft ook maar voor 1% van de waarde van de woning uitgekocht te worden. Heel goed gedaan van haar ex partner maar niet zo slim van zichzelf.

Dat zou toetreffen bij verkoop van de woning, en als er verder geen investeringen gedaan zijn of kosten aanvielen in de tussentijd (of waar deze kosten aanvielen die ook netjejs volgens de eigendomsverhouding voldaan zijn, dus de 99%-eigenaar ook 99% van alle kosten voldeed)...

Als bv het eigendomsrecht van een partner 1% is, wordt deze ook geacht slechts 1% van alle investeringen in die woning te moeten voldoen... gebeurt dat niet en kan de eigenaar die slechts 1% aantonen bv 50% van de kosten betaald te hebben levert dit een claim op jegens de andere eigenaar die 99% bezat maar kennelijk achterbleef in onderhoudskosten te voldoen.

voorbeeld:

je bent deelgenoot in een goederengemeenschap die bestaat uit een pand met een schatwaarde van €150.000,
vastgelegd is dat je voor 1% eigenaar bent, de andere deelgenoot is voor 99% eigenaar.

zou het pand verkocht worden voor de geschatte waarde, heb je recht op €1500, de ander heeft recht op de rest van het geld.

Nu zijn echter reparaties nodig, er moet €2500 betaald worden wegens lekke leiding.
Om de kosten hiervan te voldoen geld evengoed dezelfde eigendomsverhouding, van deze kosten moet jij 37,50 betalen, de rest moet de ander geheel betalen, dus €2462,50...

Wanneer jij echter van die rekening de helft voldaan hebt, nl 1250 euro, houd je een schuldclaim van 1212,50 over op de andere eigenaar.
Je hebt dan iets betaald aan de gemeenschap, dat je helemaal niet hoefde te betalen

Zaak is dan die kosten terug te claimen, maar daarbij is dan wel vereist dat je een goede boekhouding hebt en alle investeringen en betalingen die je in die tijd gedaan hebt vast hebt liggen en kunt nawijzen...
Dit kan vaak een probleem vormen, dat die administratie van gemaakte kosten ontbreekt (of bv dat alle kosten op een hoop op een gezamelijke rekening kwamen, en hier geen overzicht was wie wat betaalde).

[DexterDee]

Er moet een zogenaamde "akte van verdeling" komen, die alleen een Notaris kan bekrachtigen. Hierin wordt geregeld dat het eigenaarschap verandert van de woning en welke financiële consequenties dit heeft voor beide partijen. Vervolgens dient er op de hypotheek bij de bank ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid aangevraagd te worden voor de latende partij. Banken zijn niet verplicht hieraan mee te werken en kunnen het oversluiten van een hypotheek eisen. Hierbij wordt de oude hypotheek afgelost met een nieuwe hypotheek waar de latende partij automatisch niet meer hoofdelijk aansprakelijk is. In beide gevallen gaat dat wel wat centjes kosten.

Wat er precies in de akte van verdeling afgesproken kan worden is op internet wel te vinden. Maar uiteindelijk is dat de enige weg om het eigenaarschap te veranderen. Beide partijen zullen moeten tekenen en het dus eens moeten worden met de voorwaarden.

[Batavia]

Een open vraag. Betekend het feit dat je voor 1% eigendom nog dat je nog onderhandelingspositie hebt? Bijvoorbeeld de ander mag alle kosten betalen of anders wil ik mijn 1% eigendom claimen door met kerst 3 dagen in mijn huis te zitten. (Of iedere nacht tussen 12 en 12:02 alleenrecht)

Note: dit is een vraag die jouw collega aan een jurist zou moeten stellen om te kijken waar haar inbreng nu zit. Niet dat ze nu meteen de boel op scherp moet zetten.

Als ze 1% heeft lijkt me niet dat de ander 1% van de WOZ van x jaar geleden kan nemen en dat je daarmee gewoon genoeg moet nemen.

Let ook op dat het niet alleen om huiswaarde/boedelverdeling gaat maar ook om de kosten van de echtscheiding zelf. Geen overwaarde maar wel al/significant deel van het spaargeld kan misschien een redelijke verdeling zijn

[ Voor 16% gewijzigd door Batavia op 08-10-2019 14:38 ]

[vso]

1% eigenaar echt humor, Al zou dit zo zijn .. kan je gewoon je uit laten kopen punt uit ..
https://www.echtscheiding-wijzer.nl/eigen-huis.html kans momenteel is groot dat ze paar 100,- eraan overhoud
immers kosten moeten ook verdeeld worden.

Tenzij je collega aan kan tonen dat ze samen wonen en meebetaald heeft aan het huis kan ze een civile procedure (geen strafzaak) om bv spaar centen terug te krijgen ..

Maar ik denk dat het gewoon leergeld is zuur maar waar.

[FirePuma142]

Paging @nare man, @StevenK, @GlowMouse

Hoe dan ook, tijd voor advies van een advocaat, wellicht kunnen bovenstaande heren je aan een goed adres helpen. Maar dit lijkt me geen issue dat via een forum makkelijk te bespreken is, zeker niet als het via een tussenpersoon verloopt.

[GlowMouse]

Niet getrouwd, geen samenlevingscontract, geen afspraken, enkel 'we gaan er samen in wonen als het af is'.

Toch denk ik niet dat je collega met lege handen staat, zie bv deze zaak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2018:1095
(je collega staat sterker omdat die zaak over een huurwoning gaat en de relatie in die zaak erg lang heeft geduurd)

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, is dit een mooie gelegenheid om die in te roepen.

[upschur]

Indien goed gedocumenteerd en met de juiste juridische bijstand, zal er vast voor de volhouder meer dan de nu vastgelegde 1% te behalen zijn.

Anders is het al gauw een uithuilen en opnieuw beginnen verhaal zijn.

Sowieso sterkte!

[Ivow85]

Hielko schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:32:
[...]

Maar heeft ze daar wat aan? Aan het eind van de relatie kan ik ook niet het geld wat ik jaren heb betaald voor boodschappen terugkrijgen. Als ze had meebetaald aan de huur had vast ook niemand verwacht dat ze aan het eind van de rit weer geld terug zou krijgen.

Er is een verschil tussen investeren in iets wat redelijk waardevast is en/of in bezit blijft en consumeren van goederen en diensten die na gebruik gewoon verdwenen zijn. Die twee zaken kun je niet met elkaar vergelijken.

Om terug te gaan naar je huurhuis: Als één partner bijna alle meubels gekocht heeft, wie krijgt dan die meubels bij een relatiebreuk?

[KatirZan]

Voor een vriend en vriendin heb ik het op contractbasis opgelost door aan te geven dat Partij A geld investeert in materiaal Partij B en bij beëindiging relatie Partij B schuldenaar word van Partij A voor het ingebrachte geld alsmede de meerwaarde in woning door dit op peildatum te bepalen middels een taxatie van het materiaal.

Dit betreft dan weer wel een overeenkomst van diverse pagina's die juridisch zijn onderbouwt.

Heb je dit niet dan zal dit moeten worden vastgesteld door een rechtbank, volgens regelgeving heeft de vriendin van TS een flink poot om op te staan, aangezien het hypotheekbezit niet lijnrecht tegenover de daadwerkelijke waarde van het product staat.

M.a.w. : juridisch advies inwinnen en het geld opeisen middels een schrijven!