Overwaarde verkoop huis gebruiken voor aankoop auto

[mastair]

Wij hebben een nieuwe woning gekocht, en onze huidige woning verkocht. Het passeren van beide woningen moet nog wel gebeuren.

Bij de verkoop van onze huidige woning hebben we redelijk wat winst gemaakt. Een deel hiervan willen we gebruiken voor de verbouwing van onze nieuwe woning en duurzaamheid investeringen. Voor het andere deel wil ik kijken of we hiervan een 'nieuwe' auto aan kunnen schaffen.

Ik begrijp dat dit gevolgen heeft voor de hypotheekrenteaftrek. Over dit deel kan geen hypotheekrente worden afgetrokken. Tot zover snap ik dat. Wat onduidelijk is of ook dit vervalt na 3 jaar.

Klopt de volgende berekening?

Stel we gebruiken €10.000 van onze overwaarde voor een nieuwe auto. Dan kunnen we ? 3 jaar lang ? geen hypotheekrente aftrekken over deze €10.000. De rente is 1.9%, dus netto betalen we voor deze €10.000 over de eerste 3 jaar €10.000 * 0.019 * 3 = €570. Natuurlijk betalen we daarnaast ook de maandelijkse aflossing.

Na die 3 jaar, kunnen we weer de hypotheekrente af gaan trekken, dus kunnen we ook over die €570 aftrekken.

Klopt dit en is dit wel/niet aan te raden?

[Jason X]

Je topic titel klopt niet helemaal

[mastair]

I know. Is automatisch ingevuld door Chrome. Die had een vorig topic titel bewaard op een vreemde manier. Heb al een TR aangemaakt.

[Breezers]

Zover ik weet vervalt dit niet na 3 jaar....

Als jij een ander huis koopt binnen 3 jaar mag je hypotheekrente over de overwaarde niet aftrekken, dit geldt voor zover ik dacht voor de gehele duur van de hypothecaire lening.

Als jij pas een ander huis koopt na 3 jaar mag je hypotheekrente over de overwaarde wel aftrekken.

[mastair]

Op de website van de belastingdienst staat dat de eigenwoningreserve vervalt na 3 jaar. In de voorbeelden kopen ze niet pas na 3 jaar een nieuwe woning.

https://www.belastingdien...alt_uw_eigenwoningreserve

[cryptapix]

Die link naar de website van de Belastingdienst werkt niet (website tijdelijk down lijkt het). De eigenwoningreserve vervalt inderdaad na drie jaar, maar dat is volgens mij alleen als je geen andere woning koopt. Als je wel een nieuwe woning koopt binnen die drie jaar, ben je verplicht de overwaarde in te brengen. Doe je dat niet, dan heb je over het niet ingebrachte deel van je overwaarde geen HRA. Na drie jaar is dat niet anders.

edit: vreemd, maar de website van Belastingdienst doet het bij mij wel in Chrome naar niet in Safari. Ik heb de voorbeelden bekeken, maar daaruit blijkt niet wat jij zegt. Daaruit blijkt alleen dat de eigenwoningreserve vervalt na drie jaar en dat dat pas relevant wordt als je NA het vervallen een nieuwe woning koopt.

[ Voor 27% gewijzigd door cryptapix op 06-10-2019 21:58 ]

[defiant]

Titel gefixed.

[Philip Ross]

Buiten de trucjes hoe je dit het beste kan doen moet je je afvragen of je dit wil.

Overwaarde is leuk maar in feite neem je nu 10.000 meer hypotheek op je nieuwe huis dan nodig (als je de overwaarde er in zou steken) om een auto van te financieren.

De vraag die je jezelf moet stellen is zou je als je niet was verhuist je hypotheek verhoogd hebben om een auto te kopen? Want dat is in feite wat je nu doet.

Je kan zeggen ja als de hypotheek op je nieuwe huis al een stuk onder de huidige marktwaarde ligt maar als je hypotheek behoorlijk hoog is loop je wel een risico als de waarde van je huis afneemt. Ook zijn je maandelijkse kosten hoger met een hogere hypotheek.

[-DarkShadow-]

De hypotheekrenteaftrek vervalt over €10.000 (gebruikt voor een auto) voor de rest van je leven. Eigenwoningreserve vervalt na 3 jaar. Die twee staan los van elkaar verder in dit geval.

[ Voor 3% gewijzigd door -DarkShadow- op 06-10-2019 17:20 ]

[HereIsTom]

Precies zoals hierboven staat en een auto kopen op afbetaling is geen slim idee, dan kun je nog beter leasen!

[ex87]

Je moet eigenlijk even uitrekenen wat die 10k je nou eigenlijk scheelt aan hypotheekrente aftrek en je vervolgens afvragen of je het, het waard vind om dit in een auto te stoppen. Zo nee, niet doen, zo ja lekker wel doen.

Wij hebben het hele bedrag op een spaar rekening staan in verband met een verhuizing buitenland maar, ik ga er hier wel een auto van kopen.. Die keuze was natuurlijk makkelijk omdat wij weten dat we de komende 3 jaar niet terug komen.

[Devil]

De HRA vervalt voor altijd. Je moet het inderdaad niet zien als een auto kopen van je overwaarde, maar als 10k lenen om een auto te kopen. Als je van plan bent/was om 10k te lenen om een auto te kopen dan is financieren via de hypotheek (zoals je van plan bent) de meest gunstige manier gezien de lage rente ten opzichte van andere financieringsvormen.

[FireAge]

HRA over 10k is wat? Een tientje in de maand oid. Zou er niet wakker van liggen...

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 137% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:34 ]

[unezra]

Maar stel je had een huis van 3 ton en je verkoopt dat voor 4 ton, maar koopt tegelijkertijd weer een huis van 3 ton, dan heb je toch gewoon een ton in handen?

Waar zit die overwaarde die je wil gebruiken voor je auto? As in, dat bedrag staat dan toch gewoon op je bankrekening of zie ik iets verkeerd?

EDIT:
Los van dat begrijp ik niet goed waarom je een lening met een looptijd van 25+ jaar wil gebruiken voor een goed dat je misschien 5-10 jaar in je bezit hebt. Daar is consumptief krediet voor. Als het al verstandig is voor een auto te lenen...

Ik zou eerder een auto leasen, of gewoon een goedkopere auto kopen van spaargeld.

[ Voor 35% gewijzigd door unezra op 06-10-2019 19:20 ]

[naitsoezn]

unezra schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:15:
Maar stel je had een huis van 3 ton en je verkoopt dat voor 4 ton, maar koopt tegelijkertijd weer een huis van 3 ton, dan heb je toch gewoon een ton in handen?

Waar zit die overwaarde die je wil gebruiken voor je auto? As in, dat bedrag staat dan toch gewoon op je bankrekening of zie ik iets verkeerd?

Als er geen hypotheek meer op dat huis zit, dan heb je ook geen HRA en heb je inderdaad een ton op de bank staan. Anders is het de bedoeling dat je die ton overwaarde niet op je bankrekening zet maar gebruikt om de hypotheek mee af te lossen in je huis te stoppen (goed punt @ID-College hieronder). Doe je dat niet, dan heb je dus ook geen recht meer op HRA. Zo werkt het systeem nou eenmaal

Maar verder met de rest: Het lijkt me bijzonder weinig lonen om voor iets als een auto een schuld aan te gaan voor de komende 30 jaar

[ Voor 15% gewijzigd door naitsoezn op 07-10-2019 07:14 ]

[ID-College]

Kleine correctie op de meeste opmerkingen: het moet in je huis gestopt worden. Verbouwen van dit geld is dus ook prima. Je hoeft het niet per se in je hypotheek te stoppen.

Een auto kopen is dat dus niet dus dat gaat sowieso niet werken. Wat je nog wel kan doen: koop nu die auto en spaar het geld weer bij elkaar. Los het eind van het jaar af op de hypotheek. Zo is je aangifte sluitend en heb je toch je auto!

Zo hebben wij het ook gedaan.

[Arjan90]

Het is een goedkope manier om je auto te financieren, mits je op korte termijn ook aflost (net als je bij een reguliere lening zou doen). Zeker met de lage rentestanden van nu kan het interessant zijn, maar dan moet je voor jezelf wel de discipline hebben om die 10.000 euro in korte tijd af te lossen. Anders betaal je het over de duur van 30 jaar alsnog aan rente.

[HereIsTom]

Anoniem: 221425 schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:11:
@FireAge Een tientje in de maand is 3600 euro, over een looptijd van 30 jaar.
Dat is toch een leuk bedrag, waar ik wel even over na zou denken, voordat ik het uit zou geven...

Anders gezegd: Je koopt een auto voor €10.000, in de wetenschap dat je de komende 30 jaar er nog eens €3600 extra voor gaat betalen.
Dus: Voor €13.600 een 'nieuwe' auto halen, die ongeveer €10.000 waard is...

Dat wordt nog meer als je uitgaat van 2% rente betaal je in totaal €16.000 voor die €10.000.

ID-College schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:32:
Kleine correctie op de meeste opmerkingen: het moet in je huis gestopt worden. Verbouwen van dit geld is dus ook prima. Je hoeft het niet per se in je hypotheek te stoppen.

Een auto kopen is dat dus niet dus dat gaat sowieso niet werken. Wat je nog wel kan doen: koop nu die auto en spaar het geld weer bij elkaar. Los het eind van het jaar af op de hypotheek. Zo is je aangifte sluitend en heb je toch je auto!

Zo hebben wij het ook gedaan.

Wij sparen altijd eerst het bedrag bij elkaar en kopen het dan pas, dan ben je pas goedkoop uit en met een auto heb je ook niet de kans dat je ‘m al in de prak hebt gereden voordat je ‘m hebt afbetaald 😉

[ Voor 38% gewijzigd door HereIsTom op 06-10-2019 20:13 ]

[iamcj]

ID-College schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:32:
Kleine correctie op de meeste opmerkingen: het moet in je huis gestopt worden. Verbouwen van dit geld is dus ook prima. Je hoeft het niet per se in je hypotheek te stoppen.

Een auto kopen is dat dus niet dus dat gaat sowieso niet werken. Wat je nog wel kan doen: koop nu die auto en spaar het geld weer bij elkaar. Los het eind van het jaar af op de hypotheek. Zo is je aangifte sluitend en heb je toch je auto!

Zo hebben wij het ook gedaan.

Onjuist.

Als je een huis met een hypotheek van 300.000 verkoopt voor 400.000 en daarna een huis koopt van 300.000 met diezelfde hypotheek heb je gewoon 100.000 euro vrij besteedbaar geld. Je bent niet verplicht om je hypotheek te verlagen naar 200.000 of het in je huis te stoppen. Die keuze heeft alleen consequenties voor de aftrek.

[unezra]

iamcj schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:35:
[...]
Onjuist.

Als je een huis met een hypotheek van 300.000 verkoopt voor 400.000 en daarna een huis koopt van 300.000 met diezelfde hypotheek heb je gewoon 100.000 euro vrij besteedbaar geld. Je bent niet verplicht om je hypotheek te verlagen naar 200.000 of het in je huis te stoppen. Die keuze heeft alleen consequenties voor de aftrek.

Dat dus. Daarom snap ik de vraag ook niet zo goed.

TS zegt zijn huis met overwaarde te verkopen. Dat klinkt het mij in de oren of TS na overdracht, dus een bedrag in harde € op de bank heeft staan, waar hij een auto voor kan kopen.

Maar misschien is het verhaal incompleet.

[TukkerTweaker]

iamcj schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:35:
[...]


Onjuist.

Als je een huis met een hypotheek van 300.000 verkoopt voor 400.000 en daarna een huis koopt van 300.000 met diezelfde hypotheek heb je gewoon 100.000 euro vrij besteedbaar geld. Je bent niet verplicht om je hypotheek te verlagen naar 200.000 of het in je huis te stoppen. Die keuze heeft alleen consequenties voor de aftrek.

Een hypotheek heeft toch altijd de woning als onderpand? Ik denk niet dat bank akkoord gaat met het verlaagde onderpand van een ton.

[FireAge]

Anoniem: 221425 schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:11:
@FireAge Een tientje in de maand is 3600 euro, over een looptijd van 30 jaar.
Dat is toch een leuk bedrag, waar ik wel even over na zou denken, voordat ik het uit zou geven...

Anders gezegd: Je koopt een auto voor €10.000, in de wetenschap dat je de komende 30 jaar er nog eens €3600 extra voor gaat betalen.
Dus: Voor €13.600 een 'nieuwe' auto halen, die ongeveer €10.000 waard is...

Je hebt winst gemaakt op je huis en wil daarvan een leuke auto kopen...
Oh nee, je verliest wat HRA!

Wees blij met je winst, doe er wat leuks mee en vergeet dit soort geneuzel.
3600 euro op 30 jaar is helemaal niets.

Als je nu een auto koopt van 10k spaargeld, had je dat ook niet kunnen doen en tegen 4% rendement voor aandelen kunnen gaan. Als je zo redeneert, kun je beter nooit geld uitgeven.

HRA gaat toch langzaam weg, het is een belastingskorting om woonkosten te verlagen die je niet nodig hebt.

[iamcj]

TukkerTweaker schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:47:
[...]

Een hypotheek heeft toch altijd de woning als onderpand? Ik denk niet dat bank akkoord gaat met het verlaagde onderpand van een ton.

Optie 1. Hypotheek 300.000, waarde huis 300.000, 100.000 euro op de bank
Optie 2. Hypotheek 200.000, waarde huis 300.000, 0 euro op de bank. Door 100.000 zelf te betalen hoeft de hypotheek maar 200.000 te zijn.

[iamcj]

FireAge schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:53:
[...]

Je hebt winst gemaakt op je huis en wil daarvan een leuke auto kopen...
Oh nee, je verliest wat HRA!

Wees blij met je winst, doe er wat leuks mee en vergeet dit soort geneuzel.
3600 euro op 30 jaar is helemaal niets.

Als je nu een auto koopt van 10k spaargeld, had je dat ook niet kunnen doen en tegen 4% rendement voor aandelen kunnen gaan. Als je zo redeneert, kun je beter nooit geld uitgeven.

HRA gaat toch langzaam weg, het is een belastingskorting om woonkosten te verlagen die je niet nodig hebt.

Precies, je leeft nu, al is het uitgeven aan een nieuwe auto discutabel, maar een vakantie is nog erger .

Ik zou het stoppen in een mooie badkamer, keuken en zonnepanelen. Is aftrekbaar en heb je veel meer aan.

[Longcat]

Ik snap niet dat mensen lease aanraden i.p.v. de optie die TS noemt. Met lease leen je gewoon geld om een auto aan te schaffen, met het een en ander verwerkt in het maandbedrag. Wat voor rente denk je dat een leasemaatschappij tekent? Mijn gok: een stuk meer dan 1.9%!

[PROnline]

Wel zolang de woningwaarde de lening denkt, maar over die 100.000 euro die je leent, terwijl je die lening niet nodig hebt om je huis te KUNNEN kopen heb je geen recht op HRA.

De regel is simpel, als je binnen drie jaar na verkoop van je huis een ander huis koopt, dan is de aankoop van de nieuwe woning (+ verbouwing) minus je overwaarde van je vorige huis het bedrag waarover je HRA krijgt.

Bij afwezigheid van belastingdienst.nl op consumentenbond staan de rekenvoorbeelden ook.

Pas na drie jaar geen eigen huis, vervalt de opgebouwde eigenwoningreserve.

Wat betreft auto kopen... je betaald 30 jaar voor iets wat je misschien 5 tot 10 jaar gebruikt, als je dat al vol maakt. Beetje vreemd gevoel die laatste 20 jaar betalen voor iets wat je al niet meer hebt.

Wat Wèl kan in de huidige tijd met weinig rente en veel overwaarde is geld zonder HRA bijlenen voor lage rente voor 10 of misschien zelfs 5 jaar en daar je auto mee financieren. Mits je overwaarde van je nieuwe huis dat toe laat.

Staar je niet blind op de lage rente, tegenwoordig is bij veel hypotheken 50% of meer van het maandbedrag de aflossing. En daarvoor geld, geen HRA en ongeacht hoe laag de rente is, terug betalen van het geleende bedrag veranderd niet.

[cryptapix]

iamcj schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:35:
[...]


Onjuist.

Als je een huis met een hypotheek van 300.000 verkoopt voor 400.000 en daarna een huis koopt van 300.000 met diezelfde hypotheek heb je gewoon 100.000 euro vrij besteedbaar geld. Je bent niet verplicht om je hypotheek te verlagen naar 200.000 of het in je huis te stoppen. Die keuze heeft alleen consequenties voor de aftrek.

Klopt, je mag best een auto kopen van die 100k. Maar dan heb je wel alleen HRA over 200k. Verbouw je met die 100k dan heb je HRA over 300k.

PROnline schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 21:06:
[…]

Pas na drie jaar geen eigen huis, vervalt de opgebouwde eigenwoningreserve.
[…]

Volgens het voorbeeld van de Belastingdienst niet hoor.

[ Voor 28% gewijzigd door cryptapix op 06-10-2019 22:11 ]

[Raymond]

Wat vindt de bank ervan?
Wil die je dat geld wel lenen op die manier?

[Sport_Life]

unezra schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:15:
Maar stel je had een huis van 3 ton en je verkoopt dat voor 4 ton, maar koopt tegelijkertijd weer een huis van 3 ton, dan heb je toch gewoon een ton in handen?

Waar zit die overwaarde die je wil gebruiken voor je auto? As in, dat bedrag staat dan toch gewoon op je bankrekening of zie ik iets verkeerd?

Nee je verkoopt een woning die de afgelopen 5 jaar met 20% (100k bv) in prijs is gestegen en je koopt een andere woning die ook 20% (125k bv) is gestegen.
En dan ook nog eens 10k voor een auto die 10 jaar meegaat gebruiken, maakt het risico behoorlijk groot als er straks een recessie komt.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 06-10-2019 23:53 ]

[PROnline]

cryptapix schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 22:07:
[...]

Volgens het voorbeeld van de Belastingdienst niet hoor.

T voorbeeld gaat uit van een aantal verhuizingen (dwz aan en verkopen) in een korte periode. Dus ik denk dat die verhuizing en dus t nieuw financieren van een woning wel t eikpunt is.

[klaaas]

Longcat schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 21:00:
Ik snap niet dat mensen lease aanraden i.p.v. de optie die TS noemt. Met lease leen je gewoon geld om een auto aan te schaffen, met het een en ander verwerkt in het maandbedrag. Wat voor rente denk je dat een leasemaatschappij tekent? Mijn gok: een stuk meer dan 1.9%!

Dat klopt natuurlijk maar daar staat tegenover dat je niet 30 jaar rente betaalt, je een nieuwe auto rijdt i.p.v. een 2e hands en je geen verrassingen hebt t.a.v. onderhoud. Dus als de vraag voortkomt uit het feit dat er geen 10k beschikbaar is om per direct een auto te kopen dan is het op zich best interessant om beide opties tegenover elkaar te zetten.

[anboni]

Anoniem: 221425 schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 19:11:
@FireAge Een tientje in de maand is 3600 euro, over een looptijd van 30 jaar.
Dat is toch een leuk bedrag, waar ik wel even over na zou denken, voordat ik het uit zou geven...

Anders gezegd: Je koopt een auto voor €10.000, in de wetenschap dat je de komende 30 jaar er nog eens €3600 extra voor gaat betalen.
Dus: Voor €13.600 een 'nieuwe' auto halen, die ongeveer €10.000 waard is...

Je vergeet de inflactie. Voor die 3600 euro kun je over 30 jaar heel wat minder kopen dan nu. Daarnaast, als je toch een goede auto nodig hebt voor bijvoorbeeld woon-werkverkeer, is dit waarschijnlijk wel de goedkoopste manier om dit te realiseren anders dan spaargeld aanspreken.

[DutchKel]

Is hier bij de hypotheek van de nieuwe woning rekening mee gehouden? Als de hypotheek hoger ligt dan waar rekening mee gehouden is dan betaal je mogelijk een tijd lang ook een hogere rente.

Tenzij je binnen NHG valt, dan ligt de rente wel vast, maar anders is de rente afhankelijk van de overwaarde t.o.v. je huidige hypotheek.

Ik weet ook niet of je tegen je maximale hypotheek bedrag aan zit en of je die overwaarde dus nodig hebt om de hypotheek rond te kunnen krijgen.

Ik zit momenteel in eenzelfde situatie alleen ik stop alles van de overwaarde in de nieuwe hypotheek, hier is ook rekening mee gehouden. Doe ik dat niet dan zijn de maandlasten een stuk hoger, nu zit ik onder de 80% waardoor de hypotheekrente 1,45% is ipv 1,55%. Als ik alles van de overwaarde opneem dan kan ik volgens de berekeningen de hypotheek ook niet meer betalen omdat we dan tegen onze grens van maximale hypotheek zitten.

Je kunt met je hypotheekadviseur hierover in gesprek gaan over wat de mogelijkheden zijn. Die kent jou hele situatie. Wij moeten het doen met een paar gegevens die je ons geeft, daar kun je nooit een compleet advies op krijgen.

Omdat je van de overwaarde een nieuwe auto wilt kopen gok ik dat je ook geen spaargeld hebt en dan gok ik ook dat je geen extra geld hebt om te verhuizen. Heb je daar ook al rekening mee gehouden dat verhuizen ook geld kost?

[unezra]

anboni schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 00:57:
[...]
Je vergeet de inflactie. Voor die 3600 euro kun je over 30 jaar heel wat minder kopen dan nu. Daarnaast, als je toch een goede auto nodig hebt voor bijvoorbeeld woon-werkverkeer, is dit waarschijnlijk wel de goedkoopste manier om dit te realiseren anders dan spaargeld aanspreken.

"Een goede auto nodig" is vaak een beetje een bullshitargument.

Sure, veiligheid en comfort zijn belangrijk, ik zou nu ook niet meer in mijn 205 willen stappen puur vanwege het gebrek aan ABS en airbags. Maar aan de andere kant zou ik als ik beperkte middelen zou hebben, ook geen geld lenen voor een dure luxe auto, als je voor een paar duizend € ook al een prima en veilig vervoermiddel hebt.

Ik kan me best voorstellen dat er situaties zijn waarin mensen kortdurend geld lenen voor een auto, of gaan leasen, maar uit de hypotheek halen met een looptijd van 25+ jaar klinkt als een heel slecht plan, tenzij het echt gaat om een karretje van zeg max. €5000 en die in een jaar word afgelost.

Aan de andere kant, JUIST lease kan hier nuttig zijn. Ja, dat is een verkapte lening, maar er zijn maatschappijen die je voorzien van een jaarcontract dat daarna per maand (!) opzegbaar is. Zit je er hooguit een jaar echt aan vast en is het risico behoorlijk te overzien.

[Sport_Life]

Ik snap het idee wel.. Je denkt ach die 10k van 100k overwaarde, wat maakt het uit. Punt is dat je door de belastingdruk tot 30 jaar hra misloopt, ook al is die 10k binnen een paar jaar afgelost.
Dus uiteindelijk betaal je 30 jaar lang 1 of 2% rente (gemiste hra) , terwijl bij een kort krediet je 5 jaar 3% betaalt (6% / 2 ivm linear aflossing ).
Dus ja, consumptief krediet is goedkoper.

[ Voor 33% gewijzigd door Sport_Life op 07-10-2019 07:25 ]

[mastair]

Bedankt voor alle adviezen. Het ging mij vooral om de berekening maar de adviezen zijn ook nuttig maar wel heel uiteenlopend.

Om nog wat meer context te geven. Wij verhuizen van een appartement die wij 5 jaar geleden hebben gekocht voor 175k, en nu verkopen voor 290k naar een eengezinswoning die we hebben gekocht voor 290k.

Zo een 50k van de overwaarde hebben we niet nodig voor de nieuwe hypotheek en krijgen we dus hard op de bank. Deels gaat dat in een keuken, vloer en zonnepanelen. Natuurlijk kunnen we alles wat overblijft aflossen en zo de maandlasten verlagen. Vanwege gezinsuitbreiding is een wat grotere auto ook handig. Nu heb ik dat ook bedrag ook wel qua spaargeld, maar dan heb ik vrij weinig reserve achter de hand.

Ik begrijp dus dat het verval van de HRA voor de rest van de lening geld. Maar klopt het als ik zeg dat de HRA weer terugkomt als ik na 3 jaar verhuis?

[Part]

mastair schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 07:30:
.........

Ik begrijp dus dat het verval van de HRA voor de rest van de lening geld. Maar klopt het als ik zeg dat de HRA weer terugkomt als ik na 3 jaar verhuis?

Nee die komt niet terug.
Alle genomen winst van alle verkopen worden opgeteld.

Echter die rente 30 jaar lang wat hier telkens terug komt is wat minder erg als het voorgesteld word.

-Je lost een hypotheek namelijk ook af. Dus je betaald elk jaar minder rente en dus ook minder aftrek.
-HRA word alleen maar minder en het is maar de vraag of die nog 30 jaar zal blijven.
-Je hebt waarschijnlijk al geen recht meer op nog eens 30 jaar HRA

[unezra]

mastair schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 07:30:
Bedankt voor alle adviezen. Het ging mij vooral om de berekening maar de adviezen zijn ook nuttig maar wel heel uiteenlopend.

Om nog wat meer context te geven. Wij verhuizen van een appartement die wij 5 jaar geleden hebben gekocht voor 175k, en nu verkopen voor 290k naar een eengezinswoning die we hebben gekocht voor 290k.

Zo een 50k van de overwaarde hebben we niet nodig voor de nieuwe hypotheek en krijgen we dus hard op de bank. Deels gaat dat in een keuken, vloer en zonnepanelen. Natuurlijk kunnen we alles wat overblijft aflossen en zo de maandlasten verlagen. Vanwege gezinsuitbreiding is een wat grotere auto ook handig. Nu heb ik dat ook bedrag ook wel qua spaargeld, maar dan heb ik vrij weinig reserve achter de hand.

Ik begrijp dus dat het verval van de HRA voor de rest van de lening geld. Maar klopt het als ik zeg dat de HRA weer terugkomt als ik na 3 jaar verhuis?

Als je spaargeld wilt overhouden, zou ik eerder een deel van je verbouwing (keuken) uit je hypotheek doen dan de auto.
Moet de keuken wel meerwaarde opleveren én om flinke notariskosten te vermijden, je hypotheek hoger staan ingeschreven.

Ook zou ik kijken of een grotere auto domweg handig is, of nodig, of dat je met een paar maanden sparen voldoende reserve hebt opgebouwd om wat geld achter de hand te houden.

Eventueel de aanschaf van zonnepanelen een half jaar uitstellen. Sure, die dingen leveren geld op maar als je NU een auto nodig hebt, kunnen die panelen ook wel een half jaar wachten lijkt mij.

[pirke]

FireAge schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:53:
[...]


Als je nu een auto koopt van 10k spaargeld, had je dat ook niet kunnen doen en tegen 4% rendement voor aandelen kunnen gaan. Als je zo redeneert, kun je beter nooit geld uitgeven.

Correct. Geld maakt geld. Elke uitgave die je nu doet kost in werkelijkheid een veelvoud omdat je het ook had kunnen investeren. Een auto van 10k kost in werkelijkheid zo'n 57k hierdoor (6%, 30 jaar). Al dempt inflatie en VRH dit effect weer wat.

[Marzman]

Philip Ross schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 16:58:
Buiten de trucjes hoe je dit het beste kan doen moet je je afvragen of je dit wil.

Overwaarde is leuk maar in feite neem je nu 10.000 meer hypotheek op je nieuwe huis dan nodig (als je de overwaarde er in zou steken) om een auto van te financieren.

Ook als het je eigen spaargeld is en je koopt een huis is je hypotheek 10k hoger. Dit is toch niet zo veel anders uiteindelijk?

[Philip Ross]

Marzman schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 08:27:
[...]

Ook als het je eigen spaargeld is en je koopt een huis is je hypotheek 10k hoger. Dit is toch niet zo veel anders uiteindelijk?

niet veel nee, maar normaal kan je vaak niet de hypotheek tussentijds aflossen met je spaargeld en nu vanwege de overstap heb je wel die kans. Vandaar dat ik het zie als de keuze om de hypotheek 10.000 hoger te laten zijn dan nodig om zo een auto te betalen.

[PROnline]

mastair schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 07:30:
Ik begrijp dus dat het verval van de HRA voor de rest van de lening geld. Maar klopt het als ik zeg dat de HRA weer terugkomt als ik na 3 jaar verhuis?

Ja, zoals ik het voorbeeld lees, vervalt woningreserve die je hebt opgebouwd na drie jaar, mits je op dat moment (of later) dus weer verhuisd en een nieuwe financiering start.

Maar ik haal nog even m'n tip van m'n vorige reply aan, zonder HRA financieren via de hypotheek is niet verboden zolang je voldoende overwaarde in de nieuwe woning hebt en de bank er in mee gaat (voldoende inkomen). Maar laat dat leningdeel dan wel lopen voor de duur van je rationeel gebruik van je auto.

[ Voor 25% gewijzigd door PROnline op 07-10-2019 09:52 ]

[Gijsje22]

PROnline schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 09:49:
[...]


Ja, zoals ik het voorbeeld lees, vervalt woningreserve die je hebt opgebouwd na drie jaar, mits je op dat moment (of later) dus weer verhuisd en een nieuwe financiering start.

Maar ik haal nog even m'n tip van m'n vorige reply aan, zonder HRA financieren via de hypotheek is niet verboden zolang je voldoende overwaarde in de nieuwe woning hebt en de bank er in mee gaat (voldoende inkomen). Maar laat dat leningdeel dan wel lopen voor de duur van je rationeel gebruik van je auto.

Nee, dan lees je hem verkeerd. Als je voor een x-bedrag een auto koopt dat telt dat bedrag ook niet meer mee als eigenwoningschuld. Dat bedrag komt ook bij een latere verhuizing niet meer terug.

Stel koopprijs nieuwe woning is € 290.000, overwaarde is € 50.000 dan moet dit in de nieuwe woning gestopt worden, dus lening met renteaftrek € 240.000. Als je dit voor € 10.000 niet doet dan wordt de eigenschuld met die € 10.000 gecorrigeerd, schuld gaat voor dat deel naar box 3 en geen renteaftrek. Bij de volgende verkoop telt die € 10.000 dan ook niet meer mee bij het bepalen van de eigen woningreserve, dus dan krijg je hem niet meer terug.

[BastaRhymez]

Heb je spaargeld dat je evt. wilt gebruiken voor de verhuizing / verbouwing?
Zo ja, dan zou ik je spaargeld gebruiken voor de auto en de overwaarde (gewoon) terug laten vloeien naar het nieuwe huis middels een verbouwing / extra aflossing.

Uiteindelijk gaat het er bij de belastingdienst om, dat je de overwaarde terug laat vloeien in de nieuwe woning om de hypotheekrente aftrek te behouden.

Hoe je dat doet, maakt onder aan de streep weinig uit.
Als je nu 115k (290 - 175) overwaarde hebt (plus nog eventuele aflossingen) hebt, dan dien je uiteindelijk dat bedrag in je nieuwe woning te stoppen om je hra te behouden.

Of je dat nou doet door het "direct vrijgekomen" geld uit de verkoop, of deels uit de verkoop + spaarrekening maakt dan niet uit.
Moet je natuurlijk wel 10k spaargeld hebben voor de auto ;-)

En koop je toch de auto en kan je die 10k niet terug laten vloeien in de woning, dan heb je inderdaad geen recht op hra voor dat deel.

[ID-College]

iamcj schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 20:35:
[...]


Onjuist.

Als je een huis met een hypotheek van 300.000 verkoopt voor 400.000 en daarna een huis koopt van 300.000 met diezelfde hypotheek heb je gewoon 100.000 euro vrij besteedbaar geld. Je bent niet verplicht om je hypotheek te verlagen naar 200.000 of het in je huis te stoppen. Die keuze heeft alleen consequenties voor de aftrek.

Uiteraard. Maar daar gaat dit topic over. Waarom zou je het topic anders openen?