Detachering zonder uitzendbeding

[Goodlife91]

Ik ben dus van plan te gaan werken via een detacheerder.
Prima voorwaarden aangeboden gekregen dito salaris en reiskosten.
Betreft een detacheringsovereenkomst in fase A zonder uitzendbeding.
Zit alleen met dit puntje in mijn maag:

Indien en voor zover de medewerker geen arbeid verricht, heeft de medewerker in fase A geen recht op loon. Na fase A heeft de medewerker in dat geval recht op het terugvalloon, mits hij voldoet aan de daarvoor volgens de wet, de cao en de Personeelsgids geldende voorwaarden.

Wil dus zeggen mocht het dienstverband beëindigd worden zit ik zonder inkomsten.
Kan ik dan terugvallen op WW?
Zou ik op de een of andere manier kunnen aangeven dat ik niet akkoord ga en zij me gewoon uitbetalen tot ze wat anders hebben?

Betreft een HBO functie en ze gaven aan erg blij te zijn met me.

Zit alleen met dat ene puntje in mijn maag.

[t_captain]

Uitzendbeding: “project stopt, baan stopt”.

Dat je die niet hebt, is in je voordeel. Op WW rechten heeft dit geen invloed.

[Goodlife91]

Wat is er dan precies voor voordeel?
In fase A heb ik nog steeds geen recht op loon als ik geen arbeid verricht, zoals hierboven gekopieerd.
Kan niet expliciete voordelen vinden ten opzichte van een fase A met uitzendbeding.

Ik heb nog steeds geen loon als ik geen werk heb...

[Tsurany]

Je hebt een contract zonder uitzendbeding, dat zit er dus niet in.

[Goodlife91]

Wat zit er niet in?
Ik ben verder erg tevreden zoals aangegeven wat betreft verloning en dergelijke.
Vind het alleen achterlijk dat ik opeens zonder inkomsten kan zitten als er geen werk meer is, al geeft bedrijf aan dat ze op zoek zijn naar structureel.

Geef mij aub aan wat voor voordeel het dan heeft werken zonder uitzendbeding ten opzichte van met uitzendbeding.

[Tsurany]

Goodlife91 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 18:50:
Wat zit er niet in?
Ik ben verder erg tevreden zoals aangegeven wat betreft verloning en dergelijke.
Vind het alleen achterlijk dat ik opeens zonder inkomsten kan zitten als er geen werk meer is, al geeft bedrijf aan dat ze op zoek zijn naar structureel.

Geef mij aub aan wat voor voordeel het dan heeft werken zonder uitzendbeding ten opzichte van met uitzendbeding.

basiscontract met uitzendbeding. In fase A sluit het uitzendbureau met de uitzendkracht een arbeidscontract waarin een zogenaamd uitzendbeding is opgenomen. Dit betekent dat de opdrachtgever gedurende fase A de uitzendopdracht altijd tussentijds kan opzeggen. Binnen de ABU-CAO is vastgelegd dat uitzendkrachten in deze fase oneindig veel contracten kunnen aangaan met het uitzendbureau binnen de termijn van 78 gewerkte weken. Bij een onderbreking van meer dan 26 weken wordt het aantal gewerkte weken op nul gezet en kan de uitzendkracht opnieuw 78 of 130 weken werken in fase A.

alternatief: contract zonder uitzendbeding. Als de opdrachtgever in fase A aan een uitzendkracht gedurende een langere tijd meer continuïteit kan en wil bieden, is dat mogelijk. In dat geval sluit het uitzendbureau met de uitzendkracht een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd zonder uitzendbeding. Met het inlenende bedrijf sluit het uitzendbureau dan een opdrachtovereenkomst voor diezelfde tijd. De duur en het aantal overeenkomsten in fase A zijn onbeperkt, zolang de maximale termijn van 78 gewerkte weken maar niet overschreden wordt. Na deze 78 weken gaat de uitzendkracht over naar fase B.

Waarom denk jij dat situatie 1 voordeliger is voor jou dan situatie 2?

[Goodlife91]

Ik denk dat niet ik zie staan meer continuïteit en dergelijke, maar kan jij concreet voordelen noemen?
Bij de door jou gekopieerde stukjes sta je bij bij zowel met als zonder uitzendbeding zonder loon als de opdrachtgever geen werk meer heeft.

[Patrick_6369]

Ik weet niet wat je achtergrond is, maar ik zou als het niet strikt noodzakelijk is nooit met zo'n constructie gaan werken. Ik kom uit de financiële wereld en ben (daarom) ook wat risicomijdender als een gemiddelde. Dan liever een wat lager salaris maar vastigheid.
Ik vind dat een net detacheringsbedrijf haar goed opgeleid personeel in vaste dienst (of contract voor bepaalde tijd in het begin) moet nemen en door middel van een risico- en winst-opslag een buffer moet creëren voor de tijd dat ze op de bank zitten. Nu legt het bedrijf het risico bij jou neer. Je hebt het over een detacheringskantoor, geen uitzendbureau! De mensen die via een uitzendbureau werken doen dat meestal ook alleen omdat ze anders niet aan de bak komen.

[Tsurany]

Goodlife91 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:02:
Ik denk dat niet ik zie staan meer continuïteit en dergelijke, maar kan jij concreet voordelen noemen?
Bij de door jou gekopieerde stukjes sta je bij bij zowel met als zonder uitzendbeding zonder loon als de opdrachtgever geen werk meer heeft.

Recht op loon als de uitzendkracht niet wordt uitgeleend doordat er geen werk is?
Bij uitzendbureaus werken twee soorten uitzendkrachten. Ten eerste uitzendkrachten met arbeidsovereenkomsten welke eindigen zodra het uitlenen stopt, zij zitten in fase A met uitzendbeding. Deze uitzendkrachten met een losse arbeidsrelatie hebben nog niet voldaan aan de 78-weken-eis (fase A). Door het einde van de inlening, eindigt ook de verplichting om loon door te betalen.

Na fase A volgt de fase waarbij uitzendkrachten een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd aangaan (fase A zonder uitzendbeding, fase , of zelfs voor onbepaalde tijd (fase C). Zolang de arbeidsovereenkomst bestaat hebben deze uitzendkrachten in beginsel recht op loon, ook als de inlening eindigt en het uitzendbureau (op korte termijn) geen ander werk voor deze arbeidskrachten heeft. Voor fase A zonder uitzendbeding is het mogelijk om de loondoorbetalingsverplichting uit te sluiten. De arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd eindigt op de datum tot wanneer de overeenkomst is aangegaan (fase A zonder uitzendbeding, fase . Uitzendkrachten in fase A zonder uitzendbeding en fase B met een contract voor bepaalde tijd krijgen het loon doorbetaald over de overeengekomen arbeidsduur.

Bron: https://www.arbeidsrechte...nschakelen-verplichtingen