Mijn gevoel: 6 jaar weinig veranderd in intel cpu land

[DJMaze]

Als ik mijn i5 CPU (gekocht in 2013) vergelijk met een nieuwe i5 van ongeveer de zelfde prijs (rond €200).
Dan was de i5-7600 de laatste opvolger.
De 8600 en 9600 zijn namelijk anders.
Nou blijkt de 9600 ook nog overprijst t.o.v. de 9600K, maar de K heeft een hogere TDP

https://tweakers.net/pric...;1162273;1425280;1236459/

Voor mijn gevoel is er dus een verbetering van zo'n 20-30% in 6 jaar.

En om de één of andere reden is programmeren in Xcode op mijn iMac 2010 met I3-540 nog bijna net zo goed als een mac mini uit 2018.

Al met al vraag ik mij af of het nog daadwerkelijk nut heeft om systemen (buiten gamen om) te upgraden/vervangen of dat we echt beter naar quantum en grafeen moeten gaan kijken.

[FoxLenny]

Heb je nieuws gevolgd van wat AMD heeft gedaan afgelopen paar jaar?

[DJMaze]

@FoxLenny jazekers! Maar dit gaat over Intel.
AMD vergelijken rond de €200 voor de desktop/workstation zou vast leuker zijn

[Wintervacht]

Waar baseer je dit op? Puur op clock speed en productie procedé?

De IPC is over de jaren flink gestegen, cpus zijn een stuk zuiniger geowrden (meer performance per watt) en misschien ervaar je wat je ervaart omdat Xcode gewoon geen zware stof is voor een willekeurige cpu?

Als je benchmarks gaat vergelijken loopt de 7600 al 20% voor op de 3570, de 9600 (non-K) scoort 60% beter.

Daar komt bij dat Intel jaren lang niks te vrezen had van AMD, dus zijn de upgrades erg incrementeel gegaan en zijn de prijzen de pan uit gerezen omdat ze toch geen degelijke concurrentie hadden.

[ Voor 20% gewijzigd door Wintervacht op 27-09-2019 12:43 ]

[Gomez12]

Het probleem is simpelweg dat de processoren doordat ze kleiner worden steeds warmer op een kleiner punt worden. Dat waren de quick wins van vroeger.

Alleen we zijn al een tijdje op een punt dat de cpu's de warmte niet meer kunnen afvoeren waardoor ze niet kleiner kunnen worden en het dus is afgelopen met de quick-wins qua clock speed.

Nu moeten de vooruitgangen komen uit punten als cpu-instructie-sets, multithreading etc. etc. etc. En daar spelen veel meer factoren in mee dan alleen de cpu.

Vergelijk het met autowegen met auto's erop. Jarenlang hebben we de doorstroming kunnen versnellen door beter asfalt en betere auto's.
Maar nu zijn we in een periode aanbeland dat de autoweg zoveel afritten heeft dat asfalt of auto's niets meer uitmaken omdat ze nog steeds tegen de file's voor de afritten zitten te wachten.
Nu moeten we eerst de afritten verbreden en bestuurders leren hoe te ritsen voor een betere doorstroming en tja, dan gaat de max snelheid niet omhoog...

[DJMaze]

@Wintervacht natuurlijk. Maar is die 60% merkbaar op GNU/Linux?
Ik start hier een VirtualBox met Windows 7 in 20 seconden (850 Pro SSD).
GIMP start in 3 seconden.
Hoeveel is mijn winst met een nieuwe CPU, of is overstappen op NVMe een beter keuze?

Ik zou graag mijn SSD's eens in een nieuw systeem pluggen om te benchmarken wat allerdaagse taken nou werkelijk opleveren.
En dan gelijk ook even in een Xeon machine voor de CAD/Blender taken.

@Gomez12 Helemaal gelijk. Moet de software wel die nieuwe technieken ook toepassen.

[ Voor 4% gewijzigd door DJMaze op 27-09-2019 13:04 ]

[-The_Mask-]

Tussen Sandy Bridge 2000 serie en Kaby Lake de 7000 serie is er idd heel weinig vooruitgang geweest omdat ze het niet noodzakelijk vonden. AMD had toch geen serieuze concurrent, maar hierdoor heeft Intel nu wel een probleem. Ze lopen nu namelijk flink achter op AMD en het zal weer enkele jaren duren voordat ze die achterstand hebben weggewerkt.

[Croga]

DJMaze schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 12:36:
Als ik mijn i5 CPU (gekocht in 2013) vergelijk met een nieuwe i5 van ongeveer de zelfde prijs (rond €200).
Dan was de i5-7600 de laatste opvolger.
De 8600 en 9600 zijn namelijk anders.
Nou blijkt de 9600 ook nog overprijst t.o.v. de 9600K, maar de K heeft een hogere TDP

Tsja.... Er is in autoland ook weinig verandert sinds de jaren 50. Ja, Tesla maar die is anders....
Een deel van de vooruitgang zit in dat "anders", dat kun je natuurlijk niet zomaar wegvlakken. Vergelijk jouw i5 eens met een 9400F. Ik garandeer je dat die laatste veel sneller zal zijn voor minder geld dan jij indertijd betaald hebt.

DJMaze schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:02:
@Wintervacht natuurlijk. Maar is die 60% merkbaar op GNU/Linux?
Ik start hier een VirtualBox met Windows 7 in 20 seconden (850 Pro SSD).
GIMP start in 3 seconden.
Hoeveel is mijn winst met een nieuwe CPU, of is overstappen op NVMe een beter keuze?

Met het opstarten van een stuk software merk je helemaal niets van een snellere CPU. Niet raar ook; die CPU hoeft daar niks voor te doen. Voor opstarten ga je mischien wat merken van NVME maar waarschijnlijk ook niet heel erg veel (ten opzichte van een SATA SSD) aangezien iets opstarten vooral IOPS vraagt en die zijn op een NVME SSD niet heel veel beter dan op SATA.