Eenzijdige verlenging voor opnieuw een jaar?

[Mr.Joker]

Ik zit met een vraagstuk en ik vraag me af of ik nou gelijk heb of bedrijf in kwestie.

Casus als volgt:

- Maart 2018 sluit ik een contract om een kluis te huren van partij X.
- Contract getekend voor een jaar.
- Maart 2019 is deze éénzijdig verlengd voor een jaar. (Vooruitbetaling)

- Momenteel heb ik het kluisje niet meer nodig dus ik wil het contract opzeggen (met inachtneming van de wettelijke 1 maand opzegtermijn)

- Bedrijf X geeft aan dat, dat niet mogelijk en het contract loopt tot maart 2020.
- Ik geef bedrijf X aan dat zij zich gewoon aan de wetgeving dienen te houden en hun algemene voorwaarden niet boven de wet staan.

- Bedrijf X stuurt mij een email terug met het verhaal dat ze niet onder de Wet van Dam vallen maar onder de reguliere contractenwetgeving.

Ik citeer uit hun email:

''Contracten bij Bedrijf X:
De contracten die wij hanteren vallen niet onder de Wet van Dam waar u naar refereert.
Bij Bedrijf X gaat het om algemeen contractenrecht, alsmede het geregeld uitvoeren van verrichtingen. De terbeschikkingstelling van safeloketten is een vorm van huur en die contractvorm heeft een eigen, wettelijke regeling.
Er bestaat dus geen bezwaar tegen de jaarcontracten die wij afsluiten die zonder tijdige opzegging, in ons geval een maand opzegtermijn, steeds stilzwijgend voor een jaar verlengd worden.''

Mij lijkt het een kulverhaal. Het is heel makkelijk om te zeggen dat je onder een andere wetgeving opereert..

Zitten zij fout of zit ik fout? Hoor graag hoe de specialisten hier over denken...

[Notna]

Eerste hit die ik tegenkom:

https://ictrecht.nl/2011/...t-niet-onder-wet-van-dam/

Een voorbeeld van het geregeld afleveren van zaken is een overeenkomst tot het maandelijks toesturen van een nieuw boek, in ruil voor het doen van een betaling. Een voorbeeld van een overeenkomst tot het geregeld doen van verrichtingen is de afspraak dat iemand elke week voor de duur van (bijvoorbeeld) een jaar, bij u komt schoonmaken. Het gaat hier dus om het leveren van een dienst.

Daaronder vallen geen huurovereenkomsten. Huur wordt namelijk anders beschreven in de wet. Het gaat om het door de verhuurder in gebruik geven van (een deel van) een zaak in ruil voor een tegenprestatie door de huurder. Het hoeft hier niet te gaan om een huis, het kan ook gaan om een auto of een zaagmachine. “In gebruik geven” is wat anders dan “geregeld afleveren”. U krijgt niet wekelijks een nieuwe zaagmachine afgeleverd. Indien u een zaagmachine huurt, dan krijgt u de machine mee voor een bepaalde duur waarna u hem weer teruggeeft.

Het gevolg hiervan is dat de strikte regels omtrent stilzwijgende verlenging niet gelden voor huur. Wel blijft de algemene regel gelden dat voorwaarden niet “onredelijk bezwarend” mogen zijn. Deze regel geldt naast de zwarte en grijze lijst (waarin specifieke onredelijk bezwarende respectievelijk waarschijnlijk onredelijk bezwarende voorwaarden zijn opgeschreven en) waarvan de nieuwe regels van Van Dam onderdeel uit gaan maken.

Hoewel je de kluis niet actief gebruikt leveren ze de dienst c.q kluis wel gewoon op regelmatige basis. Zodoende valt dit gewoon onder huur en dus niet onder Wet van Dam.

IANAL etc.

[ Voor 89% gewijzigd door Notna op 24-09-2019 13:00 ]

[Illegal_Alien]

En ik kom deze tegen: http://www.wetrecht.nl/huurovereenkomst/

p.s.: Heb je zelf wel rondgekeken?

[Mr.Joker]

Heb wel rondgekeken, maar misschien met een roze bril op....

Duidelijk genoeg....

Nu praten we hier over 50 euro wat ik nog 'tegoed' zou moeten hebben...

Wat leergeld voor de volgende keer.

[Paulus0013]

Dan ben ik wel even benieuwd. Naar mijn weten zijn namelijk alle duurovereenkomsten, zoals abonnementen na het eerste jaar maandelijks opzegbaar. Welke uitzondering ziet deze verhuurder daarin dan?

Zie bv BW7:

Artikel 230
Indien na afloop van een huurovereenkomst de huurder met goedvinden van de verhuurder het gebruik van het gehuurde behoudt, wordt daardoor, tenzij van een andere bedoeling blijkt, de overeenkomst, ongeacht de tijd waarvoor zij was aangegaan, voor onbepaalde tijd verlengd.

Dus ja dan ben ik benieuw op basis waarvan er weer met een jaar wordt verlengd en waarom er niet maandelijks opgezegd kan worden na verstrijken van jaar 1.

[Lan Mandragoran]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 september 2019 @ 05:21:
Dan ben ik wel even benieuwd. Naar mijn weten zijn namelijk alle duurovereenkomsten, zoals abonnementen na het eerste jaar maandelijks opzegbaar. Welke uitzondering ziet deze verhuurder daarin dan?

Zie bv BW7:

[...]


Dus ja dan ben ik benieuw op basis waarvan er weer met een jaar wordt verlengd en waarom er niet maandelijks opgezegd kan worden na verstrijken van jaar 1.

De wet Van Dam is niet van toepassing op huurovereenkomsten, maar enkel op overeenkomsten ter zake het leveren van zaken en het geregeld doen van verrichtingen. Daarvan is geen sprake bij huur.

Kennelijk is TS akkoord gegaan met een huurtijd van 1 jaar die daarna stilzwijgend wordt verlengd tenzij wordt opgezegd. We hebben het hier dus helemaal niet over de 'afloop van een huurperiode'; de huurperiode loopt simpelweg nog.