Groeistuipen van de Nederlandse bevolking

[kabeltjekabel]

Modbreak:

Afgesplitst uit Señor Sjon in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

wimjongil schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 22:28:
[...]


[...]


Doen jullie dit testje van de overheid maar even...

https://www.rijksoverheid...prijs-zelfstandige-woning

https://www.huurcommissie...s-bij-een-nieuw-contract/

Geliberaliseerd huurcontract: De Huurcommissie kan de aanvangshuurprijs ook toetsen van woningen met een geliberaliseerde huurprijs (vrije sector). Als de overeengekomen huurprijs dan eigenlijk op of onder de liberalisatiegrens hoort te liggen, dan zal de Huurcommissie de huurprijs verlagen.

Ofwel; je mag prima te veel vragen... totdat je wordt betrapt, en dan mag je gewoon met terugwerkende kracht gaan verlagen tot de grens.

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 10:48:
[...]

De bevolkingsgroei verloopt heel geleidelijk.

Ja, zo heel geleidelijk komen er opeens 80.000 migranten per jaar bij.

[Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 17-09-2019 15:09]

[Maahes]

kabeltjekabel schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:10:
Ja, zo heel geleidelijk komen er opeens 80.000 migranten per jaar bij.

Je mag het van mij een groot aantal vinden, maar het is niet alsof er niet op te plannen valt. Er zijn redelijk goede inschattingen van de migratie aantallen voor de komende jaren te maken. Daarbij, met een gemiddeld aantal personen per huishouden van bijvoorbeeld twee, zouden dat alsnog maar 40.000 woningen per jaar zijn. Dat zou gewoon geen enkel probleem moeten zijn. Daarom is het punt dat ik maak dat deze 'crisis' het gevolg is van het beleid. Het is natuurlijk wel lekker makkelijk om het af te schuiven op migratie alsof dat een dominante oorzaak zou zijn.

[kabeltjekabel]

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 16:05:
[...]


Je mag het van mij een groot aantal vinden, maar het is niet alsof er niet op te plannen valt. Er zijn redelijk goede inschattingen van de migratie aantallen voor de komende jaren te maken. Daarbij, met een gemiddeld aantal personen per huishouden van bijvoorbeeld twee, zouden dat alsnog maar 40.000 woningen per jaar zijn. Dat zou gewoon geen enkel probleem moeten zijn. Daarom is het punt dat ik maak dat deze 'crisis' het gevolg is van het beleid. Het is natuurlijk wel lekker makkelijk om het af te schuiven op migratie alsof dat een dominante oorzaak zou zijn.

Ja, wat zijn die inschattingen van de komende jaren (hoeveel jaren?) dan?

Wat nog veel makkelijker is, is claimen dat migratie geen dominante oorzaak is. En dat wordt hier veelvuldig gedaan.

Maargoed, als ik er nog vijf woorden aan besteed wordt het vast weer geknipt

[Maahes]

kabeltjekabel schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:00:
[...]


Ja, wat zijn die inschattingen van de komende jaren (hoeveel jaren?) dan?

Wat nog veel makkelijker is, is claimen dat migratie geen dominante oorzaak is. En dat wordt hier veelvuldig gedaan.

Maargoed, als ik er nog vijf woorden aan besteed wordt het vast weer geknipt

Die statistieken houdt het CBS bij en het CPB kan hier prima inschattingen van maken en zijn openbaar. Het is in elk geval aannemelijk dat het in de buurt ligt van het jaar ervoor. Het zijn trends die niet heel snel omkeren.

Jij denkt dat de problemen zonder de immigratie een stuk kleiner zouden zijn. Natuurlijk helpt het niet dat er een groot aantal expats naar NL komen, die ook nog eens een stuk minder belasting betalen (30% regeling). Maar in normaal functionerend beleid zou dat dus geen probleem zijn. Zonder die immigratie hebben we ook een probleem van dezelfde orde van grootte. Het 'bouwen, bouwen, bouwen' roepen gaat het niet oplossen. Er wordt helemaal niet veel gebouwd, en zelfs als er wel veel gebouwd wordt is het financiele en fiscale beleid dominant.

Deze regering heeft de volkshuisvesting verklaart tot iets dat niet onder haar verantwoordelijkheid valt. De markt en de lagere overheden zouden het maar moeten oplossen. Als de lagere overheden en de markt het niet volgens niet oplossen, houden zij zichzelf hier niet verantwoodelijk voor. Maar schoppen om zich heen om scheefwoners/asielzoekers/beleggers/woningcorporaties/whatever de schuld te geven.

Ik denk heus niet dat een moderator ingrijpt om je opmerking, als je dat bedoelt. Dat zou niet terecht zijn. Het is een heel redelijke stelling die je inbrengt. Het had best de verklarende factor kunnen zijn, maar het is gewoon niet de echte oorzaak.

[Voor 3% gewijzigd door Maahes op 15-09-2019 17:17]

[kabeltjekabel]

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:13:
[...]


Die statistieken houdt het CBS bij en het CPB kan hier prima inschattingen van maken en zijn openbaar.

Juist, en als je daar wel eens naar gekeken hebt, ook die van het verleden.. dan weet je dus ook dat die gigantisch inaccuraat zijn.



https://www.trouw.nl/nieu...u-eens-uitkomen~b0baccc8/

In 1950 verwachtte het CBS dat Nederland in 1980 13 miljoen inwoners zou tellen, een miljoen minder dan feitelijk gebeurde.

In 1965 verwachtte het CBS voor 2000 21 miljoen inwoners. We hebben er nu [eind 2000] bijna 16 miljoen.

Vanaf 1975 ging het CBS rekening houden met de vergrijzing en voorzag een stabilisatie van het inwoneraantal. De groeiprognose was bijgesteld: vanaf 2000 zou Nederland blijvend rond de 15 miljoen inwoners gaan tellen. Langzaam is dit verhoogd, nu dus naar 18 miljoen

Het CBS bleef tot 1987 immigratie als een voorbijgaand iets beschouwen.

Het migratiesaldo van bijna 50000 zou wel snel halveren, zei men in 1990.

Migratie is bijna de helft van de bevolkingsgroei voor zijn rekening gaan nemen.

Dat laatste is nu 90% overigens..

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:13:
Zonder die immigratie hebben we ook een probleem van dezelfde orde van grootte.

Verklaar?

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:13:
Ik denk heus niet dat een moderator ingrijpt om je opmerking, als je dat bedoelt. Dat zou niet terecht zijn. Het is een heel redelijke stelling die je inbrengt. Het had best de verklarende factor kunnen zijn, maar het is gewoon niet de echte oorzaak.

Ik heb nergens geclaimed dat het migratiesaldo de enige oorzaak is.

[Maahes]

kabeltjekabel schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:30:
[...]


Juist, en als je daar wel eens naar gekeken hebt, ook die van het verleden.. dan weet je dus ook dat die gigantisch inaccuraat zijn.

[Afbeelding]

https://www.trouw.nl/nieu...u-eens-uitkomen~b0baccc8/


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Dat laatste is nu 90% overigens..


[...]


Verklaar?


[...]


Ik heb nergens geclaimed dat het migratiesaldo de enige oorzaak is.

Deze inschattingen zijn dan ook wel op de heel lange termijn (decennia). De inschatting voor de eerste vijf jaar is meer dan acceptabel.

Als je geen immigratie zou hebben, dan nog heb je een woningtekort van enkele procenten. Die paar procent die een woning zoekt betaalt de max. Hoe groot het tekort is, maakt dan echt niet meer uit. Dan heb je dempend beleid nodig. Beperken van de leennormen en hoogte van de huren beperken.

edit: Volgens de economische theorie zouden de hogere huur/koop prijzen marktpartijen ertoe bewegen om meer te bouwen, en daarmee het tekort op te lossen. Het moge duidelijk zijn dat de woningmarkt niet elastisch is en dat dit daardoor niet werkt.

[Voor 10% gewijzigd door Maahes op 15-09-2019 17:45]

[ANdrode]

kabeltjekabel schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:30:
[...]
Verklaar?

Vervangingsvraag, voorspelde groei bevolking, en verandering in gemiddelde huishoudenssamenstelling.

Verder eerder uitgebreid besproken en beëindigd.

[Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 15-09-2019 17:48]

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:45:
[...]


Vervangingsvraag, voorspelde groei bevolking, en verandering in gemiddelde huishoudenssamenstelling.
[...]

Geen van de genoemde punten is een reden waarom we zonder gigantisch migratiesaldo "ook een probleem van dezelfde orde van grootte." zouden hebben.

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:44:
[...]


Deze inschattingen zijn dan ook wel op de heel lange termijn (decennia). De inschatting voor de eerste vijf jaar is meer dan acceptabel.

Als ik nu zeg dat migratie een voorbijgaand iets is en voor de komende 5 jaar uitga van dezelfde groei als afgelopen jaar maar dan met een 0 migratiesaldo is dat ~60K. Blijft het migratiesaldo 88K... dan is het over 5 jaar geen 60K maar 500K. Meer dan acceptabel?

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:44:
Als je geen immigratie zou hebben, dan nog heb je een woningtekort van enkele procenten. Die paar procent die een woning zoekt betaalt de max. Hoe groot het tekort is, maakt dan echt niet meer uit. Dan heb je dempend beleid nodig. Beperken van de leennormen en hoogte van de huren beperken.

Ok, hoeveel procent tekort? Versus hoeveel nu?

Maahes schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:44:
edit: Volgens de economische theorie zouden de hogere huur/koop prijzen marktpartijen ertoe bewegen om meer te bouwen, en daarmee het tekort op te lossen. Het moge duidelijk zijn dat de woningmarkt niet elastisch is en dat dit daardoor niet werkt.

Ja, dat is al heel lang duidelijk.

[Voor 64% gewijzigd door kabeltjekabel op 15-09-2019 19:14]

[Maahes]

kabeltjekabel schreef op zondag 15 september 2019 @ 19:08:


[...]


Ja, dat is al heel lang duidelijk.

Waarom accepteren we wel hoge prijzen die het gevolg zouden zijn van de markt, als we tegelijkertijd onderkennen dat de hoge prijzen geen enkele invloed hebben op de markt wat betreft het genereren van meer aanbod? Mijn punt is dus, dat deze scheefheid het echte probleem is.

edit: en @kabeltjekabel het klopt dat de bevolkingsgroei in NL uitsluitend het gevolg is van immigratie (en dus niet door geboortes minus sterfgevallen), en ook dat er een tekort ontstaat als er simpelweg meer mensen zijn voor het aantal woningen. Er zal echter altijd op een klein tekort worden aangestuurd, omdat leegstand vervelende economische gevolgen heeft. Er zal dus altijd een klein tekort zijn. Hoeveel we tegen elkaar kunnen opbieden (door financieel/fiscaal beleid) bepaalt vooral de woonlasten.

[Voor 36% gewijzigd door Maahes op 16-09-2019 07:36]