@
GlowMouse mee eens, maar die van Tom (ik neem aan dat je zijn reactie op mij bedoelde) is natuurlijk niet geheel relevant. In een recht situatie is "het lijkt" en "het zou kunnen zijn" niet relevant. Daar werk je naar wat ik verwacht met feiten.
Feiten:
1.) Ikea heeft de eerste 14 dagen WKOA -> Precies zoals het moet. Hoe het op de website staat is niet relevant, niet boeiend. Dat is iets wat ze
moeten aanbieden.
2.) De dagen erna is een vorm van Coulance volgens sommigen, ik noem het gratis marketing, en iets wat heel praktisch is. Wat daarover in de wet staat? Geen idee, ik doe niet alsof ik de wetten ken, en het maakt mij ook niet uit.
Gevoelsmatig zie ik het als volgt (en let op, gevoelsmatig, dus voor objectieve beeldvorming totaal nutteloos); jij besluit op dag 340 iets terug te sturen, want "het is toch net niet wat je ervan verwacht". Dan heb je 2 opties:
a.) Naar de ikea winkel -> vervoer betaal je zelf, je kan nergens benzine/OV etc declareren
b.) Terugsturen -> Waarom zou Ikea moeten betalen voor een product waar jij al 340 + 14 (WKOA dagen) gebruik van hebt kunnen maken.
Waarom zou Ikea het in situatie B wel moeten betalen, maar in A niet. Let wel op, ik heb het hier over de extra dagen, niet de eerste 14.
"Whatever their future, at the dawn of their lives, men seek a noble vision of man’s nature and of life’s potential."