Ik neem aan dat je het hebt over de 15" Macbook Pro?
Het is sowieso lastig vergelijken tussen 8x 2.6 Ghz en 6x 2.3 Ghz. En helemaal lastig wordt het als de eerste een i7 betreft en de tweede een i9. Om dat goed te kunnen, moet je weten hoe de applicatie geschreven is én hoe jij die gaat gebruiken. Daarnaast kan ook de grafische processor een rol spelen. En helaas, ik ken Final Cut Pro enkel van naam.
Wel kan ik je uitleggen waarom de vergelijking zo lastig is.
Er zijn namelijk 3 factoren die van invloed zijn: instructieset, core-count en snelheid.
Een i9 heeft een uitgebreidere en meer geoptimaliseerde instructieset dan de i7. Dat betekent niet per definitie dat een i9 iets kan wat een i7 niet kan, maar de i9 kan het efficienter. Om maar even een simplistisch voorbeeld te geven, stel dat een i9 kan machtsverheffen en de i7 niet. Dan kan 5 tot de 3de macht door de i7 alsnog uitgerekend worden door 5x5x5 uit te rekenen. Waar de i9 dat een stuk simpeler doet. MAAR... de programmatuur moet dan wel zeggen dat hij gaat machtsverheffen. Anders zal de i9 ook gaan vermenigvuldigen.
De core-count geeft aan hoeveel berekeningen er gelijktijdig door een processor kunnen worden uitgevoerd. Maar ten eerste moet de programmatuur multithreading geschreven zijn en ten tweede moet de activiteit die je uitvoert dat ook toe laten. Simpel gezegd, als jij thuis 10 flesjes wilt vullen en je hebt maar 2 kranen, dan kun je 5 sets van 5 tegelijk vullen. Alleen als ze vol zijn, wil je daar waarschijnlijk een dop op draaien. Maar dan zul je wel moeten wachten tot een set flesjes vol is en onder de kraan vandaan is. Anders krijg je niet het gewenste effect. En dan ga ik er even voor het gemak vanuit dat je zelf (als analogie van de progammatuur) 2 handen kunt en gaat gebruiken. Kun je maar 1 hand gebruiken, kun je ook maar 1 flesje per keer vullen. Je mag dan 2 kranen hebben, maar je kunt maar voor 1 kraan werk leveren.
En tot slot, de snelheid... Die is verneukeratief. Als we uit gaan van een single-core CPU, dan is hoe sneller hoe beter. Maar heb je 2 cores, dan is het afhankelijk hoe goed je de tweede core bezig kunt houden. Kun je beide cores op 100% belasten, dan kun je (afgezien van overhead) 2x zoveel berekeningen doen als met 1 core met dezelfde snelheid en instructieset. Draai je daar in tegen een programma wat niet multi-threaded is, schiet je er helemaal niets mee op om meer cores te hebben. Afhankelijk van de workload kan een tragere CPU met meer cores sneller zijn dan een snelle CPU met minder cores. Maar het hoeft niet.
En om het nog iets lastiger te maken, voor zwaar grafische bewerkingen speelt de grafische processor ook mee. Gebruik je veel 3D rendering, dan kan je grafische processor bijna niet snel genoeg zijn. Zeker als je ook lichtval / schaduwen / reflecties en dergelijke gaat berekenen. Plak je enkel 2 filmpjes aan elkaar zonder te transcoden, dan zal de grafische processor niet gebruikt worden. Ga je wel transcoden dan is het maar net afhankelijk van de codecs en de software waar welke berekeningen worden uitgevoerd (CPU of GPU).
Het zou dus best wel eens kunnen dat met jouw werk de keuze van de CPU helemaal niet relevant is en je beter in een zware GPU kunt investeren. Maar dat hoeft niet.
Mijn advies is derhalve, wees wat duidelijker in wat je precies doet (in Final Cut Pro), welke functies en codecs je gebruikt en dergelijke. Iemand met meer verstand van Final Cut Pro zal je dan beter kunnen helpen met het maken van de juiste keuze.
In the past it was: "Oh my, oh my". Nowadays it is: "Ai Ai Ai".
:strip_exif()/u/356502/crop5b17f4bc39e72_cropped.gif?f=community)